محاكمة منصة تداول المال الافتراضي المتهمة بفتح كازينو

في الليلة الماضية عدت إلى المحكمة في حلم، شعرت أن الأمر مثير للاهتمام، ولم أستطع مقاومة الرغبة في تدوين ذلك.

بيان خاص: هذه المقالة خيالية بحتة، أي تشابه هو مصادفة بحتة. يرجى عدم التسرع في الاستنتاج.

أولا، خلفية القضية

في يوم من الأيام، خلال عرض مشروع لفريق عمل منصة تداول المال الافتراضي في إحدى المدن الكبرى في البلاد، تعرضوا لهجوم مفاجئ من قبل الشرطة. تم اقتياد جميع الأفراد إلى مركز احتجاز في مدينة خامسة.

تم اتهام المنصة بارتكاب جريمة بسبب تحديد أحد وحداتها من قبل الشرطة المحلية على أنها لعبة قمار تعتمد على المال الافتراضي كرهانات. ومع ذلك، لا يزال هناك جدل كبير حول ما إذا كانت هذه الوحدة متورطة في القمار:

تعتقد الدفاع أن المستخدمين يستثمرون كمية معينة من العملات، وتقوم المنصة على الفور بإعادة كمية العملات المناسبة إلى حساب المستخدم، وبالتالي لا يوجد احتمال للخسارة، كيف يمكن القول إنه قمار؟

تصر النيابة على أنه إذا تم تحديدها كألعاب قمار، فهي ألعاب قمار، أليستم قد اعترفتم بذلك بالفعل؟ (يُقال إنه في البداية، تم التعامل مع الجميع بشكل غير عادل عند تسجيل المحاضر)

نظرًا للاختلاف الكبير في تحديد القمار، رفض جميع الأفراد الاعتراف بالذنب. مرت القضية عبر مكتب المدعي العام مرتين للعودة إلى التحقيق، ومرت مرتين بالمحكمة، وقد تم احتجاز الجميع لأكثر من عام. أخيرًا، جاء موعد الجلسة الأخيرة للمحكمة الابتدائية.

نظرًا لعدد كبير من المدعى عليهم، يتم ترتيب كل جلسة في أكبر قاعة في المحكمة. هناك أكثر من ثلاثين شخصًا بما في ذلك المدعى عليهم والمحامين والقضاة والمدعين العامين ورجال الشرطة القضائية، مما يجعل المشهد مهيبًا.

! تم اتهام بورصة عملات افتراضية بفتح قضية كازينو "سجل محاكمة جنائية" - أيضا على "كبرياء وتحامل" الحكم

الثانية، محضر المحاكمة

مرحلة تقديم الأدلة

في الجلسة الثالثة، اكتشف المحامون أن المدعي قد استبدل بوجه جديد.

بعد أن استقر القاضي في مكانه، أعلن عن بدء الجلسة، وبدأ المدعي العام بقراءة النص.

بعد الانتهاء من القراءة، سأل المحامي: "القاضي، لماذا اختلف المدعي العام عن الجلستين السابقتين؟ ما هي هذه الحالة؟"

تجمد القاضي للحظة، وأجاب: "أوه، أيها المدافعون، أبلغكم الآن، أنهم بالفعل المدعون العامون هنا لدينا."

قدم المدعي العام قائمة بممتلكات الرنمينبي المحتجز الناتجة عن بيع جميع الأموال الافتراضية للمدعى عليه.

المحامي يتساءل: "يجب ألا يتم التعامل مع المال الافتراضي للأطراف المعنية دون حكم من المحكمة! لم يتم التحقق بعد مما إذا كانت هذه العملات هي عائدات غير قانونية مرتبطة بالقضية، وإجراءات الشرطة غير قانونية!"

سأل القاضي المدعي العام عن رأيه في أقوال الدفاع، فأجاب المدعي العام: "لا شيء."

مرحلة المناقشة في المحكمة

أعلن القاضي دخول مرحلة المناقشة في المحكمة، يرجى من المدعي العام تقديم رأيه في الدعوى.

أنهى المدعي العام قراءة لائحة الاتهام في دقيقتين.

ثم أبدى كل محامي ملاحظاته الدفاعية، واستغرقت حوالي ساعة. ولكن أثناء حديث المحامين، كان رئيس المحكمة وزملائه من الجانبين يتحدثون ويضحكون. لم يستطع المحامي أن يتحمل ذلك فذكر: "رئيس المحكمة، هل يمكنك الاستماع بجدية لملاحظات المحامين؟" فقد رئيس المحكمة ابتسامته على الفور، ونظر إلى المحامي بنظرة حادة.

سأل القاضي الطرفين إذا كانا بحاجة إلى جولة جديدة من الدفاع، فأجاب المدعي العام على الفور بأنه لا حاجة لذلك. ثم أعلن القاضي انتهاء المناقشة في المحكمة.

أخرى: مسؤولية الرئيس

في اليوم السابق للجلسة، علمت أنه تم تقديم بعض الأرز للأطراف المعنية في جلسة المحكمة السابقة في منتصف النهار. لحسن الحظ، سأل القاضي عن هذا الأمر أثناء الجلسة، وإلا فقد كان من الممكن أن تكون الوجبة مثل الجلسة الأولى بدون غداء.

خلال المحاكمة، حاول موظفان تحميل المسؤولية على المدير، مدعين أنهم لا يعرفون شيئًا عن ذلك، ويعتقدون أن المدير ارتكب جريمة لكنهم هم غير مذنبين.

نظرًا لأن المدعى عليهم يتشاركون في ميكروفون واحد، كان صاحب العمل قلقًا من أنه لن يتمكن القاضي من سماع الموظفين بوضوح أثناء حديثهم، ورغم أنهم مقيدون بالأصفاد، إلا أنه قام بمساعدتهم على رفع الميكروفون بيديه، ليجعل أصواتهم أعلى قليلاً. كانت نظرة صاحب العمل تشبه تلك التي ينظر بها إلى الأطفال.

تظهر هذه اللحظة مشاعر معقدة، حيث تُظهر جانبًا من المدير الذي يتمتع بالاستقرار العاطفي وتحمل المسؤولية.

٣. نتيجة الحكم

بعد انتظار لأكثر من عام، وبعد ثلاث جلسات، جاء أخيرًا حكم الدرجة الأولى.

حققت الدفاع بعض النجاح. في السابق، عندما تواصلت مع المدعي العام، ذكرت أن رئيسها قد يُحكم عليه بالسجن من ثماني إلى تسع سنوات، بينما قد يُحكم على الآخرين بالسجن من خمس إلى ست سنوات. لكن بعد ثلاث جلسات من الجهود لإثبات الحقائق، على الرغم من أن الحكم في المحكمة الابتدائية لا يزال بالإدانة، إلا أن فترات العقوبة لجميع المعنيين كانت أقل بكثير من تلك التي طلبها الادعاء، حيث تم تخفيضها إلى النصف أو حتى أقل.

ومع ذلك، يرى المدافعون أن هذه النتيجة لا تزال غير عادلة بحق المتهم، وقرروا الاستئناف.

بعد دراسة الحكم بعناية، تبين أنه على الرغم من أنه كتب عشرات الصفحات، إلا أن المحتوى الفعلي ليس كثيرًا، حيث تم نسخ معظمها من أقوال المتهمين في مرحلة التحقيق مع الشرطة. والأكثر إثارة للدهشة هو ظهور تعبير "ترى هذه المحكمة أن المنصة التي تقدم عقود العملات الافتراضية الآجلة تعتبر نشاطًا ماليًا غير قانوني" في الحكم. ومع ذلك، لا توجد وحدة عقود آجلة في المنصة المعنية في هذه القضية، ولم يتم الإشارة إلى هذه النقطة في أقوال المتهمين أو في الجلسات المتعددة. قد يكون القاضي قد قام عن غير قصد بنسخ ولصق محتوى من قضايا أخرى أثناء كتابة الحكم.

علاوة على ذلك، تتمتع هذه القضية بخصائص واضحة تتمثل في "صيد البحر العميق" و"تنفيذ القانون من أجل الربح". قامت الشرطة المحلية بعد القبض على المعنيين بنقل وبيع أموالهم الافتراضية على الفور. من المفترض أن تكون العملات المباعة مصادرة كـ"أموال غير قانونية"، لكن حكم المحكمة لم يتطرق إلى ما إذا كانت هذه العملات التي تقدر قيمتها بعشرات الملايين من الأموال تتعلق بالقضية أو كيف ينبغي تصنيفها، بل ذكر بشكل غامض أن الأموال والممتلكات المعنية قد تم "معالجتها وفقاً للقانون" من قبل الجهة التي قامت بالاحتجاز.

لذلك، يجب أن تكون المحاكمة الثانية أكثر إثارة. دعونا ننتظر ونرى.

أربعة، تأملات في القضية

بصفتي محامياً، لقد مثلت المئات من القضايا الكبيرة والصغيرة. لكنني أعتقد دائماً أنه بالنسبة للأطراف المعنية وعائلاتهم، لا توجد قضية صغيرة.

إذا تم اتهام شخص ما بارتكاب جريمة جنائية أو حتى تم احتجازه، فإن أي أسرة ستواجه ضغطًا نفسيًا كبيرًا. إذا كان الشخص المحتجز هو القوة العاملة الرئيسية في الأسرة، أو يحتاج إلى تسليم مكاسب غير قانونية ضخمة، ستواجه الأسرة بأكملها ضغطًا مزدوجًا اقتصاديًا ونفسيًا.

يجب أن تكون إجراءات الدعوى الجنائية ، كونها أشد عقوبة على الإنسان ، صارمة ودقيقة. يتجلى ذلك في:

1. يجب على الجهات المعنية بالتحقيق الالتزام بالقانون في جمع الأدلة، ولا يجب أن تتعامل مع القضايا من منظور "السعي للربح"، ولا ينبغي لها أن تسجل أقوال المعنيين من منظور الافتراض بالذنب، وأقل من ذلك يجب ألا تضغط عليهم للاعتراف.

2. يجب على النيابة العامة عند مراجعة الأدلة واتخاذ قرار بإحالة القضية إلى المحكمة، أن تتحمل المسؤولية في فحص ما إذا كانت "حقائق القضية واضحة، والأدلة مؤكدة وكافية"، بما يكفي لإدانة الأطراف المعنية. لا ينبغي اعتبار الأطراف مذنبة لمجرد أن الجهات المختصة قد تعاملت مع الأموال المتورطة في القضية؛ ولا ينبغي أن يُطلب من القضية أن تكون عقوبتها صارمة فقط لأن "الأحكام في القضايا المحلية المتعلقة بالمقامرة صارمة"؛ ولا ينبغي الاعتقاد بأنه يجب الحكم بالسجن لمجرد أن القضية قد تم القبض عليها، دون وجود إمكانية لإسقاط القضية أو عدم المحاكمة.

3. يجب أن يكون معيار المحكمة عند الحكم في القضايا لتحديد ما إذا كان الطرفان مذنبين هو "يجب أن تكون هناك أدلة تثبت الحقائق المتعلقة بالإدانة والحكم؛ ويجب أن تكون الأدلة التي تم الاعتماد عليها في الحكم قد تم التحقق منها وفق الإجراءات القانونية وهي صحيحة؛ وبناءً على جميع الأدلة في القضية، يجب استبعاد أي شك معقول في الحقائق المعترف بها". لا ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار "طالما أن المدعي العام قد اعتبر أيضًا أن المتهم مذنب، فإنه يجب الحكم عليه بالذنب"؛ "حتى لو كانت هناك جدلية في القضية، لكن إذا حكمنا بالبراءة، أليس هذا إهانة لوحدة الإخوة؟"؛ ولا ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار "إذا حكمنا بالبراءة، يمكن للطرف تقديم طلب تعويض من الدولة" واعتبار المتهم مذنبًا.

على الرغم من أن دور المحامي والنيابة والقاضي في القضايا الجنائية يختلف، إلا أن هناك نقطة واحدة أعتقد أنها متشابهة - الحفاظ على العدالة الاجتماعية وضمان التنفيذ الصحيح للقانون. إذا كان المتهم بريئًا، يجب أن يُعيد له براءته؛ وإذا كان المتهم مذنبًا، يجب ضمان أن يتلقى حكمًا عادلًا.

ومع ذلك، خلال معالجة هذه القضية، لا أستطيع إلا أن أتذكر سلسلة من التصريحات المثيرة للجدل سابقاً، مما يجعلني أشعر بأسف عميق.