Una visión completa sobre la controversia del juicio de Roman Storm, cofundador de Tornado Cash, ¿cómo afectará la evolución del caso a la legislación de Finanzas descentralizadas? - ChainCatcher
Título original: El juicio que podría decidir el futuro de las criptomonedas
Presentador: David, Bankless
Invitados: Jake Chervinsky, Amanda Tuminelli
Organizado y compilado: Janna, ChainCatcher
Nota del editor:
Roman Storm es cofundador de Tornado Cash y proviene de Washington, Estados Unidos. Roman Storm y Roman Semenov fueron acusados de conspiración para lavar dinero, violar regulaciones de sanciones y operar un negocio de remesas sin licencia. En agosto de 2023, Roman Storm fue arrestado en el estado de Washington y luego fue liberado bajo fianza.
Roman Storm ha sido acusado por el Departamento de Justicia de EE. UU. de tres cargos, incluyendo lavado de dinero, violación de sanciones y operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia bajo la Sección 1960 del Título 18 del Código Federal de EE. UU. El resultado del juicio a finales de 2024 mostró que Storm fue condenado por el cargo de la Sección 1960, pero el jurado no pudo llegar a un acuerdo sobre los cargos más graves de lavado de dinero y evasión de sanciones.
Este artículo se basa en el contenido de la entrevista del podcast Bankless, donde los abogados veteranos del campo de las criptomonedas Jake Chervinsky y Amanda Tuminelli fueron invitados, y realizaron un análisis profundo del fallo. Este fallo no solo se refiere a un caso único, sino que es un tema global sobre la preservación de la apertura y el desarrollo sostenible de la tecnología blockchain.
A continuación se presenta el contenido de la conversación, compilado y organizado por ChainCatcher.
TL & DR ：
Para Storm, esto es una victoria significativa, ya que el jurado no condenó por cargos más graves de lavado de dinero y evasión de sanciones; pero para la industria, ver a los desarrolladores condenados basándose en la teoría de la transmisión de dinero es devastador.
El jurado no pudo llegar a un veredicto unánime, lo que refleja que el gobierno no logró probar la teoría central de que Storm ayudó intencionalmente al lavado de dinero.
La acusación de transmisión de moneda en la Sección 1960 es más técnica, y hay pocos casos de litigio; el jurado podría verlo como un veredicto de compromiso, reconociendo la existencia de conducta indebida pero eligiendo acusaciones más leves.
Las razones de la apelación son contundentes, incluyendo el error del juez en la definición de la transmisión de moneda, así como la debilidad de la evidencia de ubicación; es poco probable que el gobierno reexamine las dos primeras acusaciones debido a la falta de pruebas clave.
La industria de criptomonedas necesita unificar esfuerzos para impulsar al Congreso a modificar la sección 1960, aclarando que los proveedores de fondos deben ser considerados como transmisores de dinero; esto protegerá permanentemente a los desarrolladores de demandas similares.
El gobierno de Trump ha cumplido con múltiples compromisos, como la aprobación de la Genius Act, pero se necesita más enfoque en la legislación sobre la estructura del mercado; es crucial educar al Congreso sobre que DeFi no es una herramienta del crimen.
Si el Partido Demócrata regresa al poder, la confusión entre las finanzas ilegales y la ciberseguridad podría continuar; construir las mejores medidas de protección de la industria de productos convencionales para hacer que las criptomonedas sean algo cotidiano.
El mayor valor de blockchains como Ethereum radica en su apertura, lo que permite una innovación diversa; la privacidad debe integrarse sin problemas en todas las billeteras y no ser una función exclusiva.
La recolección de datos centralizada es vulnerable; si es hackeada, perjudicará la seguridad nacional; las herramientas de cifrado protegen la libertad y la autonomía, sin depender de ninguna entidad.
Impresión preliminar del juicio
**David：**Actualmente estamos en discusiones de seguimiento sobre el veredicto del caso Roman Storm. Originalmente pensábamos que esto sería el final del evento, pero la situación real indica que todavía estamos en todo el proceso, ya que Roman dejó claro al salir de la corte que apelará. Jake, por favor comparte primero tu reacción inicial a este veredicto y la situación actual del caso Roman Storm.
Jake： Mi primera reacción fue de sorpresa al enterarme de la condena de Roman por cualquier cargo. En Estados Unidos, ningún desarrollador de DeFi debería enfrentarse a juicio o encarcelamiento simplemente por construir un protocolo no custodial que sea mal utilizado por actores maliciosos y sobre el cual el desarrollador no tiene control ni puede prevenir. Esto me parece absurdo. Por lo tanto, lamento la situación actual y las perspectivas de DeFi. Este resultado es relativamente favorable para Roman a nivel personal. Enfrenta tres cargos: lavado de dinero, violación de sanciones y operar un negocio de transmisión de moneda sin licencia bajo la Sección 1960. El jurado no pudo llegar a un veredicto en los dos primeros cargos, que son más graves desde el punto de vista de la sentencia. El gobierno no pudo cumplir con la carga de la prueba, lo que es un gran triunfo. Como resultado, la pena máxima legal para Roman es de 5 años, en lugar de potencialmente varias décadas. En la fase de sentencia, la defensa puede presentar argumentos sólidos para buscar una pena mucho menor a 5 años, e incluso podría ser solo libertad condicional. Para toda la industria, ver a un desarrollador condenado basado en la teoría de transmisión de moneda impulsada por el gobierno es un resultado devastador. Esta teoría ha demostrado ser incorrecta y representa una amenaza existencial para DeFi.
**David：**Amanda, por favor comparte tu opinión y clave.
**Amanda：**Jake ya ha cubierto los puntos principales. Quiero añadir que, como exabogada defensora penal, creo que el hecho de que el jurado no haya llegado a un veredicto unánime, aunque no sea una victoria completa, es de hecho un éxito. El jurado no condenó a Roman por lavado de dinero y evasión de sanciones, acusaciones que son extremadamente graves y que reflejan la teoría central del gobierno: demostrar que Roman ayudó intencionadamente al lavado de dinero. Sin embargo, el gobierno no logró alcanzar este objetivo, lo que representa un éxito para la excelente defensa de Roman y su equipo. La sección 1960, aunque ha sido nuestro enfoque durante mucho tiempo, es más técnica y legalmente sutil. Hay pocos casos de litigio sobre esta acusación, y menos aún que lleguen a juicio. El jurado puede haber visto esto como un veredicto de compromiso, reconociendo la existencia de mala conducta, pero eligiendo escuchar acusaciones que suenan menos graves. Quiero enfatizar que esto es una gran victoria para Roman.
Evaluación de resultados: ¿victoria o éxito?
**David：**Este caso, aunque no establece un precedente rígido, puede considerarse un "precedente suave", es decir, los desarrolladores no irán a prisión por escribir código. Es reconfortante que los desarrolladores de software en EE. UU. puedan regresar a casa para estar con sus familias en lugar de ser encarcelados. Por favor, responde a mi opinión, quizás sea demasiado optimista.
**Jake：**Apoyo mantener una actitud positiva, pero es difícil verlo como una gran victoria, ya que la condena se basa en el acto de escribir código, y Roman todavía enfrenta prisión. Amanda correctamente distingue entre victoria y éxito; la primera implica algún tipo de finalización, y este caso aún no ha terminado. Estamos esperando a ver si el gobierno reconsiderará los dos primeros cargos. Si el gobierno estuviera seguro de que hay pruebas suficientes que muestran que Roman coludió con conductas maliciosas, deberíamos haberlo visto en el primer juicio. Pero debido a la falta de pruebas clave, creo que no están dispuestos a reconsiderar. A pesar de esto, esta decisión está influenciada en parte por factores políticos, y el resultado del jurado es impredecible. El gobierno podría optar por reconsiderar los tres cargos. Por lo tanto, el hecho de que el jurado actual no haya podido determinar que el gobierno satisfizo la carga de la prueba de los dos primeros cargos es un éxito, pero el problema está lejos de resolverse.
Análisis de posibilidad de reexamen
David：¿Es porque falta evidencia clave que el gobierno reexamine los dos cargos anteriores? Si no hay nueva información, ¿la reexaminación es simplemente un intento de reintentar para obtener un mejor resultado?
Amanda： Parcialmente correcto, pero pueden introducir nuevos testigos. En el primer juicio, el gobierno cometió un error al convocar a un testigo que afirmaba que sus fondos habían ingresado a Tornado Cash, pero esta afirmación fue refutada. Pueden evitar errores similares y elegir expertos mejores para el análisis de seguimiento. Si eligen reexaminar, pueden reiniciar completamente. Personalmente, creo que no reexaminarán, deberían sentirse temerosos.
David：¿Está ya decidido el resultado?
**Amanda：**No está decidido. Roman puede presentar las mociones de la regla 29 y la regla 33. La primera busca un juicio de no culpabilidad, la segunda solicita un nuevo juicio. Incluso antes de la apelación, estas mociones tienen espacio en relación con la condena bajo la sección 1960. El juez ha expresado dudas sobre la estabilidad del fallo, si no es en su tribunal, entonces en el tribunal de apelaciones. Ella ve la sección 1960 como la cuestión más interesante, lo que sugiere que podría haber un reconocimiento de error. El gobierno no tomará una decisión sobre la nueva evaluación antes del resultado de las mociones, ya que el resultado afectará sus opciones.
**Jake：**En un caso típico, el gobierno necesita de días a semanas para decidir. Este caso no es típico, pero la ley de revisión rápida exige que se revise dentro de 70 días, aunque se puede retrasar. No esperaremos a largo plazo.
Sección 1960 Disputa sobre Transferencia de Moneda
**David：**Concentrémonos en el problema de la sección 1960. Este tema es la lucha central de nuestra industria de criptomonedas, asegurando que los desarrolladores de software, los desarrolladores de contratos inteligentes y los operadores de nodos no tengan que registrarse como transmisores de dinero. La esencia de la blockchain es ser un libro de contabilidad de activos; si cualquier interacción se considera una transmisión de dinero, toda la industria se volverá ilegal. Esto es incompatible con el espíritu de la industria. Roman fue acusado simplemente por subir código a Ethereum, y este resultado es devastador.
**Jake：**Para aquellos que no han estado prestando atención, este es un momento para estar alerta. La Sección 1960 requiere que los transmisores de dinero se registren en FinCEN y cumplan con las regulaciones contra el lavado de dinero, cuya definición implica el control de los fondos del cliente. Hemos escrito un análisis de 40 páginas para respaldar este punto de vista. FinCEN guió claramente a DeFi en 2019, y el marco del Departamento de Justicia de 2020 también lo reconoce. Roman siguió esta guía. Sin embargo, el gobierno de Biden sancionó a Tornado Cash y denunció a los desarrolladores por motivos políticos en lugar de por un cambio legal. El Departamento de Justicia revirtió la definición, afirmando que "facilitar transacciones" es suficiente, sin necesidad de control. Esta teoría fue presentada en una moción de desestimación, alegando que Roman debería saber o ser ignorante es igualmente responsable. Esta injusticia amenaza a todos los desarrolladores de protocolos no custodiados. El jurado está obligado por las instrucciones del juez, quien aceptó la teoría del gobierno, por lo que la condena es fácil de apelar o de revertir en una moción posterior al juicio.
**Amanda：**Jake ya ha detallado. El juez no incluyó los requisitos de custodia o control en las instrucciones al jurado, por lo que el jurado no los consideró. Este punto es adecuado para apelación, impugnando las instrucciones y el argumento del gobierno.
Perspectivas y Visiones Optimistas de Apelación
David: Ustedes ven el resultado como negativo para DeFi, pero enfatizan que los motivos para apelar son sólidos. Roman ha expresado su intención de apelar y se muestra enérgico. Esto me hace sentir optimista, aunque no soy abogado. Por favor, suaviza mi punto de vista y señala mi ingenuidad. Aunque estamos en desventaja, el futuro parece prometedor.
**Jake：**Descargo de responsabilidad: No soy el abogado de la audiencia, esto no es asesoramiento legal. Estoy de acuerdo en que los motivos de apelación son sólidos. Primero, el juez se equivocó en la cuestión central: si los acuerdos no custodiales constituyen transmisión de dinero. Si el Segundo Circuito aclara la definición, beneficiará a Roman y a toda la industria, aunque no sea tan completo como la legislación. Esa no es la única razón.
**Amanda：**Otro aspecto clave es la ubicación. El gobierno debe presentar cargos en la geografía relacionada con el crimen, y las pruebas en este caso son débiles, solo mensajes de texto entre Roman y personas de Manhattan. La defensa ha desafiado esto en múltiples ocasiones, y este punto está bien documentado, siendo el más fácil de refutar. Lo más importante es el estado de ánimo de Roman. Si siente apoyo y está muy motivado, haremos todo lo posible para ayudarlo a desafiar.
Fuerza e impacto del precedente
**David：**Roman necesita el apoyo de la comunidad para combatir al Departamento de Justicia. El precedente de este caso es débil, se puede apelar al Segundo Circuito para aumentar la fuerza del precedente. Por favor, explica cómo se establece un precedente y su fuerza.
**Amanda：**Los precedentes se dividen en vinculantes y persuasivos. La Corte Suprema es la más vinculante. Los tribunales de distrito, como en este caso, son los menos persuasivos y solo sirven de referencia para otros tribunales en el distrito sur de Nueva York. Si el juez no emite una decisión escrita, es más difícil de citar. Si se apela al Segundo Circuito y se gana, esa definición se convierte en precedente vinculante para los tribunales de menor nivel. A medida que se avanza en los niveles, la fuerza del precedente aumenta.
Programas futuros y resultados ideales
David: Supongamos que Roman apela la condena de 1960, ¿cuál sería el siguiente procedimiento? Si gana, ¿cuál sería el resultado? Por favor, discuta de manera equilibrada.
Amanda: El juez establece el plazo para la moción bajo la regla 29 (juicio de no culpabilidad) y la regla 33 (nuevo juicio). Tras la presentación, el gobierno se opone, Roman responde, y el juez decide. Si la condena se mantiene, se procede a la sentencia y luego a la apelación ante el Segundo Circuito. Espero que la moción tenga éxito y que se anule la condena. Roman dice que la tasa de éxito de la apelación es del 99.9%, yo la veo por encima del 50%, más probable que tenga éxito.
**Jake：**En un mundo ideal: el gobierno no revisa el blanqueo de capitales y las sanciones; rechaza o el presidente indulta las acusaciones de 1960; el Congreso modifica la sección 1960 para aclarar que se necesita controlar los fondos. Esto protege a la industria de futuros problemas similares. Todo es posible si la industria trabaja unida. Si el presidente quiere que Estados Unidos sea la capital de las criptomonedas, debemos impulsarlo.
**David：**Este caso vuelve al control de la industria. Tenemos influencia política, podemos cambiar el resultado. Amanda, ¿estás de acuerdo?
Amanda： Ciertamente. Podemos llamar a los senadores y pedir que la ley de estructura del mercado incluya protección para los desarrolladores. Se han propuesto reparaciones como el fondo de educación DeFi, que incluye enmiendas a la Sección 1960. Necesitamos unirnos para garantizar que la ley proteja a los desarrolladores de herramientas neutrales, no a las finanzas ilegales.
Estado de la legislación regulatoria
David: ¿Cuál es la situación de la Ley de Claridad y la RFIA?
**Amanda：**Clarity es la versión de la estructura del mercado aprobada por la Cámara de Representantes, ahora en el Senado. RFIA es el proyecto de ley en discusión en el Senado, que aún está en perfeccionamiento. Ambos contienen legislación sobre la regulación de blockchain que protege a los desarrolladores. Sin embargo, la versión del Senado carece de la protección de actividades financieras descentralizadas de Clarity. Necesitamos impulsar su inclusión. El Senado ha publicado una versión simplificada, que pretende recopilar comentarios. Basado en diferentes fundamentos, pero enfatizamos la necesidad de apoyo para la protección.
David： Si el Congreso aprueba la ley de protección, esto será paralelo a la apelación de Roman. Incluso con la legislación, Roman aún necesitará apelar para revocar la condena. Por favor, aclare.
Jake: El Congreso no puede anular directamente una condena, pero si se aclara como retroactivo, la corte de apelaciones puede considerar defectos en la condena original. No es el camino más directo. El Departamento de Justicia puede anular la condena o emitir directrices que definan que la transmisión de moneda necesita controlar los fondos. Esta distinción es sobre la acción del Departamento de Justicia de Biden.
Amanda: Es una demanda presentada por el Departamento de Justicia de Biden. Si el Departamento de Justicia de Trump quiere trazar una línea, puede vetar. El impulso del caso proviene de la administración anterior, ahora puede cambiar, apoyando a EE. UU. para convertirse en un centro de criptomonedas.
David: Tenemos tres caminos: legislación del Congreso, apelación de Roman, y el Departamento de Justicia retrocede. La legislación y la apelación establecen un precedente doble, el resultado óptimo.
Evaluación del gobierno de Trump
David： ¿Cómo evalúa el cumplimiento de las promesas de la administración Trump en el campo de las criptomonedas después de 8 meses de liderazgo?
**Amanda：**El gobierno ha cumplido con muchas promesas, como órdenes ejecutivas, informes de grupos de trabajo presidenciales, stablecoins y la aprobación de la Genius Act, que es la primera ley de criptomonedas. Ha habido suficiente enfoque, pero la estructura del mercado y la protección aún necesitan más avances. Es crucial educar a los miembros del Congreso para que entiendan que DeFi no es una herramienta del crimen.
**Jake：**Estoy de acuerdo con este punto de vista. La atmósfera actual es mucho mejor que la del año pasado durante la era de Gensler. Los avances de las instituciones son significativos, como el Proyecto Crypto de la SEC. Sin embargo, la Casa Blanca no ha progresado mucho en puntos clave, como la transmisión de moneda. Necesitamos protección legislativa para evitar la influencia del gobierno en el futuro.
incertidumbre política futura
David: ¿Qué escenario surgiría si el Partido Demócrata regresa en 2028 y la hostilidad se mantiene?
Amanda: No solo en 2028, la composición del Congreso en las elecciones de medio término del próximo año podría cambiar. Educamos de manera bipartidista, pero la confusión entre las finanzas ilegales y la ciberseguridad sigue existiendo. El enfoque se centra demasiado en una pequeña parte de las finanzas ilegales de DeFi. Nos esforzamos por distinguir, pero el desafío persiste.
**Jake：**Si el Partido Demócrata retoma la Cámara de Representantes, será difícil completar la legislación sobre la estructura del mercado, lo que dejará a la próxima administración sin protección legislativa. El resultado depende de la opinión del presidente. Si la industria construye productos de consumo masivo, se convertirá en la mejor protección. Si se limita únicamente a Bitcoin, stablecoins y memes, la situación es preocupante.
Llamado a la acción de la industria
David: Si las implicaciones de las elecciones de mitad de período son significativas, ¿qué acciones podemos tomar?
Amanda: Podemos votar y apoyar a candidatos pro-cripto. Podemos llamar a los representantes y resaltar la contribución económica. Podemos buscar reuniones o contactar organizaciones como el Fondo de Educación DeFi, la Asociación de Blockchain, entre otras. En momentos clave, la participación es crucial.
Jake： Podemos apoyar el fondo de educación DeFi y financiar la defensa de Roman. No debemos olvidar a Alexey Pertsev, quien está apelando en los Países Bajos, él también necesita apoyo.
Haz clic para conocer las posiciones disponibles en ChainCatcher
Lectura recomendada:
El pasado, presente y futuro de Ethereum: Vitalik interpreta cómo Ethereum se convirtió en el libro mayor mundial
Los desarrolladores de Tornado Cash son condenados a prisión, ¿"El código es discurso" ha muerto?
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Una visión completa sobre la controversia del juicio de Roman Storm, cofundador de Tornado Cash, ¿cómo afectará la evolución del caso a la legislación de Finanzas descentralizadas? - ChainCatcher
Título original: El juicio que podría decidir el futuro de las criptomonedas
Presentador: David, Bankless
Invitados: Jake Chervinsky, Amanda Tuminelli
Organizado y compilado: Janna, ChainCatcher
Nota del editor:
Roman Storm es cofundador de Tornado Cash y proviene de Washington, Estados Unidos. Roman Storm y Roman Semenov fueron acusados de conspiración para lavar dinero, violar regulaciones de sanciones y operar un negocio de remesas sin licencia. En agosto de 2023, Roman Storm fue arrestado en el estado de Washington y luego fue liberado bajo fianza.
Roman Storm ha sido acusado por el Departamento de Justicia de EE. UU. de tres cargos, incluyendo lavado de dinero, violación de sanciones y operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia bajo la Sección 1960 del Título 18 del Código Federal de EE. UU. El resultado del juicio a finales de 2024 mostró que Storm fue condenado por el cargo de la Sección 1960, pero el jurado no pudo llegar a un acuerdo sobre los cargos más graves de lavado de dinero y evasión de sanciones.
Este artículo se basa en el contenido de la entrevista del podcast Bankless, donde los abogados veteranos del campo de las criptomonedas Jake Chervinsky y Amanda Tuminelli fueron invitados, y realizaron un análisis profundo del fallo. Este fallo no solo se refiere a un caso único, sino que es un tema global sobre la preservación de la apertura y el desarrollo sostenible de la tecnología blockchain.
A continuación se presenta el contenido de la conversación, compilado y organizado por ChainCatcher.
TL & DR ：
Impresión preliminar del juicio
**David：**Actualmente estamos en discusiones de seguimiento sobre el veredicto del caso Roman Storm. Originalmente pensábamos que esto sería el final del evento, pero la situación real indica que todavía estamos en todo el proceso, ya que Roman dejó claro al salir de la corte que apelará. Jake, por favor comparte primero tu reacción inicial a este veredicto y la situación actual del caso Roman Storm.
Jake： Mi primera reacción fue de sorpresa al enterarme de la condena de Roman por cualquier cargo. En Estados Unidos, ningún desarrollador de DeFi debería enfrentarse a juicio o encarcelamiento simplemente por construir un protocolo no custodial que sea mal utilizado por actores maliciosos y sobre el cual el desarrollador no tiene control ni puede prevenir. Esto me parece absurdo. Por lo tanto, lamento la situación actual y las perspectivas de DeFi. Este resultado es relativamente favorable para Roman a nivel personal. Enfrenta tres cargos: lavado de dinero, violación de sanciones y operar un negocio de transmisión de moneda sin licencia bajo la Sección 1960. El jurado no pudo llegar a un veredicto en los dos primeros cargos, que son más graves desde el punto de vista de la sentencia. El gobierno no pudo cumplir con la carga de la prueba, lo que es un gran triunfo. Como resultado, la pena máxima legal para Roman es de 5 años, en lugar de potencialmente varias décadas. En la fase de sentencia, la defensa puede presentar argumentos sólidos para buscar una pena mucho menor a 5 años, e incluso podría ser solo libertad condicional. Para toda la industria, ver a un desarrollador condenado basado en la teoría de transmisión de moneda impulsada por el gobierno es un resultado devastador. Esta teoría ha demostrado ser incorrecta y representa una amenaza existencial para DeFi.
**David：**Amanda, por favor comparte tu opinión y clave.
**Amanda：**Jake ya ha cubierto los puntos principales. Quiero añadir que, como exabogada defensora penal, creo que el hecho de que el jurado no haya llegado a un veredicto unánime, aunque no sea una victoria completa, es de hecho un éxito. El jurado no condenó a Roman por lavado de dinero y evasión de sanciones, acusaciones que son extremadamente graves y que reflejan la teoría central del gobierno: demostrar que Roman ayudó intencionadamente al lavado de dinero. Sin embargo, el gobierno no logró alcanzar este objetivo, lo que representa un éxito para la excelente defensa de Roman y su equipo. La sección 1960, aunque ha sido nuestro enfoque durante mucho tiempo, es más técnica y legalmente sutil. Hay pocos casos de litigio sobre esta acusación, y menos aún que lleguen a juicio. El jurado puede haber visto esto como un veredicto de compromiso, reconociendo la existencia de mala conducta, pero eligiendo escuchar acusaciones que suenan menos graves. Quiero enfatizar que esto es una gran victoria para Roman.
Evaluación de resultados: ¿victoria o éxito?
**David：**Este caso, aunque no establece un precedente rígido, puede considerarse un "precedente suave", es decir, los desarrolladores no irán a prisión por escribir código. Es reconfortante que los desarrolladores de software en EE. UU. puedan regresar a casa para estar con sus familias en lugar de ser encarcelados. Por favor, responde a mi opinión, quizás sea demasiado optimista.
**Jake：**Apoyo mantener una actitud positiva, pero es difícil verlo como una gran victoria, ya que la condena se basa en el acto de escribir código, y Roman todavía enfrenta prisión. Amanda correctamente distingue entre victoria y éxito; la primera implica algún tipo de finalización, y este caso aún no ha terminado. Estamos esperando a ver si el gobierno reconsiderará los dos primeros cargos. Si el gobierno estuviera seguro de que hay pruebas suficientes que muestran que Roman coludió con conductas maliciosas, deberíamos haberlo visto en el primer juicio. Pero debido a la falta de pruebas clave, creo que no están dispuestos a reconsiderar. A pesar de esto, esta decisión está influenciada en parte por factores políticos, y el resultado del jurado es impredecible. El gobierno podría optar por reconsiderar los tres cargos. Por lo tanto, el hecho de que el jurado actual no haya podido determinar que el gobierno satisfizo la carga de la prueba de los dos primeros cargos es un éxito, pero el problema está lejos de resolverse.
Análisis de posibilidad de reexamen
David：¿Es porque falta evidencia clave que el gobierno reexamine los dos cargos anteriores? Si no hay nueva información, ¿la reexaminación es simplemente un intento de reintentar para obtener un mejor resultado?
Amanda： Parcialmente correcto, pero pueden introducir nuevos testigos. En el primer juicio, el gobierno cometió un error al convocar a un testigo que afirmaba que sus fondos habían ingresado a Tornado Cash, pero esta afirmación fue refutada. Pueden evitar errores similares y elegir expertos mejores para el análisis de seguimiento. Si eligen reexaminar, pueden reiniciar completamente. Personalmente, creo que no reexaminarán, deberían sentirse temerosos.
David：¿Está ya decidido el resultado?
**Amanda：**No está decidido. Roman puede presentar las mociones de la regla 29 y la regla 33. La primera busca un juicio de no culpabilidad, la segunda solicita un nuevo juicio. Incluso antes de la apelación, estas mociones tienen espacio en relación con la condena bajo la sección 1960. El juez ha expresado dudas sobre la estabilidad del fallo, si no es en su tribunal, entonces en el tribunal de apelaciones. Ella ve la sección 1960 como la cuestión más interesante, lo que sugiere que podría haber un reconocimiento de error. El gobierno no tomará una decisión sobre la nueva evaluación antes del resultado de las mociones, ya que el resultado afectará sus opciones.
**Jake：**En un caso típico, el gobierno necesita de días a semanas para decidir. Este caso no es típico, pero la ley de revisión rápida exige que se revise dentro de 70 días, aunque se puede retrasar. No esperaremos a largo plazo.
Sección 1960 Disputa sobre Transferencia de Moneda
**David：**Concentrémonos en el problema de la sección 1960. Este tema es la lucha central de nuestra industria de criptomonedas, asegurando que los desarrolladores de software, los desarrolladores de contratos inteligentes y los operadores de nodos no tengan que registrarse como transmisores de dinero. La esencia de la blockchain es ser un libro de contabilidad de activos; si cualquier interacción se considera una transmisión de dinero, toda la industria se volverá ilegal. Esto es incompatible con el espíritu de la industria. Roman fue acusado simplemente por subir código a Ethereum, y este resultado es devastador.
**Jake：**Para aquellos que no han estado prestando atención, este es un momento para estar alerta. La Sección 1960 requiere que los transmisores de dinero se registren en FinCEN y cumplan con las regulaciones contra el lavado de dinero, cuya definición implica el control de los fondos del cliente. Hemos escrito un análisis de 40 páginas para respaldar este punto de vista. FinCEN guió claramente a DeFi en 2019, y el marco del Departamento de Justicia de 2020 también lo reconoce. Roman siguió esta guía. Sin embargo, el gobierno de Biden sancionó a Tornado Cash y denunció a los desarrolladores por motivos políticos en lugar de por un cambio legal. El Departamento de Justicia revirtió la definición, afirmando que "facilitar transacciones" es suficiente, sin necesidad de control. Esta teoría fue presentada en una moción de desestimación, alegando que Roman debería saber o ser ignorante es igualmente responsable. Esta injusticia amenaza a todos los desarrolladores de protocolos no custodiados. El jurado está obligado por las instrucciones del juez, quien aceptó la teoría del gobierno, por lo que la condena es fácil de apelar o de revertir en una moción posterior al juicio.
**Amanda：**Jake ya ha detallado. El juez no incluyó los requisitos de custodia o control en las instrucciones al jurado, por lo que el jurado no los consideró. Este punto es adecuado para apelación, impugnando las instrucciones y el argumento del gobierno.
Perspectivas y Visiones Optimistas de Apelación
David: Ustedes ven el resultado como negativo para DeFi, pero enfatizan que los motivos para apelar son sólidos. Roman ha expresado su intención de apelar y se muestra enérgico. Esto me hace sentir optimista, aunque no soy abogado. Por favor, suaviza mi punto de vista y señala mi ingenuidad. Aunque estamos en desventaja, el futuro parece prometedor.
**Jake：**Descargo de responsabilidad: No soy el abogado de la audiencia, esto no es asesoramiento legal. Estoy de acuerdo en que los motivos de apelación son sólidos. Primero, el juez se equivocó en la cuestión central: si los acuerdos no custodiales constituyen transmisión de dinero. Si el Segundo Circuito aclara la definición, beneficiará a Roman y a toda la industria, aunque no sea tan completo como la legislación. Esa no es la única razón.
**Amanda：**Otro aspecto clave es la ubicación. El gobierno debe presentar cargos en la geografía relacionada con el crimen, y las pruebas en este caso son débiles, solo mensajes de texto entre Roman y personas de Manhattan. La defensa ha desafiado esto en múltiples ocasiones, y este punto está bien documentado, siendo el más fácil de refutar. Lo más importante es el estado de ánimo de Roman. Si siente apoyo y está muy motivado, haremos todo lo posible para ayudarlo a desafiar.
Fuerza e impacto del precedente
**David：**Roman necesita el apoyo de la comunidad para combatir al Departamento de Justicia. El precedente de este caso es débil, se puede apelar al Segundo Circuito para aumentar la fuerza del precedente. Por favor, explica cómo se establece un precedente y su fuerza.
**Amanda：**Los precedentes se dividen en vinculantes y persuasivos. La Corte Suprema es la más vinculante. Los tribunales de distrito, como en este caso, son los menos persuasivos y solo sirven de referencia para otros tribunales en el distrito sur de Nueva York. Si el juez no emite una decisión escrita, es más difícil de citar. Si se apela al Segundo Circuito y se gana, esa definición se convierte en precedente vinculante para los tribunales de menor nivel. A medida que se avanza en los niveles, la fuerza del precedente aumenta.
Programas futuros y resultados ideales
David: Supongamos que Roman apela la condena de 1960, ¿cuál sería el siguiente procedimiento? Si gana, ¿cuál sería el resultado? Por favor, discuta de manera equilibrada.
Amanda: El juez establece el plazo para la moción bajo la regla 29 (juicio de no culpabilidad) y la regla 33 (nuevo juicio). Tras la presentación, el gobierno se opone, Roman responde, y el juez decide. Si la condena se mantiene, se procede a la sentencia y luego a la apelación ante el Segundo Circuito. Espero que la moción tenga éxito y que se anule la condena. Roman dice que la tasa de éxito de la apelación es del 99.9%, yo la veo por encima del 50%, más probable que tenga éxito.
**Jake：**En un mundo ideal: el gobierno no revisa el blanqueo de capitales y las sanciones; rechaza o el presidente indulta las acusaciones de 1960; el Congreso modifica la sección 1960 para aclarar que se necesita controlar los fondos. Esto protege a la industria de futuros problemas similares. Todo es posible si la industria trabaja unida. Si el presidente quiere que Estados Unidos sea la capital de las criptomonedas, debemos impulsarlo.
**David：**Este caso vuelve al control de la industria. Tenemos influencia política, podemos cambiar el resultado. Amanda, ¿estás de acuerdo?
Amanda： Ciertamente. Podemos llamar a los senadores y pedir que la ley de estructura del mercado incluya protección para los desarrolladores. Se han propuesto reparaciones como el fondo de educación DeFi, que incluye enmiendas a la Sección 1960. Necesitamos unirnos para garantizar que la ley proteja a los desarrolladores de herramientas neutrales, no a las finanzas ilegales.
Estado de la legislación regulatoria
David: ¿Cuál es la situación de la Ley de Claridad y la RFIA?
**Amanda：**Clarity es la versión de la estructura del mercado aprobada por la Cámara de Representantes, ahora en el Senado. RFIA es el proyecto de ley en discusión en el Senado, que aún está en perfeccionamiento. Ambos contienen legislación sobre la regulación de blockchain que protege a los desarrolladores. Sin embargo, la versión del Senado carece de la protección de actividades financieras descentralizadas de Clarity. Necesitamos impulsar su inclusión. El Senado ha publicado una versión simplificada, que pretende recopilar comentarios. Basado en diferentes fundamentos, pero enfatizamos la necesidad de apoyo para la protección.
David： Si el Congreso aprueba la ley de protección, esto será paralelo a la apelación de Roman. Incluso con la legislación, Roman aún necesitará apelar para revocar la condena. Por favor, aclare.
Jake: El Congreso no puede anular directamente una condena, pero si se aclara como retroactivo, la corte de apelaciones puede considerar defectos en la condena original. No es el camino más directo. El Departamento de Justicia puede anular la condena o emitir directrices que definan que la transmisión de moneda necesita controlar los fondos. Esta distinción es sobre la acción del Departamento de Justicia de Biden.
Amanda: Es una demanda presentada por el Departamento de Justicia de Biden. Si el Departamento de Justicia de Trump quiere trazar una línea, puede vetar. El impulso del caso proviene de la administración anterior, ahora puede cambiar, apoyando a EE. UU. para convertirse en un centro de criptomonedas.
David: Tenemos tres caminos: legislación del Congreso, apelación de Roman, y el Departamento de Justicia retrocede. La legislación y la apelación establecen un precedente doble, el resultado óptimo.
Evaluación del gobierno de Trump
David： ¿Cómo evalúa el cumplimiento de las promesas de la administración Trump en el campo de las criptomonedas después de 8 meses de liderazgo?
**Amanda：**El gobierno ha cumplido con muchas promesas, como órdenes ejecutivas, informes de grupos de trabajo presidenciales, stablecoins y la aprobación de la Genius Act, que es la primera ley de criptomonedas. Ha habido suficiente enfoque, pero la estructura del mercado y la protección aún necesitan más avances. Es crucial educar a los miembros del Congreso para que entiendan que DeFi no es una herramienta del crimen.
**Jake：**Estoy de acuerdo con este punto de vista. La atmósfera actual es mucho mejor que la del año pasado durante la era de Gensler. Los avances de las instituciones son significativos, como el Proyecto Crypto de la SEC. Sin embargo, la Casa Blanca no ha progresado mucho en puntos clave, como la transmisión de moneda. Necesitamos protección legislativa para evitar la influencia del gobierno en el futuro.
incertidumbre política futura
David: ¿Qué escenario surgiría si el Partido Demócrata regresa en 2028 y la hostilidad se mantiene?
Amanda: No solo en 2028, la composición del Congreso en las elecciones de medio término del próximo año podría cambiar. Educamos de manera bipartidista, pero la confusión entre las finanzas ilegales y la ciberseguridad sigue existiendo. El enfoque se centra demasiado en una pequeña parte de las finanzas ilegales de DeFi. Nos esforzamos por distinguir, pero el desafío persiste.
**Jake：**Si el Partido Demócrata retoma la Cámara de Representantes, será difícil completar la legislación sobre la estructura del mercado, lo que dejará a la próxima administración sin protección legislativa. El resultado depende de la opinión del presidente. Si la industria construye productos de consumo masivo, se convertirá en la mejor protección. Si se limita únicamente a Bitcoin, stablecoins y memes, la situación es preocupante.
Llamado a la acción de la industria
David: Si las implicaciones de las elecciones de mitad de período son significativas, ¿qué acciones podemos tomar?
Amanda: Podemos votar y apoyar a candidatos pro-cripto. Podemos llamar a los representantes y resaltar la contribución económica. Podemos buscar reuniones o contactar organizaciones como el Fondo de Educación DeFi, la Asociación de Blockchain, entre otras. En momentos clave, la participación es crucial.
Jake： Podemos apoyar el fondo de educación DeFi y financiar la defensa de Roman. No debemos olvidar a Alexey Pertsev, quien está apelando en los Países Bajos, él también necesita apoyo.
Haz clic para conocer las posiciones disponibles en ChainCatcher
Lectura recomendada:
El pasado, presente y futuro de Ethereum: Vitalik interpreta cómo Ethereum se convirtió en el libro mayor mundial
Los desarrolladores de Tornado Cash son condenados a prisión, ¿"El código es discurso" ha muerto?