Contenido editorial de confianza, revisado por expertos líderes de la industria y editores experimentados. Divulgación de anuncios
El anuncio del Protocolo Cetus en X de que “un atacante ha robado aproximadamente $223M” de sus pools de liquidez criptográfica desató la controversia de gobernanza más intensa en la corta historia de Sui. El equipo escribió que “tomó medidas inmediatas para bloquear nuestro contrato, evitando el robo adicional de fondos”, añadiendo una garantía de que “$162M de los fondos comprometidos han sido pausados con éxito. … Estamos trabajando con la Fundación Sui y otros miembros del ecosistema en este momento en soluciones para los próximos pasos” y prometiendo “un informe completo del incidente.”
La comunidad cripto estalla tras el exploit de SUI
Esas soluciones de siguiente paso desencadenaron un tiroteo filosófico. Para mantener los activos robados abandonados en la cadena, una gran mayoría de validadores acordó ignorar las transacciones salientes de tres direcciones controladas por piratas informáticos. El fundador de Cyber Capital, Justin Bons, argumentó que el acto mismo de incluir en la lista negra demuestra la centralización estructural: "¡Los validadores de SUI están conspirando para CENSURAR las TX de los piratas informáticos en este momento! … ¿Eso hace que SUI esté centralizado? La respuesta corta es SÍ; Lo que importa más es ¿por qué?" Citando solo 114 validadores y un fuerte staking de los fundadores, declaró: "¡Los 'fundadores' poseen la mayoría de la oferta y solo hay 114 validadores!"
Lectura relacionada: Trader de criptomonedas vende sus holdings de XRP por Ethereum, explica por qué Amogh Gupta de la Fundación SUI contraatacó que el movimiento fue un ejercicio legítimo de gobernanza distribuida. "Solo porque los validadores lleguen a un consenso sobre algo, no significa que estén 'coludiendo'. […] Los validadores en otras cadenas pueden ( y han ) hecho lo mismo. Tu santo grial de descentralización, Ethereum, hizo algo similar en 2023 cuando bloqueó transacciones sancionadas por OFAC," escribió, añadiendo después, "El punto es que esta capacidad no es específica de Sui. La censura de OFAC fue un área gris […] pero un hackeo es claramente algo malo, así que no hay contención sobre si es bueno o malo."
Bons rechazó la analogía. “Estás desinformado sobre las regulaciones de OFAC de 2023: No se censuró ninguna transacción de ETH, ya que la colusión era imposible […] El problema es que la distribución del poder de SUI es tan concentrada que esto es incluso posible en primer lugar.” Se adentró en la economía de tokens: “SUI afirma tener un suministro limitado de 10B, con un 52% ‘no asignado’ hasta 2030. El problema es que actualmente se están apostando más de 8B SUI. ¡Más del 84% del suministro apostado está en manos de los fundadores! […] ¡Una sola parte dominando el consenso es la definición misma de centralización!”
Gupta respondió que el conteo de validadores es una distracción. “NC [coeficiente de Nakamoto] es literalmente la única métrica que importa y el número de validadores es la métrica más engañosa y manipulable cuando se trata de medir la descentralización. Puedo tener 1,000 validadores de cola larga, pero todos son inútiles si uno tiene más del 33 por ciento de participación.” Bons respondió: “¿Realmente vas a defender el hecho de que los ‘fundadores’ controlan más del 80% de la participación? 114 validadores es demasiado bajo, necesita estar al menos por encima de 1k para evitar este tipo de censura.”
Lectura relacionada: La SEC presenta una nueva demanda por criptomonedas contra Unicoin por un presunto fraude de $100 millones. La disputa se extendió más allá de los dos protagonistas de las criptomonedas. Fabda.eth(@fabdarice) argumentó que la congelación "prueba, una vez más, que solo una blockchain es adecuada para asegurar la economía mundial … Solo hay una Ethereum y el ticker es ETH." El abogado de criptomonedas Gabriel Shapiro expresó ese sentimiento: "Recuerda, cada cadena de contrato inteligente que no sea Ethereum es solo una blockchain empresarial; el hacker de SUI se está moviendo de SUI a ETH porque Ethereum es realmente resistente a la censura." El influencer de criptomonedas Sssebi resumió el impacto reputacional en un lenguaje más sencillo: "Parece que SUI se disparó en el pie … Ignorar transacciones y bloquear transacciones es algo que puede hacer una base de datos centralizada."
Voces dentro del ecosistema Sui insisten en que el mecanismo es un "freno de emergencia", no una admisión de control jerárquico. El educador comunitario Nefarii.sui, fundador de SuiMoveAfrica, explicó: "En exploits raros y a gran escala como el incidente de Cetus Protocol de hoy, los validadores de Sui pueden unirse y llegar a un consenso para negar las transacciones de criptomonedas de billeteras maliciosas específicas. Esto no es automático y no es un control centralizado. Dos cosas clave lo hacen descentralizado: solo ocurre en casos extremos y requiere un amplio consenso de los validadores para que surta efecto". Y concluyó: "Sui es descentralizada; la red es segura; Existen herramientas de recuperación de activos, utilizadas con precaución y consenso".
Por ahora, los números favorecen la congelación: Cetus dice que "USD 162 millones de los fondos comprometidos se han pausado con éxito", mientras que el atacante mantiene el control de aproximadamente USD 61 millones dirigidos a Ethereum. Si la intervención del validador se convertirá en una característica permanente del protocolo o seguirá siendo una respuesta puntual es el dilema de gobernanza que Sui debe resolver a la vista del público.
A la hora de prensa, SUI se cotizaba a $3.61.
! Precio SUIPrecio de SUI, Gráfico de 1 día | Fuente: SUIUSDT en TradingView.comImagen destacada creada con DALL. E, gráfico de TradingView.com
El Proceso Editorial de bitcoinist se centra en ofrecer contenido minuciosamente investigado, preciso y sin sesgos. Mantenemos estándares de obtención estrictos, y cada página pasa por una revisión diligente por parte de nuestro equipo de expertos en tecnología y editores experimentados. Este proceso garantiza la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El hackeo de $220 millones de SUI en Cripto alimenta la reacción en contra de la centralización
La comunidad cripto estalla tras el exploit de SUI
Esas soluciones de siguiente paso desencadenaron un tiroteo filosófico. Para mantener los activos robados abandonados en la cadena, una gran mayoría de validadores acordó ignorar las transacciones salientes de tres direcciones controladas por piratas informáticos. El fundador de Cyber Capital, Justin Bons, argumentó que el acto mismo de incluir en la lista negra demuestra la centralización estructural: "¡Los validadores de SUI están conspirando para CENSURAR las TX de los piratas informáticos en este momento! … ¿Eso hace que SUI esté centralizado? La respuesta corta es SÍ; Lo que importa más es ¿por qué?" Citando solo 114 validadores y un fuerte staking de los fundadores, declaró: "¡Los 'fundadores' poseen la mayoría de la oferta y solo hay 114 validadores!"
Lectura relacionada: Trader de criptomonedas vende sus holdings de XRP por Ethereum, explica por qué Amogh Gupta de la Fundación SUI contraatacó que el movimiento fue un ejercicio legítimo de gobernanza distribuida. "Solo porque los validadores lleguen a un consenso sobre algo, no significa que estén 'coludiendo'. […] Los validadores en otras cadenas pueden ( y han ) hecho lo mismo. Tu santo grial de descentralización, Ethereum, hizo algo similar en 2023 cuando bloqueó transacciones sancionadas por OFAC," escribió, añadiendo después, "El punto es que esta capacidad no es específica de Sui. La censura de OFAC fue un área gris […] pero un hackeo es claramente algo malo, así que no hay contención sobre si es bueno o malo."
Bons rechazó la analogía. “Estás desinformado sobre las regulaciones de OFAC de 2023: No se censuró ninguna transacción de ETH, ya que la colusión era imposible […] El problema es que la distribución del poder de SUI es tan concentrada que esto es incluso posible en primer lugar.” Se adentró en la economía de tokens: “SUI afirma tener un suministro limitado de 10B, con un 52% ‘no asignado’ hasta 2030. El problema es que actualmente se están apostando más de 8B SUI. ¡Más del 84% del suministro apostado está en manos de los fundadores! […] ¡Una sola parte dominando el consenso es la definición misma de centralización!”
Gupta respondió que el conteo de validadores es una distracción. “NC [coeficiente de Nakamoto] es literalmente la única métrica que importa y el número de validadores es la métrica más engañosa y manipulable cuando se trata de medir la descentralización. Puedo tener 1,000 validadores de cola larga, pero todos son inútiles si uno tiene más del 33 por ciento de participación.” Bons respondió: “¿Realmente vas a defender el hecho de que los ‘fundadores’ controlan más del 80% de la participación? 114 validadores es demasiado bajo, necesita estar al menos por encima de 1k para evitar este tipo de censura.”
Lectura relacionada: La SEC presenta una nueva demanda por criptomonedas contra Unicoin por un presunto fraude de $100 millones. La disputa se extendió más allá de los dos protagonistas de las criptomonedas. Fabda.eth(@fabdarice) argumentó que la congelación "prueba, una vez más, que solo una blockchain es adecuada para asegurar la economía mundial … Solo hay una Ethereum y el ticker es ETH." El abogado de criptomonedas Gabriel Shapiro expresó ese sentimiento: "Recuerda, cada cadena de contrato inteligente que no sea Ethereum es solo una blockchain empresarial; el hacker de SUI se está moviendo de SUI a ETH porque Ethereum es realmente resistente a la censura." El influencer de criptomonedas Sssebi resumió el impacto reputacional en un lenguaje más sencillo: "Parece que SUI se disparó en el pie … Ignorar transacciones y bloquear transacciones es algo que puede hacer una base de datos centralizada."
Voces dentro del ecosistema Sui insisten en que el mecanismo es un "freno de emergencia", no una admisión de control jerárquico. El educador comunitario Nefarii.sui, fundador de SuiMoveAfrica, explicó: "En exploits raros y a gran escala como el incidente de Cetus Protocol de hoy, los validadores de Sui pueden unirse y llegar a un consenso para negar las transacciones de criptomonedas de billeteras maliciosas específicas. Esto no es automático y no es un control centralizado. Dos cosas clave lo hacen descentralizado: solo ocurre en casos extremos y requiere un amplio consenso de los validadores para que surta efecto". Y concluyó: "Sui es descentralizada; la red es segura; Existen herramientas de recuperación de activos, utilizadas con precaución y consenso".
Por ahora, los números favorecen la congelación: Cetus dice que "USD 162 millones de los fondos comprometidos se han pausado con éxito", mientras que el atacante mantiene el control de aproximadamente USD 61 millones dirigidos a Ethereum. Si la intervención del validador se convertirá en una característica permanente del protocolo o seguirá siendo una respuesta puntual es el dilema de gobernanza que Sui debe resolver a la vista del público.
A la hora de prensa, SUI se cotizaba a $3.61.
! Precio SUIPrecio de SUI, Gráfico de 1 día | Fuente: SUIUSDT en TradingView.comImagen destacada creada con DALL. E, gráfico de TradingView.com![]()
El Proceso Editorial de bitcoinist se centra en ofrecer contenido minuciosamente investigado, preciso y sin sesgos. Mantenemos estándares de obtención estrictos, y cada página pasa por una revisión diligente por parte de nuestro equipo de expertos en tecnología y editores experimentados. Este proceso garantiza la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.