Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de los bloques de Bitcoin en la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos: uno a favor de bloques pequeños y otro a favor de bloques grandes:
Jonathan Bier de "La batalla del tamaño del bloque", desde la perspectiva de apoyar bloques pequeños.
Roger Ver y Steve Patterson en "Secuestrando Bitcoin", cuentan desde la perspectiva de apoyar bloques grandes.
Leer estos dos libros de historia que documentan eventos en los que he estado involucrado y experimentado personalmente es realmente fascinante. Aunque estoy bastante familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, aún encontré algunos detalles interesantes, y ver estas situaciones desde una nueva perspectiva también es interesante. En ese momento, era una persona que "apoyaba bloques grandes", pero era un pragmático de bloques medianos, oponiéndome a crecimientos extremos o declaraciones absolutas. Entonces, ¿todavía apoyo el punto de vista que tenía en ese entonces?
La perspectiva de los Bloquears pequeños
La guerra del tamaño de los bloques se inició en torno a una pregunta simple: ¿debería Bitcoin aumentar el límite del tamaño del bloque de 1 MB a través de un hard fork para manejar más transacciones y reducir costos, pero a costa de hacer que la operación y verificación de nodos sea más difícil y costosa?
La impresión que me dejó el libro de Bier es que la facción de los bloques pequeños está más preocupada por cómo los problemas a nivel de protocolo determinan estos problemas de un nivel superior. En su opinión, los cambios en el protocolo (, especialmente las "ramificaciones duras" ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso entre los usuarios del protocolo.
Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pagos. En cambio, Bitcoin busca convertirse en un tipo completamente nuevo de moneda, que no esté bajo el control de organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa, o es susceptible a la manipulación por parte de grandes empresas como mineros y exchanges, perderá esta valiosa ventaja única.
En la narrativa de Bier, lo que más incomoda a la facción de los pequeños bloques de la facción de los grandes bloques es que a menudo intentan reunir a una relativamente pequeña cantidad de grandes jugadores para legitimar y promover los cambios que prefieren.
La opinión de los partidarios de bloques grandes
El grupo de bloques grandes suele centrarse en una cuestión clave: ¿qué debería ser realmente Bitcoin? ¿Debería ser un almacenamiento de valor ( oro digital ), o un medio de pago ( efectivo digital )? Para ellos, la visión original y la visión con la que todos los del grupo de bloques grandes están de acuerdo es el efectivo digital. ¡En el libro blanco se menciona esto de manera explícita!
Los partidarios de los grandes bloques también citan a menudo otras obras de Satoshi Nakamoto, como la parte sobre la verificación de pagos simplificada en el libro blanco, así como los comentarios que abogan por aumentar gradualmente el tamaño de los bloques a través de bifurcaciones duras.
Para ellos, la transición de centrarse en el efectivo digital a considerar el oro digital fue acordada por un pequeño y estrechamente relacionado grupo central de desarrolladores, y luego impuesta al proyecto en su totalidad.
La solución propuesta por el pequeño bloque (, como la red Lightning ), es muy insuficiente en la práctica. Ver cree que esta complejidad inevitablemente llevará a los usuarios a interactuar con la red Lightning de manera centralizada.
La clave de las diferencias en las opiniones de ambas partes
Ver la descripción del debate específico coincide con los partidarios de los bloques pequeños: ambas partes están de acuerdo en que los partidarios de los bloques pequeños valoran más la facilidad de ejecución de nodos, mientras que los partidarios de los bloques grandes valoran más las bajas tarifas de transacción.
Pero la descripción de Bier y Ver sobre problemas más profundos es completamente diferente:
Para Bier, los pequeños bloques representan a los usuarios, oponiéndose a los poderosos grupos de mineros y exchanges que intentan controlar la red. Los pequeños bloques mantienen la descentralización de Bitcoin al garantizar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos.
Para Ver, los partidarios de bloques grandes representan a los usuarios, en oposición a una pequeña parte de autoproclamados altos clérigos y empresas respaldadas por capital de riesgo. Los bloques grandes mantienen a Bitcoin descentralizado al asegurar que los usuarios puedan seguir soportando los costos de transacción en la cadena.
Mi opinión sobre la guerra del tamaño del bloque
Durante mi experiencia personal en la guerra del tamaño de los bloques de Bitcoin, generalmente estoy del lado de los bloques grandes. Mis principales puntos incluyen:
Uno de los propósitos clave de Bitcoin es el efectivo digital, las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso.
No estoy convencido por la afirmación de "capa de origen" de los pequeños bloques. Nunca han definido claramente quién es un "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario.
El testigo aislado, en comparación con un simple hard fork que aumenta el tamaño del bloque, parece innecesariamente complejo.
Los pequeños bloqueadores están llevando a cabo una revisión muy poco genial de las redes sociales para imponer sus puntos de vista.
Al mismo tiempo, también estoy extremadamente decepcionado con los partidarios de los bloques grandes en algunos puntos clave, como su negativa a aceptar cualquier principio real de limitación del tamaño de bloque.
Propuse un enfoque principista para decidir el límite del tamaño del Bloquear: equilibrar el costo de escribir en la cadena ( tarifas de transacción ) y el costo de leer en la cadena ( requisitos de nodo ). Idealmente, si la demanda de uso aumenta 100 veces, deberíamos compartir el dolor a la mitad, permitiendo que el tamaño del Bloquear aumente 10 veces y las tarifas aumenten 10 veces.
Sin embargo, este enfoque de compromiso nunca fue aceptado por ninguna de las partes. Creo que la culpa de los partidarios de los bloques grandes es mayor que la de los partidarios de los bloques pequeños; los partidarios de los bloques pequeños estaban dispuestos a aumentar moderadamente el tamaño de los bloques desde el principio, mientras que los partidarios de los bloques grandes no estaban dispuestos a comprometerse.
En general, al leer estos dos libros, descubrí que estoy más de acuerdo con las opiniones de Ver en cuestiones macro, pero más de acuerdo con las opiniones de Bier en los detalles específicos. En mi opinión, los partidarios de los bloques grandes tienen razón en los problemas centrales, pero los partidarios de los bloques pequeños cometen menos errores técnicos.
La lección de la disputa sobre el tamaño del bloque
Este debate refleja una tragedia política común: un lado monopoliza a todas las personas capaces, pero utiliza su poder para promover puntos de vista estrechos; el otro lado reconoce correctamente el problema, pero no logra cultivar la capacidad de ejecución. Yo llamo a este problema la trampa de la capacidad unilateral.
El método final para aliviar la tensión política no es el compromiso, sino la nueva tecnología: descubrir formas completamente nuevas de ofrecer más de lo que ambas partes desean. Cuando un ecosistema deja de adoptar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo.
Una de las preguntas clave sobre el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. El desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa, mejorando lo que Lightning puede hacer.
Lecciones para otras comunidades digitales
Me preocupa analizar estos temas, porque Ethereum y otras comunidades digitales pueden aprender mucho de ellos:
La atención a la diversidad de clientes en Ethereum proviene de la observación del fracaso causado por tener solo un equipo de clientes en Bitcoin.
Ethereum intenta claramente cultivar un ecosistema diverso para evitar trampas de capacidad unilaterales.
El movimiento nacional de la red necesita aprender cómo ejecutarlo y construirlo en la práctica, y no solo hacer fiestas y compartir el ambiente.
Recomiendo leer estos dos libros para entender un momento decisivo en la historia de Bitcoin. Esta es la primera guerra civil de alto riesgo de "naciones digitales", que ofrece lecciones importantes para otras naciones digitales que construiremos en las próximas décadas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
22 me gusta
Recompensa
22
5
Compartir
Comentar
0/400
GateUser-44a00d6c
· 07-20 01:02
¿Cuántos años han pasado realmente?
Ver originalesResponder0
SchrodingerProfit
· 07-18 07:45
Hmph, todo es una obra de experto.
Ver originalesResponder0
mev_me_maybe
· 07-18 07:40
Deja que las capas se superpongan, solo así la nueva ecología podrá expandirse.
Ver originalesResponder0
MetaverseLandlord
· 07-18 07:37
Tsk tsk, ya es un viejo texto del mundo Cripto.
Ver originalesResponder0
BearMarketSurvivor
· 07-18 07:18
El olor a pólvora sigue flotando en las trincheras... ¿Cómo se puede pasar fácilmente la página de las guerras de antaño?
Reflexiones sobre la batalla del tamaño del bloque de Bitcoin: de la oposición a la revelación
Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de los bloques de Bitcoin en la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos: uno a favor de bloques pequeños y otro a favor de bloques grandes:
Leer estos dos libros de historia que documentan eventos en los que he estado involucrado y experimentado personalmente es realmente fascinante. Aunque estoy bastante familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, aún encontré algunos detalles interesantes, y ver estas situaciones desde una nueva perspectiva también es interesante. En ese momento, era una persona que "apoyaba bloques grandes", pero era un pragmático de bloques medianos, oponiéndome a crecimientos extremos o declaraciones absolutas. Entonces, ¿todavía apoyo el punto de vista que tenía en ese entonces?
La perspectiva de los Bloquears pequeños
La guerra del tamaño de los bloques se inició en torno a una pregunta simple: ¿debería Bitcoin aumentar el límite del tamaño del bloque de 1 MB a través de un hard fork para manejar más transacciones y reducir costos, pero a costa de hacer que la operación y verificación de nodos sea más difícil y costosa?
La impresión que me dejó el libro de Bier es que la facción de los bloques pequeños está más preocupada por cómo los problemas a nivel de protocolo determinan estos problemas de un nivel superior. En su opinión, los cambios en el protocolo (, especialmente las "ramificaciones duras" ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso entre los usuarios del protocolo.
Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pagos. En cambio, Bitcoin busca convertirse en un tipo completamente nuevo de moneda, que no esté bajo el control de organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa, o es susceptible a la manipulación por parte de grandes empresas como mineros y exchanges, perderá esta valiosa ventaja única.
En la narrativa de Bier, lo que más incomoda a la facción de los pequeños bloques de la facción de los grandes bloques es que a menudo intentan reunir a una relativamente pequeña cantidad de grandes jugadores para legitimar y promover los cambios que prefieren.
La opinión de los partidarios de bloques grandes
El grupo de bloques grandes suele centrarse en una cuestión clave: ¿qué debería ser realmente Bitcoin? ¿Debería ser un almacenamiento de valor ( oro digital ), o un medio de pago ( efectivo digital )? Para ellos, la visión original y la visión con la que todos los del grupo de bloques grandes están de acuerdo es el efectivo digital. ¡En el libro blanco se menciona esto de manera explícita!
Los partidarios de los grandes bloques también citan a menudo otras obras de Satoshi Nakamoto, como la parte sobre la verificación de pagos simplificada en el libro blanco, así como los comentarios que abogan por aumentar gradualmente el tamaño de los bloques a través de bifurcaciones duras.
Para ellos, la transición de centrarse en el efectivo digital a considerar el oro digital fue acordada por un pequeño y estrechamente relacionado grupo central de desarrolladores, y luego impuesta al proyecto en su totalidad.
La solución propuesta por el pequeño bloque (, como la red Lightning ), es muy insuficiente en la práctica. Ver cree que esta complejidad inevitablemente llevará a los usuarios a interactuar con la red Lightning de manera centralizada.
La clave de las diferencias en las opiniones de ambas partes
Ver la descripción del debate específico coincide con los partidarios de los bloques pequeños: ambas partes están de acuerdo en que los partidarios de los bloques pequeños valoran más la facilidad de ejecución de nodos, mientras que los partidarios de los bloques grandes valoran más las bajas tarifas de transacción.
Pero la descripción de Bier y Ver sobre problemas más profundos es completamente diferente:
Para Bier, los pequeños bloques representan a los usuarios, oponiéndose a los poderosos grupos de mineros y exchanges que intentan controlar la red. Los pequeños bloques mantienen la descentralización de Bitcoin al garantizar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos.
Para Ver, los partidarios de bloques grandes representan a los usuarios, en oposición a una pequeña parte de autoproclamados altos clérigos y empresas respaldadas por capital de riesgo. Los bloques grandes mantienen a Bitcoin descentralizado al asegurar que los usuarios puedan seguir soportando los costos de transacción en la cadena.
Mi opinión sobre la guerra del tamaño del bloque
Durante mi experiencia personal en la guerra del tamaño de los bloques de Bitcoin, generalmente estoy del lado de los bloques grandes. Mis principales puntos incluyen:
Uno de los propósitos clave de Bitcoin es el efectivo digital, las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso.
No estoy convencido por la afirmación de "capa de origen" de los pequeños bloques. Nunca han definido claramente quién es un "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario.
El testigo aislado, en comparación con un simple hard fork que aumenta el tamaño del bloque, parece innecesariamente complejo.
Los pequeños bloqueadores están llevando a cabo una revisión muy poco genial de las redes sociales para imponer sus puntos de vista.
Al mismo tiempo, también estoy extremadamente decepcionado con los partidarios de los bloques grandes en algunos puntos clave, como su negativa a aceptar cualquier principio real de limitación del tamaño de bloque.
Propuse un enfoque principista para decidir el límite del tamaño del Bloquear: equilibrar el costo de escribir en la cadena ( tarifas de transacción ) y el costo de leer en la cadena ( requisitos de nodo ). Idealmente, si la demanda de uso aumenta 100 veces, deberíamos compartir el dolor a la mitad, permitiendo que el tamaño del Bloquear aumente 10 veces y las tarifas aumenten 10 veces.
Sin embargo, este enfoque de compromiso nunca fue aceptado por ninguna de las partes. Creo que la culpa de los partidarios de los bloques grandes es mayor que la de los partidarios de los bloques pequeños; los partidarios de los bloques pequeños estaban dispuestos a aumentar moderadamente el tamaño de los bloques desde el principio, mientras que los partidarios de los bloques grandes no estaban dispuestos a comprometerse.
En general, al leer estos dos libros, descubrí que estoy más de acuerdo con las opiniones de Ver en cuestiones macro, pero más de acuerdo con las opiniones de Bier en los detalles específicos. En mi opinión, los partidarios de los bloques grandes tienen razón en los problemas centrales, pero los partidarios de los bloques pequeños cometen menos errores técnicos.
La lección de la disputa sobre el tamaño del bloque
Este debate refleja una tragedia política común: un lado monopoliza a todas las personas capaces, pero utiliza su poder para promover puntos de vista estrechos; el otro lado reconoce correctamente el problema, pero no logra cultivar la capacidad de ejecución. Yo llamo a este problema la trampa de la capacidad unilateral.
El método final para aliviar la tensión política no es el compromiso, sino la nueva tecnología: descubrir formas completamente nuevas de ofrecer más de lo que ambas partes desean. Cuando un ecosistema deja de adoptar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo.
Una de las preguntas clave sobre el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. El desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa, mejorando lo que Lightning puede hacer.
Lecciones para otras comunidades digitales
Me preocupa analizar estos temas, porque Ethereum y otras comunidades digitales pueden aprender mucho de ellos:
La atención a la diversidad de clientes en Ethereum proviene de la observación del fracaso causado por tener solo un equipo de clientes en Bitcoin.
Ethereum intenta claramente cultivar un ecosistema diverso para evitar trampas de capacidad unilaterales.
El movimiento nacional de la red necesita aprender cómo ejecutarlo y construirlo en la práctica, y no solo hacer fiestas y compartir el ambiente.
Recomiendo leer estos dos libros para entender un momento decisivo en la historia de Bitcoin. Esta es la primera guerra civil de alto riesgo de "naciones digitales", que ofrece lecciones importantes para otras naciones digitales que construiremos en las próximas décadas.