La plataforma de encriptación enfrenta una crisis de apretón en corto, lo que provoca una disputa entre la Descentralización y la eficiencia
En 2021, los minoristas en EE. UU. protagonizaron un espectáculo titulado "Los minoristas contra Wall Street" en torno a GameStop. Recientemente, la industria de la encriptación ha visto un argumento similar. Una gran ballena, por su cuenta, casi hizo que una plataforma descentralizada perdiera casi 230 millones de dólares.
Esto no es solo un simple evento de "desconectar el cable", sino que también involucra una crisis de Descentralización, compromisos de ideas y la intensa lucha de intereses entre las diversas partes en el ecosistema de encriptación.
Revisemos el inicio y el final de este evento: ¿los inversores minoristas han ganado? ¿Quién es el ganador final?
Apretón en corto de los minoristas, la plataforma corta sus propias muñecas para detener la hemorragia
JellyJelly sufrió un apretón en corto, aumentando un 429% en solo una hora. Luego, una plataforma tomó control de la posición corta de un trader después de que se revelara, alcanzando una pérdida flotante de más de 12 millones de dólares.
Situación crítica: Si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de esa plataforma se verán completamente aniquilados. A medida que los fondos de la plataforma continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly disminuirá aún más, formando un ciclo vicioso.
Los atacantes aprovecharon con precisión las cuatro debilidades mortales del sistema de la plataforma:
Los activos no líquidos carecen de limitaciones de posición reales
Mecanismo débil de oracle para prevenir la manipulación
Sistema de herencia automática de posiciones
Falta de mecanismo de interrupción
Esto no es solo una operación de trading, sino un ataque preciso a las debilidades del sistema, llevando a la plataforma a una encrucijada: o ver cómo el tesoro de 230 millones de dólares enfrenta el riesgo de liquidación, o renunciar al principio de "Descentralización" y tomar medidas de emergencia para intervenir en el mercado.
El sentimiento del mercado ha alcanzado su punto máximo, y muchos inversores individuales se han unido a la acción de cerco. Algunas figuras conocidas han llamado a las principales plataformas en las redes sociales a "unirse a la batalla". Un ejecutivo de una plataforma de negociación respondió a los miembros de la comunidad sobre la sugerencia de listar JELLYJELLY, lo que provocó una nueva fluctuación en el precio de esa moneda.
Los minoristas trabajan juntos con la intención de poner en dificultades a la plataforma.
Sin embargo, cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, la plataforma inició una votación de validadores de emergencia y retiró completamente el token JELLYJELLY. Esta decisión alcanzó un "consenso" en apenas dos minutos. La plataforma emitió de inmediato un comunicado oficial, anunciando la intervención de emergencia del comité de gobernanza y la retirada de los activos involucrados, mostrando una actitud de "estabilización del mercado" y sofocando a la fuerza esta ola de apretón en corto.
Esta acción de cerco más intensa de la historia terminó finalmente con la plataforma "rindiéndose" y retirándose.
La filosofía de la Descentralización de los intercambios es cuestionada
Este evento indica que, incluso para 2025, las plataformas de intercambio completamente descentralizadas seguirán existiendo solo en la teoría.
Este evento también expuso una grave vulnerabilidad de la plataforma: permite abrir posiciones extremadamente grandes en criptomonedas de baja capitalización y baja liquidez, las cuales no tienen contrapartida en el mercado al momento de la liquidación. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede soportar un volumen de transacciones tan grande, y una vez que se enfrenta a un apretón en corto, la liquidez colapsa directamente, y el mecanismo de liquidación se convierte en inexistente.
La plataforma se suponía que debía desempeñar un papel neutral como árbitro, pero en este evento se convirtió en un participante. Lo peor de todo es que, cuando la situación se volvió desfavorable, volvió a ser un árbitro y cerró las transacciones directamente.
La confianza del mercado en los intercambios descentralizados se ha visto afectada. El comportamiento de esta plataforma ha hecho que "descentralización" sea bastante irónico: "consenso" aprobado en dos minutos; el comité de gobernanza cambia las reglas a su antojo; decir que se cierran pares de intercambio y se cierran; estas acciones son incluso más decisivas que muchas plataformas centralizadas. No se puede evitar preguntarse: ¿la llamada "descentralización" es efectiva solo cuando el mercado es estable, y una vez que se descontrola se convierte en "arbitrariedad"?
Si los exchanges descentralizados también "forzan la eliminación", ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son más confiables los exchanges centralizados o son más dignos de confianza los exchanges descentralizados?
Descentralización理念与资本效率的矛盾
Desde la perspectiva de la "Descentralización", los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos siempre están en la billetera del usuario, sin necesidad de preocuparse por la malversación de instituciones centralizadas. El mecanismo de creadores de mercado automáticos asegura la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas son bastante evidentes: mala liquidez, altos deslizamientos y pérdidas impermanentes, la experiencia del usuario es regular. La mayoría de las personas que utilizan intercambios descentralizados lo hacen ya sea para mantener monedas a largo plazo o para participar en airdrops, la experiencia de comercio diario no es ideal.
Los intercambios centralizados son convenientes de usar, tienen suficiente liquidez y potentes funciones; ya sea en el comercio de contratos o en el comercio al contado, todo es muy fluido, pero también hay ventajas y desventajas: una vez que se deposita el dinero, el usuario pierde el control total sobre sus fondos. Incidentes de "cero" como el hackeo de Mt.Gox y el colapso de FTX son frecuentes, nadie puede garantizar que el próximo víctima no sea el propio intercambio centralizado que se utiliza.
Este evento es un ejemplo típico de este dilema: existe una contradicción natural entre la idea de Descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una Descentralización absoluta afectará inevitablemente la eficiencia del capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Este es un clásico "dilema del tranvía": ¿se debe mantener el principio de Descentralización, aceptando los posibles riesgos sistémicos y pérdidas de eficiencia de capital, o sacrificar parte de la Descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia de capital? La plataforma eligió la segunda opción, y al enfrentar grandes pérdidas, "desconectó" para proteger el protocolo, pero esto también atrajo críticas severas.
Es interesante notar que muchos críticos también se han enfrentado a dilemas similares. Una plataforma entre los críticos "desconectó el cable" durante la agitación del mercado el 12 de marzo de 2020, y las opiniones externas sobre esta medida fueron diversas. Algunos creen que, de no haberse tomado medidas de emergencia en ese momento, podría haber tenido consecuencias catastróficas para toda la encriptación. Este hecho resalta la compleja relación entre la teoría y la realidad.
Futuras tendencias de desarrollo del mercado de encriptación
Mirando hacia el futuro, los intercambios descentralizados podrían desarrollarse en la dirección de "parcialmente descentralizados + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de perseguir "completamente descentralizados + dejar que el mercado funcione libremente" o "completamente centralizados + operación en caja negra + intervención en cualquier momento".
Entre la cultura de encriptación y la eficiencia del capital, la nueva generación de plataformas de intercambio descentralizado buscará un punto de equilibrio que mantenga suficiente transparencia en la cadena y el control del usuario, al mismo tiempo que proteja de manera efectiva la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la ideología, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los intercambios centralizados también enfrentan una transformación. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de activos y la presión competitiva de los intercambios descentralizados, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las billeteras Web3. Tanto los intercambios líderes como los establecidos y los emergentes están intentando equilibrar la conveniencia del comercio centralizado con la seguridad proporcionada por la descentralización a través del modelo "intercambio centralizado + billetera Web3".
Varios intercambios de renombre han comenzado a desarrollar activamente negocios de billetera, lo que no solo amplía su gama de servicios, sino que también consolida su posición en el mercado. Algunos intercambios ya habían establecido billeteras Web3 hace unos años, pero hasta que la aparición de intercambios descentralizados trajo una presión competitiva sustancial, no empezaron a darle la importancia que merece, aumentando significativamente la inversión en investigación y marketing. Los intercambios tradicionales también siguen la tendencia, construyendo sus propias billeteras Web3 y estableciendo zonas de innovación para introducir monedas comunitarias populares y proyectos emergentes, con el fin de satisfacer la demanda de los usuarios de activos de alto riesgo y alta rentabilidad. Los intercambios emergentes fundados en los últimos años también han lanzado de manera proactiva billeteras Web3 de funcionalidad completa y han sido pioneros en la integración de ecosistemas multichain, buscando un posicionamiento diferenciado en una competencia cada vez más intensa.
Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino que también se adapta a la lógica del desarrollo de la industria. Al integrar funciones de billetera Web3, la plataforma de intercambio centralizado no solo conserva la profundidad y la eficiencia del intercambio centralizado, sino que también ofrece a los usuarios la opción de controlar sus activos: los usuarios pueden decidir cuándo colocar sus activos bajo la custodia de la plataforma para obtener conveniencia y cuándo transferirlos a su propia billetera para garantizar la seguridad.
Con la madurez de la industria, quizás veremos más soluciones de "descentralización con límites" y "centralización transparente" coexistiendo. En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacarse en la creciente competencia del mercado.
La combinación de la eficiencia de las plataformas de intercambio centralizadas y la transparencia de las plataformas de intercambio descentralizadas podría ser la próxima etapa de desarrollo del encriptación: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
3
Compartir
Comentar
0/400
FUD_Whisperer
· 07-20 21:18
Si no puedes jugar, no hables de Descentralización
Ver originalesResponder0
HorizonHunter
· 07-20 21:18
¿Verdaderamente Descentralización? Me muero de risa
Ver originalesResponder0
NftMetaversePainter
· 07-20 21:12
*suspiro* otra implementación primitiva que no logra comprender la belleza algorítmica de la verdadera descentralización... ¿cuándo aprenderán?
La plataforma de intercambio de Descentralización enfrenta un apretón en corto, lo que provoca una disputa entre la filosofía y la eficiencia.
La plataforma de encriptación enfrenta una crisis de apretón en corto, lo que provoca una disputa entre la Descentralización y la eficiencia
En 2021, los minoristas en EE. UU. protagonizaron un espectáculo titulado "Los minoristas contra Wall Street" en torno a GameStop. Recientemente, la industria de la encriptación ha visto un argumento similar. Una gran ballena, por su cuenta, casi hizo que una plataforma descentralizada perdiera casi 230 millones de dólares.
Esto no es solo un simple evento de "desconectar el cable", sino que también involucra una crisis de Descentralización, compromisos de ideas y la intensa lucha de intereses entre las diversas partes en el ecosistema de encriptación.
Revisemos el inicio y el final de este evento: ¿los inversores minoristas han ganado? ¿Quién es el ganador final?
Apretón en corto de los minoristas, la plataforma corta sus propias muñecas para detener la hemorragia
JellyJelly sufrió un apretón en corto, aumentando un 429% en solo una hora. Luego, una plataforma tomó control de la posición corta de un trader después de que se revelara, alcanzando una pérdida flotante de más de 12 millones de dólares.
Situación crítica: Si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de esa plataforma se verán completamente aniquilados. A medida que los fondos de la plataforma continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly disminuirá aún más, formando un ciclo vicioso.
Los atacantes aprovecharon con precisión las cuatro debilidades mortales del sistema de la plataforma:
Esto no es solo una operación de trading, sino un ataque preciso a las debilidades del sistema, llevando a la plataforma a una encrucijada: o ver cómo el tesoro de 230 millones de dólares enfrenta el riesgo de liquidación, o renunciar al principio de "Descentralización" y tomar medidas de emergencia para intervenir en el mercado.
El sentimiento del mercado ha alcanzado su punto máximo, y muchos inversores individuales se han unido a la acción de cerco. Algunas figuras conocidas han llamado a las principales plataformas en las redes sociales a "unirse a la batalla". Un ejecutivo de una plataforma de negociación respondió a los miembros de la comunidad sobre la sugerencia de listar JELLYJELLY, lo que provocó una nueva fluctuación en el precio de esa moneda.
Los minoristas trabajan juntos con la intención de poner en dificultades a la plataforma.
Sin embargo, cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, la plataforma inició una votación de validadores de emergencia y retiró completamente el token JELLYJELLY. Esta decisión alcanzó un "consenso" en apenas dos minutos. La plataforma emitió de inmediato un comunicado oficial, anunciando la intervención de emergencia del comité de gobernanza y la retirada de los activos involucrados, mostrando una actitud de "estabilización del mercado" y sofocando a la fuerza esta ola de apretón en corto.
Esta acción de cerco más intensa de la historia terminó finalmente con la plataforma "rindiéndose" y retirándose.
La filosofía de la Descentralización de los intercambios es cuestionada
Este evento indica que, incluso para 2025, las plataformas de intercambio completamente descentralizadas seguirán existiendo solo en la teoría.
Este evento también expuso una grave vulnerabilidad de la plataforma: permite abrir posiciones extremadamente grandes en criptomonedas de baja capitalización y baja liquidez, las cuales no tienen contrapartida en el mercado al momento de la liquidación. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede soportar un volumen de transacciones tan grande, y una vez que se enfrenta a un apretón en corto, la liquidez colapsa directamente, y el mecanismo de liquidación se convierte en inexistente.
La plataforma se suponía que debía desempeñar un papel neutral como árbitro, pero en este evento se convirtió en un participante. Lo peor de todo es que, cuando la situación se volvió desfavorable, volvió a ser un árbitro y cerró las transacciones directamente.
La confianza del mercado en los intercambios descentralizados se ha visto afectada. El comportamiento de esta plataforma ha hecho que "descentralización" sea bastante irónico: "consenso" aprobado en dos minutos; el comité de gobernanza cambia las reglas a su antojo; decir que se cierran pares de intercambio y se cierran; estas acciones son incluso más decisivas que muchas plataformas centralizadas. No se puede evitar preguntarse: ¿la llamada "descentralización" es efectiva solo cuando el mercado es estable, y una vez que se descontrola se convierte en "arbitrariedad"?
Si los exchanges descentralizados también "forzan la eliminación", ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son más confiables los exchanges centralizados o son más dignos de confianza los exchanges descentralizados?
Descentralización理念与资本效率的矛盾
Desde la perspectiva de la "Descentralización", los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos siempre están en la billetera del usuario, sin necesidad de preocuparse por la malversación de instituciones centralizadas. El mecanismo de creadores de mercado automáticos asegura la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas son bastante evidentes: mala liquidez, altos deslizamientos y pérdidas impermanentes, la experiencia del usuario es regular. La mayoría de las personas que utilizan intercambios descentralizados lo hacen ya sea para mantener monedas a largo plazo o para participar en airdrops, la experiencia de comercio diario no es ideal.
Los intercambios centralizados son convenientes de usar, tienen suficiente liquidez y potentes funciones; ya sea en el comercio de contratos o en el comercio al contado, todo es muy fluido, pero también hay ventajas y desventajas: una vez que se deposita el dinero, el usuario pierde el control total sobre sus fondos. Incidentes de "cero" como el hackeo de Mt.Gox y el colapso de FTX son frecuentes, nadie puede garantizar que el próximo víctima no sea el propio intercambio centralizado que se utiliza.
Este evento es un ejemplo típico de este dilema: existe una contradicción natural entre la idea de Descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una Descentralización absoluta afectará inevitablemente la eficiencia del capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Este es un clásico "dilema del tranvía": ¿se debe mantener el principio de Descentralización, aceptando los posibles riesgos sistémicos y pérdidas de eficiencia de capital, o sacrificar parte de la Descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia de capital? La plataforma eligió la segunda opción, y al enfrentar grandes pérdidas, "desconectó" para proteger el protocolo, pero esto también atrajo críticas severas.
Es interesante notar que muchos críticos también se han enfrentado a dilemas similares. Una plataforma entre los críticos "desconectó el cable" durante la agitación del mercado el 12 de marzo de 2020, y las opiniones externas sobre esta medida fueron diversas. Algunos creen que, de no haberse tomado medidas de emergencia en ese momento, podría haber tenido consecuencias catastróficas para toda la encriptación. Este hecho resalta la compleja relación entre la teoría y la realidad.
Futuras tendencias de desarrollo del mercado de encriptación
Mirando hacia el futuro, los intercambios descentralizados podrían desarrollarse en la dirección de "parcialmente descentralizados + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de perseguir "completamente descentralizados + dejar que el mercado funcione libremente" o "completamente centralizados + operación en caja negra + intervención en cualquier momento".
Entre la cultura de encriptación y la eficiencia del capital, la nueva generación de plataformas de intercambio descentralizado buscará un punto de equilibrio que mantenga suficiente transparencia en la cadena y el control del usuario, al mismo tiempo que proteja de manera efectiva la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la ideología, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los intercambios centralizados también enfrentan una transformación. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de activos y la presión competitiva de los intercambios descentralizados, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las billeteras Web3. Tanto los intercambios líderes como los establecidos y los emergentes están intentando equilibrar la conveniencia del comercio centralizado con la seguridad proporcionada por la descentralización a través del modelo "intercambio centralizado + billetera Web3".
Varios intercambios de renombre han comenzado a desarrollar activamente negocios de billetera, lo que no solo amplía su gama de servicios, sino que también consolida su posición en el mercado. Algunos intercambios ya habían establecido billeteras Web3 hace unos años, pero hasta que la aparición de intercambios descentralizados trajo una presión competitiva sustancial, no empezaron a darle la importancia que merece, aumentando significativamente la inversión en investigación y marketing. Los intercambios tradicionales también siguen la tendencia, construyendo sus propias billeteras Web3 y estableciendo zonas de innovación para introducir monedas comunitarias populares y proyectos emergentes, con el fin de satisfacer la demanda de los usuarios de activos de alto riesgo y alta rentabilidad. Los intercambios emergentes fundados en los últimos años también han lanzado de manera proactiva billeteras Web3 de funcionalidad completa y han sido pioneros en la integración de ecosistemas multichain, buscando un posicionamiento diferenciado en una competencia cada vez más intensa.
Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino que también se adapta a la lógica del desarrollo de la industria. Al integrar funciones de billetera Web3, la plataforma de intercambio centralizado no solo conserva la profundidad y la eficiencia del intercambio centralizado, sino que también ofrece a los usuarios la opción de controlar sus activos: los usuarios pueden decidir cuándo colocar sus activos bajo la custodia de la plataforma para obtener conveniencia y cuándo transferirlos a su propia billetera para garantizar la seguridad.
Con la madurez de la industria, quizás veremos más soluciones de "descentralización con límites" y "centralización transparente" coexistiendo. En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacarse en la creciente competencia del mercado.
La combinación de la eficiencia de las plataformas de intercambio centralizadas y la transparencia de las plataformas de intercambio descentralizadas podría ser la próxima etapa de desarrollo del encriptación: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.