La plataforma de comercio de dinero virtual sospechosa de abrir un caso de casino: relato del juicio
Anoche soñé con un juicio, me pareció muy interesante, no pude evitar querer registrarlo.
Declaración especial: Este artículo es puramente ficticio, cualquier coincidencia es pura casualidad. Por favor, no se identifique con ello.
I. Antecedentes del caso
Un día, durante una presentación en una ciudad de primera línea del país, el equipo del proyecto de una plataforma de dinero virtual fue sorprendido por una redada policial. Todo el personal fue llevado a una prisión de seguridad en una ciudad de quinta línea.
La razón por la cual la plataforma ha sido acusada de estar involucrada en actividades delictivas es que uno de sus módulos ha sido identificado por la policía local como un juego de apuestas utilizando dinero virtual. Sin embargo, existe una gran controversia sobre si dicho módulo está relacionado con las apuestas:
La defensa sostiene que la cantidad de moneda que el usuario invierte, la plataforma devuelve inmediatamente la cantidad correspondiente de moneda a la cuenta del usuario, lo que en absoluto implica la posibilidad de pérdida, ¿cómo se puede decir que es una apuesta?
La parte acusadora sostiene que, dado que se ha determinado que es un juego de apuestas, es un juego de apuestas. ¿No lo han admitido ya? (Se dice que, al principio, cuando se tomaron las declaraciones, todos sufrieron un trato injusto)
Debido a la gran controversia sobre la determinación de juego, todo el personal se niega a declararse culpable. El caso ha sido devuelto a la investigación por la fiscalía dos veces, se han llevado a cabo dos juicios, y todos han estado detenidos por más de un año. Finalmente, ha llegado la última audiencia del tribunal de primera instancia.
Debido a la gran cantidad de acusados, cada sesión se programa en la sala de juicio más grande del tribunal. Los acusados, abogados, jueces, fiscales y agentes de la ley suman más de treinta personas, lo que hace que la escena sea bastante espectacular.
Dos, acta del juicio
etapa de presentación de pruebas
En la tercera audiencia, los abogados descubrieron que el fiscal tenía un nuevo rostro.
Una vez que el juez se acomodó, anunció la apertura del juicio y el fiscal comenzó a leer su discurso.
Al terminar de hablar, el defensor preguntó: "Juez, ¿por qué el fiscal es diferente a las dos primeras audiencias? ¿Qué está pasando?"
El juez se quedó atónito un momento y respondió: "Oh, señores defensores, ahora les digo que ellos son efectivamente los fiscales aquí."
El fiscal presentó una lista de bienes en yuanes obtenidos de la venta de todas las monedas virtuales del acusado.
El defensor cuestiona: "¡Sin un fallo del tribunal, no se deben disponer de las monedas virtuales de las partes! ¡No se ha aclarado si estas monedas son o no ingresos ilícitos del caso, la conducta de la policía es ilegal!"
El juez preguntó al fiscal qué opinaba sobre lo que dijo el defensor, y el fiscal respondió: "Ninguna."
etapa de debate en la corte
El juez anunció el inicio de la fase de debate en el tribunal y primero pidió al fiscal que presentara su opinión fiscal.
El fiscal terminó de leer la acusación en dos minutos.
A continuación, los defensores expresaron sus opiniones de defensa, con una duración de aproximadamente una hora. Sin embargo, mientras hablaban los defensores, el juez presidente y los colegas de ambos lados estaban riendo y charlando. El defensor no pudo evitar recordar: "Juez presidente, ¿podría escuchar atentamente las opiniones de defensa de los defensores, por favor?" El juez presidente perdió instantáneamente su sonrisa y miró al defensor con dureza.
El juez preguntó a ambas partes si necesitaban una nueva ronda de defensa, y el fiscal respondió de inmediato que no era necesario. El juez anunció que el debate en el tribunal había concluido.
Otros: La responsabilidad del jefe
El día antes de la audiencia, durante la reunión, se supo que en la última audiencia se le ofreció un poco de arroz a las partes involucradas al mediodía. Afortunadamente, el jefe preguntó sobre este asunto durante la audiencia, de lo contrario, podría haber sido como en la primera audiencia, donde no hubo almuerzo.
Durante la audiencia, dos empleados intentaron echar la culpa al jefe, afirmando que no sabían nada al respecto, y que creían que el jefe había cometido un delito, pero ellos eran inocentes.
Debido a que los acusados compartían un micrófono, el jefe estaba preocupado de que el juez no pudiera escuchar claramente a los empleados al hablar. A pesar de estar esposados, aún levantaba con ambas manos el micrófono para que los empleados hablaran un poco más alto. La mirada del jefe era tranquila, como si estuviera mirando a un niño.
Esta escena provoca sentimientos encontrados, mostrando un lado del jefe que es emocionalmente estable y responsable.
Tres, resultado del juicio
Después de más de un año de espera y tres audiencias, finalmente ha llegado la sentencia de primera instancia.
La defensa ha logrado cierto éxito. Anteriormente, al comunicarse con el fiscal, ella indicó que el jefe podría ser condenado a ocho o nueve años, y los demás a cinco o seis años. Sin embargo, tras tres audiencias de argumentación, aunque en la primera instancia se dictó una sentencia de culpabilidad, las penas de todos fueron reducidas a la mitad o incluso menos de lo que solicitó la fiscalía.
Sin embargo, el defensor considera que este resultado sigue siendo injusto para el acusado y ha decidido apelar.
Después de estudiar detenidamente el fallo, se descubrió que, aunque estaba escrito de manera extensa en varias páginas, el contenido sustantivo era escaso, siendo en su mayoría una copia de los testimonios de los acusados en la etapa de investigación policial. Aún más sorprendente es que en el fallo apareció la declaración "Este tribunal considera que la plataforma xx que ofrece el comercio de contratos perpetuos de dinero virtual es una actividad financiera ilegal". Sin embargo, en este caso, la plataforma no cuenta con un módulo de contratos perpetuos, y los testimonios de los acusados y las audiencias nunca mencionaron este punto. Esto podría ser un error del juez al copiar y pegar inadvertidamente el contenido de otros casos al redactar el fallo.
Además, este caso presenta características evidentes de "pesca de alta mar" y "aplicación de la ley motivada por el lucro". La policía local, tras arrestar a los implicados, inmediatamente transfirió y vendió su dinero virtual. En teoría, las monedas vendidas deberían ser confiscadas como "ganancias ilegales", pero el fallo del tribunal no menciona si estas monedas, que valen más de diez millones, son bienes relacionados con el caso ni cómo deberían ser clasificadas, solo menciona de manera vaga que los fondos y bienes relacionados con el caso han sido "manejados de acuerdo a la ley" por la autoridad de confiscación.
Por lo tanto, la segunda revisión debería ser más interesante. Esperemos con ansias.
Cuatro, reflexiones sobre el caso
Como abogado, he representado cientos de casos grandes y pequeños. Pero siempre he creído que, para los clientes y sus familias, no hay casos pequeños.
Si se acusa a alguien de un delito penal o incluso se le detiene, cualquier familia enfrentará una enorme presión psicológica. Si la persona detenida es el principal sostén de la familia, o si debe entregar grandes cantidades de dinero obtenido de manera ilegal, toda la familia enfrentará simultáneamente una doble presión económica y psicológica.
El derecho penal, como la sanción más severa para las personas, debe seguir un proceso de litigio serio y riguroso. Esto se refleja en:
Los órganos de investigación deben actuar de manera conforme a la normativa al recopilar pruebas, no deben llevar a cabo investigaciones por "afán de lucro", no deben hacer actas a las partes desde la perspectiva de una presunción de culpabilidad, y mucho menos obtener confesiones mediante coacción.
La fiscalía, al revisar las pruebas y decidir remitir el caso al tribunal, debe examinar de manera responsable si "los hechos del caso son claros y las pruebas son efectivas y suficientes", lo suficiente para condenar a las partes involucradas. No se debe considerar culpable a las partes solo porque las autoridades de investigación hayan manejado los bienes involucrados en el caso; no se debe exigir una sentencia más severa en este caso solo porque "las sentencias en casos locales de juego son muy severas"; no se debe asumir que se debe imponer una condena solo porque se han realizado arrestos en el caso, sin considerar la posibilidad de sobreseimiento o no acusación.
Al juzgar un caso, el estándar para determinar si una parte ha cometido un delito debe ser "Los hechos que justifican la condena y la pena tienen evidencia que los respalda; la evidencia en la que se basa la decisión ha sido verificada y es verdadera de acuerdo con los procedimientos legales; considerando todas las pruebas del caso, se ha eliminado la duda razonable sobre los hechos establecidos". No se debe considerar "Ya que el fiscal también ha determinado que el acusado ha cometido un delito, entonces debe ser declarado culpable"; "Incluso si el caso tiene controversias, ¿no sería una falta de respeto a la unidad hermana si se declara no culpable?"; y mucho menos se debe considerar "Si se declara no culpable, la parte puede solicitar una compensación estatal" y, por lo tanto, determinar que el acusado ha cometido un delito.
Aunque los roles de los abogados, fiscales y jueces en los casos penales son diferentes, creo que hay un punto que es el mismo: mantener la equidad y la justicia social, y garantizar la correcta aplicación de la ley. Si el acusado es inocente, debe ser exonerado; si el acusado es culpable, se debe asegurar que reciba un juicio justo.
Sin embargo, durante el proceso de manejo de este caso, no puedo evitar recordar una declaración bastante controvertida que me causa una gran pena.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
6 me gusta
Recompensa
6
4
Compartir
Comentar
0/400
BtcDailyResearcher
· hace17h
¡Tienes un fuerte instinto de supervivencia!
Ver originalesResponder0
ContractExplorer
· hace22h
Mejor ganarlo directamente.
Ver originalesResponder0
TheShibaWhisperer
· hace22h
La reducción de la pena es algo bueno.
Ver originalesResponder0
SignatureVerifier
· hace22h
protocolos de validación insuficientes... debilidad típica del sistema, para ser honesto
El juicio del caso de apuestas en la plataforma de dinero virtual genera controversia en el procedimiento.
La plataforma de comercio de dinero virtual sospechosa de abrir un caso de casino: relato del juicio
Anoche soñé con un juicio, me pareció muy interesante, no pude evitar querer registrarlo.
Declaración especial: Este artículo es puramente ficticio, cualquier coincidencia es pura casualidad. Por favor, no se identifique con ello.
I. Antecedentes del caso
Un día, durante una presentación en una ciudad de primera línea del país, el equipo del proyecto de una plataforma de dinero virtual fue sorprendido por una redada policial. Todo el personal fue llevado a una prisión de seguridad en una ciudad de quinta línea.
La razón por la cual la plataforma ha sido acusada de estar involucrada en actividades delictivas es que uno de sus módulos ha sido identificado por la policía local como un juego de apuestas utilizando dinero virtual. Sin embargo, existe una gran controversia sobre si dicho módulo está relacionado con las apuestas:
La defensa sostiene que la cantidad de moneda que el usuario invierte, la plataforma devuelve inmediatamente la cantidad correspondiente de moneda a la cuenta del usuario, lo que en absoluto implica la posibilidad de pérdida, ¿cómo se puede decir que es una apuesta?
La parte acusadora sostiene que, dado que se ha determinado que es un juego de apuestas, es un juego de apuestas. ¿No lo han admitido ya? (Se dice que, al principio, cuando se tomaron las declaraciones, todos sufrieron un trato injusto)
Debido a la gran controversia sobre la determinación de juego, todo el personal se niega a declararse culpable. El caso ha sido devuelto a la investigación por la fiscalía dos veces, se han llevado a cabo dos juicios, y todos han estado detenidos por más de un año. Finalmente, ha llegado la última audiencia del tribunal de primera instancia.
Debido a la gran cantidad de acusados, cada sesión se programa en la sala de juicio más grande del tribunal. Los acusados, abogados, jueces, fiscales y agentes de la ley suman más de treinta personas, lo que hace que la escena sea bastante espectacular.
Dos, acta del juicio
etapa de presentación de pruebas
En la tercera audiencia, los abogados descubrieron que el fiscal tenía un nuevo rostro.
Una vez que el juez se acomodó, anunció la apertura del juicio y el fiscal comenzó a leer su discurso.
Al terminar de hablar, el defensor preguntó: "Juez, ¿por qué el fiscal es diferente a las dos primeras audiencias? ¿Qué está pasando?"
El juez se quedó atónito un momento y respondió: "Oh, señores defensores, ahora les digo que ellos son efectivamente los fiscales aquí."
El fiscal presentó una lista de bienes en yuanes obtenidos de la venta de todas las monedas virtuales del acusado.
El defensor cuestiona: "¡Sin un fallo del tribunal, no se deben disponer de las monedas virtuales de las partes! ¡No se ha aclarado si estas monedas son o no ingresos ilícitos del caso, la conducta de la policía es ilegal!"
El juez preguntó al fiscal qué opinaba sobre lo que dijo el defensor, y el fiscal respondió: "Ninguna."
etapa de debate en la corte
El juez anunció el inicio de la fase de debate en el tribunal y primero pidió al fiscal que presentara su opinión fiscal.
El fiscal terminó de leer la acusación en dos minutos.
A continuación, los defensores expresaron sus opiniones de defensa, con una duración de aproximadamente una hora. Sin embargo, mientras hablaban los defensores, el juez presidente y los colegas de ambos lados estaban riendo y charlando. El defensor no pudo evitar recordar: "Juez presidente, ¿podría escuchar atentamente las opiniones de defensa de los defensores, por favor?" El juez presidente perdió instantáneamente su sonrisa y miró al defensor con dureza.
El juez preguntó a ambas partes si necesitaban una nueva ronda de defensa, y el fiscal respondió de inmediato que no era necesario. El juez anunció que el debate en el tribunal había concluido.
Otros: La responsabilidad del jefe
El día antes de la audiencia, durante la reunión, se supo que en la última audiencia se le ofreció un poco de arroz a las partes involucradas al mediodía. Afortunadamente, el jefe preguntó sobre este asunto durante la audiencia, de lo contrario, podría haber sido como en la primera audiencia, donde no hubo almuerzo.
Durante la audiencia, dos empleados intentaron echar la culpa al jefe, afirmando que no sabían nada al respecto, y que creían que el jefe había cometido un delito, pero ellos eran inocentes.
Debido a que los acusados compartían un micrófono, el jefe estaba preocupado de que el juez no pudiera escuchar claramente a los empleados al hablar. A pesar de estar esposados, aún levantaba con ambas manos el micrófono para que los empleados hablaran un poco más alto. La mirada del jefe era tranquila, como si estuviera mirando a un niño.
Esta escena provoca sentimientos encontrados, mostrando un lado del jefe que es emocionalmente estable y responsable.
Tres, resultado del juicio
Después de más de un año de espera y tres audiencias, finalmente ha llegado la sentencia de primera instancia.
La defensa ha logrado cierto éxito. Anteriormente, al comunicarse con el fiscal, ella indicó que el jefe podría ser condenado a ocho o nueve años, y los demás a cinco o seis años. Sin embargo, tras tres audiencias de argumentación, aunque en la primera instancia se dictó una sentencia de culpabilidad, las penas de todos fueron reducidas a la mitad o incluso menos de lo que solicitó la fiscalía.
Sin embargo, el defensor considera que este resultado sigue siendo injusto para el acusado y ha decidido apelar.
Después de estudiar detenidamente el fallo, se descubrió que, aunque estaba escrito de manera extensa en varias páginas, el contenido sustantivo era escaso, siendo en su mayoría una copia de los testimonios de los acusados en la etapa de investigación policial. Aún más sorprendente es que en el fallo apareció la declaración "Este tribunal considera que la plataforma xx que ofrece el comercio de contratos perpetuos de dinero virtual es una actividad financiera ilegal". Sin embargo, en este caso, la plataforma no cuenta con un módulo de contratos perpetuos, y los testimonios de los acusados y las audiencias nunca mencionaron este punto. Esto podría ser un error del juez al copiar y pegar inadvertidamente el contenido de otros casos al redactar el fallo.
Además, este caso presenta características evidentes de "pesca de alta mar" y "aplicación de la ley motivada por el lucro". La policía local, tras arrestar a los implicados, inmediatamente transfirió y vendió su dinero virtual. En teoría, las monedas vendidas deberían ser confiscadas como "ganancias ilegales", pero el fallo del tribunal no menciona si estas monedas, que valen más de diez millones, son bienes relacionados con el caso ni cómo deberían ser clasificadas, solo menciona de manera vaga que los fondos y bienes relacionados con el caso han sido "manejados de acuerdo a la ley" por la autoridad de confiscación.
Por lo tanto, la segunda revisión debería ser más interesante. Esperemos con ansias.
Cuatro, reflexiones sobre el caso
Como abogado, he representado cientos de casos grandes y pequeños. Pero siempre he creído que, para los clientes y sus familias, no hay casos pequeños.
Si se acusa a alguien de un delito penal o incluso se le detiene, cualquier familia enfrentará una enorme presión psicológica. Si la persona detenida es el principal sostén de la familia, o si debe entregar grandes cantidades de dinero obtenido de manera ilegal, toda la familia enfrentará simultáneamente una doble presión económica y psicológica.
El derecho penal, como la sanción más severa para las personas, debe seguir un proceso de litigio serio y riguroso. Esto se refleja en:
Los órganos de investigación deben actuar de manera conforme a la normativa al recopilar pruebas, no deben llevar a cabo investigaciones por "afán de lucro", no deben hacer actas a las partes desde la perspectiva de una presunción de culpabilidad, y mucho menos obtener confesiones mediante coacción.
La fiscalía, al revisar las pruebas y decidir remitir el caso al tribunal, debe examinar de manera responsable si "los hechos del caso son claros y las pruebas son efectivas y suficientes", lo suficiente para condenar a las partes involucradas. No se debe considerar culpable a las partes solo porque las autoridades de investigación hayan manejado los bienes involucrados en el caso; no se debe exigir una sentencia más severa en este caso solo porque "las sentencias en casos locales de juego son muy severas"; no se debe asumir que se debe imponer una condena solo porque se han realizado arrestos en el caso, sin considerar la posibilidad de sobreseimiento o no acusación.
Al juzgar un caso, el estándar para determinar si una parte ha cometido un delito debe ser "Los hechos que justifican la condena y la pena tienen evidencia que los respalda; la evidencia en la que se basa la decisión ha sido verificada y es verdadera de acuerdo con los procedimientos legales; considerando todas las pruebas del caso, se ha eliminado la duda razonable sobre los hechos establecidos". No se debe considerar "Ya que el fiscal también ha determinado que el acusado ha cometido un delito, entonces debe ser declarado culpable"; "Incluso si el caso tiene controversias, ¿no sería una falta de respeto a la unidad hermana si se declara no culpable?"; y mucho menos se debe considerar "Si se declara no culpable, la parte puede solicitar una compensación estatal" y, por lo tanto, determinar que el acusado ha cometido un delito.
Aunque los roles de los abogados, fiscales y jueces en los casos penales son diferentes, creo que hay un punto que es el mismo: mantener la equidad y la justicia social, y garantizar la correcta aplicación de la ley. Si el acusado es inocente, debe ser exonerado; si el acusado es culpable, se debe asegurar que reciba un juicio justo.
Sin embargo, durante el proceso de manejo de este caso, no puedo evitar recordar una declaración bastante controvertida que me causa una gran pena.