Preocupaciones fiscales en la ola de Meme moneda: riesgos de cumplimiento de activos digitales a partir de casos de ICO
En 2024, Bitcoin y las monedas meme se convirtieron en el foco del mercado de criptomonedas. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización total de mercado que superó los 140 mil millones de dólares. Este entusiasmo no solo inyectó nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también atrajo a más inversores comunes al campo de los activos digitales.
La popularidad de las monedas meme recuerda la ola de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo significativamente la barrera para emitir tokens, con proyectos que ofrecían rendimientos de cientos y miles de veces, y decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia el mercado de ICO. Este año, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una ola de monedas meme que continúa hasta hoy. Aunque las ICO y las monedas meme tienen muchas diferencias técnicas y lógicas, los riesgos de cumplimiento fiscal a los que se enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares.
En la última ola de entusiasmo por las ICO, muchos inversores y promotores de proyectos enfrentaron problemas fiscales. Hoy en día, con la continua popularidad de las monedas meme, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un asunto central que los inversores y emisores de activos digitales deben tener en cuenta. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para ofrecer reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los participantes en la ola de monedas meme.
1. Análisis de casos de evasión fiscal de ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados llevan al fundador a la cárcel
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Amir Bruno Elmaani (seudónimo Bruno Block) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma realizó una ICO y emitió un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que PRL creará un ecosistema beneficioso para ambas partes, permitiendo que los sitios web y los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. Bruno Block también se comprometió públicamente a no aumentar la cantidad de PRL después de la ICO y "bloquear" el token creando un contrato inteligente.
Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares a través de una ICO, logrando el lanzamiento de su mainnet. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevos PRL y venderlos en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes ganancias personales.
Este evento ha llamado la atención de los organismos de cumplimiento. La investigación descubrió que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también violó la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas por millones de dólares. Solo presentó una declaración de impuestos en 2017 entre 2017 y 2018, afirmando haber obtenido alrededor de 15,000 dólares en ingresos únicamente de su negocio de "diseño patentado", y no presentó ninguna declaración en 2018, mientras gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió el delito de evasión fiscal, fue condenado a cuatro años de prisión en abril de 2023 y compensó a las autoridades fiscales con aproximadamente 5.5 millones de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: Transferencia de ingresos de ICO no gravada, dos fundadores en prisión
La empresa Bitqyck fue fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez, y lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer otra oportunidad de enriquecimiento para aquellos que "perdieron la oportunidad de invertir en Bitcoin". La empresa prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de una acción ordinaria de Bitqyck, pero en realidad las acciones de la empresa siempre fueron mantenidas por los fundadores y nunca se distribuyeron a los inversores. Posteriormente, la empresa lanzó la moneda BitqyM, afirmando que los compradores podían participar en un negocio de minería de Bitcoin que no existía. A través de estas promesas engañosas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores, la mayor parte de los cuales se usó para gastos personales.
Las autoridades de regulación descubrieron que entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados de manera insuficiente a las autoridades fiscales, lo que resultó en una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares. En 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión fiscal, y cada uno asumió una responsabilidad solidaria de 1,6 millones de dólares.
2. Análisis de problemas fiscales relacionados con ICO
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es el cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. Algunos emisores obtuvieron grandes ingresos mediante la fraude a inversionistas u otros medios ilegítimos, pero reportaron menos ganancias o no presentaron declaraciones de impuestos, lo que provocó problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 Estándares de determinación de evasión fiscal en Estados Unidos
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencional de medios ilegales para reducir el impuesto a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la exageración de gastos, la no declaración o el incumplimiento en el pago de impuestos. Según el artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares.
Para constituir el delito de evasión fiscal se debe cumplir con: (1) la falta de pago de una gran cantidad de impuestos; (2) la realización de actos activos de evasión fiscal; (3) la existencia de la intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación de la evasión fiscal generalmente implica la retroalimentación y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, movimientos de activos, etc. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características de descentralización, la evasión fiscal es más propensa a ocurrir.
2.2 Análisis de las conductas tributarias en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores asumen diferentes responsabilidades tributarias en distintas fases. El equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos durante el ICO, y los fondos recaudados pueden considerarse ingresos por ventas o capital recaudado. Los inversores también tienen obligaciones fiscales después de obtener tokens a través del ICO, especialmente cuando los tokens traen recompensas o airdrops, ya que estas ganancias se consideran ganancias de capital y están sujetas al impuesto sobre ganancias de capital.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal del caso Oyster
En el caso de Oyster, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar ilegalmente una gran cantidad de PRL y venderlos con ganancias, pero no cumplió con las obligaciones fiscales correspondientes, violando el artículo 7201 del Código Fiscal Federal. Es importante señalar que Bruno Block realizó acuñaciones antes de vender PRL. No hay objeción a que se deba pagar el impuesto sobre las ganancias de capital por la venta de tokens, pero la agencia tributaria aún no ha llegado a una conclusión sobre si las actividades de acuñación de tokens están sujetas a impuestos. Algunas opiniones consideran que acuñar tokens es similar a la minería, ya que ambos crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que también deberían tributar. Sin embargo, la clave de este problema radica en la liquidez del mercado; solo cuando el mercado forme una cierta liquidez, las ganancias obtenidas de la acuñación podrían considerarse ingresos imponibles.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal de Bitqyck
Las actividades de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implican promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Los fundadores Bise y Mendez no cumplieron con los retornos de inversión prometidos, sino que destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Este comportamiento es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales.
Según la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., los ingresos, ya sean legales o ilegales, se incluyen en el ámbito de los ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero generalmente no lo hacen, ya que podría desencadenar una investigación de las autoridades sobre actividades ilegales. Bise y Mendez no informaron las ganancias ilegales obtenidas de la recaudación de fondos de ICO como ingresos, lo que violó directamente las disposiciones fiscales y, en última instancia, asumieron responsabilidad penal.
3. Sugerencias para los participantes de meme moneda
Con el auge del mercado de monedas meme, muchas personas han obtenido enormes retornos. Sin embargo, a partir de los casos de evasión fiscal en ICO anteriores, podemos ver que en este mercado lleno de mitos de riqueza, no solo necesitamos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos dar importancia al Cumplimiento fiscal.
Conocer las responsabilidades fiscales de emitir moneda meme para evitar riesgos legales. Aunque la emisión de moneda meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como un ICO, los emisores y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender cuando la moneda meme se aprecia. Aunque cualquiera puede emitir moneda meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que se pueda evadir la auditoría fiscal. Cumplir con la ley fiscal es la mejor manera de evitar riesgos.
Prestar atención al proceso de negociación de monedas meme y asegurar la transparencia de los registros de transacción. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes. Se recomienda utilizar software profesional de gestión de activos digitales y declaración de impuestos, para guardar registros detallados de las transacciones y asegurar que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias estén documentadas, con el fin de calificar correctamente en la declaración de impuestos y evitar disputas potenciales.
Hacer un seguimiento de las dinámicas fiscales y colaborar con profesionales tributarios. Los sistemas fiscales de cada país en relación con los activos digitales siguen en desarrollo y pueden estar sujetos a ajustes frecuentes. Los cambios clave pueden afectar directamente la carga tributaria real. Los inversores y emisores de monedas meme deben prestar atención continua a los cambios fiscales en su país y, si es necesario, buscar el asesoramiento de profesionales tributarios para tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, aunque el mercado de monedas meme contiene enormes oportunidades de riqueza, también conlleva nuevos desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Los participantes deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en este mercado en constante cambio, y minimizar al máximo los riesgos y pérdidas innecesarias.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
16 me gusta
Recompensa
16
5
Compartir
Comentar
0/400
StableGenius
· hace21h
como se predijo... otra ola de arbitraje regulatorio que se disfraza de "innovación". prueba matemática de que la historia rima, inevitablemente.
Ver originalesResponder0
NFTArtisanHQ
· hace21h
es fascinante cómo los tokens meme reflejan el cambio de paradigma de las ICO... sin embargo, no hemos aprendido de los fracasos históricos de la tokenómica, para ser honestos.
Ver originalesResponder0
OnlyOnMainnet
· hace21h
No importa, otra vez toman a la gente por tonta.
Ver originalesResponder0
SolidityNewbie
· hace21h
jeje los tontos nunca se marchitan
Ver originalesResponder0
NFTArchaeologist
· hace21h
Los tontos de 2017 finalmente han esperado el Gran aumento de la venganza.
Desde el caso de evasión fiscal de ICO, se observan los riesgos de cumplimiento fiscal en la ola de memes.
Preocupaciones fiscales en la ola de Meme moneda: riesgos de cumplimiento de activos digitales a partir de casos de ICO
En 2024, Bitcoin y las monedas meme se convirtieron en el foco del mercado de criptomonedas. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización total de mercado que superó los 140 mil millones de dólares. Este entusiasmo no solo inyectó nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también atrajo a más inversores comunes al campo de los activos digitales.
La popularidad de las monedas meme recuerda la ola de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo significativamente la barrera para emitir tokens, con proyectos que ofrecían rendimientos de cientos y miles de veces, y decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia el mercado de ICO. Este año, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una ola de monedas meme que continúa hasta hoy. Aunque las ICO y las monedas meme tienen muchas diferencias técnicas y lógicas, los riesgos de cumplimiento fiscal a los que se enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares.
En la última ola de entusiasmo por las ICO, muchos inversores y promotores de proyectos enfrentaron problemas fiscales. Hoy en día, con la continua popularidad de las monedas meme, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un asunto central que los inversores y emisores de activos digitales deben tener en cuenta. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para ofrecer reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los participantes en la ola de monedas meme.
1. Análisis de casos de evasión fiscal de ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados llevan al fundador a la cárcel
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Amir Bruno Elmaani (seudónimo Bruno Block) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma realizó una ICO y emitió un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que PRL creará un ecosistema beneficioso para ambas partes, permitiendo que los sitios web y los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. Bruno Block también se comprometió públicamente a no aumentar la cantidad de PRL después de la ICO y "bloquear" el token creando un contrato inteligente.
Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares a través de una ICO, logrando el lanzamiento de su mainnet. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevos PRL y venderlos en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes ganancias personales.
Este evento ha llamado la atención de los organismos de cumplimiento. La investigación descubrió que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también violó la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas por millones de dólares. Solo presentó una declaración de impuestos en 2017 entre 2017 y 2018, afirmando haber obtenido alrededor de 15,000 dólares en ingresos únicamente de su negocio de "diseño patentado", y no presentó ninguna declaración en 2018, mientras gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió el delito de evasión fiscal, fue condenado a cuatro años de prisión en abril de 2023 y compensó a las autoridades fiscales con aproximadamente 5.5 millones de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: Transferencia de ingresos de ICO no gravada, dos fundadores en prisión
La empresa Bitqyck fue fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez, y lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer otra oportunidad de enriquecimiento para aquellos que "perdieron la oportunidad de invertir en Bitcoin". La empresa prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de una acción ordinaria de Bitqyck, pero en realidad las acciones de la empresa siempre fueron mantenidas por los fundadores y nunca se distribuyeron a los inversores. Posteriormente, la empresa lanzó la moneda BitqyM, afirmando que los compradores podían participar en un negocio de minería de Bitcoin que no existía. A través de estas promesas engañosas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores, la mayor parte de los cuales se usó para gastos personales.
Las autoridades de regulación descubrieron que entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados de manera insuficiente a las autoridades fiscales, lo que resultó en una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares. En 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión fiscal, y cada uno asumió una responsabilidad solidaria de 1,6 millones de dólares.
2. Análisis de problemas fiscales relacionados con ICO
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es el cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. Algunos emisores obtuvieron grandes ingresos mediante la fraude a inversionistas u otros medios ilegítimos, pero reportaron menos ganancias o no presentaron declaraciones de impuestos, lo que provocó problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 Estándares de determinación de evasión fiscal en Estados Unidos
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencional de medios ilegales para reducir el impuesto a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la exageración de gastos, la no declaración o el incumplimiento en el pago de impuestos. Según el artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares.
Para constituir el delito de evasión fiscal se debe cumplir con: (1) la falta de pago de una gran cantidad de impuestos; (2) la realización de actos activos de evasión fiscal; (3) la existencia de la intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación de la evasión fiscal generalmente implica la retroalimentación y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, movimientos de activos, etc. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características de descentralización, la evasión fiscal es más propensa a ocurrir.
2.2 Análisis de las conductas tributarias en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores asumen diferentes responsabilidades tributarias en distintas fases. El equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos durante el ICO, y los fondos recaudados pueden considerarse ingresos por ventas o capital recaudado. Los inversores también tienen obligaciones fiscales después de obtener tokens a través del ICO, especialmente cuando los tokens traen recompensas o airdrops, ya que estas ganancias se consideran ganancias de capital y están sujetas al impuesto sobre ganancias de capital.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal del caso Oyster
En el caso de Oyster, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar ilegalmente una gran cantidad de PRL y venderlos con ganancias, pero no cumplió con las obligaciones fiscales correspondientes, violando el artículo 7201 del Código Fiscal Federal. Es importante señalar que Bruno Block realizó acuñaciones antes de vender PRL. No hay objeción a que se deba pagar el impuesto sobre las ganancias de capital por la venta de tokens, pero la agencia tributaria aún no ha llegado a una conclusión sobre si las actividades de acuñación de tokens están sujetas a impuestos. Algunas opiniones consideran que acuñar tokens es similar a la minería, ya que ambos crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que también deberían tributar. Sin embargo, la clave de este problema radica en la liquidez del mercado; solo cuando el mercado forme una cierta liquidez, las ganancias obtenidas de la acuñación podrían considerarse ingresos imponibles.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal de Bitqyck
Las actividades de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implican promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Los fundadores Bise y Mendez no cumplieron con los retornos de inversión prometidos, sino que destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Este comportamiento es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales.
Según la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., los ingresos, ya sean legales o ilegales, se incluyen en el ámbito de los ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero generalmente no lo hacen, ya que podría desencadenar una investigación de las autoridades sobre actividades ilegales. Bise y Mendez no informaron las ganancias ilegales obtenidas de la recaudación de fondos de ICO como ingresos, lo que violó directamente las disposiciones fiscales y, en última instancia, asumieron responsabilidad penal.
3. Sugerencias para los participantes de meme moneda
Con el auge del mercado de monedas meme, muchas personas han obtenido enormes retornos. Sin embargo, a partir de los casos de evasión fiscal en ICO anteriores, podemos ver que en este mercado lleno de mitos de riqueza, no solo necesitamos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos dar importancia al Cumplimiento fiscal.
Conocer las responsabilidades fiscales de emitir moneda meme para evitar riesgos legales. Aunque la emisión de moneda meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como un ICO, los emisores y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender cuando la moneda meme se aprecia. Aunque cualquiera puede emitir moneda meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que se pueda evadir la auditoría fiscal. Cumplir con la ley fiscal es la mejor manera de evitar riesgos.
Prestar atención al proceso de negociación de monedas meme y asegurar la transparencia de los registros de transacción. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes. Se recomienda utilizar software profesional de gestión de activos digitales y declaración de impuestos, para guardar registros detallados de las transacciones y asegurar que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias estén documentadas, con el fin de calificar correctamente en la declaración de impuestos y evitar disputas potenciales.
Hacer un seguimiento de las dinámicas fiscales y colaborar con profesionales tributarios. Los sistemas fiscales de cada país en relación con los activos digitales siguen en desarrollo y pueden estar sujetos a ajustes frecuentes. Los cambios clave pueden afectar directamente la carga tributaria real. Los inversores y emisores de monedas meme deben prestar atención continua a los cambios fiscales en su país y, si es necesario, buscar el asesoramiento de profesionales tributarios para tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, aunque el mercado de monedas meme contiene enormes oportunidades de riqueza, también conlleva nuevos desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Los participantes deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en este mercado en constante cambio, y minimizar al máximo los riesgos y pérdidas innecesarias.