Cómo el mercado se convirtió en una doctrina y luego se agrietó
En la economía hay historias de triunfos y fracasos, pero pocas escuelas de pensamiento han dejado una huella tan profunda como la de Chicago. Sus ideas conquistaron las mentes de políticos, economistas y naciones enteras en el siglo XX.
Sin embargo, tuvo muchos críticos no solo del campo de la "izquierda", sino también entre los representantes del liberalismo clásico. En su opinión, la escuela de Chicago monopolizó la teoría económica, convirtiendo el mercado libre en la solución universal a todos los problemas, desde las dictaduras hasta la pobreza. Este tipo de dogmatismo, según sus oponentes, llevó a la economía global a una serie de crisis, cuyas consecuencias seguiremos observando durante mucho tiempo.
ForkLog se ha ocupado de cómo Chicago se convirtió en sinónimo del neoliberalismo, por qué se le critica y qué alternativas proponen los defensores de doctrinas liberales más tradicionales.
De Knight a Friedman: el nacimiento de una superpotencia económica
La escuela de Chicago surgió en la década de 1920 gracias a Frank Knight, quien veía en el mercado no solo un mecanismo de intercambio, sino también un motor de libertad individual. Sin embargo, el verdadero florecimiento de la corriente se produjo a mediados del siglo XX, cuando Milton Friedman, George Stigler y Gary Becker convirtieron los trabajos previos en una poderosa fuerza intelectual que definió la dirección de la economía mundial. Sus ideas se basaban en tres principios clave:
Monetarismo. Friedman afirmaba que la estabilidad de la economía se logra a través del control de la masa monetaria (, por ejemplo, a través de su crecimiento fijo del 3-5% al año ).
Expectativas racionales. Los agentes económicos actúan sobre la base de toda la información disponible, lo que permite al mercado encontrar el equilibrio de manera autónoma.
Crítica al keynesianismo. Los economistas de Chicago rechazaron las ideas de John Maynard Keynes, considerando que la regulación gubernamental era ineficaz y perjudicial.
Stigler desarrolló la teoría de la captura regulatoria, mostrando cómo las instituciones gubernamentales a menudo sirven a los intereses de las empresas en lugar de a los de la sociedad. Becker amplió el análisis económico a esferas sociales como el crimen y la educación. A diferencia de la Escuela Austríaca, que insistía en la teoría subjetiva de los valores (, por ejemplo, en los trabajos de Friedrich Hayek ), Chicago se basó en modelos matemáticos rigurosos y datos empíricos.
Después de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, cuando el keynesianismo, que apoya la intervención estatal, se volvió dominante, los representantes de Chicago se enfrentaron a la necesidad de responder al desafío. En ese momento, muchos economistas, desilusionados con el "todopoderoso" mercado, veían en el estado una herramienta eficaz para abordar problemas a gran escala. Las ideas keynesianas, inicialmente complejas y contradictorias, fueron simplificadas por economistas de Harvard y MIT en modelos matemáticos, sobre los cuales se ofrecieron recomendaciones prácticas.
Según David Colander y Craig Friedman, autores del libro Where Economics Went Wrong: Chicago’s Abandonment of Classical Liberalism, la escuela de Chicago, al defender el mercado, se alejó de la metodología del liberalismo clásico, sacrificando la objetividad científica en aras de promover ideas puramente políticas.
Los habitantes de Chicago veían en el keynesianismo y en coquetear con el colectivismo una amenaza para la sociedad libre, lo que justificaba su enfoque intransigente. Los debates en la escuela se llevaban a cabo con "ferocidad de pitbull", y Stigler incluso propuso excluir la historia del pensamiento económico de los programas educativos, para que los jóvenes profesionales no dudaran de los principios del mercado.
Este enfoque ayudó a los habitantes de Chicago a convertir sus ideas de marginales a mainstream. El punto clave fue el artículo de Friedman The Methodology of Positive Economics ( «Metodología de la ciencia económica positiva» ), en el cual, al referirse a la distinción de Keynes, excluyó del análisis el "arte de la economía", afirmando que las disputas sobre política pueden resolverse dentro de una ciencia rigurosa.
Las ideas de la escuela resonaron entre los principales políticos mundiales. En la década de 1980, Ronald Reagan en EE. UU. y Margaret Thatcher en el Reino Unido encarnaban los principios de Chicago: desregulación, privatización, reducción de impuestos. El crecimiento económico en estos países fortaleció la reputación de la escuela. Los economistas de Chicago se convirtieron en estrellas, asesoraron a gobiernos y marcaron el tono de los debates académicos.
Sin embargo, como señalan Kolander y Friedman, la escuela convirtió el mercado en una dogma y la economía en una ideología. Al igual que el freudismo, que, según el psicoanalista francés Floran Gabarrón-García, pasó de ser un método de investigación a convertirse en una "religión", Chicago promovió el mercado como la solución universal, rechazando cualquier duda. Esto marcó una ruptura con el liberalismo clásico de John Stuart Mill, que combinaba el apoyo al mercado con la preocupación por los valores sociales y la justicia. La pérdida de este equilibrio, según los críticos, sigue afectando a la ciencia económica hasta hoy.
Neoliberalismo en acción: Chile, Thatcher y reformas globales
La escuela de Chicago probó sus ideas en el mundo real, y su influencia se extendió mucho más allá de la academia. Un ejemplo destacado fue Chile durante la dictadura de Augusto Pinochet. Graduados de la Universidad de Chicago, apodados por la prensa "los chicos de Chicago", implementaron políticas monetaristas, privatización ( incluyendo un sistema de pensiones único, basado en fondos privados ) y desregulación.
En papel, los resultados eran impresionantes, reflejando un desarrollo sólido y estabilidad macroeconómica. Sin embargo, detrás de las bellas cifras se ocultaban el aumento de la desigualdad, la pobreza de una parte significativa de la población y la tensión social. Las reformas ignoraron el contexto local, lo que llevó a resultados ambiguos.
En la Gran Bretaña de Thatcher, las ideas de la Escuela de Chicago sirvieron de base para la privatización de empresas estatales ( como British Telecom) y la reducción del papel de los sindicatos. Esto aumentó la eficiencia de la economía, pero llevó al declive de las regiones industriales y acentuó la estratificación social. La prosperidad prometida llegó a pocos, mientras que la clase trabajadora se encontró en crisis.
A nivel global, los principios de Chicago se reflejaron en el Consenso de Washington, promovido por el FMI y el Banco Mundial. La liberalización de los mercados, la reducción del gasto público y la apertura a la inversión extranjera se convirtieron en un estándar para los países en desarrollo. Sin embargo, también hay ejemplos negativos:
Rusia de los años 90. La "terapia de choque" y los métodos opacos de privatización llevaron al caos económico, al aumento de la influencia política de la oligarquía y a la desigualdad social. Las instituciones débiles no pudieron sostener las reformas de mercado;
La crisis asiática de 1997-1998. La política del FMI, basada en los principios de Chicago, exacerbó la recesión en países del sudeste asiático, como Tailandia e Indonesia, debido a la ignorancia de las particularidades del funcionamiento de los sistemas financieros locales.
También hubo experiencias positivas. Por ejemplo, la desregulación del transporte aéreo en EE. UU. en 1978, inspirada en las ideas de Chicago, redujo los precios de los billetes y aumentó la competencia, haciendo que los vuelos fueran más accesibles. Sin embargo, tales ejemplos no convencieron a los oponentes de la concepción.
Crítica del dogmatismo: donde el mercado no cumplió con las expectativas
Los críticos de la Escuela de Chicago, incluyendo al premio Nobel Joseph Stiglitz y al "Marx moderno" Thomas Piketty, señalan su excesiva fe en la racionalidad del mercado y la ignorancia de las verdaderas complejidades. Stiglitz enfatizó que la asimetría de la información (cuando una parte de la transacción sabe más que la otra) hace que el mercado sea imperfecto, requiriendo supervisión gubernamental. Piketty, en su obra clásica "El Capital en el siglo XXI" y en su libro "Capital e Ideología", demostró que las reformas neoliberales han aumentado la desigualdad, concentrando la riqueza en manos de unos pocos.
El economista turco Dany Rodrik también criticó las recetas universales de Chicago, que no tomaron en cuenta los contextos locales, lo que llevó a la inestabilidad en América Latina y África.
Otra debilidad de la escuela es la ignorancia de los efectos externos, como el daño ambiental. El mercado libre, no limitado por regulaciones, a menudo trasladaba los costos de la contaminación a la sociedad, lo que se hizo evidente en el siglo XXI con el aumento de los problemas climáticos.
La economía del comportamiento, desarrollada por Daniel Kahneman y Amos Tversky, refutó la idea del sujeto racional, mostrando que las personas como participantes del mercado a menudo actúan bajo la influencia de emociones y sesgos cognitivos. Esto socavó los modelos de Chicago, basados en suposiciones idealizadas.
La recesión de 2008-2013 fue la culminación de problemas globales provocados por la política del neoliberalismo. La desregulación de los mercados financieros, inspirada en las ideas de Chicago, infló una burbuja especulativa que colapsó la economía mundial. La crisis mostró que el mercado no siempre se corrige por sí mismo y que la falta de supervisión puede llevar a una catástrofe.
Esto socavó la confianza en la escuela, abriendo el camino a enfoques alternativos, como el nuevo keynesianismo y la ya mencionada economía del comportamiento. Chicago subestimó la complejidad de los sistemas sociales, y el dogmatismo hizo que su teoría fuera vulnerable ante los desafíos reales.
Liberalismo clásico: el equilibrio olvidado
El liberalismo clásico de Mill ofrecía una perspectiva equilibrada. El pensador británico llamaba a la economía "ciencia moral", que guía al mercado al servicio de la sociedad, en lugar de dictarle las reglas.
Él apoyaba el mercado libre, pero abogaba por una tributación progresiva, la protección de los derechos de los trabajadores y reformas sociales para mitigar la desigualdad. El estado, según Mill, debería ser un árbitro que garantiza el equilibrio entre la libertad individual y el bien común.
La escuela de Chicago desestimó esta complejidad, haciendo del mercado la única medida de éxito. Kolander y Friedman señalaron que esta simplificación desconectó la economía de la experiencia humana, centrándose en modelos abstractos. A diferencia de Chicago, el liberalismo clásico reconocía la importancia de los factores culturales y sociales. Por ejemplo, las democracias escandinavas combinan con éxito la economía de mercado con una fuerte protección social, lo que ha llevado a un alto nivel de vida y a una baja desigualdad. Estos modelos muestran cómo las ideas de Mill pueden funcionar en el mundo moderno.
Los debates sobre la renta básica incondicional o el fortalecimiento de la protección social en un contexto de automatización también resuenan con las ideas de los clásicos de la teoría económica. Subrayan la necesidad de flexibilidad y atención a los grupos vulnerables, algo que faltaba en el enfoque de Chicago. El liberalismo clásico ofrece una alternativa más humanista, combinando el mercado con la responsabilidad social.
Lecciones para la economía del siglo XXI
Hoy en día, la Escuela de Chicago sigue teniendo influencia en la microeconomía, pero su monopolio en el pensamiento económico ha terminado. La crisis financiera de 2008 y el aumento de la desigualdad mostraron los límites reales de la aplicación de sus teorías.
El mainstream económico moderno es un pluralismo que combina mecanismos de mercado, regulación estatal y enfoques interdisciplinarios, como la economía del comportamiento.
La lección principal de la Escuela de Chicago es el peligro del dogmatismo. Su fe en el mercado como solución universal recordaba al fanatismo religioso, donde las dudas eran consideradas herejía. La economía del siglo XXI requiere flexibilidad, consideración del factor humano y atención a los desafíos sociales y ecológicos.
El liberalismo clásico, con su énfasis en el equilibrio, sigue siendo relevante, recordando que la economía no son solo ecuaciones, sino un sistema vivo donde las personas juegan un papel clave.
Texto: Anastasia O.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Cómo el mercado se convirtió en una doctrina y luego se agrietó
Cómo el mercado se convirtió en una doctrina y luego se agrietó
En la economía hay historias de triunfos y fracasos, pero pocas escuelas de pensamiento han dejado una huella tan profunda como la de Chicago. Sus ideas conquistaron las mentes de políticos, economistas y naciones enteras en el siglo XX.
Sin embargo, tuvo muchos críticos no solo del campo de la "izquierda", sino también entre los representantes del liberalismo clásico. En su opinión, la escuela de Chicago monopolizó la teoría económica, convirtiendo el mercado libre en la solución universal a todos los problemas, desde las dictaduras hasta la pobreza. Este tipo de dogmatismo, según sus oponentes, llevó a la economía global a una serie de crisis, cuyas consecuencias seguiremos observando durante mucho tiempo.
ForkLog se ha ocupado de cómo Chicago se convirtió en sinónimo del neoliberalismo, por qué se le critica y qué alternativas proponen los defensores de doctrinas liberales más tradicionales.
De Knight a Friedman: el nacimiento de una superpotencia económica
La escuela de Chicago surgió en la década de 1920 gracias a Frank Knight, quien veía en el mercado no solo un mecanismo de intercambio, sino también un motor de libertad individual. Sin embargo, el verdadero florecimiento de la corriente se produjo a mediados del siglo XX, cuando Milton Friedman, George Stigler y Gary Becker convirtieron los trabajos previos en una poderosa fuerza intelectual que definió la dirección de la economía mundial. Sus ideas se basaban en tres principios clave:
Stigler desarrolló la teoría de la captura regulatoria, mostrando cómo las instituciones gubernamentales a menudo sirven a los intereses de las empresas en lugar de a los de la sociedad. Becker amplió el análisis económico a esferas sociales como el crimen y la educación. A diferencia de la Escuela Austríaca, que insistía en la teoría subjetiva de los valores (, por ejemplo, en los trabajos de Friedrich Hayek ), Chicago se basó en modelos matemáticos rigurosos y datos empíricos.
Después de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, cuando el keynesianismo, que apoya la intervención estatal, se volvió dominante, los representantes de Chicago se enfrentaron a la necesidad de responder al desafío. En ese momento, muchos economistas, desilusionados con el "todopoderoso" mercado, veían en el estado una herramienta eficaz para abordar problemas a gran escala. Las ideas keynesianas, inicialmente complejas y contradictorias, fueron simplificadas por economistas de Harvard y MIT en modelos matemáticos, sobre los cuales se ofrecieron recomendaciones prácticas.
Según David Colander y Craig Friedman, autores del libro Where Economics Went Wrong: Chicago’s Abandonment of Classical Liberalism, la escuela de Chicago, al defender el mercado, se alejó de la metodología del liberalismo clásico, sacrificando la objetividad científica en aras de promover ideas puramente políticas.
Los habitantes de Chicago veían en el keynesianismo y en coquetear con el colectivismo una amenaza para la sociedad libre, lo que justificaba su enfoque intransigente. Los debates en la escuela se llevaban a cabo con "ferocidad de pitbull", y Stigler incluso propuso excluir la historia del pensamiento económico de los programas educativos, para que los jóvenes profesionales no dudaran de los principios del mercado.
Este enfoque ayudó a los habitantes de Chicago a convertir sus ideas de marginales a mainstream. El punto clave fue el artículo de Friedman The Methodology of Positive Economics ( «Metodología de la ciencia económica positiva» ), en el cual, al referirse a la distinción de Keynes, excluyó del análisis el "arte de la economía", afirmando que las disputas sobre política pueden resolverse dentro de una ciencia rigurosa.
Las ideas de la escuela resonaron entre los principales políticos mundiales. En la década de 1980, Ronald Reagan en EE. UU. y Margaret Thatcher en el Reino Unido encarnaban los principios de Chicago: desregulación, privatización, reducción de impuestos. El crecimiento económico en estos países fortaleció la reputación de la escuela. Los economistas de Chicago se convirtieron en estrellas, asesoraron a gobiernos y marcaron el tono de los debates académicos.
Sin embargo, como señalan Kolander y Friedman, la escuela convirtió el mercado en una dogma y la economía en una ideología. Al igual que el freudismo, que, según el psicoanalista francés Floran Gabarrón-García, pasó de ser un método de investigación a convertirse en una "religión", Chicago promovió el mercado como la solución universal, rechazando cualquier duda. Esto marcó una ruptura con el liberalismo clásico de John Stuart Mill, que combinaba el apoyo al mercado con la preocupación por los valores sociales y la justicia. La pérdida de este equilibrio, según los críticos, sigue afectando a la ciencia económica hasta hoy.
Neoliberalismo en acción: Chile, Thatcher y reformas globales
La escuela de Chicago probó sus ideas en el mundo real, y su influencia se extendió mucho más allá de la academia. Un ejemplo destacado fue Chile durante la dictadura de Augusto Pinochet. Graduados de la Universidad de Chicago, apodados por la prensa "los chicos de Chicago", implementaron políticas monetaristas, privatización ( incluyendo un sistema de pensiones único, basado en fondos privados ) y desregulación.
En papel, los resultados eran impresionantes, reflejando un desarrollo sólido y estabilidad macroeconómica. Sin embargo, detrás de las bellas cifras se ocultaban el aumento de la desigualdad, la pobreza de una parte significativa de la población y la tensión social. Las reformas ignoraron el contexto local, lo que llevó a resultados ambiguos.
En la Gran Bretaña de Thatcher, las ideas de la Escuela de Chicago sirvieron de base para la privatización de empresas estatales ( como British Telecom) y la reducción del papel de los sindicatos. Esto aumentó la eficiencia de la economía, pero llevó al declive de las regiones industriales y acentuó la estratificación social. La prosperidad prometida llegó a pocos, mientras que la clase trabajadora se encontró en crisis.
A nivel global, los principios de Chicago se reflejaron en el Consenso de Washington, promovido por el FMI y el Banco Mundial. La liberalización de los mercados, la reducción del gasto público y la apertura a la inversión extranjera se convirtieron en un estándar para los países en desarrollo. Sin embargo, también hay ejemplos negativos:
También hubo experiencias positivas. Por ejemplo, la desregulación del transporte aéreo en EE. UU. en 1978, inspirada en las ideas de Chicago, redujo los precios de los billetes y aumentó la competencia, haciendo que los vuelos fueran más accesibles. Sin embargo, tales ejemplos no convencieron a los oponentes de la concepción.
Crítica del dogmatismo: donde el mercado no cumplió con las expectativas
Los críticos de la Escuela de Chicago, incluyendo al premio Nobel Joseph Stiglitz y al "Marx moderno" Thomas Piketty, señalan su excesiva fe en la racionalidad del mercado y la ignorancia de las verdaderas complejidades. Stiglitz enfatizó que la asimetría de la información (cuando una parte de la transacción sabe más que la otra) hace que el mercado sea imperfecto, requiriendo supervisión gubernamental. Piketty, en su obra clásica "El Capital en el siglo XXI" y en su libro "Capital e Ideología", demostró que las reformas neoliberales han aumentado la desigualdad, concentrando la riqueza en manos de unos pocos.
El economista turco Dany Rodrik también criticó las recetas universales de Chicago, que no tomaron en cuenta los contextos locales, lo que llevó a la inestabilidad en América Latina y África.
Otra debilidad de la escuela es la ignorancia de los efectos externos, como el daño ambiental. El mercado libre, no limitado por regulaciones, a menudo trasladaba los costos de la contaminación a la sociedad, lo que se hizo evidente en el siglo XXI con el aumento de los problemas climáticos.
La economía del comportamiento, desarrollada por Daniel Kahneman y Amos Tversky, refutó la idea del sujeto racional, mostrando que las personas como participantes del mercado a menudo actúan bajo la influencia de emociones y sesgos cognitivos. Esto socavó los modelos de Chicago, basados en suposiciones idealizadas.
La recesión de 2008-2013 fue la culminación de problemas globales provocados por la política del neoliberalismo. La desregulación de los mercados financieros, inspirada en las ideas de Chicago, infló una burbuja especulativa que colapsó la economía mundial. La crisis mostró que el mercado no siempre se corrige por sí mismo y que la falta de supervisión puede llevar a una catástrofe.
Esto socavó la confianza en la escuela, abriendo el camino a enfoques alternativos, como el nuevo keynesianismo y la ya mencionada economía del comportamiento. Chicago subestimó la complejidad de los sistemas sociales, y el dogmatismo hizo que su teoría fuera vulnerable ante los desafíos reales.
Liberalismo clásico: el equilibrio olvidado
El liberalismo clásico de Mill ofrecía una perspectiva equilibrada. El pensador británico llamaba a la economía "ciencia moral", que guía al mercado al servicio de la sociedad, en lugar de dictarle las reglas.
Él apoyaba el mercado libre, pero abogaba por una tributación progresiva, la protección de los derechos de los trabajadores y reformas sociales para mitigar la desigualdad. El estado, según Mill, debería ser un árbitro que garantiza el equilibrio entre la libertad individual y el bien común.
La escuela de Chicago desestimó esta complejidad, haciendo del mercado la única medida de éxito. Kolander y Friedman señalaron que esta simplificación desconectó la economía de la experiencia humana, centrándose en modelos abstractos. A diferencia de Chicago, el liberalismo clásico reconocía la importancia de los factores culturales y sociales. Por ejemplo, las democracias escandinavas combinan con éxito la economía de mercado con una fuerte protección social, lo que ha llevado a un alto nivel de vida y a una baja desigualdad. Estos modelos muestran cómo las ideas de Mill pueden funcionar en el mundo moderno.
Los debates sobre la renta básica incondicional o el fortalecimiento de la protección social en un contexto de automatización también resuenan con las ideas de los clásicos de la teoría económica. Subrayan la necesidad de flexibilidad y atención a los grupos vulnerables, algo que faltaba en el enfoque de Chicago. El liberalismo clásico ofrece una alternativa más humanista, combinando el mercado con la responsabilidad social.
Lecciones para la economía del siglo XXI
Hoy en día, la Escuela de Chicago sigue teniendo influencia en la microeconomía, pero su monopolio en el pensamiento económico ha terminado. La crisis financiera de 2008 y el aumento de la desigualdad mostraron los límites reales de la aplicación de sus teorías.
El mainstream económico moderno es un pluralismo que combina mecanismos de mercado, regulación estatal y enfoques interdisciplinarios, como la economía del comportamiento.
La lección principal de la Escuela de Chicago es el peligro del dogmatismo. Su fe en el mercado como solución universal recordaba al fanatismo religioso, donde las dudas eran consideradas herejía. La economía del siglo XXI requiere flexibilidad, consideración del factor humano y atención a los desafíos sociales y ecológicos.
El liberalismo clásico, con su énfasis en el equilibrio, sigue siendo relevante, recordando que la economía no son solo ecuaciones, sino un sistema vivo donde las personas juegan un papel clave.
Texto: Anastasia O.