Reflexiones tras el robo: La voz de las víctimas del protocolo Resupply de Finanzas descentralizadas

Han pasado más de una semana desde que Resupply sufrió un ataque de hackers. El 26 de junio, el mercado de stablecoins "wstUSR" de este protocolo de Finanzas descentralizadas presentó una vulnerabilidad de seguridad, lo que resultó en una pérdida de casi 9.6 millones de dólares en activos criptográficos. Como uno de los primeros usuarios en participar en la minería de este protocolo, 3D publicó videos de defensa de derechos en su canal de Youtube durante tres días consecutivos.

3D es tanto un jugador de minería como un creador de contenido. En esta entrevista, escuchamos sus dudas y emociones sobre este evento, así como algunas reglas no escritas que la industria no se atreve a mencionar. Habló sobre la "aval predeterminado" de Curve, la respuesta pasiva del equipo del proyecto ante el ataque de hackers, y los obstáculos y humillaciones que la comunidad enfrenta en su proceso de defensa de derechos.

En comparación con la pérdida de dinero, lo que más desanima a 3D es la sacudida de la confianza en la industria. Él admite que aunque no es la víctima que más ha perdido, podría ser el más enojado de todos, no por el dinero, sino por el hecho de que la identidad de los usuarios ha sido ignorada y humillada. Su experiencia refleja la situación común de muchos participantes en Finanzas descentralizadas: responsabilidades poco claras, sin vías efectivas para defender sus derechos y una caída constante de las normas morales.

A continuación se muestra el contenido completo de la conversación:

Por favor, 3D, haz una breve autointroducción.

Mi nombre en línea es 3D, actualmente me dedico principalmente a la minería autónoma. Entré en el mundo de las criptomonedas durante el auge de ICO en 2017, pero realmente comencé a enfocarme en Finanzas descentralizadas y arbitraje a partir del verano de DeFi en 2020. Al mismo tiempo, también opero un canal de Youtube especializado en arbitraje DeFi: el canal de criptomonedas 3D.

¿Cuánto capital está actualmente afectado? ¿Cómo se puede estimar o medir la magnitud de las pérdidas reales?

El tamaño total de los fondos visibles actualmente es básicamente el volumen del fondo de seguro, aproximadamente 38 millones de dólares.

¿Y qué proporción de usuarios en chino hubo esta vez?

No estoy muy seguro al respecto. Sin embargo, los que se pronunciaron primero y con más fuerza para defender sus derechos fueron, de hecho, Yishi y yo, que podemos considerarnos los pioneros. Las voces de los usuarios de chino son bastante concentradas, por supuesto, también hay algunos usuarios en inglés, pero en general, el volumen de sus voces es mucho menor.

¿Cuál es la solución actual?

En términos simples, nuestro capital ha perdido directamente un 15.5%. La comunidad espera que el equipo del proyecto tome medidas, ya que la pérdida total es de casi diez millones de dólares. Un desarrollador de su equipo aportó alrededor de 1.5 millones, y también sacó aproximadamente 800 mil del tesoro, sumando solo un poco más del 20%.

Su actitud es como si dijeran: "Mira, nosotros también hemos perdido, no sigas preguntando". Pero el problema es, ¿por qué no utilizan ese dinero para comunicarse con los hackers? Por ejemplo, "devuelves el dinero y nosotros te damos esta parte como recompensa de sombrero blanco", ¿no sería eso beneficioso para todos? Pero ellos no hicieron nada de eso.

¿Por qué elegir este protocolo de minería en primer lugar?

Empecé a participar en el proyecto Resupply a principios de abril. Fue cuando vi en Twitter que una persona a la que he estado siguiendo durante mucho tiempo publicó contenido relacionado, y luego vi que una plataforma de intercambio también lo reenvió, lo que llamó mi atención.

Ahora, al mirar hacia atrás, la lógica de funcionamiento del proyecto es bastante extraña; parece que no busca ganar dinero por sí mismo, sino que más bien parece estar ayudando a alguna plataforma de intercambio a "aumentar" el uso de cierto stablecoin. Dado que ese stablecoin en sí no tiene un uso real, han creado a través del diseño de mecanismos un escenario de uso forzado, y luego han utilizado incentivos para guiar a la gente a participar.

Desde la perspectiva de nosotros, los participantes, esto es como si una gran plataforma quisiera elevar sus datos y llamara a su "hermano menor" para ayudar, y además, cierta plataforma de trading realmente proporcionó cierto respaldo, así que en ese momento no pensamos que hubiera algún problema.

Como nosotros que hacemos minería o arbitraje, al encontrarnos con nuevos proyectos siempre evaluamos dos puntos clave: el primero es el producto en sí, ¿cómo funciona realmente? ¿De dónde proviene el dinero que ganas? El segundo es el trasfondo del proyecto, es decir, se debe investigar a fondo tanto la información "interna" como la "externa". Según mi juicio en ese momento, la lógica del producto Resupply es relativamente simple y directa.

¿Quién crees que debería ser responsable después de que ocurra un problema? ¿Qué decisiones clave tomó el equipo de Resupply después de que sucedieron los hechos? Si comparamos con plataformas maduras de Finanzas descentralizadas, ¿cuáles son las diferencias evidentes en sus procesos de respuesta?

Creo que su mayor problema en el manejo posterior es la completa falta de conciencia sobre la respuesta a crisis. En el primer momento no hicieron ni lo más básico. Esto se puede consultar en línea, y un gran líder también lo mencionó: no hicieron un llamado público a los hackers, tampoco emitieron un anuncio explicando la situación, y mucho menos iniciaron algún mecanismo legal o de responsabilidad; ni siquiera intentaron comunicarse con los hackers, simplemente dejaron que las cosas fluyan sin control.

Otros proyectos al menos emitirían anuncios, suspenderían contratos, contactarían a hackers éticos y tratarían de recuperar fondos; ellos no han hecho ninguna de estas operaciones básicas. Actúan como si nada hubiera sucedido.

No entendemos por qué el equipo del proyecto no se comunica activamente con la comunidad. Todo el evento ha provocado pérdidas cercanas a diez millones, mientras que su propio equipo solo ha aportado alrededor de 1.5 millones, además de que el tesoro del proyecto ha aportado unos 800,000, lo que en total cubre solo alrededor del 20% de las pérdidas. A simple vista, esto parece ser solo un gesto simbólico, una gota en el océano.

Su actitud es básicamente "mira, nosotros también hemos perdido dinero, no nos molestes más". Pero el problema es que claramente podrían haber usado ese dinero para negociar con los hackers, aclarando que mientras devuelvan el dinero, esto se consideraría una recompensa de sombrero blanco, y todos estarían felices. Sin embargo, no tomaron ninguna de estas medidas.

El primer punto es que han mostrado una actitud extremadamente pasiva en la recuperación de los activos de los hackers, incluso no han hecho nada al respecto. Desde que ocurrió el incidente el jueves pasado, ya han pasado varios días y aún no hay avances sustanciales.

El segundo punto es que su actitud hacia la comunidad es extremadamente arrogante y fría. Cuando surgió el problema, muchos de nuestros usuarios fueron a su comunidad a preguntar, pero ellos directamente afirmaron que "las personas del fondo de garantía asumen las pérdidas", sin siquiera ofrecer un espacio básico para la discusión. Cuestionamos su enfoque, señalando que los documentos no mencionaban que los usuarios debían asumir tales pérdidas, y como resultado, fuimos objeto de burlas, ataques e incluso bloqueos de cuentas.

También dijeron: "Ustedes ganaron un 17% de rendimiento anual, por lo que deben asumir el riesgo correspondiente." Esta lógica no tiene fundamento, solo participamos en una estrategia del 17% anual, no significa que debamos ser responsables de que el protocolo sea robado.

Los comentarios en nuestro grupo son muy consistentes: no es perder dinero lo que más duele, sino la experiencia de ser humillado y bloqueado en la comunidad lo que causa más ira. La razón principal por la que este incidente ha provocado una reacción tan fuerte se debe a dos factores: la inacción del equipo del proyecto y su desdén hacia los usuarios.

Si realmente no pueden permitirse perder, pueden ser claros en su actitud, por ejemplo, sacar primero 3 millones, y que los 7 millones restantes sean compartidos proporcionalmente por todos los usuarios, eso también sería mejor que la situación actual. Pero su forma de manejarlo es "sacar" directamente a los usuarios del fondo de seguros para que asuman toda la responsabilidad. Su objetivo al hacer esto también es muy claro, quieren preservar el funcionamiento continuo del protocolo y evitar que el proyecto muera.

Lo más irónico es que, al ver el anuncio que publicaron en ese momento, apenas mencionan la cantidad de pérdidas, solo dicen de manera superficial que encontraron un fallo y que suspendieron un mercado, mientras que el resto sigue igual. Este tipo de divulgación de información es muy irresponsable.

Lo que es más grave es que los hackers han acuñado diez millones de monedas estables a través de una vulnerabilidad sin costo alguno, lo que ha roto directamente el mecanismo de sobrecolateralización que existía, haciendo que no haya suficientes activos respaldando las monedas estables. En esta situación, el equipo del proyecto aún no ha pausado el protocolo, permitiendo a los usuarios retirar sus fondos por su cuenta.

El resultado es que los usuarios que reaccionaron rápidamente se retiraron, mientras que las personas en el fondo de seguro quedaron completamente bloqueadas debido a un retraso de 7 días en las retiradas. Lo más absurdo es que iniciaron una nueva propuesta para suspender los retiros del fondo de seguro, congelando aún más los activos de los usuarios. En cuanto a su afirmación de que "las deudas incobrables deben ser asumidas por el fondo de seguro", no hay ningún precedente para esto en los protocolos de Finanzas descentralizadas. Una vez más, han sobrepasado los límites de la industria, sin ninguna razonabilidad en su gobernanza.

¿Ha habido algún proyecto en el pasado que haya utilizado este fondo de seguros para asumir pérdidas?

El fondo de seguros no asume ninguna cuenta negra.

Participar en el proyecto Resupply tiene solo tres formas de jugar: staking, préstamo cíclico y formar un LP. En realidad, desde la perspectiva de las expectativas del usuario, el staking es el grupo más estable, sin embargo, ahora tienen que asumir todos los riesgos. El problema central radica en las expectativas de los usuarios sobre el fondo de seguros, todos creemos que solo debemos asumir las malas cuentas causadas por la volatilidad del mercado.

Hice una comparación sobre el tema del fondo de seguros que puede no ser muy precisa, pero es más o menos este el sentido: es como si compraras un producto de inversión en una plataforma de trading y, al final, esa plataforma fuera robada. Te diría: "¿No viniste aquí a depositar dinero? Entonces, la pérdida la asumimos todos juntos, especialmente ustedes, los usuarios que compraron el producto de inversión". Al final, el dinero perdido solo se deduce de los fondos de los usuarios de inversión, y los demás no se ven afectados.

En realidad, en el pasado, algunos intercambios fueron robados y todos los usuarios asumieron las pérdidas proporcionalmente, pero esta vez no. Solo hicieron que los usuarios de gestión de fondos asumieran todas las pérdidas. Su lógica es: "Si quieres aprovechar el 2% de interés anual, debes asumir la responsabilidad por ello." Incluso hay quienes dicen que "no hay almuerzo gratis", lo que significa que si obtuviste un rendimiento anual del 17%, entonces mereces asumir las pérdidas de este robo, esa afirmación es absurda.

Mencionaste que participaste en Resupply debido a la confianza en una determinada plataforma de intercambio, ¿qué relación crees que existe entre Resupply y esa plataforma de intercambio? ¿Crees que la actitud de "desvinculación" de la plataforma de intercambio después del evento es razonable?

Creo que esto se puede ver desde dos niveles. El primero es la lógica superficial: este proyecto realmente sirve a una plataforma de intercambio, también respalda a una plataforma de intercambio y, en sí mismo, es un proyecto dentro del ecosistema de una plataforma de intercambio.

Pero por otro lado, una persona con un poco de sentido común haría una razonable deducción: mira el diseño de este protocolo, básicamente está destinado a proporcionar servicios a una plataforma de intercambio, en otras palabras, desempeña el papel de "hermano menor". De lo contrario, su existencia carecería de sentido, su lógica central es utilizar su propia moneda minera para subsidiar los ingresos del protocolo de una plataforma de intercambio.

Dices que este tipo de cosas, que son desinteresadas y una pura transfusión, a menos que sea amor verdadero, ¿quién lo haría? Especialmente su token, en ese momento pensé que este proyecto no duraría un mes, porque la historia en general no tiene atractivo, al final se trata solo de aportar un poco de volumen adicional a la stablecoin de alguna plataforma de intercambio, no tiene contenido sustancial.

Pero luego ves, el precio se mantuvo, se mantuvo durante mucho tiempo. En ese momento, me preguntaba, ¿quién está sosteniendo el precio? Después de pensarlo, la explicación más razonable es que alguna plataforma de intercambio lo está sosteniendo por sí misma. ¿Quién se beneficia de esto, quién tiene más motivación para estabilizar la situación? — Es un razonamiento de sentido común, aunque no haya pruebas concretas, pero siempre que la mente esté en su lugar, probablemente todos puedan pensar en esto.

Antes de que sucediera el incidente, una plataforma de intercambio proclamó a voz en grito que este era un buen proyecto, y ahora que ha ocurrido el problema, rápidamente se desliga diciendo: "solo es un proyecto ecológico, no tiene nada que ver conmigo". Esta actitud es igual a la que vemos en algunas noticias cotidianas: una vez que hay un problema, es "trabajo de temporales". Ahora incluso nosotros, los usuarios, hemos sido bloqueados, ¿hasta qué punto ha llegado esta situación?

Si no fuera por el respaldo de alguna plataforma de intercambio, Resupply no podría recaudar tanto dinero. La razón por la que participamos no es por su equipo de desarrollo; de hecho, la reputación de este equipo no es buena. Si solo ellos hicieran un proyecto por su cuenta, definitivamente no participaríamos.

Realmente hay dos razones que nos hicieron elegir participar: la primera es que su modelo de negocio gira en torno a una stablecoin de cierta plataforma de intercambio, lo que lógicamente equivale a ayudar a esa plataforma de intercambio a crecer, esta relación de vinculación da una sensación de seguridad relativa; la segunda es que la plataforma de intercambio en cuestión también reconoció públicamente este proyecto en ese momento, e incluso tomó medidas para respaldarlo.

En cuanto a lo que dices de que el equipo del proyecto tiene un pasado oscuro, es cierto, pero esta vez no han cambiado de nombre, sino que continúan usando su identidad original para el proyecto, lo cual, en cierto modo, puede considerarse una forma de "responsabilidad real".