Tout comprendre sur les controverses judiciaires du co-fondateur de Tornado Cash, Roman Storm, comment le déroulement de l'affaire va influencer la législation sur la Finance décentralisée ? - ChainCatcher
Titre original : Le procès qui pourrait décider de l'avenir de la cryptomonnaie
Animateur : David, Bankless
Invités : Jake Chervinsky, Amanda Tuminelli
Rangée & compilée : Janna, ChainCatcher
Note de l'éditeur :
Roman Storm est le co-fondateur de Tornado Cash, il vient de Washington, aux États-Unis. Roman Storm et Roman Semenov sont accusés de conspiration pour blanchiment d'argent, de violation des sanctions et d'exploitation d'un service de transfert d'argent sans licence. En août 2023, Roman Storm a été arrêté dans l'État de Washington puis a été libéré sous caution.
Roman Storm a été accusé par le département de la Justice des États-Unis de trois chefs d'accusation, notamment de blanchiment d'argent, de violation des sanctions et d'exploitation d'un service de transmission d'argent sans licence en vertu de l'article 1960 du chapitre 18 du Code fédéral américain. Le verdict du procès à la fin de 2024 a révélé que Storm avait été reconnu coupable de l'accusation au titre de l'article 1960, mais le jury n'a pas réussi à se mettre d'accord sur les accusations plus graves de blanchiment d'argent et de contournement des sanctions.
Cet article est basé sur le contenu de l'interview du podcast Bankless, avec les avocats expérimentés dans le domaine de la cryptographie Jake Chervinsky et Amanda Tuminelli comme invités, qui ont analysé en profondeur le jugement. Ce jugement concerne non seulement une affaire unique, mais aussi un sujet mondial sur le maintien de l'ouverture et du développement durable de la technologie blockchain.
Voici le contenu de la conversation, compilé et organisé par ChainCatcher.
TL & DR :
Pour Storm personnellement, c'est une victoire majeure, car le jury n'a pas reconnu de culpabilité sur des accusations plus graves de blanchiment d'argent et d'évasion des sanctions ; mais pour l'industrie, voir des développeurs condamnés sur la base de la théorie du transfert monétaire est dévastateur.
Le jury n'a pas pu parvenir à un consensus, ce qui reflète l'incapacité du gouvernement à prouver la théorie centrale selon laquelle Storm aurait intentionnellement aidé au blanchiment d'argent.
L'accusation de transmission monétaire de la section 1960 est plus technique, avec peu de cas de litige ; le jury pourrait le considérer comme un verdict de compromis, estimant qu'il y a eu un comportement inapproprié mais choisissant des accusations moins graves.
Les raisons de l'appel sont solides, y compris l'erreur du juge sur la définition du transfert monétaire et la faiblesse des preuves concernant le lieu ; la probabilité que le gouvernement réexamine les deux premières accusations est faible en raison du manque de preuves clés.
L'industrie de la cryptographie doit unifier ses efforts pour inciter le Congrès à modifier la section 1960, afin de clarifier que ceux qui contrôlent les fonds doivent être considérés comme des transporteurs de monnaie ; cela protégera définitivement les développeurs contre des poursuites similaires.
Le gouvernement Trump a tenu plusieurs promesses, comme le passage de la Genius Act, mais il faut davantage se concentrer sur la législation sur la structure du marché ; il est essentiel d'éduquer le Congrès sur le fait que le DeFi n'est pas un outil criminel.
Si le Parti démocrate revient au pouvoir, la confusion entre la finance illégale et la cybersécurité pourrait persister ; il est nécessaire de construire les meilleures méthodes de protection de l'industrie des produits grand public pour normaliser la cryptographie.
La plus grande valeur des blockchains comme Ethereum réside dans leur ouverture, permettant une innovation diversifiée ; la confidentialité devrait s'intégrer de manière transparente dans tous les portefeuilles, et non être une fonctionnalité exclusive.
La collecte de données centralisée est vulnérable ; si elle est piratée, cela mettra en danger la sécurité nationale ; les outils de cryptage protègent la liberté et l'autonomie, sans dépendre d'aucune entité.
Impression préliminaire du jugement
David : Nous sommes actuellement en train de discuter des suites du verdict dans l'affaire Roman Storm. Nous pensions initialement que c'était la fin de l'événement, mais la réalité montre que nous sommes toujours en plein processus, car Roman a clairement indiqué en quittant le tribunal qu'il allait faire appel. Jake, pourriez-vous d'abord partager vos premières réactions concernant ce verdict et la situation actuelle de l'affaire Roman Storm ?
Jake : Ma première réaction a été d'être choqué par la condamnation de Roman sur n'importe quelle accusation. Aux États-Unis, tout développeur DeFi qui construit simplement un protocole non custodial, et que ce protocole est utilisé à des fins malveillantes sans que le développeur puisse le contrôler ou l'arrêter, ne devrait pas faire face à des poursuites ou à l'emprisonnement. C'est absurde pour moi. Par conséquent, je suis désolé pour la situation actuelle et pour l'avenir de DeFi. Ce résultat est plutôt avantageux pour Roman personnellement. Il fait face à trois accusations : blanchiment d'argent, violation des sanctions et exploitation d'une entreprise de transmission monétaire sans licence en vertu de la section 1960. Le jury n'a pas pu parvenir à un consensus sur les deux premières accusations, qui sont plus graves en termes de peine. Le gouvernement n'a pas réussi à satisfaire à la charge de la preuve, ce qui est une victoire majeure. En conséquence, la peine maximale légale de Roman est de 5 ans, et non de plusieurs décennies potentielles. Lors de la phase de détermination de la peine, la défense peut faire des arguments solides pour obtenir une peine bien inférieure à 5 ans, voire simplement une probation. Pour l'ensemble de l'industrie, voir des développeurs condamnés sur la base d'une théorie de transmission monétaire poussée par le gouvernement est un résultat dévastateur. Cette théorie s'est révélée erronée et constitue une menace existentielle pour DeFi.
**David：**Amanda, veuillez partager votre point de vue et vos clés.
Amanda : Jake a déjà couvert l'essentiel. Je voudrais ajouter qu'en tant qu'ancien avocat pénaliste, je pense que le fait que le jury n'ait pas réussi à parvenir à un verdict unanime, bien que ce ne soit pas une victoire complète, représente en effet un succès. Le jury n'a pas condamné Roman pour blanchiment d'argent et contournement des sanctions, des accusations très graves, qui reflètent la théorie centrale du gouvernement - à savoir prouver que Roman a intentionnellement aidé au blanchiment d'argent. Cependant, le gouvernement n'a pas réussi à atteindre cet objectif, ce qui constitue un succès pour la brillante défense de Roman et de son équipe. La section 1960, bien qu'elle soit notre principal point d'intérêt depuis longtemps, est plus technique et juridique. Il y a peu de cas d'accusation pour cette infraction, et encore moins qui sont allés en jugement. Le jury pourrait considérer cela comme un verdict de compromis, estimant qu'il y avait un comportement répréhensible, mais choisissant d'entendre des accusations qui semblent moins graves. Je tiens à souligner que c'est une victoire majeure pour Roman.
Évaluation des résultats : victoire ou succès ?
**David：**Bien que cette affaire n'ait pas établi de précédent strict, elle peut être considérée comme un "précédent souple", c'est-à-dire que les développeurs ne seront pas emprisonnés pour avoir écrit du code. Il est réconfortant de savoir que les développeurs de logiciels américains peuvent rentrer chez eux pour passer du temps avec leur famille plutôt que d'être incarcérés. Veuillez répondre à mon point de vue, peut-être suis-je trop optimiste.
Jake : Je soutiens le maintien d'une attitude positive, mais il est difficile de considérer cela comme une victoire majeure, car la condamnation est basée sur l'acte d'écrire du code et Roman fait toujours face à l'emprisonnement. Amanda a correctement fait la distinction entre victoire et succès, la première impliquant une certaine finalité, tandis que cette affaire n'est pas encore terminée. Nous attendons de voir si le gouvernement va réexaminer les deux premières accusations. Si le gouvernement est convaincu qu'il existe suffisamment de preuves montrant que Roman était en collusion avec des actes malveillants, nous aurions dû le voir lors du premier procès. Cependant, en raison du manque de preuves clés, je pense qu'ils ne sont pas disposés à réexaminer. Néanmoins, cette décision est partiellement influencée par des facteurs politiques, et le résultat du jury est imprévisible. Le gouvernement pourrait choisir de réexaminer les trois accusations. Ainsi, le fait que le jury actuel n'ait pas réussi à établir que le gouvernement satisfaisait aux deux premières charges de preuve est un succès, mais le problème est loin d'être résolu.
Analyse de la possibilité de réexamen
David : Est-ce que la révision des deux premières accusations par le gouvernement est due à un manque de preuves clés ? S'il n'y a pas de nouvelles informations, la révision n'est-elle qu'une nouvelle tentative pour obtenir un meilleur résultat ?
Amanda : Partiellement correct, mais ils peuvent introduire de nouveaux témoins. Lors du premier procès, le gouvernement a commis une erreur en convoquant un témoin qui prétendait que ses fonds avaient transité par Tornado Cash, mais cette affirmation a été réfutée. Ils pourraient éviter des erreurs similaires et choisir de meilleurs experts pour l'analyse de suivi. S'ils choisissent de recommencer le procès, ils peuvent tout relancer. Personnellement, je pense qu'ils ne vont pas recommencer le procès, ils devraient avoir peur.
David : Est-ce que le résultat est déjà décidé ?
Amanda : Pas encore décidé. Roman peut proposer une motion en vertu de la règle 29 et de la règle 33. La première cherche à obtenir un verdict de non-culpabilité, la seconde demande un nouveau procès. Même avant l'appel, il y a encore de la place pour ces motions concernant la condamnation de l'article 1960. Le juge a exprimé des doutes sur la stabilité du jugement, que ce soit devant elle ou devant la cour d'appel. Elle considère l'article 1960 comme la question la plus intéressante, ce qui suggère une possible reconnaissance d'erreur. Le gouvernement ne décidera pas de la réouverture avant le résultat des motions, car le résultat influencera son choix.
Jake : Dans une affaire typique, le gouvernement a besoin de plusieurs jours à plusieurs semaines pour décider. Cette affaire n'est pas typique, mais la loi sur l'examen rapide exige une réévaluation dans les 70 jours, bien que cela puisse être retardé. Nous n'attendrons pas longtemps.
Section 1960 Dispute sur le transfert de fonds
David : Concentrons-nous sur la question du paragraphe 1960. Ce sujet représente le cœur de notre lutte dans l'industrie de la cryptographie, afin de garantir que les développeurs de logiciels, les développeurs de contrats intelligents et les opérateurs de nœuds n'aient pas besoin de s'enregistrer en tant que transmetteurs de monnaie. La nature de la blockchain est de servir de livre des actifs ; si toute interaction est considérée comme un transfert de monnaie, l'ensemble de l'industrie sera criminalisé. Cela est incompatible avec l'esprit de l'industrie. Roman a simplement téléchargé du code sur Ethereum et a été accusé, ce résultat est dévastateur.
Jake : Pour ceux d’entre vous qui ne sont pas très attentifs, c’est le moment d’être vigilants. L’article 1960 exige que les transmetteurs d’argent s’enregistrent auprès du FinCEN et se conforment à la réglementation anti-blanchiment d’argent, qui par définition exige le contrôle des fonds des clients. Nous avons rédigé une analyse de 40 pages pour étayer cette idée. En 2019, le FinCEN a explicitement ordonné à la DeFi de le faire, et le cadre 2020 du DOJ l’a approuvé. Roman a suivi ces conseils. Mais l’administration Biden a sanctionné Tornado Cash et poursuivi les promoteurs, ce qui a motivé plus qu’un changement de loi. Le ministère de la Justice a inversé la définition, affirmant que la « facilitation de l’opération » était suffisante et qu’aucun contrôle n’était requis. Cette théorie est placée dans la motion de rejet de la motion, affirmant que Roman aurait dû être responsable de sa connaissance ou de son ignorance. Cette injustice menace tous les développeurs de protocoles non dépositaires. Le jury est lié par les directives du juge, qui accepte la théorie du gouvernement, de sorte que la condamnation est susceptible d’appel ou de motion d’annulation après le procès.
Amanda : Jake a déjà détaillé. Le juge n'a pas inclus d'exigences de garde ou de contrôle dans ses instructions au jury, donc le jury ne les a pas prises en compte. Ce point est approprié pour un appel, contestant les instructions ainsi que les arguments gouvernementaux.
Perspectives d'appel et point de vue optimiste
David : Vous considérez tous les résultats comme négatifs pour DeFi, mais vous insistez sur le fait que les motifs d'appel sont solides. Roman a déclaré qu'il ferait appel et qu'il est plein d'entrain. Cela me rend optimiste, même si je ne suis pas avocat. Veuillez tempérer mon point de vue et indiquer mes naïvetés. Bien que nous soyons désavantagés, l'avenir est prometteur.
Jake : Avertissement : Je ne suis pas l'avocat des auditeurs, ce n'est pas un avis juridique. Je suis d'accord que les motifs d'appel sont solides. Tout d'abord, le juge s'est trompé sur la question centrale : un accord non custodial constitue-t-il un transfert de monnaie ? Si le deuxième circuit clarifie cette définition, cela sera bénéfique pour Roman ainsi que pour l'ensemble de l'industrie, même si ce n'est pas aussi complet qu'une législation. Ce n'est pas la seule raison.
Amanda : Un autre point clé concerne le lieu. Le gouvernement doit poursuivre dans une zone géographique liée au crime, les preuves dans cette affaire étant faibles, seules des SMS entre Roman et des personnes de Manhattan. La défense a contesté à plusieurs reprises, ce point étant bien conservé, il est le plus facile à renverser. Le plus important est le ressenti de Roman. S'il se sent soutenu et plein d'énergie, nous l'aiderons de toutes nos forces à contester.
Force et impact des précédents
David : Roman a besoin du soutien de la communauté pour lutter contre le ministère de la Justice. La jurisprudence dans cette affaire est relativement faible, un appel peut être porté au deuxième circuit, ce qui renforcera la jurisprudence. Veuillez expliquer comment la jurisprudence est établie et sa force.
Amanda : Les précédents se divisent en contraignants et en persuasifs. La Cour suprême est le plus contraignant. Les cours de district, comme dans cette affaire, sont le plus persuasif, servant uniquement de référence pour d'autres tribunaux du district sud de New York. L'absence de décision écrite du juge rend la citation encore plus difficile. Si l'affaire est portée en appel devant le deuxième circuit et gagne, cette définition devient un précédent contraignant pour les tribunaux inférieurs. À chaque niveau supérieur, la force du précédent augmente.
Programmes futurs et résultats idéaux
David : Supposons que Roman fasse appel de sa condamnation de 1960, quelle serait la procédure suivante ? Si l'appel est gagné, quel serait le résultat ? Merci de discuter de manière équilibrée.
Amanda : Le juge fixe la règle 29 (jugement de non-culpabilité) et la règle 33 (nouveau procès) pour les délais de motion. Après soumission, le gouvernement s'oppose, Roman répond, le juge décide. Si la condamnation est maintenue, alors la peine suit, puis appel au deuxième circuit. J'espère que la motion réussira, annulant la condamnation. Roman dit que le taux de succès des appels est de 99,9 %, je le considère supérieur à 50 %, plus susceptible de réussir.
Jake : Idéalement : le gouvernement ne revérifie pas le blanchiment d'argent et les sanctions ; rejet ou pardon présidentiel des accusations de 1960 ; le Congrès modifie la section 1960 pour clarifier la nécessité de contrôler les fonds. Cela protège l'industrie contre des situations similaires à l'avenir. Rien n'est impossible si l'industrie est unie. Le président veut faire des États-Unis la capitale de la cryptographie, nous devons avancer.
David : Ce dossier revient sous le contrôle de l'industrie. Nous avons une influence politique qui peut changer les résultats. Amanda, êtes-vous d'accord en hochant la tête ?
Amanda : En effet. Nous pouvons appeler les sénateurs pour demander que le projet de loi sur la structure du marché inclue la protection des développeurs. Des propositions de correction, y compris la modification de l'article 1960, ont été présentées par des fonds éducatifs DeFi. Nous devons nous unir pour garantir que le projet de loi protège les développeurs d'outils neutres, et non les activités financières illégales.
État des lois réglementaires
David : Quelle est la situation actuelle de la Clarity Act et du RFIA ?
Amanda : Clarity est la version de la structure de marché adoptée par la Chambre des représentants, maintenant au Sénat. RFIA est le projet de loi en discussion au Sénat, encore en cours d'amélioration. Les deux contiennent des lois de réglementation sur la blockchain, protégeant les développeurs. Mais la version sénatoriale manque de protections pour les activités financières décentralisées de Clarity. Nous devons faire pression pour les inclure. Le Sénat a publié une version simplifiée, visant à recueillir des retours. Basé sur des fondations différentes, mais nous soulignons la nécessité de protéger le soutien des parties.
David : Si le Congrès adopte une loi de protection, cela sera parallèle à l'appel de Roman. Même avec la législation, Roman devra toujours faire appel pour annuler sa condamnation. Veuillez clarifier.
Jake : Le Congrès ne peut pas annuler directement une condamnation, mais si cela est clarifié comme étant rétroactif, la cour d'appel peut considérer le défaut de la condamnation initiale. Ce n'est pas le chemin le plus direct. Le ministère de la Justice peut annuler la condamnation ou publier des directives, définissant que le transfert de fonds doit contrôler les capitaux. Cette distinction est liée aux actions du ministère de la Justice de Biden.
Amanda : C'est le ministère de la Justice de Biden qui poursuit. Si le ministère de la Justice de Trump souhaite mettre un terme, il peut le faire. L'élan de cette affaire provient de l'ancien gouvernement, qui peut maintenant se tourner vers le soutien des États-Unis en tant que centre de la cryptographie.
David : Nous avons trois voies : la législation du Congrès, l'appel de Roman, la rétraction du ministère de la Justice. La législation et l'appel établissent un double précédent, le meilleur résultat.
Évaluation du gouvernement Trump
David : Le gouvernement Trump a dirigé le domaine de la cryptographie pendant 8 mois. Comment évaluez-vous la réalisation de son engagement envers la cryptographie ?
Amanda : Le gouvernement a déjà rempli de nombreuses promesses, telles que des ordres exécutifs, des rapports de groupes de travail présidentiels, des stablecoins et l'adoption du Genius Act - la première loi sur les cryptomonnaies. L'attention est déjà suffisante, mais la structure du marché et la protection nécessitent encore des progrès. Il est crucial d'éduquer les membres du Congrès sur le fait que DeFi n'est pas un outil criminel.
Jake : Je suis d'accord avec ce point de vue. L'atmosphère actuelle est bien meilleure qu'il y a un an à l'époque de Gensler. Les progrès des institutions sont significatifs, comme le Project Crypto de la SEC. Cependant, la Maison Blanche n'avance pas sur des points clés, comme le transfert de fonds. Nous avons besoin de protections législatives pour éviter l'influence du gouvernement à l'avenir.
incertitude politique future
David : Que se passerait-il si le Parti démocrate revenait en 2028 et que l'hostilité restait inchangée ?
Amanda： Non seulement en 2028, mais la composition du Congrès lors des élections de mi-mandat de l'année prochaine pourrait changer. Nous éduquons de manière bipartisane, mais la confusion entre la finance illégale et la cybersécurité demeure. L'accent est trop mis sur la petite partie de la finance illégale dans le DeFi. Nous nous efforçons de faire la distinction, mais le défi reste.
**Jake：**Si le Parti démocrate reprend la Chambre des représentants, la législation sur la structure du marché sera difficile à réaliser, n'offrant donc aucune protection législative au prochain gouvernement. Le résultat dépendra du point de vue du président. Si l'industrie construit des produits grand public, cela deviendra la meilleure protection. Si cela se limite uniquement au Bitcoin, aux stablecoins et aux memecoins, la situation sera préoccupante.
Appel à l'action de l'industrie
David : Que pouvons-nous faire si les enjeux des élections de mi-mandat sont importants ?
Amanda : Nous pouvons voter et soutenir des candidats pro-crypto. Nous pouvons appeler des représentants pour souligner notre contribution économique. Nous pouvons chercher des réunions, ou contacter des organisations comme le Fonds d'éducation DeFi, l'Association blockchain, etc. En période cruciale, la participation est essentielle.
Jake : Nous pouvons soutenir le fonds d'éducation DeFi et financer la défense de Roman. N'oublions pas Alexey Pertsev, en appel aux Pays-Bas, qui a également besoin de soutien.
Cliquez pour en savoir plus sur les postes à pourvoir chez ChainCatcher
Lecture recommandée :
Le passé, le présent et l'avenir d'Ethereum : Vitalik explique comment Ethereum est devenu le grand livre du monde.
Les développeurs de Tornado Cash condamnés à des peines de prison, "Le code est une parole" est-il mort ?
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Tout comprendre sur les controverses judiciaires du co-fondateur de Tornado Cash, Roman Storm, comment le déroulement de l'affaire va influencer la législation sur la Finance décentralisée ? - ChainCatcher
Titre original : Le procès qui pourrait décider de l'avenir de la cryptomonnaie
Animateur : David, Bankless
Invités : Jake Chervinsky, Amanda Tuminelli
Rangée & compilée : Janna, ChainCatcher
Note de l'éditeur :
Roman Storm est le co-fondateur de Tornado Cash, il vient de Washington, aux États-Unis. Roman Storm et Roman Semenov sont accusés de conspiration pour blanchiment d'argent, de violation des sanctions et d'exploitation d'un service de transfert d'argent sans licence. En août 2023, Roman Storm a été arrêté dans l'État de Washington puis a été libéré sous caution.
Roman Storm a été accusé par le département de la Justice des États-Unis de trois chefs d'accusation, notamment de blanchiment d'argent, de violation des sanctions et d'exploitation d'un service de transmission d'argent sans licence en vertu de l'article 1960 du chapitre 18 du Code fédéral américain. Le verdict du procès à la fin de 2024 a révélé que Storm avait été reconnu coupable de l'accusation au titre de l'article 1960, mais le jury n'a pas réussi à se mettre d'accord sur les accusations plus graves de blanchiment d'argent et de contournement des sanctions.
Cet article est basé sur le contenu de l'interview du podcast Bankless, avec les avocats expérimentés dans le domaine de la cryptographie Jake Chervinsky et Amanda Tuminelli comme invités, qui ont analysé en profondeur le jugement. Ce jugement concerne non seulement une affaire unique, mais aussi un sujet mondial sur le maintien de l'ouverture et du développement durable de la technologie blockchain.
Voici le contenu de la conversation, compilé et organisé par ChainCatcher.
TL & DR :
Impression préliminaire du jugement
David : Nous sommes actuellement en train de discuter des suites du verdict dans l'affaire Roman Storm. Nous pensions initialement que c'était la fin de l'événement, mais la réalité montre que nous sommes toujours en plein processus, car Roman a clairement indiqué en quittant le tribunal qu'il allait faire appel. Jake, pourriez-vous d'abord partager vos premières réactions concernant ce verdict et la situation actuelle de l'affaire Roman Storm ?
Jake : Ma première réaction a été d'être choqué par la condamnation de Roman sur n'importe quelle accusation. Aux États-Unis, tout développeur DeFi qui construit simplement un protocole non custodial, et que ce protocole est utilisé à des fins malveillantes sans que le développeur puisse le contrôler ou l'arrêter, ne devrait pas faire face à des poursuites ou à l'emprisonnement. C'est absurde pour moi. Par conséquent, je suis désolé pour la situation actuelle et pour l'avenir de DeFi. Ce résultat est plutôt avantageux pour Roman personnellement. Il fait face à trois accusations : blanchiment d'argent, violation des sanctions et exploitation d'une entreprise de transmission monétaire sans licence en vertu de la section 1960. Le jury n'a pas pu parvenir à un consensus sur les deux premières accusations, qui sont plus graves en termes de peine. Le gouvernement n'a pas réussi à satisfaire à la charge de la preuve, ce qui est une victoire majeure. En conséquence, la peine maximale légale de Roman est de 5 ans, et non de plusieurs décennies potentielles. Lors de la phase de détermination de la peine, la défense peut faire des arguments solides pour obtenir une peine bien inférieure à 5 ans, voire simplement une probation. Pour l'ensemble de l'industrie, voir des développeurs condamnés sur la base d'une théorie de transmission monétaire poussée par le gouvernement est un résultat dévastateur. Cette théorie s'est révélée erronée et constitue une menace existentielle pour DeFi.
**David：**Amanda, veuillez partager votre point de vue et vos clés.
Amanda : Jake a déjà couvert l'essentiel. Je voudrais ajouter qu'en tant qu'ancien avocat pénaliste, je pense que le fait que le jury n'ait pas réussi à parvenir à un verdict unanime, bien que ce ne soit pas une victoire complète, représente en effet un succès. Le jury n'a pas condamné Roman pour blanchiment d'argent et contournement des sanctions, des accusations très graves, qui reflètent la théorie centrale du gouvernement - à savoir prouver que Roman a intentionnellement aidé au blanchiment d'argent. Cependant, le gouvernement n'a pas réussi à atteindre cet objectif, ce qui constitue un succès pour la brillante défense de Roman et de son équipe. La section 1960, bien qu'elle soit notre principal point d'intérêt depuis longtemps, est plus technique et juridique. Il y a peu de cas d'accusation pour cette infraction, et encore moins qui sont allés en jugement. Le jury pourrait considérer cela comme un verdict de compromis, estimant qu'il y avait un comportement répréhensible, mais choisissant d'entendre des accusations qui semblent moins graves. Je tiens à souligner que c'est une victoire majeure pour Roman.
Évaluation des résultats : victoire ou succès ?
**David：**Bien que cette affaire n'ait pas établi de précédent strict, elle peut être considérée comme un "précédent souple", c'est-à-dire que les développeurs ne seront pas emprisonnés pour avoir écrit du code. Il est réconfortant de savoir que les développeurs de logiciels américains peuvent rentrer chez eux pour passer du temps avec leur famille plutôt que d'être incarcérés. Veuillez répondre à mon point de vue, peut-être suis-je trop optimiste.
Jake : Je soutiens le maintien d'une attitude positive, mais il est difficile de considérer cela comme une victoire majeure, car la condamnation est basée sur l'acte d'écrire du code et Roman fait toujours face à l'emprisonnement. Amanda a correctement fait la distinction entre victoire et succès, la première impliquant une certaine finalité, tandis que cette affaire n'est pas encore terminée. Nous attendons de voir si le gouvernement va réexaminer les deux premières accusations. Si le gouvernement est convaincu qu'il existe suffisamment de preuves montrant que Roman était en collusion avec des actes malveillants, nous aurions dû le voir lors du premier procès. Cependant, en raison du manque de preuves clés, je pense qu'ils ne sont pas disposés à réexaminer. Néanmoins, cette décision est partiellement influencée par des facteurs politiques, et le résultat du jury est imprévisible. Le gouvernement pourrait choisir de réexaminer les trois accusations. Ainsi, le fait que le jury actuel n'ait pas réussi à établir que le gouvernement satisfaisait aux deux premières charges de preuve est un succès, mais le problème est loin d'être résolu.
Analyse de la possibilité de réexamen
David : Est-ce que la révision des deux premières accusations par le gouvernement est due à un manque de preuves clés ? S'il n'y a pas de nouvelles informations, la révision n'est-elle qu'une nouvelle tentative pour obtenir un meilleur résultat ?
Amanda : Partiellement correct, mais ils peuvent introduire de nouveaux témoins. Lors du premier procès, le gouvernement a commis une erreur en convoquant un témoin qui prétendait que ses fonds avaient transité par Tornado Cash, mais cette affirmation a été réfutée. Ils pourraient éviter des erreurs similaires et choisir de meilleurs experts pour l'analyse de suivi. S'ils choisissent de recommencer le procès, ils peuvent tout relancer. Personnellement, je pense qu'ils ne vont pas recommencer le procès, ils devraient avoir peur.
David : Est-ce que le résultat est déjà décidé ?
Amanda : Pas encore décidé. Roman peut proposer une motion en vertu de la règle 29 et de la règle 33. La première cherche à obtenir un verdict de non-culpabilité, la seconde demande un nouveau procès. Même avant l'appel, il y a encore de la place pour ces motions concernant la condamnation de l'article 1960. Le juge a exprimé des doutes sur la stabilité du jugement, que ce soit devant elle ou devant la cour d'appel. Elle considère l'article 1960 comme la question la plus intéressante, ce qui suggère une possible reconnaissance d'erreur. Le gouvernement ne décidera pas de la réouverture avant le résultat des motions, car le résultat influencera son choix.
Jake : Dans une affaire typique, le gouvernement a besoin de plusieurs jours à plusieurs semaines pour décider. Cette affaire n'est pas typique, mais la loi sur l'examen rapide exige une réévaluation dans les 70 jours, bien que cela puisse être retardé. Nous n'attendrons pas longtemps.
Section 1960 Dispute sur le transfert de fonds
David : Concentrons-nous sur la question du paragraphe 1960. Ce sujet représente le cœur de notre lutte dans l'industrie de la cryptographie, afin de garantir que les développeurs de logiciels, les développeurs de contrats intelligents et les opérateurs de nœuds n'aient pas besoin de s'enregistrer en tant que transmetteurs de monnaie. La nature de la blockchain est de servir de livre des actifs ; si toute interaction est considérée comme un transfert de monnaie, l'ensemble de l'industrie sera criminalisé. Cela est incompatible avec l'esprit de l'industrie. Roman a simplement téléchargé du code sur Ethereum et a été accusé, ce résultat est dévastateur.
Jake : Pour ceux d’entre vous qui ne sont pas très attentifs, c’est le moment d’être vigilants. L’article 1960 exige que les transmetteurs d’argent s’enregistrent auprès du FinCEN et se conforment à la réglementation anti-blanchiment d’argent, qui par définition exige le contrôle des fonds des clients. Nous avons rédigé une analyse de 40 pages pour étayer cette idée. En 2019, le FinCEN a explicitement ordonné à la DeFi de le faire, et le cadre 2020 du DOJ l’a approuvé. Roman a suivi ces conseils. Mais l’administration Biden a sanctionné Tornado Cash et poursuivi les promoteurs, ce qui a motivé plus qu’un changement de loi. Le ministère de la Justice a inversé la définition, affirmant que la « facilitation de l’opération » était suffisante et qu’aucun contrôle n’était requis. Cette théorie est placée dans la motion de rejet de la motion, affirmant que Roman aurait dû être responsable de sa connaissance ou de son ignorance. Cette injustice menace tous les développeurs de protocoles non dépositaires. Le jury est lié par les directives du juge, qui accepte la théorie du gouvernement, de sorte que la condamnation est susceptible d’appel ou de motion d’annulation après le procès.
Amanda : Jake a déjà détaillé. Le juge n'a pas inclus d'exigences de garde ou de contrôle dans ses instructions au jury, donc le jury ne les a pas prises en compte. Ce point est approprié pour un appel, contestant les instructions ainsi que les arguments gouvernementaux.
Perspectives d'appel et point de vue optimiste
David : Vous considérez tous les résultats comme négatifs pour DeFi, mais vous insistez sur le fait que les motifs d'appel sont solides. Roman a déclaré qu'il ferait appel et qu'il est plein d'entrain. Cela me rend optimiste, même si je ne suis pas avocat. Veuillez tempérer mon point de vue et indiquer mes naïvetés. Bien que nous soyons désavantagés, l'avenir est prometteur.
Jake : Avertissement : Je ne suis pas l'avocat des auditeurs, ce n'est pas un avis juridique. Je suis d'accord que les motifs d'appel sont solides. Tout d'abord, le juge s'est trompé sur la question centrale : un accord non custodial constitue-t-il un transfert de monnaie ? Si le deuxième circuit clarifie cette définition, cela sera bénéfique pour Roman ainsi que pour l'ensemble de l'industrie, même si ce n'est pas aussi complet qu'une législation. Ce n'est pas la seule raison.
Amanda : Un autre point clé concerne le lieu. Le gouvernement doit poursuivre dans une zone géographique liée au crime, les preuves dans cette affaire étant faibles, seules des SMS entre Roman et des personnes de Manhattan. La défense a contesté à plusieurs reprises, ce point étant bien conservé, il est le plus facile à renverser. Le plus important est le ressenti de Roman. S'il se sent soutenu et plein d'énergie, nous l'aiderons de toutes nos forces à contester.
Force et impact des précédents
David : Roman a besoin du soutien de la communauté pour lutter contre le ministère de la Justice. La jurisprudence dans cette affaire est relativement faible, un appel peut être porté au deuxième circuit, ce qui renforcera la jurisprudence. Veuillez expliquer comment la jurisprudence est établie et sa force.
Amanda : Les précédents se divisent en contraignants et en persuasifs. La Cour suprême est le plus contraignant. Les cours de district, comme dans cette affaire, sont le plus persuasif, servant uniquement de référence pour d'autres tribunaux du district sud de New York. L'absence de décision écrite du juge rend la citation encore plus difficile. Si l'affaire est portée en appel devant le deuxième circuit et gagne, cette définition devient un précédent contraignant pour les tribunaux inférieurs. À chaque niveau supérieur, la force du précédent augmente.
Programmes futurs et résultats idéaux
David : Supposons que Roman fasse appel de sa condamnation de 1960, quelle serait la procédure suivante ? Si l'appel est gagné, quel serait le résultat ? Merci de discuter de manière équilibrée.
Amanda : Le juge fixe la règle 29 (jugement de non-culpabilité) et la règle 33 (nouveau procès) pour les délais de motion. Après soumission, le gouvernement s'oppose, Roman répond, le juge décide. Si la condamnation est maintenue, alors la peine suit, puis appel au deuxième circuit. J'espère que la motion réussira, annulant la condamnation. Roman dit que le taux de succès des appels est de 99,9 %, je le considère supérieur à 50 %, plus susceptible de réussir.
Jake : Idéalement : le gouvernement ne revérifie pas le blanchiment d'argent et les sanctions ; rejet ou pardon présidentiel des accusations de 1960 ; le Congrès modifie la section 1960 pour clarifier la nécessité de contrôler les fonds. Cela protège l'industrie contre des situations similaires à l'avenir. Rien n'est impossible si l'industrie est unie. Le président veut faire des États-Unis la capitale de la cryptographie, nous devons avancer.
David : Ce dossier revient sous le contrôle de l'industrie. Nous avons une influence politique qui peut changer les résultats. Amanda, êtes-vous d'accord en hochant la tête ?
Amanda : En effet. Nous pouvons appeler les sénateurs pour demander que le projet de loi sur la structure du marché inclue la protection des développeurs. Des propositions de correction, y compris la modification de l'article 1960, ont été présentées par des fonds éducatifs DeFi. Nous devons nous unir pour garantir que le projet de loi protège les développeurs d'outils neutres, et non les activités financières illégales.
État des lois réglementaires
David : Quelle est la situation actuelle de la Clarity Act et du RFIA ?
Amanda : Clarity est la version de la structure de marché adoptée par la Chambre des représentants, maintenant au Sénat. RFIA est le projet de loi en discussion au Sénat, encore en cours d'amélioration. Les deux contiennent des lois de réglementation sur la blockchain, protégeant les développeurs. Mais la version sénatoriale manque de protections pour les activités financières décentralisées de Clarity. Nous devons faire pression pour les inclure. Le Sénat a publié une version simplifiée, visant à recueillir des retours. Basé sur des fondations différentes, mais nous soulignons la nécessité de protéger le soutien des parties.
David : Si le Congrès adopte une loi de protection, cela sera parallèle à l'appel de Roman. Même avec la législation, Roman devra toujours faire appel pour annuler sa condamnation. Veuillez clarifier.
Jake : Le Congrès ne peut pas annuler directement une condamnation, mais si cela est clarifié comme étant rétroactif, la cour d'appel peut considérer le défaut de la condamnation initiale. Ce n'est pas le chemin le plus direct. Le ministère de la Justice peut annuler la condamnation ou publier des directives, définissant que le transfert de fonds doit contrôler les capitaux. Cette distinction est liée aux actions du ministère de la Justice de Biden.
Amanda : C'est le ministère de la Justice de Biden qui poursuit. Si le ministère de la Justice de Trump souhaite mettre un terme, il peut le faire. L'élan de cette affaire provient de l'ancien gouvernement, qui peut maintenant se tourner vers le soutien des États-Unis en tant que centre de la cryptographie.
David : Nous avons trois voies : la législation du Congrès, l'appel de Roman, la rétraction du ministère de la Justice. La législation et l'appel établissent un double précédent, le meilleur résultat.
Évaluation du gouvernement Trump
David : Le gouvernement Trump a dirigé le domaine de la cryptographie pendant 8 mois. Comment évaluez-vous la réalisation de son engagement envers la cryptographie ?
Amanda : Le gouvernement a déjà rempli de nombreuses promesses, telles que des ordres exécutifs, des rapports de groupes de travail présidentiels, des stablecoins et l'adoption du Genius Act - la première loi sur les cryptomonnaies. L'attention est déjà suffisante, mais la structure du marché et la protection nécessitent encore des progrès. Il est crucial d'éduquer les membres du Congrès sur le fait que DeFi n'est pas un outil criminel.
Jake : Je suis d'accord avec ce point de vue. L'atmosphère actuelle est bien meilleure qu'il y a un an à l'époque de Gensler. Les progrès des institutions sont significatifs, comme le Project Crypto de la SEC. Cependant, la Maison Blanche n'avance pas sur des points clés, comme le transfert de fonds. Nous avons besoin de protections législatives pour éviter l'influence du gouvernement à l'avenir.
incertitude politique future
David : Que se passerait-il si le Parti démocrate revenait en 2028 et que l'hostilité restait inchangée ?
Amanda： Non seulement en 2028, mais la composition du Congrès lors des élections de mi-mandat de l'année prochaine pourrait changer. Nous éduquons de manière bipartisane, mais la confusion entre la finance illégale et la cybersécurité demeure. L'accent est trop mis sur la petite partie de la finance illégale dans le DeFi. Nous nous efforçons de faire la distinction, mais le défi reste.
**Jake：**Si le Parti démocrate reprend la Chambre des représentants, la législation sur la structure du marché sera difficile à réaliser, n'offrant donc aucune protection législative au prochain gouvernement. Le résultat dépendra du point de vue du président. Si l'industrie construit des produits grand public, cela deviendra la meilleure protection. Si cela se limite uniquement au Bitcoin, aux stablecoins et aux memecoins, la situation sera préoccupante.
Appel à l'action de l'industrie
David : Que pouvons-nous faire si les enjeux des élections de mi-mandat sont importants ?
Amanda : Nous pouvons voter et soutenir des candidats pro-crypto. Nous pouvons appeler des représentants pour souligner notre contribution économique. Nous pouvons chercher des réunions, ou contacter des organisations comme le Fonds d'éducation DeFi, l'Association blockchain, etc. En période cruciale, la participation est essentielle.
Jake : Nous pouvons soutenir le fonds d'éducation DeFi et financer la défense de Roman. N'oublions pas Alexey Pertsev, en appel aux Pays-Bas, qui a également besoin de soutien.
Cliquez pour en savoir plus sur les postes à pourvoir chez ChainCatcher
Lecture recommandée :
Le passé, le présent et l'avenir d'Ethereum : Vitalik explique comment Ethereum est devenu le grand livre du monde.
Les développeurs de Tornado Cash condamnés à des peines de prison, "Le code est une parole" est-il mort ?