Contenu éditorial de confiance, examiné par des experts de l'industrie et des éditeurs expérimentés. Divulgation des annonces
L'annonce du Cetus Protocol sur X selon laquelle « un attaquant a volé environ 223 millions de dollars » de ses pools de liquidité cryptographique a déclenché la controverse de gouvernance la plus forte de l'histoire courte de Sui. L'équipe a écrit qu'elle avait « pris des mesures immédiates pour verrouiller notre contrat afin d'empêcher le vol de fonds supplémentaires », ajoutant une assurance que « 162 millions de dollars des fonds compromis ont été suspendus avec succès. … Nous travaillons actuellement avec la Sui Foundation et d'autres membres de l'écosystème sur des solutions à l'étape suivante » et promettant « un rapport complet sur l'incident ».
La communauté crypto explose après l'exploitation de SUI
Ces solutions ont déclenché une fusillade philosophique. Pour que les actifs volés restent bloqués sur la chaîne, une grande majorité de validateurs ont accepté d’ignorer les transactions sortantes provenant de trois adresses contrôlées par des pirates. Le fondateur de Cyber Capital, Justin Bons, a fait valoir que le simple fait de mettre sur liste noire démontre une centralisation structurelle : « Les validateurs de SUI sont de connivence pour CENSURER les TX du pirate en ce moment même ! … Cela rend-il SUI centralisé ? La réponse courte est OUI ; Ce qui compte le plus, c’est pourquoi ? Citant seulement 114 validateurs et un staking lourd de fondateurs, il a déclaré : « Les fondateurs possèdent la majorité de l’offre et il n’y a que 114 validateurs ! »
Lecture connexe : Un trader de crypto abandonne ses avoirs en XRP pour Ethereum et explique pourquoiAmogh Gupta de la Fondation SUI a répliqué que cette décision était un exercice légitime de gouvernance distribuée. « Ce n’est pas parce que les validateurs parviennent à un consensus sur quelque chose qu’ils sont « de connivence ». […] Les validateurs sur d’autres chaînes peuvent (and have) faire de même. Votre Saint Graal de la décentralisation, Ethereum, a fait quelque chose de similaire en 2023 lorsqu’il a bloqué les transactions sanctionnées par l’OFAC », a-t-il écrit, ajoutant plus tard : « Le fait est que cette capacité n’est pas spécifique à Sui. La censure de l’OFAC était une zone grise [...] mais un piratage est clair comme un mauvais jour, donc il n’y a pas de controverse sur le fait qu’il soit bon ou mauvais.
Bons a rejeté l'analogie. "Vous êtes mal informé sur les réglementations OFAC de 2023 : aucune transaction ETH n'a été censurée, car la collusion était impossible [...] Le fait que la distribution du pouvoir de SUI soit si concentrée que cela soit même possible en premier lieu est le problème." Il a approfondi l'économie des tokens : "SUI prétend avoir une offre limitée de 10 milliards, avec 52 % 'non alloués' jusqu'en 2030. Le problème est que plus de 8 milliards de SUI sont en cours de staking en ce moment ! Plus de 84 % de l'offre stakée est détenue par les fondateurs ! [...] Une seule partie dominant le consensus est la définition même de la centralisation !"
Gupta a répondu que le nombre de validateurs est un faux problème. "Le NC [coefficient de Nakamoto] est littéralement la seule métrique qui compte et le nombre de validateurs est la métrique la plus trompeuse et manipulable en ce qui concerne la mesure de la décentralisation. Je peux avoir 1 000 validateurs de long terme, mais tous sont inutiles si l'un d'eux a plus de 33 % de participation." Bons a répliqué : "Vas-tu vraiment défendre le fait que les 'fondateurs' contrôlent plus de 80 % du capital ? 114 validateurs, c'est beaucoup trop bas, il faut qu'il y en ait au moins plus de 1 000 pour éviter ce type de censure."
Lecture connexe : La SEC intente une nouvelle action en justice contre Unicoin pour une fraude présumée de 100 millions de dollarsLe différend s’est étendu au-delà des deux protagonistes de la crypto. Fabda.eth(@fabdarice) a fait valoir que le gel « prouve, une fois de plus, qu’une seule blockchain est apte à sécuriser l’économie mondiale... Il n’y a qu’un seul Ethereum et le ticker est ETH. L’avocat spécialisé dans les cryptomonnaies, Gabriel Shapiro, s’est fait l’écho de ce sentiment : « N’oubliez pas que chaque chaîne de contrats intelligents autre qu’Ethereum n’est qu’une blockchain d’entreprise ; SUI hacker passe de SUI à ETH parce qu’Ethereum résiste en fait à la censure. L’influenceur crypto Sssebi a résumé l’atteinte à la réputation dans un langage plus simple : "On dirait que SUI s’est tiré une balle dans le pied... Ignorer les transactions et les bloquer est quelque chose qu’une base de données centralisée peut faire.
Les voix à l'intérieur de l'écosystème Sui insistent sur le fait que le mécanisme est un "frein d'urgence", et non une admission de contrôle hiérarchique. L'éducateur communautaire Nefarii.sui, le fondateur de SuiMoveAfrica, a expliqué : "Dans des cas rares d'exploits à grande échelle comme l'incident du Cetus Protocol d'aujourd'hui, les validateurs Sui peuvent se rassembler et parvenir à un consensus pour refuser les transactions crypto provenant de portefeuilles malveillants spécifiques. Cela n'est pas automatique et ne constitue pas un contrôle centralisé. Deux éléments clés rendent cela décentralisé : cela ne se produit que dans des cas extrêmes et cela nécessite un large consensus des validateurs pour prendre effet." Il a conclu : "Sui est décentralisé ; le réseau est sécurisé ; des outils de récupération d'actifs existent - utilisés avec prudence et consensus."
Pour l’instant, les chiffres sont en faveur du gel : Cetus affirme que « 162 millions de dollars des fonds compromis ont été mis en pause avec succès », tandis que l’attaquant conserve le contrôle d’environ 61 millions de dollars acheminés vers Ethereum. Que l’intervention du validateur devienne une caractéristique permanente du protocole ou qu’elle reste une réponse ponctuelle est le dilemme de gouvernance que Sui doit résoudre à la vue du public.
Au moment de la presse, SUI se négociait à 3,61 $.
Prix SUI, graphique sur 1 jour | Source : SUIUSDT sur TradingView.comImage mise en avant créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
Le processus éditorial pour bitcoinist est centré sur la livraison d'un contenu soigneusement recherché, précis et impartial. Nous maintenons des normes de sourcing strictes, et chaque page fait l'objet d'un examen diligent par notre équipe des meilleurs experts en technologie et des éditeurs chevronnés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Le piratage de 220 millions de dollars de SUI alimente le retour de bâton contre la centralisation
La communauté crypto explose après l'exploitation de SUI
Ces solutions ont déclenché une fusillade philosophique. Pour que les actifs volés restent bloqués sur la chaîne, une grande majorité de validateurs ont accepté d’ignorer les transactions sortantes provenant de trois adresses contrôlées par des pirates. Le fondateur de Cyber Capital, Justin Bons, a fait valoir que le simple fait de mettre sur liste noire démontre une centralisation structurelle : « Les validateurs de SUI sont de connivence pour CENSURER les TX du pirate en ce moment même ! … Cela rend-il SUI centralisé ? La réponse courte est OUI ; Ce qui compte le plus, c’est pourquoi ? Citant seulement 114 validateurs et un staking lourd de fondateurs, il a déclaré : « Les fondateurs possèdent la majorité de l’offre et il n’y a que 114 validateurs ! »
Lecture connexe : Un trader de crypto abandonne ses avoirs en XRP pour Ethereum et explique pourquoiAmogh Gupta de la Fondation SUI a répliqué que cette décision était un exercice légitime de gouvernance distribuée. « Ce n’est pas parce que les validateurs parviennent à un consensus sur quelque chose qu’ils sont « de connivence ». […] Les validateurs sur d’autres chaînes peuvent (and have) faire de même. Votre Saint Graal de la décentralisation, Ethereum, a fait quelque chose de similaire en 2023 lorsqu’il a bloqué les transactions sanctionnées par l’OFAC », a-t-il écrit, ajoutant plus tard : « Le fait est que cette capacité n’est pas spécifique à Sui. La censure de l’OFAC était une zone grise [...] mais un piratage est clair comme un mauvais jour, donc il n’y a pas de controverse sur le fait qu’il soit bon ou mauvais.
Bons a rejeté l'analogie. "Vous êtes mal informé sur les réglementations OFAC de 2023 : aucune transaction ETH n'a été censurée, car la collusion était impossible [...] Le fait que la distribution du pouvoir de SUI soit si concentrée que cela soit même possible en premier lieu est le problème." Il a approfondi l'économie des tokens : "SUI prétend avoir une offre limitée de 10 milliards, avec 52 % 'non alloués' jusqu'en 2030. Le problème est que plus de 8 milliards de SUI sont en cours de staking en ce moment ! Plus de 84 % de l'offre stakée est détenue par les fondateurs ! [...] Une seule partie dominant le consensus est la définition même de la centralisation !"
Gupta a répondu que le nombre de validateurs est un faux problème. "Le NC [coefficient de Nakamoto] est littéralement la seule métrique qui compte et le nombre de validateurs est la métrique la plus trompeuse et manipulable en ce qui concerne la mesure de la décentralisation. Je peux avoir 1 000 validateurs de long terme, mais tous sont inutiles si l'un d'eux a plus de 33 % de participation." Bons a répliqué : "Vas-tu vraiment défendre le fait que les 'fondateurs' contrôlent plus de 80 % du capital ? 114 validateurs, c'est beaucoup trop bas, il faut qu'il y en ait au moins plus de 1 000 pour éviter ce type de censure."
Lecture connexe : La SEC intente une nouvelle action en justice contre Unicoin pour une fraude présumée de 100 millions de dollarsLe différend s’est étendu au-delà des deux protagonistes de la crypto. Fabda.eth(@fabdarice) a fait valoir que le gel « prouve, une fois de plus, qu’une seule blockchain est apte à sécuriser l’économie mondiale... Il n’y a qu’un seul Ethereum et le ticker est ETH. L’avocat spécialisé dans les cryptomonnaies, Gabriel Shapiro, s’est fait l’écho de ce sentiment : « N’oubliez pas que chaque chaîne de contrats intelligents autre qu’Ethereum n’est qu’une blockchain d’entreprise ; SUI hacker passe de SUI à ETH parce qu’Ethereum résiste en fait à la censure. L’influenceur crypto Sssebi a résumé l’atteinte à la réputation dans un langage plus simple : "On dirait que SUI s’est tiré une balle dans le pied... Ignorer les transactions et les bloquer est quelque chose qu’une base de données centralisée peut faire.
Les voix à l'intérieur de l'écosystème Sui insistent sur le fait que le mécanisme est un "frein d'urgence", et non une admission de contrôle hiérarchique. L'éducateur communautaire Nefarii.sui, le fondateur de SuiMoveAfrica, a expliqué : "Dans des cas rares d'exploits à grande échelle comme l'incident du Cetus Protocol d'aujourd'hui, les validateurs Sui peuvent se rassembler et parvenir à un consensus pour refuser les transactions crypto provenant de portefeuilles malveillants spécifiques. Cela n'est pas automatique et ne constitue pas un contrôle centralisé. Deux éléments clés rendent cela décentralisé : cela ne se produit que dans des cas extrêmes et cela nécessite un large consensus des validateurs pour prendre effet." Il a conclu : "Sui est décentralisé ; le réseau est sécurisé ; des outils de récupération d'actifs existent - utilisés avec prudence et consensus."
Pour l’instant, les chiffres sont en faveur du gel : Cetus affirme que « 162 millions de dollars des fonds compromis ont été mis en pause avec succès », tandis que l’attaquant conserve le contrôle d’environ 61 millions de dollars acheminés vers Ethereum. Que l’intervention du validateur devienne une caractéristique permanente du protocole ou qu’elle reste une réponse ponctuelle est le dilemme de gouvernance que Sui doit résoudre à la vue du public.
Au moment de la presse, SUI se négociait à 3,61 $.