Structure légale du DAO : à partir des poursuites des régulateurs contre le DAO
Récemment, une organisation autonome décentralisée (DAO) a été poursuivie par des organismes de réglementation, suscitant une large attention dans l'industrie des cryptomonnaies. Ce qui est encore plus surprenant, c'est que les membres votants de cette DAO pourraient devoir partager la responsabilité légale. Bien que cette situation soit choquante, de nombreux experts juridiques avaient déjà prévu cette possibilité. En fait, la DAO n'est pas une zone de non-droit, et lorsqu'une responsabilité légale survient, l'absence d'entité physique de la DAO peut entraîner d'énormes risques pour ses membres.
Actuellement, de nombreux DAO cherchent à établir des structures juridiques plus matures. En fonction des caractéristiques commerciales différentes, les options courantes incluent des sociétés à responsabilité limitée, des fondations, des associations non constituées en personne morale et des fiducies à but spécial.
Première partie
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment pris des mesures d'application à l'encontre d'un protocole de finance décentralisée (DeFi). La CFTC accuse le protocole d'offrir illégalement des transactions à terme avec effet de levier et de marge, et de mener des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés, tout en ne respectant pas les exigences de réglementation financière telles que KYC. Par conséquent, la CFTC a poursuivi la société opérant le protocole ainsi que ses deux fondateurs, demandant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.
Il est également important de noter que la CFTC a décidé d'intenter une action civile contre le DAO derrière cet accord. La raison en est que l'équipe de cet accord avait transféré le contrôle au DAO l'année dernière et avait déclaré dans la communauté que cela permettrait d'échapper à la réglementation. Les objectifs du procès de la CFTC incluent la demande de dommages-intérêts, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, ainsi que l'interdiction de négocier, de s'enregistrer et d'autres comportements enfreignant les réglementations pertinentes.
Cette action a suscité de vives critiques dans le monde de Web3, et même au sein de la CFTC, il existe des divergences. Un membre de la CFTC a publiquement exprimé son opposition, estimant que cette décision manquait de base juridique claire et qu'il n'avait pas été largement consulté.
Cet article ne discute pas en profondeur si le protocole est en violation et comment il est en violation, mais se concentre plutôt sur la structure juridique du DAO et les responsabilités qui en découlent.
L'action de la CFTC a provoqué un grand bouleversement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole pourraient avoir à assumer des responsabilités légales directement. Actuellement, le critère pour déterminer si quelqu'un est membre est s'il a voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler déraisonnable, de nombreux experts juridiques ont déjà averti à plusieurs reprises que si un DAO n'a pas d'entité juridique, il pourrait être considéré comme une société en nom collectif lorsqu'il s'agit d'assumer des responsabilités, entraînant ainsi la responsabilité solidaire illimitée de tous les membres du DAO. C'est également l'une des raisons pour lesquelles de nombreux DAO poussent activement à l'enregistrement d'entités.
Bien que la plupart des gens savaient qu'il existait ce risque auparavant, presque personne ne pensait qu'il serait réellement possible de tenir les membres d'un DAO responsables de manière conjointe. D'une part, de nombreux types de DAO communautaires n'ont même pas encore commencé leurs activités de base, se considérant comme ayant peu de risques. D'autre part, la difficulté d'appliquer la responsabilité des membres du DAO est énorme. La plupart des membres d'un DAO sont anonymes, n'ayant qu'une adresse blockchain. Comment suivre, quel est le coût de l'exécution ? À moins qu'il ne s'agisse d'affaires majeures nécessitant l'intervention des autorités judiciaires, il est rare que quelqu'un se donne la peine de traquer des adresses anonymes dispersées à travers le monde pour une amende relativement faible. Même en ne poursuivant que les adresses ayant voté, il y en a généralement plusieurs centaines. Les gens pensent généralement que la loi ne punit pas la foule, et ils estiment tous agir en toute bonne foi.
Bien que cet incident ait créé un précédent dangereux, je pense que cela pourrait être une tempête dans un verre d'eau, principalement pour dissuader les opérateurs de protocoles DeFi, ne pensez pas qu'en transférant les droits d'exploitation à un DAO, vous pouvez échapper à vos responsabilités, tout en avertissant également la communauté de ne pas prendre la responsabilité à la légère. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que ces actions font partie de leurs efforts plus larges pour protéger les utilisateurs dans un environnement de finance décentralisée en rapide évolution.
Cet événement a permis à tout le monde de prendre conscience d'un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent et seront tenus de supporter des responsabilités légales correspondantes.
Ainsi, pour un DAO, établir une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (le plus tôt possible) est presque devenu un choix incontournable. (Bien sûr, certains DAO s'accrocheront à la quête de caractéristiques purement cryptographiques, refusant d'accepter la réglementation, et réalisant la résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il ne deviendra peut-être pas la forme dominante.)
En revisitant les inconvénients de ne pas enregistrer une entité, il y a principalement trois points :
Une DAO sans entité peut être considérée comme une société en nom collectif, et les membres peuvent être tenus de manière indéfinie et solidaire dans certaines circonstances. C'est exactement ce qui se passe dans le cas actuel.
Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être amenés à assumer, dans certaines circonstances, des responsabilités fiscales qui ne leur incombent pas, même si la personne n'a obtenu aucun bénéfice.
Les activités hors chaîne sont limitées, et il est parfois difficile pour les entités non physiques d'interagir avec les entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats. De nombreuses DAO ont déjà élargi leurs activités au-delà de la chaîne et sont entrées dans le monde réel.
Chacune des questions ci-dessus pourrait avoir un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Deuxième partie
Alors, si je veux m'inscrire, où devrais-je m'inscrire et quel type devrais-je enregistrer ?
Voici quelques solutions courantes à titre de référence :
société à responsabilité limitée ( LLC )
Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), le rendant entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales subséquentes. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par ses membres, sans nécessiter de conseil d'administration, de direction ou de leadership, ce qui rend la LLC très adaptée à l'utilisation par un DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà clairement accepté l'enregistrement de la LLC sous la forme d'un DAO.
Une LLC peut être créée à but lucratif, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont souvent des DAO d'investissement. Bien qu'il n'existe pas encore de réglementations claires, la plupart d'entre elles exigent que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. De cette façon, même face à une réglementation future, elles peuvent assurer la conformité au maximum.
Certain groupes d'investissement enregistrent des LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement. Cela peut être considéré comme une version simplifiée de DAO de capital-risque. Ce nom n'est pas utilisé au hasard, les régulateurs ont des règles claires sur ce qui constitue un club d'investissement. Si un collectif d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut ne pas être soumis à une réglementation. Mais cela a aussi des limites, les clubs d'investissement ont également une exigence de limite de 99 membres, et le plus problématique est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre ne participe pas à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation.
Récemment, certaines institutions ont proposé le concept de sDAO, qui permettra d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 tout en respectant les exigences de conformité et en effectuant des investissements dans des catégories spécifiques, mais exige que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, la LLC n'impose aucune restriction de nationalité aux membres. Actuellement, cette proposition est encore en cours de validation, et manque temporairement de détails.
Au début de cette année, une île-nation a révisé sa "Loi sur les entités à but non lucratif", permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif dans le pays, tout en bénéficiant d'une exemption fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une seule personne est responsable de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais qui n'est pas soumise aux lois fédérales américaines. Bien que la version LLC de ce pays puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer de revenus ou de bénéfices aux membres du DAO, et n'est donc pas adaptée aux DAO de type investissement.
Fondation à l'étranger
Comparé à l'enregistrement en tant que DAO à responsabilité limitée, de plus en plus de choix s'orientent vers l'enregistrement de fondations dans différents endroits du monde. L'avantage d'une fondation est qu'elle peut être "sans propriété", ce qui réduira la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas de situation imprévue. Les lieux d'enregistrement courants pour les fondations onshore comprennent la Suisse et Singapour. Ces endroits offrent une bonne protection juridique, mais la DAO doit payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore se trouvent principalement dans certains pays des Caraïbes. L'un de ces pays est relativement accueillant pour l'émission de tokens, ce qui est également un choix pour un nombre considérable de DAO actuellement. La principale différence entre onshore et offshore est que l'offshore bénéficie d'une exonération fiscale. La fondation est gérée par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, bien que les détenteurs de tokens puissent guider le conseil d'administration ou le conseil de direction dans ses actions par le biais de votes. Les fondations ont été largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et les gens sont relativement familiers avec ce modèle.
Association Coopérative Limitée (LCA)
LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée (LLC), offrant plus de flexibilité que les coopératives traditionnelles, en particulier en matière d'investissement. LCA peut structurer efficacement le protocole de gouvernance d'un DAO et les statuts de l'association, en acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. Un État a mis en place un ensemble de lois relativement complet concernant LCA, ce qui lui a valu la reconnaissance de nombreux DAO.
association à but non lucratif non constituée en personne morale (UNA)
UNA est une nouvelle forme que l'on explore activement depuis un an. UNA permet une identification des membres très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la mobilité, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne peut y avoir de distribution de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie actuellement d'un État à l'autre aux États-Unis, manquant de jurisprudence correspondante, ce qui peut entraîner des risques si l'UNA n'est pas reconnue dans certaines situations. De plus, UNA est plus adaptée aux DAO dont les principaux membres et activités commerciales sont basés aux États-Unis, l'organisation doit payer des impôts aux États-Unis.
Fiducie à but spécial
La forme d'un trust à but spécial est généralement que le DAO transfère une partie ou la totalité des actifs au fiduciaire, et mandate le fiduciaire pour mener des activités commerciales par le biais d'un contrat de trust. Cela résout à la fois le problème des entités hors ligne et permet aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection de responsabilité limitée. L'un des principaux défis de l'introduction d'une structure juridique dans le DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent une approbation gouvernementale pour être complétées. En revanche, un trust à but spécial établi selon la loi d'une certaine île élimine ce problème. Il ne nécessite pas d'approbation gouvernementale et ne nécessite pas de rapport. Le trust entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu conformément au contrat de trust. Cependant, les scénarios d'application du trust à but spécial concernent principalement la représentation de comités ou de sous-DAOs au sein du DAO pour des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO dans une structure de trust reste à explorer.
Les solutions discutées ci-dessus ont toutes résolu les trois problèmes initialement soulevés. Mais sur cette base, chacune a ses caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes dans la conception réelle, et les facteurs à prendre en compte incluent le pays ou la région des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, la direction des activités principales, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de jetons, la stratégie des sous-DAOs, le coût d'enregistrement, etc.
La structure juridique et les pratiques associées aux DAO sont un domaine émergent, qui n'a pas encore atteint un consensus général ni de meilleures pratiques, et qui nécessite encore des explorations.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
5
Partager
Commentaire
0/400
tokenomics_truther
· 07-19 02:57
Un autre DAO doit s'incliner.
Voir l'originalRépondre0
RunWithRugs
· 07-18 09:37
Eh bien, enfin rangé.
Voir l'originalRépondre0
WalletWhisperer
· 07-18 09:37
Il est difficile d'échapper à la loi~
Voir l'originalRépondre0
RugDocScientist
· 07-18 09:36
Qui sera le premier pigeon à se faire avoir ?
Voir l'originalRépondre0
FalseProfitProphet
· 07-18 09:35
On ne peut pas jouer avec la réglementation, je l'ai dit plus tôt.
Analyse de la structure légale des DAO : nécessité de matérialisation à travers les litiges réglementaires
Structure légale du DAO : à partir des poursuites des régulateurs contre le DAO
Récemment, une organisation autonome décentralisée (DAO) a été poursuivie par des organismes de réglementation, suscitant une large attention dans l'industrie des cryptomonnaies. Ce qui est encore plus surprenant, c'est que les membres votants de cette DAO pourraient devoir partager la responsabilité légale. Bien que cette situation soit choquante, de nombreux experts juridiques avaient déjà prévu cette possibilité. En fait, la DAO n'est pas une zone de non-droit, et lorsqu'une responsabilité légale survient, l'absence d'entité physique de la DAO peut entraîner d'énormes risques pour ses membres.
Actuellement, de nombreux DAO cherchent à établir des structures juridiques plus matures. En fonction des caractéristiques commerciales différentes, les options courantes incluent des sociétés à responsabilité limitée, des fondations, des associations non constituées en personne morale et des fiducies à but spécial.
Première partie
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment pris des mesures d'application à l'encontre d'un protocole de finance décentralisée (DeFi). La CFTC accuse le protocole d'offrir illégalement des transactions à terme avec effet de levier et de marge, et de mener des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés, tout en ne respectant pas les exigences de réglementation financière telles que KYC. Par conséquent, la CFTC a poursuivi la société opérant le protocole ainsi que ses deux fondateurs, demandant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.
Il est également important de noter que la CFTC a décidé d'intenter une action civile contre le DAO derrière cet accord. La raison en est que l'équipe de cet accord avait transféré le contrôle au DAO l'année dernière et avait déclaré dans la communauté que cela permettrait d'échapper à la réglementation. Les objectifs du procès de la CFTC incluent la demande de dommages-intérêts, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, ainsi que l'interdiction de négocier, de s'enregistrer et d'autres comportements enfreignant les réglementations pertinentes.
Cette action a suscité de vives critiques dans le monde de Web3, et même au sein de la CFTC, il existe des divergences. Un membre de la CFTC a publiquement exprimé son opposition, estimant que cette décision manquait de base juridique claire et qu'il n'avait pas été largement consulté.
Cet article ne discute pas en profondeur si le protocole est en violation et comment il est en violation, mais se concentre plutôt sur la structure juridique du DAO et les responsabilités qui en découlent.
L'action de la CFTC a provoqué un grand bouleversement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole pourraient avoir à assumer des responsabilités légales directement. Actuellement, le critère pour déterminer si quelqu'un est membre est s'il a voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler déraisonnable, de nombreux experts juridiques ont déjà averti à plusieurs reprises que si un DAO n'a pas d'entité juridique, il pourrait être considéré comme une société en nom collectif lorsqu'il s'agit d'assumer des responsabilités, entraînant ainsi la responsabilité solidaire illimitée de tous les membres du DAO. C'est également l'une des raisons pour lesquelles de nombreux DAO poussent activement à l'enregistrement d'entités.
Bien que la plupart des gens savaient qu'il existait ce risque auparavant, presque personne ne pensait qu'il serait réellement possible de tenir les membres d'un DAO responsables de manière conjointe. D'une part, de nombreux types de DAO communautaires n'ont même pas encore commencé leurs activités de base, se considérant comme ayant peu de risques. D'autre part, la difficulté d'appliquer la responsabilité des membres du DAO est énorme. La plupart des membres d'un DAO sont anonymes, n'ayant qu'une adresse blockchain. Comment suivre, quel est le coût de l'exécution ? À moins qu'il ne s'agisse d'affaires majeures nécessitant l'intervention des autorités judiciaires, il est rare que quelqu'un se donne la peine de traquer des adresses anonymes dispersées à travers le monde pour une amende relativement faible. Même en ne poursuivant que les adresses ayant voté, il y en a généralement plusieurs centaines. Les gens pensent généralement que la loi ne punit pas la foule, et ils estiment tous agir en toute bonne foi.
Bien que cet incident ait créé un précédent dangereux, je pense que cela pourrait être une tempête dans un verre d'eau, principalement pour dissuader les opérateurs de protocoles DeFi, ne pensez pas qu'en transférant les droits d'exploitation à un DAO, vous pouvez échapper à vos responsabilités, tout en avertissant également la communauté de ne pas prendre la responsabilité à la légère. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que ces actions font partie de leurs efforts plus larges pour protéger les utilisateurs dans un environnement de finance décentralisée en rapide évolution.
Cet événement a permis à tout le monde de prendre conscience d'un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent et seront tenus de supporter des responsabilités légales correspondantes.
Ainsi, pour un DAO, établir une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (le plus tôt possible) est presque devenu un choix incontournable. (Bien sûr, certains DAO s'accrocheront à la quête de caractéristiques purement cryptographiques, refusant d'accepter la réglementation, et réalisant la résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il ne deviendra peut-être pas la forme dominante.)
En revisitant les inconvénients de ne pas enregistrer une entité, il y a principalement trois points :
Une DAO sans entité peut être considérée comme une société en nom collectif, et les membres peuvent être tenus de manière indéfinie et solidaire dans certaines circonstances. C'est exactement ce qui se passe dans le cas actuel.
Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être amenés à assumer, dans certaines circonstances, des responsabilités fiscales qui ne leur incombent pas, même si la personne n'a obtenu aucun bénéfice.
Les activités hors chaîne sont limitées, et il est parfois difficile pour les entités non physiques d'interagir avec les entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats. De nombreuses DAO ont déjà élargi leurs activités au-delà de la chaîne et sont entrées dans le monde réel.
Chacune des questions ci-dessus pourrait avoir un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Deuxième partie
Alors, si je veux m'inscrire, où devrais-je m'inscrire et quel type devrais-je enregistrer ?
Voici quelques solutions courantes à titre de référence :
société à responsabilité limitée ( LLC )
Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), le rendant entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales subséquentes. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par ses membres, sans nécessiter de conseil d'administration, de direction ou de leadership, ce qui rend la LLC très adaptée à l'utilisation par un DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà clairement accepté l'enregistrement de la LLC sous la forme d'un DAO.
Une LLC peut être créée à but lucratif, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont souvent des DAO d'investissement. Bien qu'il n'existe pas encore de réglementations claires, la plupart d'entre elles exigent que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. De cette façon, même face à une réglementation future, elles peuvent assurer la conformité au maximum.
Certain groupes d'investissement enregistrent des LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement. Cela peut être considéré comme une version simplifiée de DAO de capital-risque. Ce nom n'est pas utilisé au hasard, les régulateurs ont des règles claires sur ce qui constitue un club d'investissement. Si un collectif d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut ne pas être soumis à une réglementation. Mais cela a aussi des limites, les clubs d'investissement ont également une exigence de limite de 99 membres, et le plus problématique est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre ne participe pas à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation.
Récemment, certaines institutions ont proposé le concept de sDAO, qui permettra d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 tout en respectant les exigences de conformité et en effectuant des investissements dans des catégories spécifiques, mais exige que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, la LLC n'impose aucune restriction de nationalité aux membres. Actuellement, cette proposition est encore en cours de validation, et manque temporairement de détails.
Au début de cette année, une île-nation a révisé sa "Loi sur les entités à but non lucratif", permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif dans le pays, tout en bénéficiant d'une exemption fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une seule personne est responsable de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais qui n'est pas soumise aux lois fédérales américaines. Bien que la version LLC de ce pays puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer de revenus ou de bénéfices aux membres du DAO, et n'est donc pas adaptée aux DAO de type investissement.
Fondation à l'étranger
Comparé à l'enregistrement en tant que DAO à responsabilité limitée, de plus en plus de choix s'orientent vers l'enregistrement de fondations dans différents endroits du monde. L'avantage d'une fondation est qu'elle peut être "sans propriété", ce qui réduira la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas de situation imprévue. Les lieux d'enregistrement courants pour les fondations onshore comprennent la Suisse et Singapour. Ces endroits offrent une bonne protection juridique, mais la DAO doit payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore se trouvent principalement dans certains pays des Caraïbes. L'un de ces pays est relativement accueillant pour l'émission de tokens, ce qui est également un choix pour un nombre considérable de DAO actuellement. La principale différence entre onshore et offshore est que l'offshore bénéficie d'une exonération fiscale. La fondation est gérée par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, bien que les détenteurs de tokens puissent guider le conseil d'administration ou le conseil de direction dans ses actions par le biais de votes. Les fondations ont été largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et les gens sont relativement familiers avec ce modèle.
Association Coopérative Limitée (LCA)
LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée (LLC), offrant plus de flexibilité que les coopératives traditionnelles, en particulier en matière d'investissement. LCA peut structurer efficacement le protocole de gouvernance d'un DAO et les statuts de l'association, en acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. Un État a mis en place un ensemble de lois relativement complet concernant LCA, ce qui lui a valu la reconnaissance de nombreux DAO.
association à but non lucratif non constituée en personne morale (UNA)
UNA est une nouvelle forme que l'on explore activement depuis un an. UNA permet une identification des membres très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la mobilité, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne peut y avoir de distribution de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie actuellement d'un État à l'autre aux États-Unis, manquant de jurisprudence correspondante, ce qui peut entraîner des risques si l'UNA n'est pas reconnue dans certaines situations. De plus, UNA est plus adaptée aux DAO dont les principaux membres et activités commerciales sont basés aux États-Unis, l'organisation doit payer des impôts aux États-Unis.
Fiducie à but spécial
La forme d'un trust à but spécial est généralement que le DAO transfère une partie ou la totalité des actifs au fiduciaire, et mandate le fiduciaire pour mener des activités commerciales par le biais d'un contrat de trust. Cela résout à la fois le problème des entités hors ligne et permet aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection de responsabilité limitée. L'un des principaux défis de l'introduction d'une structure juridique dans le DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent une approbation gouvernementale pour être complétées. En revanche, un trust à but spécial établi selon la loi d'une certaine île élimine ce problème. Il ne nécessite pas d'approbation gouvernementale et ne nécessite pas de rapport. Le trust entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu conformément au contrat de trust. Cependant, les scénarios d'application du trust à but spécial concernent principalement la représentation de comités ou de sous-DAOs au sein du DAO pour des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO dans une structure de trust reste à explorer.
Les solutions discutées ci-dessus ont toutes résolu les trois problèmes initialement soulevés. Mais sur cette base, chacune a ses caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes dans la conception réelle, et les facteurs à prendre en compte incluent le pays ou la région des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, la direction des activités principales, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de jetons, la stratégie des sous-DAOs, le coût d'enregistrement, etc.
La structure juridique et les pratiques associées aux DAO sont un domaine émergent, qui n'a pas encore atteint un consensus général ni de meilleures pratiques, et qui nécessite encore des explorations.