Les turbulences du marché des actifs numériques : un jeu de récolte soigneusement orchestré
Dans la vague de développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs numériques fait face à des risques et des défis sans précédent. D'un côté se trouve le vernis de la conformité et de la réglementation, mais de l'autre se cachent des manipulations sévères et une asymétrie d'information.
Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des crypto-monnaies a de nouveau provoqué un tollé. Le jeton MANTRA (OM), autrefois considéré comme un "baromètre de conformité RWA", a subi des liquidations forcées simultanées sur plusieurs échanges centralisés, le prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une baisse quotidienne de plus de 90 %, une capitalisation boursière vaporisée de 5,5 milliards de dollars et des pertes de 58 millions de dollars pour les joueurs de contrats. À première vue, il semble s'agir d'une tempête de liquidité, mais en réalité, c'est une manœuvre hautement contrôlée et une "jeu de récolte" inter-plateformes préméditée. Nous allons analyser en profondeur les causes de cette chute soudaine, révéler la vérité derrière elle et explorer les directions de développement future de l'industrie Web3, ainsi que comment éviter la récurrence d'événements similaires.
I. Comparaison entre l'événement de l'effondrement d'OM et l'effondrement de LUNA
L'incident de l'effondrement d'OM présente des similarités avec l'effondrement de LUNA dans l'écosystème Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement provoqué par le désancrage de la stablecoin UST, le mécanisme des stablecoins algorithmiques dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST se déplace de l'ancrage 1:1 avec le dollar, le système entre dans une "spirale de la mort", LUNA chute de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.
OM s'est effondré : une enquête révèle que cet événement est dû à des manipulations de marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par des échanges centralisés et un contrôle élevé de l'équipe, et non à un défaut de conception du token.
Les deux ont conduit à une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis que OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.
II. Structure de contrôle - 90 % de l'équipe et des acteurs de marché détiennent des actifs numériques en secret
architecture de contrôle à très haute concentration
La surveillance en chaîne montre que l'équipe de MANTRA et ses adresses associées détiennent un total de 792 millions d'OM, ce qui représente environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 88 millions, ne représentant qu'environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre grave dans le volume des transactions et la liquidité sur le marché, permettant aux gros investisseurs de facilement influencer les fluctuations des prix pendant les périodes de faible liquidité.
stratégie de distribution par étapes et de verrouillage - créer une fausse excitation
Le projet MANTRA utilise un mécanisme de déverrouillage par étapes, en allongeant continuellement le cycle de réalisation, pour transformer le trafic communautaire en un outil de stockage à long terme.
Lancement initial avec libération de 20 %, afin de rapidement étendre la reconnaissance du marché ;
Déblocage en cascade le premier mois, libération linéaire pendant les 11 mois suivants, créant l'illusion d'une prospérité initiale ;
Le ratio de déblocage partiel est aussi bas que 10%, les tokens restants seront progressivement attribués sur trois ans pour réduire le volume de circulation initial.
Cette stratégie semble, en surface, une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un engagement élevé pour attirer les investisseurs. Lorsque l'humeur des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance sous la forme d'un "consensus communautaire" pour transférer la responsabilité. Cependant, dans la pratique, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat très contrôlable, créant ainsi une fausse prospérité des transactions et un soutien des prix.
transactions de gré à gré à prix réduit et arbitrage
50% de réduction sur les ventes : de nombreux rapports dans la communauté indiquent qu'OM est en train de céder massivement à l'extérieur avec une réduction de 50 %, attirant des fonds privés et des gros investisseurs.
Interaction hors chaîne - sur chaîne : les arbitragistes achètent à bas prix sur le marché de gré à gré, puis transfèrent des OM vers une plateforme d'échange centralisée, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur la chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "prendre les gens pour des idiots hors chaîne, créer du buzz sur chaîne" amplifie encore plus la volatilité des prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
Le krach de MANTRA a également révélé des problèmes historiques qui ont semé les graines de cet événement :
La spéculation autour de l'étiquette "RWA conforme" : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son endorsement "RWA conforme", ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec le géant immobilier émirati Damac et obtenu une licence VASP de VARA, attirant de nombreuses institutionnelles et particuliers. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté de véritable liquidité de marché ni de décentralisation des positions, devenant plutôt un camouflage pour le contrôle par l'équipe, utilisant la licence conforme du Moyen-Orient pour attirer des fonds, le soutien réglementaire se réduisant à un moyen de marketing.
Modèle de vente OTC : Selon des rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC, fonctionnant en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, formant un cycle de "nouveaux entrants et anciens sortants". Ce modèle repose sur une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons déverrouillés, cela pourrait entraîner l'effondrement du système.
Litige juridique : En 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour exige que six membres divulguent des informations financières, et leur gouvernance et transparence posent déjà problème.
Quatre, analyse approfondie des causes du krach
1. Mécanisme de règlement et défaillance du modèle de risque
Multi-plateforme prendre les gens pour des idiots :
Les paramètres de gestion des risques (limite de levier, taux de marge de maintien, point de déclenchement de réduction automatique) pour l'OM ne sont pas uniformisés entre les différentes bourses centralisées, ce qui entraîne des seuils de liquidation complètement différents pour une même position sur différentes plateformes. Lorsqu'une plateforme déclenche une réduction automatique pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'ombre du risque de queue dans le modèle de risque :
La plupart des échanges centralisés utilisent des modèles VAR (Value at Risk) basés sur la volatilité historique, sous-estimant les scénarios de marché extrêmes et ne simulant pas les situations de "gap" ou de "manque de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR échoue, et les ordres de gestion des risques déclenchés aggravent la pression sur la liquidité.
2. Flux de fonds sur la chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :
Un portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM (≈ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs échanges centralisés en 6 heures, ce qui pourrait être dû à une liquidation de positions par des teneurs de marché ou des fonds de couverture. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas d'attentes de volatilité extrême, pour éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, ce qui entraîne une large propagation des prix d'achat et de vente.
L'effet d'amplification du trading algorithmique :
Une stratégie automatique d'un market maker quantitatif déclenche le module "vente éclair" lorsqu'elle détecte que le prix OM tombe en dessous d'un support clé (5% en dessous de la moyenne mobile sur 10 jours), en effectuant des arbitrages inter-variétés entre les contrats à terme et le marché au comptant, ce qui aggrave encore la pression de vente sur le marché au comptant et fait exploser le taux de financement des contrats perpétuels, créant un cercle vicieux de "taux de financement - écart de prix - liquidation".
3. Asymétrie de l'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte en chaîne et réponse communautaire en retard :
Bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures capables d'alerter en temps réel les gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses centralisées n'ont pas établi de boucle fermée "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui empêche les signaux de flux de fonds en chaîne d'être convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs :
En l'absence de sources d'informations fiables, les petits investisseurs et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations paniques et le "achat à bas prix" s'entrelacent, ce qui amplifie temporairement le volume des transactions (augmentation de 312 % du volume des transactions par rapport à la veille en 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a brièvement dépassé 200 %).
V. Réflexion sur l'industrie et recommandations systémiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la récurrence de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes, à titre de référence uniquement :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : par exemple, établir des protocoles de règlement inter-plateformes, y compris : l'interopérabilité des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de position des grands investisseurs entre les plateformes ; un tampon de gestion dynamique des risques, qui déclenche une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, évitant ainsi une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration de modules de simulation "choc de liquidité" et "pression inter-variété" dans le système de gestion des risques, exercices systématiques réguliers.
2. Décentralisation et innovation des mécanismes d'assurance
chaîne de règlement décentralisée
Un système de règlement basé sur des contrats intelligents, qui met en chaîne la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques, toutes les transactions de règlement étant publiques et vérifiables. En utilisant des ponts inter-chaînes et des oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, dès que le prix tombe en dessous d'un seuil, des nœuds communautaires enchérissent pour réaliser le règlement, les bénéfices et les amendes étant automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
assurance de crash
Lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur les options : lorsque le prix de l'OM chute de plus de 50 % dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie de ses pertes. Le tarif d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision des comportements des gros investisseurs
L'équipe du projet doit collaborer avec une plateforme d'analyse de données pour développer un modèle "Address Risk Score" (ARS) afin d'évaluer les adresses de transfert potentielles de gros montants. Si une adresse avec un ARS élevé effectue un transfert important, cela déclenche automatiquement une alerte de la part de la plateforme et de la communauté.
Comité de gestion des risques communautaires
Composé de l'équipe de projet, des conseillers principaux, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques lorsque cela est nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
plateforme de simulation de marché extrême
Développer un environnement de trading simulé, permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies de stop-loss, de réduction de position, de couverture, etc., dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer leur sensibilisation au risque et leur capacité de réponse.
produits à effet de levier échelonné
Pour différents niveaux de tolérance au risque, nous avons lancé des produits à effet de levier échelonnés : le niveau de risque faible (effet de levier ≤2×) utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé (effet de levier ≥5×) nécessite le paiement d'un "marge de garantie pour risque de queue" supplémentaire et la participation au fonds d'assurance contre les krachs.
VI. Conclusion
L'incident de crash de MANTRA (OM) n'est pas seulement un choc majeur dans le domaine des cryptomonnaies, mais aussi un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Comme nous l'avons détaillé dans notre article, une concentration extrême des positions, des manipulations de marché de fausse prospérité et le manque de coordination des contrôles de risque entre plateformes ont tous contribué à ce "prendre les gens pour des idiots".
Seule une normalisation de la gestion des risques interplateformes, un règlement décentralisé et une innovation en matière d'assurance, la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, ainsi qu'une éducation sur des marchés extrêmes destinée aux investisseurs, peuvent fondamentalement renforcer la capacité de résistance du marché Web3 et prévenir la récurrence de phénomènes similaires à la "tempête de l'effondrement éclair", afin de construire un écosystème plus stable et fiable.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
5
Partager
Commentaire
0/400
ProofOfNothing
· 07-21 05:44
Se faire prendre pour des cons, c'est un vrai talent.
Voir l'originalRépondre0
HalfBuddhaMoney
· 07-21 05:44
pigeons prennent les gens pour des idiots, puis on replante une autre récolte.
Voir l'originalRépondre0
OnChainSleuth
· 07-21 05:43
Les pigeons ne comprendront jamais la pensée des meilleurs market makers.
Voir l'originalRépondre0
MetaMaximalist
· 07-21 05:34
cas classique d'arbitrage réglementaire rencontre ponzinomics... j'ai vu ce film bien trop de fois depuis 2017 pour être honnête
Voir l'originalRépondre0
VibesOverCharts
· 07-21 05:30
Se faire prendre pour des cons mortellement en boucle, on ne pourra jamais gagner contre le market maker.
La vérité derrière le flash crash de MANTRA : manipulation, échec des contrôles de risque et réflexion sur l'industrie
Les turbulences du marché des actifs numériques : un jeu de récolte soigneusement orchestré
Dans la vague de développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs numériques fait face à des risques et des défis sans précédent. D'un côté se trouve le vernis de la conformité et de la réglementation, mais de l'autre se cachent des manipulations sévères et une asymétrie d'information.
Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des crypto-monnaies a de nouveau provoqué un tollé. Le jeton MANTRA (OM), autrefois considéré comme un "baromètre de conformité RWA", a subi des liquidations forcées simultanées sur plusieurs échanges centralisés, le prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une baisse quotidienne de plus de 90 %, une capitalisation boursière vaporisée de 5,5 milliards de dollars et des pertes de 58 millions de dollars pour les joueurs de contrats. À première vue, il semble s'agir d'une tempête de liquidité, mais en réalité, c'est une manœuvre hautement contrôlée et une "jeu de récolte" inter-plateformes préméditée. Nous allons analyser en profondeur les causes de cette chute soudaine, révéler la vérité derrière elle et explorer les directions de développement future de l'industrie Web3, ainsi que comment éviter la récurrence d'événements similaires.
I. Comparaison entre l'événement de l'effondrement d'OM et l'effondrement de LUNA
L'incident de l'effondrement d'OM présente des similarités avec l'effondrement de LUNA dans l'écosystème Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement provoqué par le désancrage de la stablecoin UST, le mécanisme des stablecoins algorithmiques dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST se déplace de l'ancrage 1:1 avec le dollar, le système entre dans une "spirale de la mort", LUNA chute de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.
OM s'est effondré : une enquête révèle que cet événement est dû à des manipulations de marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par des échanges centralisés et un contrôle élevé de l'équipe, et non à un défaut de conception du token.
Les deux ont conduit à une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis que OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.
II. Structure de contrôle - 90 % de l'équipe et des acteurs de marché détiennent des actifs numériques en secret
architecture de contrôle à très haute concentration
La surveillance en chaîne montre que l'équipe de MANTRA et ses adresses associées détiennent un total de 792 millions d'OM, ce qui représente environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 88 millions, ne représentant qu'environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre grave dans le volume des transactions et la liquidité sur le marché, permettant aux gros investisseurs de facilement influencer les fluctuations des prix pendant les périodes de faible liquidité.
stratégie de distribution par étapes et de verrouillage - créer une fausse excitation
Le projet MANTRA utilise un mécanisme de déverrouillage par étapes, en allongeant continuellement le cycle de réalisation, pour transformer le trafic communautaire en un outil de stockage à long terme.
Cette stratégie semble, en surface, une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un engagement élevé pour attirer les investisseurs. Lorsque l'humeur des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance sous la forme d'un "consensus communautaire" pour transférer la responsabilité. Cependant, dans la pratique, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat très contrôlable, créant ainsi une fausse prospérité des transactions et un soutien des prix.
transactions de gré à gré à prix réduit et arbitrage
50% de réduction sur les ventes : de nombreux rapports dans la communauté indiquent qu'OM est en train de céder massivement à l'extérieur avec une réduction de 50 %, attirant des fonds privés et des gros investisseurs.
Interaction hors chaîne - sur chaîne : les arbitragistes achètent à bas prix sur le marché de gré à gré, puis transfèrent des OM vers une plateforme d'échange centralisée, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur la chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "prendre les gens pour des idiots hors chaîne, créer du buzz sur chaîne" amplifie encore plus la volatilité des prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
Le krach de MANTRA a également révélé des problèmes historiques qui ont semé les graines de cet événement :
La spéculation autour de l'étiquette "RWA conforme" : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son endorsement "RWA conforme", ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec le géant immobilier émirati Damac et obtenu une licence VASP de VARA, attirant de nombreuses institutionnelles et particuliers. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté de véritable liquidité de marché ni de décentralisation des positions, devenant plutôt un camouflage pour le contrôle par l'équipe, utilisant la licence conforme du Moyen-Orient pour attirer des fonds, le soutien réglementaire se réduisant à un moyen de marketing.
Modèle de vente OTC : Selon des rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC, fonctionnant en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, formant un cycle de "nouveaux entrants et anciens sortants". Ce modèle repose sur une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons déverrouillés, cela pourrait entraîner l'effondrement du système.
Litige juridique : En 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour exige que six membres divulguent des informations financières, et leur gouvernance et transparence posent déjà problème.
Quatre, analyse approfondie des causes du krach
1. Mécanisme de règlement et défaillance du modèle de risque
Multi-plateforme prendre les gens pour des idiots :
Les paramètres de gestion des risques (limite de levier, taux de marge de maintien, point de déclenchement de réduction automatique) pour l'OM ne sont pas uniformisés entre les différentes bourses centralisées, ce qui entraîne des seuils de liquidation complètement différents pour une même position sur différentes plateformes. Lorsqu'une plateforme déclenche une réduction automatique pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'ombre du risque de queue dans le modèle de risque :
La plupart des échanges centralisés utilisent des modèles VAR (Value at Risk) basés sur la volatilité historique, sous-estimant les scénarios de marché extrêmes et ne simulant pas les situations de "gap" ou de "manque de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR échoue, et les ordres de gestion des risques déclenchés aggravent la pression sur la liquidité.
2. Flux de fonds sur la chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :
Un portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM (≈ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs échanges centralisés en 6 heures, ce qui pourrait être dû à une liquidation de positions par des teneurs de marché ou des fonds de couverture. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas d'attentes de volatilité extrême, pour éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, ce qui entraîne une large propagation des prix d'achat et de vente.
L'effet d'amplification du trading algorithmique :
Une stratégie automatique d'un market maker quantitatif déclenche le module "vente éclair" lorsqu'elle détecte que le prix OM tombe en dessous d'un support clé (5% en dessous de la moyenne mobile sur 10 jours), en effectuant des arbitrages inter-variétés entre les contrats à terme et le marché au comptant, ce qui aggrave encore la pression de vente sur le marché au comptant et fait exploser le taux de financement des contrats perpétuels, créant un cercle vicieux de "taux de financement - écart de prix - liquidation".
3. Asymétrie de l'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte en chaîne et réponse communautaire en retard :
Bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures capables d'alerter en temps réel les gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses centralisées n'ont pas établi de boucle fermée "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui empêche les signaux de flux de fonds en chaîne d'être convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs :
En l'absence de sources d'informations fiables, les petits investisseurs et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations paniques et le "achat à bas prix" s'entrelacent, ce qui amplifie temporairement le volume des transactions (augmentation de 312 % du volume des transactions par rapport à la veille en 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a brièvement dépassé 200 %).
V. Réflexion sur l'industrie et recommandations systémiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la récurrence de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes, à titre de référence uniquement :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : par exemple, établir des protocoles de règlement inter-plateformes, y compris : l'interopérabilité des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de position des grands investisseurs entre les plateformes ; un tampon de gestion dynamique des risques, qui déclenche une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, évitant ainsi une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration de modules de simulation "choc de liquidité" et "pression inter-variété" dans le système de gestion des risques, exercices systématiques réguliers.
2. Décentralisation et innovation des mécanismes d'assurance
chaîne de règlement décentralisée
Un système de règlement basé sur des contrats intelligents, qui met en chaîne la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques, toutes les transactions de règlement étant publiques et vérifiables. En utilisant des ponts inter-chaînes et des oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, dès que le prix tombe en dessous d'un seuil, des nœuds communautaires enchérissent pour réaliser le règlement, les bénéfices et les amendes étant automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
assurance de crash
Lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur les options : lorsque le prix de l'OM chute de plus de 50 % dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie de ses pertes. Le tarif d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision des comportements des gros investisseurs
L'équipe du projet doit collaborer avec une plateforme d'analyse de données pour développer un modèle "Address Risk Score" (ARS) afin d'évaluer les adresses de transfert potentielles de gros montants. Si une adresse avec un ARS élevé effectue un transfert important, cela déclenche automatiquement une alerte de la part de la plateforme et de la communauté.
Comité de gestion des risques communautaires
Composé de l'équipe de projet, des conseillers principaux, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques lorsque cela est nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
plateforme de simulation de marché extrême
Développer un environnement de trading simulé, permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies de stop-loss, de réduction de position, de couverture, etc., dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer leur sensibilisation au risque et leur capacité de réponse.
produits à effet de levier échelonné
Pour différents niveaux de tolérance au risque, nous avons lancé des produits à effet de levier échelonnés : le niveau de risque faible (effet de levier ≤2×) utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé (effet de levier ≥5×) nécessite le paiement d'un "marge de garantie pour risque de queue" supplémentaire et la participation au fonds d'assurance contre les krachs.
VI. Conclusion
L'incident de crash de MANTRA (OM) n'est pas seulement un choc majeur dans le domaine des cryptomonnaies, mais aussi un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Comme nous l'avons détaillé dans notre article, une concentration extrême des positions, des manipulations de marché de fausse prospérité et le manque de coordination des contrôles de risque entre plateformes ont tous contribué à ce "prendre les gens pour des idiots".
Seule une normalisation de la gestion des risques interplateformes, un règlement décentralisé et une innovation en matière d'assurance, la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, ainsi qu'une éducation sur des marchés extrêmes destinée aux investisseurs, peuvent fondamentalement renforcer la capacité de résistance du marché Web3 et prévenir la récurrence de phénomènes similaires à la "tempête de l'effondrement éclair", afin de construire un écosystème plus stable et fiable.