L'IPO de Circle suscite des controverses : les participants de l'industrie du chiffrement critiquent la répartition en faveur des Institutions Financières
Récemment, l'émetteur du stablecoin USDC, Circle, a terminé son introduction en bourse (IPO), suscitant de vives controverses au sein de l'industrie de la cryptographie. Certains vétérans de l'industrie de la cryptographie ont fortement critiqué la tendance de Circle à privilégier les Institutions Financière dans la répartition des actions de l'IPO, négligeant les participants natifs de la cryptographie.
Circle a terminé son IPO la semaine dernière, avec un prix fixé à 31 dollars par action, supérieur à la fourchette initiale de 24 à 26 dollars. Le prix de clôture du premier jour était de 84 dollars, et à la fin de la semaine, le prix de l'action avait dépassé 107 dollars. Cela montre qu'il y a eu une grave erreur de tarification de la part des banques d'investissement pour l'IPO, et cela reflète également l'engouement accru de Wall Street pour les actifs chiffrés, en particulier les stablecoins.
Les raisons d'être optimiste sur l'action Circle (CRCL) incluent :
En tant que premier et unique actif d'investissement coté axé sur la croissance des stablecoins sur le marché actuel.
Le marché des stablecoins devrait croître pour atteindre plus de 1 trillion de dollars d'actifs sous gestion
USDC possède actuellement une taille de gestion d'actifs de 60 milliards de dollars, avec un taux de croissance annuel de 91 %.
Les raisons de l'anticipation baissière sur CRCL incluent :
Modèle commercial entièrement basé sur les taux d'intérêt, toutes les revenus proviennent des intérêts.
Dépendre de Coinbase en tant qu'agent d'émission, Coinbase prend environ la moitié des revenus d'intérêts.
Dépendre de BlackRock, qui collabore avec de nombreuses banques qui tentent d'entrer sur le marché des stablecoins pour concurrencer Circle.
Au cours des trois dernières années et demie, l'entreprise n'a presque pas enregistré de croissance des revenus et des bénéfices.
Le prix de l'action de 107 dollars est surévalué.
Cependant, le processus d'allocation d'IPO a suscité des controverses. Certains vétérans de l'industrie du chiffrement critiquent le choix de Circle d'attribuer des actions à des institutions financières traditionnelles plutôt qu'à des fonds natifs de chiffrement, estimant que c'est une énorme erreur. Ils soulignent que de nombreux premiers utilisateurs et promoteurs de l'USDC, y compris certaines institutions ayant des relations étroites avec les souscripteurs, n'ont pas reçu d'allocation raisonnable.
Ces professionnels estiment que cette action de Circle va à l'encontre des principes fondamentaux de l'industrie du chiffrement et ignore les intérêts des soutiens de longue date. Ils soulignent que permettre aux clients et aux premiers soutiens de partager les bénéfices de l'IPO peut créer un cycle vertueux dans l'industrie, ce qui est bénéfique pour le développement à long terme de l'ensemble de l'écosystème de chiffrement.
Concernant la démarche de Circle, certains critiques affirment que cela n'est pas seulement un acte à courte vue, mais aussi un éloignement de l'esprit du chiffrement. Ils estiment que Circle aurait dû récompenser les utilisateurs par un mécanisme de liaison d'intérêts pour réaliser un gagnant-gagnant à long terme, plutôt que de distribuer généreusement des parts d'IPO à des institutions financières traditionnelles qui pourraient avoir une connaissance limitée des produits.
Bien que certains considèrent que cette critique ressemble à une mentalité de "vouloir obtenir des airdrops gratuitement", les critiques soulignent qu'il existe une différence essentielle entre un IPO et un airdrop. Ils affirment être prêts à acheter des actions au même prix que les autres, plutôt que de chercher à recevoir des dons gratuits.
Concernant l'affirmation selon laquelle l'IPO a été sursouscrite 25 fois, ce qui a entraîné une compression générale du ratio d'attribution, certains professionnels du secteur estiment que cela n'est pas tout à fait vrai. Ils soulignent que cette transaction n'a pas été fluide au départ, et ce n'est qu'à l'approche de la fin de la période de tarification qu'elle est soudainement devenue très recherchée, le "sursouscription" finale n'étant peut-être qu'un "bal masqué" des données.
On ne sait pas encore si l'opération de placement d'IPO de Circle aura un impact sur son avenir et l'adoption de l'USDC. Le secteur suivra de près le document 13F qui sera bientôt rendu public, afin de comprendre quels investisseurs Circle a finalement choisi pour partager ses dividendes de croissance.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
4
Partager
Commentaire
0/400
SybilSlayer
· 07-21 10:35
Les pigeons ont tous été pris par les gens de Wall Street.
Voir l'originalRépondre0
DeFiChef
· 07-21 10:33
Oublier son origine, c'est jouer avec le serpent, n'est-ce pas!
Voir l'originalRépondre0
Rugman_Walking
· 07-21 10:26
Le poireau a encore été tondu par Wall Street~
Voir l'originalRépondre0
TokenSherpa
· 07-21 10:20
en fait, laissez-moi expliquer cela... la finance traditionnelle obtient des parts de Circle pendant que les natifs du web3 se font avoir ? smh échec classique de la gouvernance
L'IPO de Circle suscite des controverses, les acteurs du chiffrement critiquent la répartition en faveur du TradFi.
L'IPO de Circle suscite des controverses : les participants de l'industrie du chiffrement critiquent la répartition en faveur des Institutions Financières
Récemment, l'émetteur du stablecoin USDC, Circle, a terminé son introduction en bourse (IPO), suscitant de vives controverses au sein de l'industrie de la cryptographie. Certains vétérans de l'industrie de la cryptographie ont fortement critiqué la tendance de Circle à privilégier les Institutions Financière dans la répartition des actions de l'IPO, négligeant les participants natifs de la cryptographie.
Circle a terminé son IPO la semaine dernière, avec un prix fixé à 31 dollars par action, supérieur à la fourchette initiale de 24 à 26 dollars. Le prix de clôture du premier jour était de 84 dollars, et à la fin de la semaine, le prix de l'action avait dépassé 107 dollars. Cela montre qu'il y a eu une grave erreur de tarification de la part des banques d'investissement pour l'IPO, et cela reflète également l'engouement accru de Wall Street pour les actifs chiffrés, en particulier les stablecoins.
Les raisons d'être optimiste sur l'action Circle (CRCL) incluent :
Les raisons de l'anticipation baissière sur CRCL incluent :
Cependant, le processus d'allocation d'IPO a suscité des controverses. Certains vétérans de l'industrie du chiffrement critiquent le choix de Circle d'attribuer des actions à des institutions financières traditionnelles plutôt qu'à des fonds natifs de chiffrement, estimant que c'est une énorme erreur. Ils soulignent que de nombreux premiers utilisateurs et promoteurs de l'USDC, y compris certaines institutions ayant des relations étroites avec les souscripteurs, n'ont pas reçu d'allocation raisonnable.
Ces professionnels estiment que cette action de Circle va à l'encontre des principes fondamentaux de l'industrie du chiffrement et ignore les intérêts des soutiens de longue date. Ils soulignent que permettre aux clients et aux premiers soutiens de partager les bénéfices de l'IPO peut créer un cycle vertueux dans l'industrie, ce qui est bénéfique pour le développement à long terme de l'ensemble de l'écosystème de chiffrement.
Concernant la démarche de Circle, certains critiques affirment que cela n'est pas seulement un acte à courte vue, mais aussi un éloignement de l'esprit du chiffrement. Ils estiment que Circle aurait dû récompenser les utilisateurs par un mécanisme de liaison d'intérêts pour réaliser un gagnant-gagnant à long terme, plutôt que de distribuer généreusement des parts d'IPO à des institutions financières traditionnelles qui pourraient avoir une connaissance limitée des produits.
Bien que certains considèrent que cette critique ressemble à une mentalité de "vouloir obtenir des airdrops gratuitement", les critiques soulignent qu'il existe une différence essentielle entre un IPO et un airdrop. Ils affirment être prêts à acheter des actions au même prix que les autres, plutôt que de chercher à recevoir des dons gratuits.
Concernant l'affirmation selon laquelle l'IPO a été sursouscrite 25 fois, ce qui a entraîné une compression générale du ratio d'attribution, certains professionnels du secteur estiment que cela n'est pas tout à fait vrai. Ils soulignent que cette transaction n'a pas été fluide au départ, et ce n'est qu'à l'approche de la fin de la période de tarification qu'elle est soudainement devenue très recherchée, le "sursouscription" finale n'étant peut-être qu'un "bal masqué" des données.
On ne sait pas encore si l'opération de placement d'IPO de Circle aura un impact sur son avenir et l'adoption de l'USDC. Le secteur suivra de près le document 13F qui sera bientôt rendu public, afin de comprendre quels investisseurs Circle a finalement choisi pour partager ses dividendes de croissance.