La fermeture de la marque NFT RTFKT, filiale de Nike, entraîne des poursuites et aura un impact profond sur l'industrie Web3.

RTFKT est une entreprise spécialisée dans la mode numérique et la technologie, acquise en 2021 par une célèbre marque de sport. L'entreprise avait lancé des baskets numériques et physiques avec des motifs emblématiques en NFT, mais a annoncé la fermeture de ses opérations le 3 décembre 2024.

RTFKT est rapidement devenu un écosystème de collection NFT et de biens physiques basé sur Ethereum depuis qu'il a pénétré le marché des NFT en 2021 en vendant des baskets d'une valeur de 10 000 dollars sur une certaine plateforme NFT, et a collaboré avec plusieurs artistes renommés.

À la fin de l'année 2024, ce géant de la marque de sport fait face à un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars. Les plaignants sont des détenteurs de NFT RTFKT, qui affirment que la société a exploité son influence de marque et sa vision à long terme pour promouvoir les NFT RTFKT, pour finalement "abandonner discrètement" le projet, constituant ainsi ce qu'on appelle une "fuite douce de tapis".

Ce procès est devenu l'une des batailles juridiques les plus médiatisées du monde de la cryptographie, et pourrait également constituer un précédent important pour les tribunaux américains en examinant systématiquement la nature des NFT et la responsabilité des marques, ce qui aura des répercussions profondes sur les frontières de conformité des entreprises traditionnelles dans le secteur du Web3.

Définition du "soft rug"

L'avocat en cryptomonnaie expérimenté Carlo D'Angelo explique que "soft rug pull" n'est pas une vente massive violente, mais plutôt un écart progressif du chemin de développement prévu par les porteurs de projet, que ce soit de manière intentionnelle ou par négligence grave, entraînant une perte de valeur progressive des NFT qui avaient pourtant du potentiel.

Le plaignant (détenteur de NFT) affirme que la promotion de la marque par l'entreprise avait créé des attentes raisonnables chez les utilisateurs concernant le développement continu du projet, et que la fermeture finale de RTFKT a effectivement entraîné des pertes.

Le défendeur peut plaider :

• Les NFT de RTFKT sont des "objets de collection" et non des titres.
• L'entreprise n'a aucune obligation légale d'exploiter indéfiniment un projet commercialement non viable.

Est-ce que cela implique des "titres non enregistrés" ?

Selon les critères de détermination de la législation sur les valeurs mobilières américaine (c'est-à-dire le "test Howey"), le tribunal évaluera si le NFT RTFKT est vendu comme un "contrat d'investissement".

Carlo D'Angelo a souligné que, bien que la SEC américaine adopte actuellement une approche plus souple en matière de politique cryptographique, les tribunaux jugeront de manière indépendante en se basant sur des affaires antérieures, plutôt que de se conformer à l'avis de la SEC.

Cela signifie que : il ne sera pas facile pour le demandeur de prouver que ces NFT appartiennent à des titres.

Les consommateurs sont-ils trompés ?

L'équipe plaignante a adopté une stratégie de "double chemin" :

• D'une part, il accuse la société de ne pas avoir fait de divulgations adéquates lors de la promotion des NFT ;
• D'autre part, en citant les lois sur la protection des consommateurs de l'État de New York et de Californie, il accuse la société de ne pas avoir respecté ses promesses de "disponibilité future et de soutien continu".

Cette stratégie, même si elle ne peut pas obtenir la "qualification de valeur mobilière", pourrait réussir à obtenir une indemnisation sur le plan de la protection des consommateurs.

L'impact de l'arrêt de RTFKT

La fermeture officielle de la marque RTFKT est perçue par le plaignant comme un fait clé indiquant que l'entreprise abandonne le projet et viole ses promesses. Les détenteurs de NFT estiment que la raison pour laquelle ils ont acheté ces actifs numériques repose sur l'"attente raisonnable" que l'entreprise continuerait à investir des ressources et à soutenir cet écosystème.

Impact sur le monde Web3

Prévisions de Carlo D'Angelo : le tribunal pourrait rejeter les "réclamations en valeurs mobilières", mais n'exclut pas que les plaignants puissent obtenir un certain succès sur le plan des "droits des consommateurs".

Quoi qu'il en soit, cette affaire est un avertissement pour la marque :

• Si le plaignant gagne, les actions de l'entreprise dans le monde Web3 seront examinées de manière plus stricte ;
• Lors du lancement futur de NFT par l'entreprise, il pourrait être nécessaire d'éviter de faire des promesses difficiles à tenir sur des "soutiens continus" ou des "fonctionnalités futures".
• Cela pourrait même entraîner une baisse de la volonté globale de la marque d'investir dans les NFT.

Résumé

Cette affaire de NFT RTFKT n'est pas simplement un litige juridique ordinaire, elle aura trois impacts profonds sur le monde du Web3 :

1. La définition judiciaire de savoir si un NFT constitue une valeur mobilière ;
2. Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables à long terme des actifs numériques ?
3. Comment les entreprises peuvent-elles équilibrer innovation et risques juridiques dans le Web3.

À l'avenir, peut-être que chaque projet NFT "émis d'abord, planifié ensuite" sera confronté à davantage de possibilités de responsabilité.