Ordinateurs et spéculation : la dualité de la Blockchain
Le développement de la technologie Blockchain provient de deux cultures radicalement différentes. La première peut être appelée culture informatique, qui considère la Blockchain comme un moyen de construire de nouveaux réseaux, entraînant une nouvelle révolution informatique. L'autre se concentre principalement sur la spéculation et le profit, voyant la Blockchain simplement comme un moyen de créer de nouveaux outils de transaction, cette tendance ressemble davantage à une culture de jeu.
Les reportages médiatiques exacerbent souvent la confusion des gens entre ces deux cultures. Les histoires de gains et de pertes d'argent sont toujours très dramatiques, faciles à comprendre et accrocheuses. En revanche, les récits des avancées technologiques sont souvent subtils, lents et nécessitent un contexte historique approfondi pour être compris.
La culture du jeu présente effectivement des problèmes. Un cas extrême est celui d'un échange offshore désormais fermé, dont l'impact a été désastreux. Il a détaché les jetons de leurs scénarios d'application réels, les emballant dans un jargon marketing et encourageant les gens à spéculer. Bien que des échanges responsables puissent offrir des services précieux, tels que la garde d'actifs, le staking et la liquidité de marché, certaines plateformes irresponsables encouragent des comportements malsains, voire abusent des actifs des utilisateurs. Dans le pire des cas, ces plateformes peuvent sombrer dans une véritable escroquerie de type Ponzi.
La bonne nouvelle est que l'objectif fondamental des régulateurs et des développeurs de Blockchain est aligné. La loi sur les valeurs mobilières vise à éliminer l'asymétrie d'information liée à la négociation publique des valeurs mobilières, afin de minimiser la dépendance des participants au marché vis-à-vis des équipes de direction. De même, les développeurs de Blockchain s'efforcent d'éliminer la concentration des pouvoirs économiques et de gouvernance, réduisant ainsi le besoin de confiance des utilisateurs envers d'autres participants du réseau.
Actuellement, la SEC, principal régulateur du marché des valeurs mobilières aux États-Unis, n'a pas fourni d'orientation substantielle sur ce sujet depuis 2019. Bien que l'agence ait engagé des actions en justice concernant certaines transactions de jetons, affirmant que ces transactions sont soumises aux lois sur les valeurs mobilières, elle n'a pas précisé davantage ses critères de décision.
Appliquer les précédents juridiques d'avant l'ère Internet à la modernité du réseau a créé de nombreux zones grises, tout en offrant un avantage aux acteurs malveillants et aux entreprises non américaines qui ne sont pas soumises aux règles américaines. La situation actuelle est si complexe que même les régulateurs eux-mêmes ont du mal à s'accorder sur les frontières. Par exemple, la SEC considère que le jeton d'une certaine crypto-monnaie est un titre, tandis que la principale agence de régulation des matières premières des États-Unis, la CFTC, le considère comme une marchandise.
L'indissociabilité de la propriété et du marché
Certaines règles proposées par des décideurs politiques pourraient en réalité interdire les tokens, ce qui signifie que toutes leurs utilisations pratiques, voire la Blockchain elle-même, pourraient être interdites. Si les tokens sont utilisés uniquement à des fins spéculatives, ces propositions pourraient être raisonnables. Cependant, la spéculation n'est qu'un effet secondaire de l'objectif véritable des tokens, qui est en réalité d'être un outil nécessaire pour posséder un réseau communautaire.
Parce que les tokens peuvent être échangés comme tous les biens pouvant être possédés, les gens ont tendance à les considérer uniquement comme des actifs financiers. Cependant, un token bien conçu a des usages spécifiques, y compris comme incitation au développement du réseau et moteur de l'économie virtuelle. Les tokens ne sont pas des accessoires des réseaux Blockchain, ni des éléments problématiques qui peuvent être détachés à volonté, mais plutôt une caractéristique essentielle et centrale. Sans un moyen permettant aux gens de posséder la communauté et le réseau, il n'est pas possible d'atteindre une véritable propriété communautaire et de réseau.
On demande s'il est possible, par des moyens légaux ou techniques, de rendre les jetons non échangeables, afin de bénéficier des avantages de la blockchain tout en éliminant les comportements spéculatifs. Mais si l'on retire la capacité d'acheter ou de vendre quelque chose, cela revient en réalité à retirer la propriété. Même des actifs intangibles comme les droits d'auteur et la propriété intellectuelle peuvent être librement achetés et vendus par leur propriétaire. Pas de transaction signifie pas de propriété, les deux sont indissociables.
Une question intéressante est de savoir s'il existe un compromis qui puisse à la fois contrôler le comportement spéculatif et permettre l'innovation technologique. Il a été proposé d'interdire la revente de jetons après le lancement d'un nouveau réseau Blockchain, que ce soit pendant une période spécifique ou avant d'atteindre certains jalons. Les jetons peuvent toujours servir d'incitatif pour le développement du réseau, mais les détenteurs pourraient devoir attendre plusieurs années ou jusqu'à ce que le réseau atteigne un certain seuil pour lever les restrictions de transaction.
Les limites de temps peuvent être un moyen efficace d'aligner les incitations des individus sur des intérêts sociaux plus larges. En passant en revue les cycles de spéculation qui ont marqué de nombreuses expériences technologiques, on constate qu'après un engouement initial, il y a souvent un effondrement, suivi d'une "stagnation de la productivité". En revanche, des limites à long terme obligent les détenteurs de jetons à résister à la spéculation et à ses conséquences, en réalisant de la valeur par la promotion d'une croissance productive.
Cette industrie a effectivement besoin d'une réglementation supplémentaire, mais l'accent doit être mis sur l'atteinte des objectifs politiques, tels que la répression des comportements répréhensibles, la protection des consommateurs, la fourniture d'un marché stable et l'encouragement de l'innovation responsable. Cela est crucial, car les réseaux Blockchain sont actuellement la seule technologie connue capable de reconstruire un internet ouvert et démocratique.
Société à responsabilité limitée : cas de réussite de la réglementation
L'histoire montre qu'une régulation judicieuse peut accélérer l'innovation. Jusqu'au milieu du 19ème siècle, la structure d'entreprise dominante restait celle des partenariats, où tous les actionnaires étaient responsables de l'ensemble des comportements de l'entreprise. Si une entreprise subissait des pertes financières ou causait d'autres dommages, la responsabilité pouvait dépasser cette couche de protection de l'entreprise et retomber sur chaque actionnaire. Imaginez que si les actionnaires des grandes entreprises modernes devaient également assumer la responsabilité personnelle des erreurs de l'entreprise en plus de leur investissement financier, presque personne n'achèterait leurs actions, ce qui rendrait le financement de l'entreprise extrêmement difficile.
Bien que les sociétés à responsabilité limitée existent depuis le début du XIXe siècle, elles sont très rares. La création de ce type d'entreprise nécessite une législation spéciale. Par conséquent, presque tous les partenaires commerciaux sont des relations proches, telles que des membres de la famille ou des amis intimes.
Cette situation a changé pendant la prospérité ferroviaire des années 1830 et la période d'industrialisation qui a suivi. Les chemins de fer et d'autres industries lourdes nécessitaient d'énormes capitaux initiaux, dépassant les capacités des petites équipes. Par conséquent, de nouvelles sources de capitaux plus larges étaient nécessaires pour financer la transformation de l'économie mondiale.
Cette réforme a suscité des controverses. Les législateurs sont sous pression pour établir la responsabilité limitée comme norme pour les nouvelles entreprises. Pendant ce temps, les sceptiques estiment que l'élargissement de la responsabilité limitée encouragera des comportements imprudents, transférant en réalité le risque des actionnaires vers les clients et toute la société.
Finalement, des points de vue différents ont trouvé un équilibre. L'industrie et les législateurs ont atteint un compromis sage, établissant un cadre juridique qui a fait du limited liability la nouvelle norme. Cela a engendré des marchés de capitaux publics pour les actions et les obligations, ainsi que toute la richesse et les progrès qui en ont découlé. Cela démontre comment l'innovation technologique peut stimuler les changements réglementaires, incarnant l'esprit du pragmatisme.
L'avenir de la Blockchain
L'histoire de la participation économique est un processus d'interaction et de fusion progressive entre les avancées technologiques et juridiques. Les partenariats n'ont généralement qu'un petit nombre de propriétaires, environ une dizaine. La structure de responsabilité limitée a considérablement élargi la portée de la propriété, et les entreprises cotées aujourd'hui peuvent avoir des millions d'actionnaires. Les réseaux Blockchain, par le biais de mécanismes tels que les airdrops, les subventions et les récompenses pour les contributeurs, élargissent encore cette échelle. Les réseaux futurs pourraient avoir des milliards de propriétaires.
Tout comme les entreprises de l'ère industrielle avaient de nouveaux besoins organisationnels, il en va de même pour les entreprises de l'ère numérique aujourd'hui. Imposer des structures juridiques anciennes à de nouvelles structures en réseau, cette inadéquation est à l'origine de nombreux problèmes, par exemple, le réseau a dû passer d'un modèle d'attraction des utilisateurs à un modèle d'extraction de valeur, excluant de nombreux contributeurs. Le monde a besoin de nouvelles façons, nées du numérique, pour que les gens puissent s'accorder, coopérer, collaborer et rivaliser.
La Blockchain fournit une structure organisationnelle raisonnable pour le réseau, tandis que les tokens sont une catégorie d'actifs naturelle. Les décideurs et les leaders de l'industrie peuvent travailler ensemble pour trouver des règles appropriées pour le réseau Blockchain, tout comme leurs prédécesseurs l'ont fait pour les sociétés à responsabilité limitée. Ces règles devraient permettre et encourager la décentralisation, plutôt que de privilégier la centralisation par défaut. Il existe de nombreuses façons de contrôler la culture spéculative tout en encourageant l'innovation technologique. Espérons que des organismes de réglementation avisés pourront encourager l'innovation et permettre aux fondateurs de se concentrer sur ce qu'ils font le mieux : construire l'avenir.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
6 J'aime
Récompense
6
4
Partager
Commentaire
0/400
GreenCandleCollector
· Il y a 9h
Réglementation ? Ha, ça fait des années qu'on en parle.
Voir l'originalRépondre0
CryptoComedian
· Il y a 9h
l'univers de la cryptomonnaie pigeons prendre les gens pour des idiots, les fonds doivent d'abord perdre avant d'entrer.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentPhilosopher
· Il y a 10h
Jouer avec des jetons, n'oubliez pas que la technologie est la base.
Voir l'originalRépondre0
TokenDustCollector
· Il y a 10h
Hum, encore en train de spéculer, quelle culpabilité pour la technologie.
La double propriété de la Blockchain : un équilibre entre l'innovation technologique et la spéculation de marché
Ordinateurs et spéculation : la dualité de la Blockchain
Le développement de la technologie Blockchain provient de deux cultures radicalement différentes. La première peut être appelée culture informatique, qui considère la Blockchain comme un moyen de construire de nouveaux réseaux, entraînant une nouvelle révolution informatique. L'autre se concentre principalement sur la spéculation et le profit, voyant la Blockchain simplement comme un moyen de créer de nouveaux outils de transaction, cette tendance ressemble davantage à une culture de jeu.
Les reportages médiatiques exacerbent souvent la confusion des gens entre ces deux cultures. Les histoires de gains et de pertes d'argent sont toujours très dramatiques, faciles à comprendre et accrocheuses. En revanche, les récits des avancées technologiques sont souvent subtils, lents et nécessitent un contexte historique approfondi pour être compris.
La culture du jeu présente effectivement des problèmes. Un cas extrême est celui d'un échange offshore désormais fermé, dont l'impact a été désastreux. Il a détaché les jetons de leurs scénarios d'application réels, les emballant dans un jargon marketing et encourageant les gens à spéculer. Bien que des échanges responsables puissent offrir des services précieux, tels que la garde d'actifs, le staking et la liquidité de marché, certaines plateformes irresponsables encouragent des comportements malsains, voire abusent des actifs des utilisateurs. Dans le pire des cas, ces plateformes peuvent sombrer dans une véritable escroquerie de type Ponzi.
La bonne nouvelle est que l'objectif fondamental des régulateurs et des développeurs de Blockchain est aligné. La loi sur les valeurs mobilières vise à éliminer l'asymétrie d'information liée à la négociation publique des valeurs mobilières, afin de minimiser la dépendance des participants au marché vis-à-vis des équipes de direction. De même, les développeurs de Blockchain s'efforcent d'éliminer la concentration des pouvoirs économiques et de gouvernance, réduisant ainsi le besoin de confiance des utilisateurs envers d'autres participants du réseau.
Actuellement, la SEC, principal régulateur du marché des valeurs mobilières aux États-Unis, n'a pas fourni d'orientation substantielle sur ce sujet depuis 2019. Bien que l'agence ait engagé des actions en justice concernant certaines transactions de jetons, affirmant que ces transactions sont soumises aux lois sur les valeurs mobilières, elle n'a pas précisé davantage ses critères de décision.
Appliquer les précédents juridiques d'avant l'ère Internet à la modernité du réseau a créé de nombreux zones grises, tout en offrant un avantage aux acteurs malveillants et aux entreprises non américaines qui ne sont pas soumises aux règles américaines. La situation actuelle est si complexe que même les régulateurs eux-mêmes ont du mal à s'accorder sur les frontières. Par exemple, la SEC considère que le jeton d'une certaine crypto-monnaie est un titre, tandis que la principale agence de régulation des matières premières des États-Unis, la CFTC, le considère comme une marchandise.
L'indissociabilité de la propriété et du marché
Certaines règles proposées par des décideurs politiques pourraient en réalité interdire les tokens, ce qui signifie que toutes leurs utilisations pratiques, voire la Blockchain elle-même, pourraient être interdites. Si les tokens sont utilisés uniquement à des fins spéculatives, ces propositions pourraient être raisonnables. Cependant, la spéculation n'est qu'un effet secondaire de l'objectif véritable des tokens, qui est en réalité d'être un outil nécessaire pour posséder un réseau communautaire.
Parce que les tokens peuvent être échangés comme tous les biens pouvant être possédés, les gens ont tendance à les considérer uniquement comme des actifs financiers. Cependant, un token bien conçu a des usages spécifiques, y compris comme incitation au développement du réseau et moteur de l'économie virtuelle. Les tokens ne sont pas des accessoires des réseaux Blockchain, ni des éléments problématiques qui peuvent être détachés à volonté, mais plutôt une caractéristique essentielle et centrale. Sans un moyen permettant aux gens de posséder la communauté et le réseau, il n'est pas possible d'atteindre une véritable propriété communautaire et de réseau.
On demande s'il est possible, par des moyens légaux ou techniques, de rendre les jetons non échangeables, afin de bénéficier des avantages de la blockchain tout en éliminant les comportements spéculatifs. Mais si l'on retire la capacité d'acheter ou de vendre quelque chose, cela revient en réalité à retirer la propriété. Même des actifs intangibles comme les droits d'auteur et la propriété intellectuelle peuvent être librement achetés et vendus par leur propriétaire. Pas de transaction signifie pas de propriété, les deux sont indissociables.
Une question intéressante est de savoir s'il existe un compromis qui puisse à la fois contrôler le comportement spéculatif et permettre l'innovation technologique. Il a été proposé d'interdire la revente de jetons après le lancement d'un nouveau réseau Blockchain, que ce soit pendant une période spécifique ou avant d'atteindre certains jalons. Les jetons peuvent toujours servir d'incitatif pour le développement du réseau, mais les détenteurs pourraient devoir attendre plusieurs années ou jusqu'à ce que le réseau atteigne un certain seuil pour lever les restrictions de transaction.
Les limites de temps peuvent être un moyen efficace d'aligner les incitations des individus sur des intérêts sociaux plus larges. En passant en revue les cycles de spéculation qui ont marqué de nombreuses expériences technologiques, on constate qu'après un engouement initial, il y a souvent un effondrement, suivi d'une "stagnation de la productivité". En revanche, des limites à long terme obligent les détenteurs de jetons à résister à la spéculation et à ses conséquences, en réalisant de la valeur par la promotion d'une croissance productive.
Cette industrie a effectivement besoin d'une réglementation supplémentaire, mais l'accent doit être mis sur l'atteinte des objectifs politiques, tels que la répression des comportements répréhensibles, la protection des consommateurs, la fourniture d'un marché stable et l'encouragement de l'innovation responsable. Cela est crucial, car les réseaux Blockchain sont actuellement la seule technologie connue capable de reconstruire un internet ouvert et démocratique.
Société à responsabilité limitée : cas de réussite de la réglementation
L'histoire montre qu'une régulation judicieuse peut accélérer l'innovation. Jusqu'au milieu du 19ème siècle, la structure d'entreprise dominante restait celle des partenariats, où tous les actionnaires étaient responsables de l'ensemble des comportements de l'entreprise. Si une entreprise subissait des pertes financières ou causait d'autres dommages, la responsabilité pouvait dépasser cette couche de protection de l'entreprise et retomber sur chaque actionnaire. Imaginez que si les actionnaires des grandes entreprises modernes devaient également assumer la responsabilité personnelle des erreurs de l'entreprise en plus de leur investissement financier, presque personne n'achèterait leurs actions, ce qui rendrait le financement de l'entreprise extrêmement difficile.
Bien que les sociétés à responsabilité limitée existent depuis le début du XIXe siècle, elles sont très rares. La création de ce type d'entreprise nécessite une législation spéciale. Par conséquent, presque tous les partenaires commerciaux sont des relations proches, telles que des membres de la famille ou des amis intimes.
Cette situation a changé pendant la prospérité ferroviaire des années 1830 et la période d'industrialisation qui a suivi. Les chemins de fer et d'autres industries lourdes nécessitaient d'énormes capitaux initiaux, dépassant les capacités des petites équipes. Par conséquent, de nouvelles sources de capitaux plus larges étaient nécessaires pour financer la transformation de l'économie mondiale.
Cette réforme a suscité des controverses. Les législateurs sont sous pression pour établir la responsabilité limitée comme norme pour les nouvelles entreprises. Pendant ce temps, les sceptiques estiment que l'élargissement de la responsabilité limitée encouragera des comportements imprudents, transférant en réalité le risque des actionnaires vers les clients et toute la société.
Finalement, des points de vue différents ont trouvé un équilibre. L'industrie et les législateurs ont atteint un compromis sage, établissant un cadre juridique qui a fait du limited liability la nouvelle norme. Cela a engendré des marchés de capitaux publics pour les actions et les obligations, ainsi que toute la richesse et les progrès qui en ont découlé. Cela démontre comment l'innovation technologique peut stimuler les changements réglementaires, incarnant l'esprit du pragmatisme.
L'avenir de la Blockchain
L'histoire de la participation économique est un processus d'interaction et de fusion progressive entre les avancées technologiques et juridiques. Les partenariats n'ont généralement qu'un petit nombre de propriétaires, environ une dizaine. La structure de responsabilité limitée a considérablement élargi la portée de la propriété, et les entreprises cotées aujourd'hui peuvent avoir des millions d'actionnaires. Les réseaux Blockchain, par le biais de mécanismes tels que les airdrops, les subventions et les récompenses pour les contributeurs, élargissent encore cette échelle. Les réseaux futurs pourraient avoir des milliards de propriétaires.
Tout comme les entreprises de l'ère industrielle avaient de nouveaux besoins organisationnels, il en va de même pour les entreprises de l'ère numérique aujourd'hui. Imposer des structures juridiques anciennes à de nouvelles structures en réseau, cette inadéquation est à l'origine de nombreux problèmes, par exemple, le réseau a dû passer d'un modèle d'attraction des utilisateurs à un modèle d'extraction de valeur, excluant de nombreux contributeurs. Le monde a besoin de nouvelles façons, nées du numérique, pour que les gens puissent s'accorder, coopérer, collaborer et rivaliser.
La Blockchain fournit une structure organisationnelle raisonnable pour le réseau, tandis que les tokens sont une catégorie d'actifs naturelle. Les décideurs et les leaders de l'industrie peuvent travailler ensemble pour trouver des règles appropriées pour le réseau Blockchain, tout comme leurs prédécesseurs l'ont fait pour les sociétés à responsabilité limitée. Ces règles devraient permettre et encourager la décentralisation, plutôt que de privilégier la centralisation par défaut. Il existe de nombreuses façons de contrôler la culture spéculative tout en encourageant l'innovation technologique. Espérons que des organismes de réglementation avisés pourront encourager l'innovation et permettre aux fondateurs de se concentrer sur ce qu'ils font le mieux : construire l'avenir.