La distinction précise entre le délit de complicité et le délit de dissimulation dans les crimes liés à la monnaie virtuelle et son application pratique.
Distinction entre complicité et dissimulation dans les crimes de monnaie virtuelle
Avec le développement rapide de la monnaie virtuelle dans le monde entier, les problèmes juridiques associés deviennent de plus en plus complexes, notamment dans la pratique de la justice pénale. Aider à l'activité criminelle en réseau d'information (appelé "crime d'assistance") et cacher ou dissimuler les produits du crime et les revenus criminels (appelé "crime de dissimulation") sont deux infractions courantes dans la chaîne criminelle de la monnaie virtuelle, qui se chevauchent et se confondent souvent dans l'application pratique.
Cette confusion affecte non seulement la détermination précise des affaires par les autorités judiciaires, mais elle est également directement liée à la sévérité de la peine du prévenu. Bien que les deux crimes soient des outils importants du droit pénal pour lutter contre la criminalité liée aux réseaux d'information et le blanchiment d'argent, il existe des différences significatives en termes d'intention subjective, de modes d'action et d'ampleur des peines.
Cet article examinera en profondeur comment distinguer avec précision le délit de complicité du délit de dissimulation dans les crimes liés à la Monnaie virtuelle à travers des études de cas, des analyses juridiques et des expériences pratiques, afin de fournir des références pratiques aux professionnels concernés.
I. Présentation du cas
Nous allons d'abord examiner un cas pratique pour voir la différence entre les crimes de complicité liés aux jetons et ceux de dissimulation dans les jugements des tribunaux. Dans l'affaire de dissimulation de Chen Si et d'autres, jugée par le tribunal intermédiaire de Jiaozuo dans la province du Henan ((2022) Yu 08 Xing Zhong 50), les faits de base sont les suivants :
En décembre 2020, Li Ganggang et d'autres, sachant que d'autres avaient besoin de cartes bancaires pour transférer des fonds obtenus illégalement, ont organisé Chen Si et d'autres pour utiliser des cartes bancaires afin de transférer des fonds criminels ; Chen Si et d'autres, sachant que Li Ganggang et d'autres utilisaient des cartes bancaires pour transférer des fonds criminels, ont fourni leurs cartes bancaires de l'Industrial and Commercial Bank of China, de l' Agricultural Bank of China et de la China Post, toutes ouvertes à leur nom pour participer aux transferts (certaines via l'achat de monnaies virtuelles avant le transfert), effectuant des comptabilités et des rapprochements via des groupes de discussion en ligne. Selon les statistiques des autorités d'enquête, les 3 cartes bancaires fournies par Chen Si ont transféré plus de 147 000 yuans de fonds d'escroquerie.
En février 2021, Li Gang et d'autres ont été arrêtés par les autorités. Cependant, Chen Si et d'autres ont continué à organiser des transferts d'argent pour le compte d'autrui en utilisant des cartes bancaires pour des gains criminels, ou en effectuant des transferts par l'achat de monnaies virtuelles, impliquant un montant total de plus de 441 000 yuans.
Le tribunal de première instance a reconnu Chen Si coupable de dissimulation, le condamnant à une peine de quatre ans de prison et à une amende de 20 000 yuans.
Chen Si et son avocat estiment que le tribunal de première instance a erronément qualifié l'affaire, celle-ci devrait constituer un délit d'assistance moins grave plutôt qu'un délit de dissimulation plus grave. Cependant, la cour d'appel n'a pas soutenu le point de vue de l'accusé et de son avocat, rejetant finalement l'appel et maintenant le jugement initial.
Cet exemple illustre bien les principaux points de litige courants entre les trois parties, à savoir la défense, l'accusation et le tribunal, concernant l'application des crimes d'assistance aux crimes et de dissimulation, lors du transfert des revenus illégaux en amont par le biais de monnaies virtuelles.
II. Dans les affaires criminelles de la monnaie virtuelle, la portée de l'aide et du camouflage
Dans les affaires criminelles liées aux jetons, les frontières d'application des crimes d'assistance et de dissimulation sont généralement étroitement liées à la position du protagoniste, au degré de connaissance subjective et aux conséquences de l'acte. Bien que les deux crimes exigent que l'auteur "sache", un examen approfondi révèle que les contextes d'application des deux crimes présentent en réalité des différences évidentes :
(I) Scénarios typiques d'application du délit d'assistance
Le crime d'assistance à la criminalité désigne le fait de savoir que d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre un crime et de leur fournir un soutien technique, de la promotion, de l'acheminement, du règlement de paiement, du stockage en ligne, de la transmission de communication, etc. En ce qui concerne le secteur des jetons, les comportements d'assistance à la criminalité courants incluent :
Aider les groupes de fraude à recevoir des jetons, à transférer des jetons ;
Savoir qu'il s'agit de "Black U" ou d'argent sale et fournir néanmoins des services de transfert d'adresse ;
Fournir une adresse de portefeuille de monnaie virtuelle pour le "blanchiment" ou le transfert.
Le point clé de ce crime réside dans le fait que l'acte "d'aider" facilite directement la criminalité informatique, sans qu'il soit nécessaire d'avoir pour but d'en tirer un profit final.
(II) Scénarios d'application typique du délit de dissimulation
Le blanchiment de biens se concentre davantage sur l'aide à la gestion des "fonds criminels" en amont, se manifestant par le fait que la personne agit en sachant qu'il s'agit de biens ou de revenus issus d'un crime, tout en aidant à transférer, acquérir, détenir ou échanger ces biens. Ses manifestations courantes incluent :
Acquérir des monnaies virtuelles obtenues par fraude électronique ;
Savoir que c'est de l'argent sale et continuer à "laver des jetons" ou à les échanger contre de la monnaie fiduciaire ;
Actes de garde, de retrait, etc.
Le délit d'escroquerie met l'accent sur le fait que l'auteur aide à "digérer les biens volés", ce qui est plus proche de la définition traditionnelle du "blanchiment d'argent", à condition que la connaissance des produits criminels soit claire.
Ainsi, la portée d'application des deux infractions dépend de la phase à laquelle l'acte se produit, de l'objet de la connaissance subjective et de savoir si l'acte contribue directement à la réussite du crime, ou s'il s'agit de la gestion des résultats criminels après coup.
Trois, comment distinguer avec précision le délit de complicité et le délit de dissimulation ?
Pour distinguer précisément ces deux infractions, il est nécessaire de combiner l'état d'esprit subjectif, le comportement objectif et les preuves objectives de l'affaire pour porter un jugement global, sans appliquer les infractions de manière simpliste. Les trois aspects suivants sont cruciaux :
(1) Les objets de la connaissance subjective sont différents
Complicité : L'auteur doit avoir connaissance de "l'utilisation par d'autres de réseaux d'information pour commettre des crimes". C'est-à-dire : savoir que d'autres se livrent à des comportements illégaux en ligne tels que la fraude téléphonique, le jeu, ou l'atteinte à la vie privée des citoyens (il suffit d'avoir une connaissance générale), tout en fournissant de l'aide.
Délit de dissimulation : L'auteur doit avoir connaissance que "les biens traités proviennent d'un crime". C'est-à-dire : il n'est pas nécessaire de connaître les détails spécifiques de l'infraction originale, il suffit de savoir que "les biens ou jetons traités sont des fonds criminels".
En d'autres termes, la "connaissance" dans le délit d'assistance à un crime fait référence à la connaissance de l'acte criminel lui-même, tandis que la "connaissance" dans le délit de dissimulation fait référence à la connaissance des gains criminels.
(二) Le moment où l'action se produit est différent
Le crime de complicité se produit souvent pendant ou avant la commission d'un crime, jouant un rôle de "passeur" ;
Le délit de dissimulation se produit généralement après la commission de l'infraction, jouant un rôle dans le "blanchiment des produits du crime".
Par exemple, aider un escroc à ouvrir un portefeuille de monnaie virtuelle et à participer au transfert de fonds peut constituer un délit de complicité ; mais si l'escroc a déjà terminé sa fraude et remet les jetons à quelqu'un d'autre pour qu'il les détienne ou les vende, cette personne pourrait alors commettre un délit de dissimulation.
(trois) Est-ce que cela a conduit à l'achèvement d'un crime?
Les comportements de dissimulation sont souvent liés par un lien de causalité fort avec les résultats criminels, par exemple, sans transfert de jetons, les fonds des groupes de fraude ne peuvent pas être liquidés. Bien que le crime d'assistance existe également pour aider à "monétiser" les revenus des crimes en amont, cela ne détermine pas si le crime en amont peut être établi.
Pour un avocat de la défense, il est possible d'aborder la défense sous deux aspects suivants :
Premièrement, au niveau des preuves : il est nécessaire d'analyser en profondeur la manière dont l'acteur a obtenu les jetons, si les enregistrements de communication mentionnent des crimes en amont, et s'il existe une intention de "blanchiment" concernant la direction des monnaies.
Deuxièmement, sur le plan subjectif : si le prévenu n'est vraiment pas au courant que l'action en amont est criminelle, mais sait seulement que "ce jeton n'est pas propre", il convient de considérer l'application du délit de complicité et de plaider pour un traitement en tant que "crime mineur".
Quatrième, conclusion
Sous l'effet des technologies telles que l'anonymat élevé des monnaies virtuelles, la facilité des transactions transfrontalières et la décentralisation, la difficulté d'application du droit pénal a considérablement augmenté, et les frontières entre le délit d'assistance et le délit de dissimulation deviennent de plus en plus floues. Mais c'est précisément dans cette frontière floue que les avocats pénalistes du domaine Web3 doivent assumer le rôle de "traducteurs juridiques", devant non seulement maîtriser les techniques de défense pénale traditionnelles, mais aussi comprendre en profondeur la logique sous-jacente et les usages réels des jetons.
D'un point de vue politique criminelle, l'application précise des délits mineurs et majeurs concerne l'humilité du droit et la réalisation de la justice. D'un point de vue de la protection des droits individuels, la capacité à distinguer avec précision le délit d'assistance et le délit de dissimulation détermine directement le parcours de vie des personnes impliquées.
À l'avenir, avec la normalisation progressive de la pratique judiciaire et l'amélioration graduelle du système juridique concernant la monnaie virtuelle, l'application du droit dans ce domaine sera plus claire. Mais avant cela, chaque distinction de chef d'accusation dans les affaires criminelles du secteur des jetons constitue un sévère test des compétences professionnelles et du sens des responsabilités des avocats.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
5
Partager
Commentaire
0/400
SignatureVerifier
· Il y a 2h
des métriques de validation de conformité insuffisantes tbh
Voir l'originalRépondre0
BearMarketBarber
· Il y a 13h
La justice a aussi des bugs.
Voir l'originalRépondre0
NftRegretMachine
· Il y a 13h
Ça a mal tourné, haha.
Voir l'originalRépondre0
SighingCashier
· Il y a 13h
Quel est le code de l'avocat ?
Voir l'originalRépondre0
HodlVeteran
· Il y a 13h
Quand les pigeons ont tout appris sur le chemin, le doctorat en droit ne délivre pas de certificat.
La distinction précise entre le délit de complicité et le délit de dissimulation dans les crimes liés à la monnaie virtuelle et son application pratique.
Distinction entre complicité et dissimulation dans les crimes de monnaie virtuelle
Avec le développement rapide de la monnaie virtuelle dans le monde entier, les problèmes juridiques associés deviennent de plus en plus complexes, notamment dans la pratique de la justice pénale. Aider à l'activité criminelle en réseau d'information (appelé "crime d'assistance") et cacher ou dissimuler les produits du crime et les revenus criminels (appelé "crime de dissimulation") sont deux infractions courantes dans la chaîne criminelle de la monnaie virtuelle, qui se chevauchent et se confondent souvent dans l'application pratique.
Cette confusion affecte non seulement la détermination précise des affaires par les autorités judiciaires, mais elle est également directement liée à la sévérité de la peine du prévenu. Bien que les deux crimes soient des outils importants du droit pénal pour lutter contre la criminalité liée aux réseaux d'information et le blanchiment d'argent, il existe des différences significatives en termes d'intention subjective, de modes d'action et d'ampleur des peines.
Cet article examinera en profondeur comment distinguer avec précision le délit de complicité du délit de dissimulation dans les crimes liés à la Monnaie virtuelle à travers des études de cas, des analyses juridiques et des expériences pratiques, afin de fournir des références pratiques aux professionnels concernés.
I. Présentation du cas
Nous allons d'abord examiner un cas pratique pour voir la différence entre les crimes de complicité liés aux jetons et ceux de dissimulation dans les jugements des tribunaux. Dans l'affaire de dissimulation de Chen Si et d'autres, jugée par le tribunal intermédiaire de Jiaozuo dans la province du Henan ((2022) Yu 08 Xing Zhong 50), les faits de base sont les suivants :
En décembre 2020, Li Ganggang et d'autres, sachant que d'autres avaient besoin de cartes bancaires pour transférer des fonds obtenus illégalement, ont organisé Chen Si et d'autres pour utiliser des cartes bancaires afin de transférer des fonds criminels ; Chen Si et d'autres, sachant que Li Ganggang et d'autres utilisaient des cartes bancaires pour transférer des fonds criminels, ont fourni leurs cartes bancaires de l'Industrial and Commercial Bank of China, de l' Agricultural Bank of China et de la China Post, toutes ouvertes à leur nom pour participer aux transferts (certaines via l'achat de monnaies virtuelles avant le transfert), effectuant des comptabilités et des rapprochements via des groupes de discussion en ligne. Selon les statistiques des autorités d'enquête, les 3 cartes bancaires fournies par Chen Si ont transféré plus de 147 000 yuans de fonds d'escroquerie.
En février 2021, Li Gang et d'autres ont été arrêtés par les autorités. Cependant, Chen Si et d'autres ont continué à organiser des transferts d'argent pour le compte d'autrui en utilisant des cartes bancaires pour des gains criminels, ou en effectuant des transferts par l'achat de monnaies virtuelles, impliquant un montant total de plus de 441 000 yuans.
Le tribunal de première instance a reconnu Chen Si coupable de dissimulation, le condamnant à une peine de quatre ans de prison et à une amende de 20 000 yuans.
Chen Si et son avocat estiment que le tribunal de première instance a erronément qualifié l'affaire, celle-ci devrait constituer un délit d'assistance moins grave plutôt qu'un délit de dissimulation plus grave. Cependant, la cour d'appel n'a pas soutenu le point de vue de l'accusé et de son avocat, rejetant finalement l'appel et maintenant le jugement initial.
Cet exemple illustre bien les principaux points de litige courants entre les trois parties, à savoir la défense, l'accusation et le tribunal, concernant l'application des crimes d'assistance aux crimes et de dissimulation, lors du transfert des revenus illégaux en amont par le biais de monnaies virtuelles.
II. Dans les affaires criminelles de la monnaie virtuelle, la portée de l'aide et du camouflage
Dans les affaires criminelles liées aux jetons, les frontières d'application des crimes d'assistance et de dissimulation sont généralement étroitement liées à la position du protagoniste, au degré de connaissance subjective et aux conséquences de l'acte. Bien que les deux crimes exigent que l'auteur "sache", un examen approfondi révèle que les contextes d'application des deux crimes présentent en réalité des différences évidentes :
(I) Scénarios typiques d'application du délit d'assistance
Le crime d'assistance à la criminalité désigne le fait de savoir que d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre un crime et de leur fournir un soutien technique, de la promotion, de l'acheminement, du règlement de paiement, du stockage en ligne, de la transmission de communication, etc. En ce qui concerne le secteur des jetons, les comportements d'assistance à la criminalité courants incluent :
Le point clé de ce crime réside dans le fait que l'acte "d'aider" facilite directement la criminalité informatique, sans qu'il soit nécessaire d'avoir pour but d'en tirer un profit final.
(II) Scénarios d'application typique du délit de dissimulation
Le blanchiment de biens se concentre davantage sur l'aide à la gestion des "fonds criminels" en amont, se manifestant par le fait que la personne agit en sachant qu'il s'agit de biens ou de revenus issus d'un crime, tout en aidant à transférer, acquérir, détenir ou échanger ces biens. Ses manifestations courantes incluent :
Le délit d'escroquerie met l'accent sur le fait que l'auteur aide à "digérer les biens volés", ce qui est plus proche de la définition traditionnelle du "blanchiment d'argent", à condition que la connaissance des produits criminels soit claire.
Ainsi, la portée d'application des deux infractions dépend de la phase à laquelle l'acte se produit, de l'objet de la connaissance subjective et de savoir si l'acte contribue directement à la réussite du crime, ou s'il s'agit de la gestion des résultats criminels après coup.
Trois, comment distinguer avec précision le délit de complicité et le délit de dissimulation ?
Pour distinguer précisément ces deux infractions, il est nécessaire de combiner l'état d'esprit subjectif, le comportement objectif et les preuves objectives de l'affaire pour porter un jugement global, sans appliquer les infractions de manière simpliste. Les trois aspects suivants sont cruciaux :
(1) Les objets de la connaissance subjective sont différents
Complicité : L'auteur doit avoir connaissance de "l'utilisation par d'autres de réseaux d'information pour commettre des crimes". C'est-à-dire : savoir que d'autres se livrent à des comportements illégaux en ligne tels que la fraude téléphonique, le jeu, ou l'atteinte à la vie privée des citoyens (il suffit d'avoir une connaissance générale), tout en fournissant de l'aide.
Délit de dissimulation : L'auteur doit avoir connaissance que "les biens traités proviennent d'un crime". C'est-à-dire : il n'est pas nécessaire de connaître les détails spécifiques de l'infraction originale, il suffit de savoir que "les biens ou jetons traités sont des fonds criminels".
En d'autres termes, la "connaissance" dans le délit d'assistance à un crime fait référence à la connaissance de l'acte criminel lui-même, tandis que la "connaissance" dans le délit de dissimulation fait référence à la connaissance des gains criminels.
(二) Le moment où l'action se produit est différent
Par exemple, aider un escroc à ouvrir un portefeuille de monnaie virtuelle et à participer au transfert de fonds peut constituer un délit de complicité ; mais si l'escroc a déjà terminé sa fraude et remet les jetons à quelqu'un d'autre pour qu'il les détienne ou les vende, cette personne pourrait alors commettre un délit de dissimulation.
(trois) Est-ce que cela a conduit à l'achèvement d'un crime?
Les comportements de dissimulation sont souvent liés par un lien de causalité fort avec les résultats criminels, par exemple, sans transfert de jetons, les fonds des groupes de fraude ne peuvent pas être liquidés. Bien que le crime d'assistance existe également pour aider à "monétiser" les revenus des crimes en amont, cela ne détermine pas si le crime en amont peut être établi.
Pour un avocat de la défense, il est possible d'aborder la défense sous deux aspects suivants :
Premièrement, au niveau des preuves : il est nécessaire d'analyser en profondeur la manière dont l'acteur a obtenu les jetons, si les enregistrements de communication mentionnent des crimes en amont, et s'il existe une intention de "blanchiment" concernant la direction des monnaies.
Deuxièmement, sur le plan subjectif : si le prévenu n'est vraiment pas au courant que l'action en amont est criminelle, mais sait seulement que "ce jeton n'est pas propre", il convient de considérer l'application du délit de complicité et de plaider pour un traitement en tant que "crime mineur".
Quatrième, conclusion
Sous l'effet des technologies telles que l'anonymat élevé des monnaies virtuelles, la facilité des transactions transfrontalières et la décentralisation, la difficulté d'application du droit pénal a considérablement augmenté, et les frontières entre le délit d'assistance et le délit de dissimulation deviennent de plus en plus floues. Mais c'est précisément dans cette frontière floue que les avocats pénalistes du domaine Web3 doivent assumer le rôle de "traducteurs juridiques", devant non seulement maîtriser les techniques de défense pénale traditionnelles, mais aussi comprendre en profondeur la logique sous-jacente et les usages réels des jetons.
D'un point de vue politique criminelle, l'application précise des délits mineurs et majeurs concerne l'humilité du droit et la réalisation de la justice. D'un point de vue de la protection des droits individuels, la capacité à distinguer avec précision le délit d'assistance et le délit de dissimulation détermine directement le parcours de vie des personnes impliquées.
À l'avenir, avec la normalisation progressive de la pratique judiciaire et l'amélioration graduelle du système juridique concernant la monnaie virtuelle, l'application du droit dans ce domaine sera plus claire. Mais avant cela, chaque distinction de chef d'accusation dans les affaires criminelles du secteur des jetons constitue un sévère test des compétences professionnelles et du sens des responsabilités des avocats.