Les préoccupations fiscales derrière la frénésie des jetons Meme : un aperçu des risques de conformité des actifs numériques à travers les cas d'ICO
En 2024, le Bitcoin et les jetons meme sont devenus les points focaux du marché de la cryptographie. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme ont vu le jour cette année, et d'ici début décembre, le volume des transactions de jetons meme a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cet engouement a non seulement insufflé une nouvelle vitalité au marché de la cryptographie, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs numériques.
La popularité des jetons meme évoque la vague des ICO autour de 2017. À l'époque, l'émergence de la norme ERC-20 a considérablement abaissé le seuil d'émission de jetons, entraînant l'émergence de projets multipliés par cent ou mille, avec des milliards de dollars affluant sur le marché des ICO. Cette année, des plateformes de lancement comme Pump.fun ont rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui perdure jusqu'à aujourd'hui. Bien que les ICO et les jetons meme présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent être similaires.
Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux. Aujourd'hui, avec la montée en puissance des jetons meme, la conformité fiscale est à nouveau devenue un enjeu central pour les investisseurs et les émetteurs d'actifs numériques. Cet article proposera une réflexion sur la conformité fiscale pour les participants à la vague des jetons meme en examinant les affaires Oyster et Bitqyck, deux cas d'évasion fiscale liés aux ICO.
1. Analyse de cas d'évasion fiscale ICO
1.1 Affaire Oyster : Des revenus de vente de jetons non déclarés ont conduit le fondateur en prison
La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Amir Bruno Elmaani (sous le pseudonyme de Bruno Block) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a réalisé une ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que le PRL créera un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites Web et aux utilisateurs de profiter du stockage de données. Bruno Block a également promis publiquement de ne pas augmenter l'offre de PRL après l'ICO et de "verrouiller" les jetons en créant un contrat intelligent.
Oyster Protocol a levé environ 3 millions de dollars par le biais d'une ICO, permettant le lancement de son réseau principal. Cependant, en octobre 2018, Bruno Block a abusé d'une vulnérabilité de contrat intelligent pour frapper secrètement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant un effondrement du prix du PRL, mais il a personnellement réalisé d'énormes bénéfices.
Cet événement a attiré l'attention des autorités de régulation. L'enquête a révélé que Bruno Block avait non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais avait également violé son obligation fiscale sur des profits en cryptomonnaie de plusieurs millions de dollars. Il n'a soumis qu'une déclaration de revenus en 2017, affirmant n'avoir obtenu qu'environ 15 000 dollars de revenus de son activité de "conception de brevets", tandis qu'en 2018, il n'a absolument rien déclaré, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.
Finalement, Bruno Block a reconnu sa culpabilité pour évasion fiscale et a été condamné en avril 2023 à quatre ans de prison, en versant environ 5,5 millions de dollars au fisc.
1.2 Affaire Bitqyck : Transfert des revenus ICO non imposés, les deux fondateurs en prison
La société Bitqyck a été fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez, qui ont d'abord lancé le jeton Bitqy, prétendant offrir une autre opportunité de richesse aux "personnes ayant manqué Bitcoin". La société a promis aux investisseurs qu'un jeton Bitqy serait accompagné d'1/10 d'action ordinaire de Bitqyck, mais en réalité, les actions de la société ont toujours été détenues par les fondateurs et n'ont jamais été attribuées aux investisseurs. Par la suite, la société a lancé le jeton BitqyM, affirmant que les acheteurs pouvaient participer à une activité minière de Bitcoin inexistante. Grâce à ces fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs, dont la plupart ont été utilisés pour des dépenses personnelles.
Les autorités de régulation ont découvert qu'entre 2016 et 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM, mais ont sous-estimé leurs revenus auprès des autorités fiscales, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars. En 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration fiscale.
Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, condamnés chacun à 50 mois de prison pour des accusations d'évasion fiscale, et sont chacun responsables conjointement de 1,6 million de dollars.
2. Analyse des problèmes fiscaux liés aux ICO
L'un des principaux problèmes dans les affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus des ICO. Certains émetteurs ont obtenu des revenus considérables en fraudant des investisseurs ou par d'autres moyens inappropriés, tout en sous-déclarant leurs bénéfices ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui a soulevé des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Normes de détermination de l'évasion fiscale aux États-Unis
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui consiste à utiliser délibérément des moyens illégaux pour réduire les impôts dus, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration erronée de dépenses, le non-déclaration ou le non-paiement des impôts dans les délais. Selon l'article 7201 du Code des impôts fédéral américain, l'évasion fiscale est un crime fédéral, les particuliers peuvent faire face à une peine d'emprisonnement maximale de 5 ans et à une amende de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent encourir une amende maximale de 500 000 dollars.
Pour constituer une infraction de fraude fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : ( un montant important d'impôts impayés ; ) la mise en œuvre d'un comportement actif de fraude fiscale ; ( l'existence d'une intention subjective de fraude fiscale. Les enquêtes fiscales impliquent généralement un suivi et une analyse des transactions financières, des sources de revenus et des flux d'actifs. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractéristique décentralisée, la fraude fiscale est plus susceptible de se produire.
) Analyse des comportements fiscaux dans les deux cas 2.2
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les équipes de projet ainsi que les investisseurs ont des responsabilités fiscales différentes à chaque phase. Les équipes de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds via l'ICO, les fonds levés pouvant être considérés comme des revenus de vente ou un financement par capital. Les investisseurs ont également une obligation fiscale après avoir obtenu des jetons par le biais de l'ICO, notamment lorsque les jetons génèrent des récompenses ou des airdrops, ces gains étant considérés comme des gains en capital, et devant être soumis à l'impôt sur les gains en capital.
(# 2.2.1 Comportement d'évasion fiscale d'Oyster
Dans l'affaire Oyster, Bruno Block a abusé d'une vulnérabilité des contrats intelligents pour frapper illégalement un grand nombre de PRL et les vendre pour réaliser un profit, mais il n'a pas rempli ses obligations fiscales correspondantes, enfreignant l'article 7201 du Code fiscal fédéral. Il est à noter que Bruno Block a également procédé à des frappes avant de vendre des PRL. Il n'y a aucun désaccord sur le fait que les revenus de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les gains en capital, mais il n'y a pas de consensus sur la question de savoir si la frappe de jetons est également soumise à l'impôt. Certains soutiennent que la frappe de jetons est similaire à l'exploitation minière, car les deux consistent à créer de nouveaux actifs numériques par le biais de calculs, et devraient donc également être imposés. Cependant, la clé de cette question réside dans la liquidité du marché ; ce n'est que lorsque le marché a atteint une certaine liquidité que les revenus de la frappe peuvent être considérés comme des revenus imposables.
)# 2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de Bitqyck
Les actes d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses mensongères faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Les fondateurs Bise et Mendez n'ont pas respecté leurs engagements en matière de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce comportement équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels.
Selon la loi fiscale américaine, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont inclus dans la catégorie des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis ###1961###. Les citoyens américains doivent déclarer les revenus illégaux en tant que revenus lors de la soumission de leur déclaration fiscale annuelle, mais ils ne le font généralement pas, car cela pourrait entraîner une enquête des autorités sur les activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas déclaré les gains illégaux transférés des fonds levés lors de l'ICO en tant que revenus, violant ainsi directement les dispositions fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.
3. Recommandations pour les participants aux jetons meme
Avec l'essor du marché des jetons meme, de nombreuses personnes ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les précédents cas d'évasion fiscale liés aux ICO, dans ce marché rempli de mythes de richesse, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais aussi accorder une importance particulière à la conformité fiscale.
Comprendre les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme, afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de bénéfices directement par le financement comme un ICO, lorsque la valeur du jeton meme augmente, les émetteurs et les premiers investisseurs doivent également payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente. Bien que n'importe qui puisse émettre des jetons meme anonymement sur la blockchain, cela ne signifie pas qu'ils peuvent échapper à l'audit fiscal. Respecter la législation fiscale est le meilleur moyen d'éviter les risques.
Surveillez le processus de trading des jetons meme, assurez-vous que les enregistrements de transaction sont transparents. En raison de la forte spéculation sur le marché des jetons meme, de nouveaux projets émergent constamment, et les transactions des investisseurs peuvent être très fréquentes. Il est recommandé d'utiliser des logiciels professionnels de gestion d'actifs numériques et de déclaration fiscale, de conserver des enregistrements de transactions détaillés, afin de s'assurer que toutes les achats, ventes, transferts et profits sont traçables, pour une qualification correcte lors de la déclaration fiscale, afin d'éviter d'éventuels litiges.
Suivre l'évolution des lois fiscales et collaborer avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des différents pays concernant les actifs numériques sont encore en développement et peuvent subir des ajustements fréquents. Des modifications clés peuvent directement affecter la charge fiscale réelle. Les investisseurs et émetteurs de jetons meme doivent rester attentifs aux changements fiscaux dans leur pays et, si nécessaire, consulter des professionnels de la fiscalité pour prendre les meilleures décisions fiscales.
En somme, bien que le marché des jetons meme renferme d'énormes opportunités de richesse, il s'accompagne également de nouveaux défis juridiques et de risques de conformité. Les participants doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, et faire preuve de prudence et de vigilance dans ce marché en constante évolution, afin de minimiser les risques et les pertes inutiles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
5
Partager
Commentaire
0/400
StableGenius
· Il y a 21h
comme prévu... une autre vague d'arbitrage réglementaire se déguisant en « innovation ». preuve mathématique que l'histoire rime, inévitablement.
Voir l'originalRépondre0
NFTArtisanHQ
· Il y a 21h
fascinant de voir comment les jetons mèmes reflètent le changement de paradigme des ICO... pourtant, nous n'avons pas appris des échecs historiques de tokenomics pour être honnête.
Voir l'originalRépondre0
OnlyOnMainnet
· Il y a 21h
Peu importe, encore une fois, prendre les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
SolidityNewbie
· Il y a 21h
Hehe, les pigeons ne se fanent jamais.
Voir l'originalRépondre0
NFTArchaeologist
· Il y a 21h
Les pigeons de 2017 ont enfin attendu une hausse de vengeance.
D'après l'affaire d'évasion fiscale liée à l'ICO, les risques de conformité fiscale sous l'engouement des memes.
Les préoccupations fiscales derrière la frénésie des jetons Meme : un aperçu des risques de conformité des actifs numériques à travers les cas d'ICO
En 2024, le Bitcoin et les jetons meme sont devenus les points focaux du marché de la cryptographie. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme ont vu le jour cette année, et d'ici début décembre, le volume des transactions de jetons meme a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cet engouement a non seulement insufflé une nouvelle vitalité au marché de la cryptographie, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs numériques.
La popularité des jetons meme évoque la vague des ICO autour de 2017. À l'époque, l'émergence de la norme ERC-20 a considérablement abaissé le seuil d'émission de jetons, entraînant l'émergence de projets multipliés par cent ou mille, avec des milliards de dollars affluant sur le marché des ICO. Cette année, des plateformes de lancement comme Pump.fun ont rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui perdure jusqu'à aujourd'hui. Bien que les ICO et les jetons meme présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent être similaires.
Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux. Aujourd'hui, avec la montée en puissance des jetons meme, la conformité fiscale est à nouveau devenue un enjeu central pour les investisseurs et les émetteurs d'actifs numériques. Cet article proposera une réflexion sur la conformité fiscale pour les participants à la vague des jetons meme en examinant les affaires Oyster et Bitqyck, deux cas d'évasion fiscale liés aux ICO.
1. Analyse de cas d'évasion fiscale ICO
1.1 Affaire Oyster : Des revenus de vente de jetons non déclarés ont conduit le fondateur en prison
La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Amir Bruno Elmaani (sous le pseudonyme de Bruno Block) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a réalisé une ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que le PRL créera un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites Web et aux utilisateurs de profiter du stockage de données. Bruno Block a également promis publiquement de ne pas augmenter l'offre de PRL après l'ICO et de "verrouiller" les jetons en créant un contrat intelligent.
Oyster Protocol a levé environ 3 millions de dollars par le biais d'une ICO, permettant le lancement de son réseau principal. Cependant, en octobre 2018, Bruno Block a abusé d'une vulnérabilité de contrat intelligent pour frapper secrètement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant un effondrement du prix du PRL, mais il a personnellement réalisé d'énormes bénéfices.
Cet événement a attiré l'attention des autorités de régulation. L'enquête a révélé que Bruno Block avait non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais avait également violé son obligation fiscale sur des profits en cryptomonnaie de plusieurs millions de dollars. Il n'a soumis qu'une déclaration de revenus en 2017, affirmant n'avoir obtenu qu'environ 15 000 dollars de revenus de son activité de "conception de brevets", tandis qu'en 2018, il n'a absolument rien déclaré, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.
Finalement, Bruno Block a reconnu sa culpabilité pour évasion fiscale et a été condamné en avril 2023 à quatre ans de prison, en versant environ 5,5 millions de dollars au fisc.
1.2 Affaire Bitqyck : Transfert des revenus ICO non imposés, les deux fondateurs en prison
La société Bitqyck a été fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez, qui ont d'abord lancé le jeton Bitqy, prétendant offrir une autre opportunité de richesse aux "personnes ayant manqué Bitcoin". La société a promis aux investisseurs qu'un jeton Bitqy serait accompagné d'1/10 d'action ordinaire de Bitqyck, mais en réalité, les actions de la société ont toujours été détenues par les fondateurs et n'ont jamais été attribuées aux investisseurs. Par la suite, la société a lancé le jeton BitqyM, affirmant que les acheteurs pouvaient participer à une activité minière de Bitcoin inexistante. Grâce à ces fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs, dont la plupart ont été utilisés pour des dépenses personnelles.
Les autorités de régulation ont découvert qu'entre 2016 et 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM, mais ont sous-estimé leurs revenus auprès des autorités fiscales, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars. En 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration fiscale.
Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, condamnés chacun à 50 mois de prison pour des accusations d'évasion fiscale, et sont chacun responsables conjointement de 1,6 million de dollars.
2. Analyse des problèmes fiscaux liés aux ICO
L'un des principaux problèmes dans les affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus des ICO. Certains émetteurs ont obtenu des revenus considérables en fraudant des investisseurs ou par d'autres moyens inappropriés, tout en sous-déclarant leurs bénéfices ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui a soulevé des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Normes de détermination de l'évasion fiscale aux États-Unis
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui consiste à utiliser délibérément des moyens illégaux pour réduire les impôts dus, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration erronée de dépenses, le non-déclaration ou le non-paiement des impôts dans les délais. Selon l'article 7201 du Code des impôts fédéral américain, l'évasion fiscale est un crime fédéral, les particuliers peuvent faire face à une peine d'emprisonnement maximale de 5 ans et à une amende de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent encourir une amende maximale de 500 000 dollars.
Pour constituer une infraction de fraude fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : ( un montant important d'impôts impayés ; ) la mise en œuvre d'un comportement actif de fraude fiscale ; ( l'existence d'une intention subjective de fraude fiscale. Les enquêtes fiscales impliquent généralement un suivi et une analyse des transactions financières, des sources de revenus et des flux d'actifs. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractéristique décentralisée, la fraude fiscale est plus susceptible de se produire.
) Analyse des comportements fiscaux dans les deux cas 2.2
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les équipes de projet ainsi que les investisseurs ont des responsabilités fiscales différentes à chaque phase. Les équipes de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds via l'ICO, les fonds levés pouvant être considérés comme des revenus de vente ou un financement par capital. Les investisseurs ont également une obligation fiscale après avoir obtenu des jetons par le biais de l'ICO, notamment lorsque les jetons génèrent des récompenses ou des airdrops, ces gains étant considérés comme des gains en capital, et devant être soumis à l'impôt sur les gains en capital.
(# 2.2.1 Comportement d'évasion fiscale d'Oyster
Dans l'affaire Oyster, Bruno Block a abusé d'une vulnérabilité des contrats intelligents pour frapper illégalement un grand nombre de PRL et les vendre pour réaliser un profit, mais il n'a pas rempli ses obligations fiscales correspondantes, enfreignant l'article 7201 du Code fiscal fédéral. Il est à noter que Bruno Block a également procédé à des frappes avant de vendre des PRL. Il n'y a aucun désaccord sur le fait que les revenus de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les gains en capital, mais il n'y a pas de consensus sur la question de savoir si la frappe de jetons est également soumise à l'impôt. Certains soutiennent que la frappe de jetons est similaire à l'exploitation minière, car les deux consistent à créer de nouveaux actifs numériques par le biais de calculs, et devraient donc également être imposés. Cependant, la clé de cette question réside dans la liquidité du marché ; ce n'est que lorsque le marché a atteint une certaine liquidité que les revenus de la frappe peuvent être considérés comme des revenus imposables.
)# 2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de Bitqyck
Les actes d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses mensongères faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Les fondateurs Bise et Mendez n'ont pas respecté leurs engagements en matière de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce comportement équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels.
Selon la loi fiscale américaine, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont inclus dans la catégorie des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis ###1961###. Les citoyens américains doivent déclarer les revenus illégaux en tant que revenus lors de la soumission de leur déclaration fiscale annuelle, mais ils ne le font généralement pas, car cela pourrait entraîner une enquête des autorités sur les activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas déclaré les gains illégaux transférés des fonds levés lors de l'ICO en tant que revenus, violant ainsi directement les dispositions fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.
3. Recommandations pour les participants aux jetons meme
Avec l'essor du marché des jetons meme, de nombreuses personnes ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les précédents cas d'évasion fiscale liés aux ICO, dans ce marché rempli de mythes de richesse, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais aussi accorder une importance particulière à la conformité fiscale.
Comprendre les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme, afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de bénéfices directement par le financement comme un ICO, lorsque la valeur du jeton meme augmente, les émetteurs et les premiers investisseurs doivent également payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente. Bien que n'importe qui puisse émettre des jetons meme anonymement sur la blockchain, cela ne signifie pas qu'ils peuvent échapper à l'audit fiscal. Respecter la législation fiscale est le meilleur moyen d'éviter les risques.
Surveillez le processus de trading des jetons meme, assurez-vous que les enregistrements de transaction sont transparents. En raison de la forte spéculation sur le marché des jetons meme, de nouveaux projets émergent constamment, et les transactions des investisseurs peuvent être très fréquentes. Il est recommandé d'utiliser des logiciels professionnels de gestion d'actifs numériques et de déclaration fiscale, de conserver des enregistrements de transactions détaillés, afin de s'assurer que toutes les achats, ventes, transferts et profits sont traçables, pour une qualification correcte lors de la déclaration fiscale, afin d'éviter d'éventuels litiges.
Suivre l'évolution des lois fiscales et collaborer avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des différents pays concernant les actifs numériques sont encore en développement et peuvent subir des ajustements fréquents. Des modifications clés peuvent directement affecter la charge fiscale réelle. Les investisseurs et émetteurs de jetons meme doivent rester attentifs aux changements fiscaux dans leur pays et, si nécessaire, consulter des professionnels de la fiscalité pour prendre les meilleures décisions fiscales.
En somme, bien que le marché des jetons meme renferme d'énormes opportunités de richesse, il s'accompagne également de nouveaux défis juridiques et de risques de conformité. Les participants doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, et faire preuve de prudence et de vigilance dans ce marché en constante évolution, afin de minimiser les risques et les pertes inutiles.