Comment le marché est devenu une doctrine, puis a craqué
Dans l'économie, il y a des histoires de triomphes et d'échecs, mais peu d'écoles de pensée ont laissé une empreinte aussi forte que l'École de Chicago. Ses idées ont conquis l'esprit des politiciens, des économistes et des nations entières au XXe siècle.
Cependant, elle a trouvé de nombreux critiques non seulement parmi les « gauchistes », mais aussi parmi les représentants du libéralisme classique. Selon eux, l'école de Chicago a monopolisé la théorie économique, transformant le marché libre en une solution universelle à tous les problèmes — des dictatures à la pauvreté. Un tel dogmatisme, estiment les opposants, a conduit l'économie mondiale à une série de crises dont nous allons encore longtemps observer les conséquences.
ForkLog a examiné comment Chicago est devenu synonyme de néolibéralisme, pourquoi il est critiqué et quelles alternatives proposent les partisans de doctrines libérales plus traditionnelles.
De Nait à Friedman : la naissance d'une superpuissance économique
L'école de Chicago est née dans les années 1920 grâce à Frank Knight, qui voyait dans le marché non seulement un mécanisme d'échange, mais aussi un moteur de liberté individuelle. Cependant, le véritable essor de cette école est survenu au milieu du XXe siècle, lorsque Milton Friedman, George Stigler et Gary Becker ont transformé les travaux antérieurs en une véritable force intellectuelle qui a défini la direction de l'économie mondiale. Leurs idées reposaient sur trois principes clés :
Monétarisme. Friedman a soutenu que la stabilité de l'économie est atteinte par le contrôle de la masse monétaire ( par exemple, à travers sa croissance fixe de 3 à 5 % par an ).
Attentes rationnelles. Les agents économiques agissent sur la base de toutes les informations disponibles, ce qui permet au marché de trouver son équilibre de manière autonome.
Critique du keynésianisme. Les économistes de Chicago rejetaient les idées de John Maynard Keynes, considérant que la régulation gouvernementale était inefficace et nuisible.
Stigler a développé la théorie de la capture réglementaire, montrant comment les institutions gouvernementales servent souvent les intérêts des entreprises plutôt que ceux de la société. Becker a élargi l'analyse économique à des domaines sociaux tels que la criminalité et l'éducation. Contrairement à l'école autrichienne, qui insistait sur la théorie subjective des valeurs ( par exemple, dans les travaux de Friedrich Hayek ), Chicago s'appuyait sur des modèles mathématiques rigoureux et des données empiriques.
Après la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale, lorsque le keynésianisme, qui soutenait l'intervention de l'État, est devenu dominant, les représentants de Chicago ont été confrontés à la nécessité de répondre à ce défi. À l'époque, de nombreux économistes, déçus par l'« omnipotence » des marchés, considéraient l'État comme un outil efficace pour résoudre des problèmes à grande échelle. Les idées keynésiennes, initialement complexes et contradictoires, ont été simplifiées par des économistes de Harvard et du MIT en modèles mathématiques, sur la base desquels des recommandations pratiques ont été formulées.
Selon David Colander et Craig Friedman, auteurs du livre Where Economics Went Wrong: Chicago’s Abandonment of Classical Liberalism, l'école de Chicago, en défendant le marché, s'est éloignée de la méthodologie du libéralisme classique, sacrifiant l'objectivité scientifique au profit de la promotion d'idées strictement politiques.
Les Chicagoans voyaient dans le keynésianisme et le flirt avec le collectivisme une menace pour la société libre, ce qui justifiait leur approche intransigeante. Les discussions à l'école se déroulaient avec une "férocité de pitbull", et Stigler a même proposé d'exclure l'histoire de la pensée économique des programmes éducatifs, afin que les jeunes professionnels ne doutent pas des principes de marché.
Cette approche a aidé les Chicagoans à transformer leurs idées de marginales à mainstream. Un point clé a été l'article de Friedman The Methodology of Positive Economics («Méthodologie de la science économique positive»), dans lequel il, en se référant à la distinction de Keynes, a exclu de l'analyse «l'art de l'économie», affirmant que les débats politiques pouvaient être résolus dans le cadre d'une science rigoureuse.
Les idées de l'école ont trouvé un écho auprès des principaux politiciens mondiaux. Dans les années 1980, Ronald Reagan aux États-Unis et Margaret Thatcher au Royaume-Uni incarnaient les principes de Chicago : déréglementation, privatisation, réduction des impôts. La croissance économique dans ces pays a renforcé la réputation de l'école. Les économistes de Chicago sont devenus des stars, ils ont conseillé les gouvernements et ont donné le ton aux débats académiques.
Cependant, comme le notent Kolander et Friedman, l'école a transformé le marché en dogme et l'économie en idéologie. Tout comme le freudisme, qui, selon le psychanalyste français Florent Gabarro-Garcia, est devenu une « religion » à partir d'une méthode d'étude, Chicago a promu le marché comme solution universelle, rejetant tout doute. Cela a marqué une rupture avec le libéralisme classique de John Stuart Mill, qui alliait le soutien au marché à une préoccupation pour les valeurs sociales et la justice. La perte de cet équilibre, estiment les critiques, a encore des répercussions sur la science économique aujourd'hui.
Néolibéralisme en action : Chili, Thatcher et réformes mondiales
L'école de Chicago a testé ses idées dans le monde réel, et son influence a dépassé de loin le cadre académique. Un des exemples marquants a été le Chili sous la dictature d'Augusto Pinochet. Les diplômés de l'Université de Chicago, surnommés par la presse les « garçons de Chicago », ont mis en œuvre une politique monétariste, la privatisation ( y compris un système de retraite unique basé sur des fonds privés ) et la déréglementation.
Sur le papier, les résultats étaient impressionnants, reflétant un développement solide et une stabilité macroéconomique. Cependant, derrière de jolis chiffres se cachaient une augmentation des inégalités, la pauvreté d'une partie significative de la population et des tensions sociales. Les réformes ignoraient le contexte local, ce qui a conduit à des résultats ambigus.
Dans la Grande-Bretagne de Thatcher, les idées de l'École de Chicago ont servi de base à la privatisation des entreprises publiques ( comme British Telecom ) et à la réduction du rôle des syndicats. Cela a amélioré l'efficacité de l'économie, mais a conduit à la déclin des régions industrielles et a renforcé la stratification sociale. La prospérité promise n'est parvenue qu'à quelques-uns, tandis que la classe ouvrière se retrouvait en crise.
À l'échelle mondiale, les principes de Chicago ont trouvé un écho dans le consensus de Washington, promu par le FMI et la Banque mondiale. La libéralisation des marchés, la réduction des dépenses publiques et l'ouverture aux investissements étrangers sont devenues la norme pour les pays en développement. Cependant, il existe aussi des exemples négatifs :
La Russie des années 1990. La « thérapie de choc » et les méthodes de privatisation opaques ont conduit à un chaos économique, à une augmentation du pouvoir politique de l'oligarchie et à l'inégalité sociale. Des institutions faibles n'ont pas réussi à soutenir les réformes du marché;
La crise asiatique de 1997-1998. La politique du FMI, fondée sur les principes de Chicago, a aggravé le déclin dans des pays d'Asie du Sud-Est comme la Thaïlande et l'Indonésie, en raison de l'ignorance des spécificités des systèmes financiers locaux.
Une expérience positive a également eu lieu. Par exemple, la déréglementation des transports aériens aux États-Unis en 1978, inspirée par les idées de Chicago, a réduit les prix des billets et augmenté la concurrence, rendant les vols plus accessibles. Cependant, de tels exemples n'ont pas convaincu les opposants à ce concept.
Critique du dogmatisme : où le marché n'a pas répondu aux attentes
Les critiques de l'École de Chicago, y compris le lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz et le « Marx moderne » Thomas Piketty, soulignent sa foi excessive dans la rationalité du marché et son ignorance des véritables complexités. Stiglitz a souligné que l'asymétrie de l'information ( lorsque une partie à la transaction en sait plus qu'une autre ) rend le marché imparfait, nécessitant une supervision gouvernementale. Piketty, dans son ouvrage devenu classique « Le Capital au XXIe siècle » et dans son livre « Capital et idéologie », a montré que les réformes néolibérales ont intensifié les inégalités, concentrant la richesse entre les mains de quelques-uns.
L'économiste turc Dani Rodrik a également critiqué les recettes universelles de Chicago qui ne prenaient pas en compte les contextes locaux, entraînant une instabilité en Amérique latine et en Afrique.
Une autre faiblesse de l'école est l'ignorance des effets externes, tels que les dommages environnementaux. Un marché libre, non régulé, a souvent transféré les coûts de la pollution sur la société, ce qui est devenu évident au XXIe siècle avec l'augmentation des problèmes climatiques.
L'économie comportementale, développée par Daniel Kahneman et Amos Tversky, a réfuté l'idée du sujet rationnel, montrant que les individus en tant que participants au marché agissent souvent sous l'influence des émotions et des biais cognitifs. Cela a sapé les modèles de Chicago, basés sur des hypothèses idéalisées.
La récession de 2008 à 2013 a été le point culminant des problèmes mondiaux causés par la politique du néolibéralisme. La déréglementation des marchés financiers, inspirée par les idées de Chicago, a gonflé une bulle spéculative qui a fait s'effondrer l'économie mondiale. La crise a montré que le marché ne s'auto-corrige pas toujours, et qu'un manque de supervision peut conduire à la catastrophe.
Cela a sapé la confiance dans l'école, ouvrant la voie à des approches alternatives telles que le nouveau keynésianisme et l'économie comportementale déjà mentionnée. Chicago a sous-estimé la complexité des systèmes sociaux, et le dogmatisme a rendu sa théorie vulnérable face aux défis réels.
Le libéralisme classique : un équilibre oublié
Le libéralisme classique de Mill proposait une perspective équilibrée. Le penseur britannique qualifiait l'économie de « science morale », qui guide le marché au service de la société, plutôt que de lui dicter des règles.
Il soutenait le marché libre, mais plaidait pour une imposition progressive, la protection des droits des travailleurs et des réformes sociales pour atténuer les inégalités. L'État, selon Mill, devait être un arbitre qui assure un équilibre entre la liberté individuelle et le bien commun.
L'école de Chicago a rejeté cette complexité en faisant du marché le seul critère de succès. Kolander et Friedman ont noté que cette simplification a détaché l'économie de l'expérience humaine, en se concentrant sur des modèles abstraits. Contrairement à Chicago, le libéralisme classique reconnaissait l'importance des facteurs culturels et sociaux. Par exemple, les démocraties scandinaves allient avec succès une économie de marché à une forte protection sociale, ce qui a conduit à un niveau de vie élevé et à une faible inégalité. Ces modèles montrent comment les idées de Mill peuvent fonctionner dans le monde moderne.
Les débats sur le revenu de base inconditionnel ou le renforcement de la protection sociale dans un contexte d'automatisation résonnent également avec les idées des classiques de la théorie économique. Ils soulignent la nécessité de flexibilité et d'attention aux groupes vulnérables, ce qui faisait défaut à l'approche de Chicago. Le libéralisme classique propose une alternative plus humaniste, alliant le marché à la responsabilité sociale.
Leçons pour l'économie du XXIe siècle
Aujourd'hui, l'École de Chicago conserve une influence en microéconomie, mais son monopole sur la pensée économique est terminé. La crise financière de 2008 et la montée des inégalités ont révélé les véritables limites de l'application de ses théories.
Le courant économique moderne est un pluralisme, où se combinent les mécanismes de marché, la régulation gouvernementale et des approches interdisciplinaires, telles que l'économie comportementale.
La principale leçon de l'école de Chicago est le danger du dogmatisme. Sa foi en le marché comme solution universelle ressemblait à un fanatisme religieux, où les doutes étaient considérés comme une hérésie. L'économie du XXIe siècle exige de la flexibilité, une prise en compte du facteur humain et une attention aux défis sociaux et environnementaux.
Le libéralisme classique, avec son accent sur l'équilibre, reste pertinent, rappelant que l'économie n'est pas seulement des équations, mais un système vivant où les personnes jouent un rôle clé.
Texte : Anastasia O.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Comment le marché est devenu une doctrine, puis a commencé à se fissurer
Comment le marché est devenu une doctrine, puis a craqué
Dans l'économie, il y a des histoires de triomphes et d'échecs, mais peu d'écoles de pensée ont laissé une empreinte aussi forte que l'École de Chicago. Ses idées ont conquis l'esprit des politiciens, des économistes et des nations entières au XXe siècle.
Cependant, elle a trouvé de nombreux critiques non seulement parmi les « gauchistes », mais aussi parmi les représentants du libéralisme classique. Selon eux, l'école de Chicago a monopolisé la théorie économique, transformant le marché libre en une solution universelle à tous les problèmes — des dictatures à la pauvreté. Un tel dogmatisme, estiment les opposants, a conduit l'économie mondiale à une série de crises dont nous allons encore longtemps observer les conséquences.
ForkLog a examiné comment Chicago est devenu synonyme de néolibéralisme, pourquoi il est critiqué et quelles alternatives proposent les partisans de doctrines libérales plus traditionnelles.
De Nait à Friedman : la naissance d'une superpuissance économique
L'école de Chicago est née dans les années 1920 grâce à Frank Knight, qui voyait dans le marché non seulement un mécanisme d'échange, mais aussi un moteur de liberté individuelle. Cependant, le véritable essor de cette école est survenu au milieu du XXe siècle, lorsque Milton Friedman, George Stigler et Gary Becker ont transformé les travaux antérieurs en une véritable force intellectuelle qui a défini la direction de l'économie mondiale. Leurs idées reposaient sur trois principes clés :
Stigler a développé la théorie de la capture réglementaire, montrant comment les institutions gouvernementales servent souvent les intérêts des entreprises plutôt que ceux de la société. Becker a élargi l'analyse économique à des domaines sociaux tels que la criminalité et l'éducation. Contrairement à l'école autrichienne, qui insistait sur la théorie subjective des valeurs ( par exemple, dans les travaux de Friedrich Hayek ), Chicago s'appuyait sur des modèles mathématiques rigoureux et des données empiriques.
Après la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale, lorsque le keynésianisme, qui soutenait l'intervention de l'État, est devenu dominant, les représentants de Chicago ont été confrontés à la nécessité de répondre à ce défi. À l'époque, de nombreux économistes, déçus par l'« omnipotence » des marchés, considéraient l'État comme un outil efficace pour résoudre des problèmes à grande échelle. Les idées keynésiennes, initialement complexes et contradictoires, ont été simplifiées par des économistes de Harvard et du MIT en modèles mathématiques, sur la base desquels des recommandations pratiques ont été formulées.
Selon David Colander et Craig Friedman, auteurs du livre Where Economics Went Wrong: Chicago’s Abandonment of Classical Liberalism, l'école de Chicago, en défendant le marché, s'est éloignée de la méthodologie du libéralisme classique, sacrifiant l'objectivité scientifique au profit de la promotion d'idées strictement politiques.
Les Chicagoans voyaient dans le keynésianisme et le flirt avec le collectivisme une menace pour la société libre, ce qui justifiait leur approche intransigeante. Les discussions à l'école se déroulaient avec une "férocité de pitbull", et Stigler a même proposé d'exclure l'histoire de la pensée économique des programmes éducatifs, afin que les jeunes professionnels ne doutent pas des principes de marché.
Cette approche a aidé les Chicagoans à transformer leurs idées de marginales à mainstream. Un point clé a été l'article de Friedman The Methodology of Positive Economics («Méthodologie de la science économique positive»), dans lequel il, en se référant à la distinction de Keynes, a exclu de l'analyse «l'art de l'économie», affirmant que les débats politiques pouvaient être résolus dans le cadre d'une science rigoureuse.
Les idées de l'école ont trouvé un écho auprès des principaux politiciens mondiaux. Dans les années 1980, Ronald Reagan aux États-Unis et Margaret Thatcher au Royaume-Uni incarnaient les principes de Chicago : déréglementation, privatisation, réduction des impôts. La croissance économique dans ces pays a renforcé la réputation de l'école. Les économistes de Chicago sont devenus des stars, ils ont conseillé les gouvernements et ont donné le ton aux débats académiques.
Cependant, comme le notent Kolander et Friedman, l'école a transformé le marché en dogme et l'économie en idéologie. Tout comme le freudisme, qui, selon le psychanalyste français Florent Gabarro-Garcia, est devenu une « religion » à partir d'une méthode d'étude, Chicago a promu le marché comme solution universelle, rejetant tout doute. Cela a marqué une rupture avec le libéralisme classique de John Stuart Mill, qui alliait le soutien au marché à une préoccupation pour les valeurs sociales et la justice. La perte de cet équilibre, estiment les critiques, a encore des répercussions sur la science économique aujourd'hui.
Néolibéralisme en action : Chili, Thatcher et réformes mondiales
L'école de Chicago a testé ses idées dans le monde réel, et son influence a dépassé de loin le cadre académique. Un des exemples marquants a été le Chili sous la dictature d'Augusto Pinochet. Les diplômés de l'Université de Chicago, surnommés par la presse les « garçons de Chicago », ont mis en œuvre une politique monétariste, la privatisation ( y compris un système de retraite unique basé sur des fonds privés ) et la déréglementation.
Sur le papier, les résultats étaient impressionnants, reflétant un développement solide et une stabilité macroéconomique. Cependant, derrière de jolis chiffres se cachaient une augmentation des inégalités, la pauvreté d'une partie significative de la population et des tensions sociales. Les réformes ignoraient le contexte local, ce qui a conduit à des résultats ambigus.
Dans la Grande-Bretagne de Thatcher, les idées de l'École de Chicago ont servi de base à la privatisation des entreprises publiques ( comme British Telecom ) et à la réduction du rôle des syndicats. Cela a amélioré l'efficacité de l'économie, mais a conduit à la déclin des régions industrielles et a renforcé la stratification sociale. La prospérité promise n'est parvenue qu'à quelques-uns, tandis que la classe ouvrière se retrouvait en crise.
À l'échelle mondiale, les principes de Chicago ont trouvé un écho dans le consensus de Washington, promu par le FMI et la Banque mondiale. La libéralisation des marchés, la réduction des dépenses publiques et l'ouverture aux investissements étrangers sont devenues la norme pour les pays en développement. Cependant, il existe aussi des exemples négatifs :
Une expérience positive a également eu lieu. Par exemple, la déréglementation des transports aériens aux États-Unis en 1978, inspirée par les idées de Chicago, a réduit les prix des billets et augmenté la concurrence, rendant les vols plus accessibles. Cependant, de tels exemples n'ont pas convaincu les opposants à ce concept.
Critique du dogmatisme : où le marché n'a pas répondu aux attentes
Les critiques de l'École de Chicago, y compris le lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz et le « Marx moderne » Thomas Piketty, soulignent sa foi excessive dans la rationalité du marché et son ignorance des véritables complexités. Stiglitz a souligné que l'asymétrie de l'information ( lorsque une partie à la transaction en sait plus qu'une autre ) rend le marché imparfait, nécessitant une supervision gouvernementale. Piketty, dans son ouvrage devenu classique « Le Capital au XXIe siècle » et dans son livre « Capital et idéologie », a montré que les réformes néolibérales ont intensifié les inégalités, concentrant la richesse entre les mains de quelques-uns.
L'économiste turc Dani Rodrik a également critiqué les recettes universelles de Chicago qui ne prenaient pas en compte les contextes locaux, entraînant une instabilité en Amérique latine et en Afrique.
Une autre faiblesse de l'école est l'ignorance des effets externes, tels que les dommages environnementaux. Un marché libre, non régulé, a souvent transféré les coûts de la pollution sur la société, ce qui est devenu évident au XXIe siècle avec l'augmentation des problèmes climatiques.
L'économie comportementale, développée par Daniel Kahneman et Amos Tversky, a réfuté l'idée du sujet rationnel, montrant que les individus en tant que participants au marché agissent souvent sous l'influence des émotions et des biais cognitifs. Cela a sapé les modèles de Chicago, basés sur des hypothèses idéalisées.
La récession de 2008 à 2013 a été le point culminant des problèmes mondiaux causés par la politique du néolibéralisme. La déréglementation des marchés financiers, inspirée par les idées de Chicago, a gonflé une bulle spéculative qui a fait s'effondrer l'économie mondiale. La crise a montré que le marché ne s'auto-corrige pas toujours, et qu'un manque de supervision peut conduire à la catastrophe.
Cela a sapé la confiance dans l'école, ouvrant la voie à des approches alternatives telles que le nouveau keynésianisme et l'économie comportementale déjà mentionnée. Chicago a sous-estimé la complexité des systèmes sociaux, et le dogmatisme a rendu sa théorie vulnérable face aux défis réels.
Le libéralisme classique : un équilibre oublié
Le libéralisme classique de Mill proposait une perspective équilibrée. Le penseur britannique qualifiait l'économie de « science morale », qui guide le marché au service de la société, plutôt que de lui dicter des règles.
Il soutenait le marché libre, mais plaidait pour une imposition progressive, la protection des droits des travailleurs et des réformes sociales pour atténuer les inégalités. L'État, selon Mill, devait être un arbitre qui assure un équilibre entre la liberté individuelle et le bien commun.
L'école de Chicago a rejeté cette complexité en faisant du marché le seul critère de succès. Kolander et Friedman ont noté que cette simplification a détaché l'économie de l'expérience humaine, en se concentrant sur des modèles abstraits. Contrairement à Chicago, le libéralisme classique reconnaissait l'importance des facteurs culturels et sociaux. Par exemple, les démocraties scandinaves allient avec succès une économie de marché à une forte protection sociale, ce qui a conduit à un niveau de vie élevé et à une faible inégalité. Ces modèles montrent comment les idées de Mill peuvent fonctionner dans le monde moderne.
Les débats sur le revenu de base inconditionnel ou le renforcement de la protection sociale dans un contexte d'automatisation résonnent également avec les idées des classiques de la théorie économique. Ils soulignent la nécessité de flexibilité et d'attention aux groupes vulnérables, ce qui faisait défaut à l'approche de Chicago. Le libéralisme classique propose une alternative plus humaniste, alliant le marché à la responsabilité sociale.
Leçons pour l'économie du XXIe siècle
Aujourd'hui, l'École de Chicago conserve une influence en microéconomie, mais son monopole sur la pensée économique est terminé. La crise financière de 2008 et la montée des inégalités ont révélé les véritables limites de l'application de ses théories.
Le courant économique moderne est un pluralisme, où se combinent les mécanismes de marché, la régulation gouvernementale et des approches interdisciplinaires, telles que l'économie comportementale.
La principale leçon de l'école de Chicago est le danger du dogmatisme. Sa foi en le marché comme solution universelle ressemblait à un fanatisme religieux, où les doutes étaient considérés comme une hérésie. L'économie du XXIe siècle exige de la flexibilité, une prise en compte du facteur humain et une attention aux défis sociaux et environnementaux.
Le libéralisme classique, avec son accent sur l'équilibre, reste pertinent, rappelant que l'économie n'est pas seulement des équations, mais un système vivant où les personnes jouent un rôle clé.
Texte : Anastasia O.