Marché des cryptomonnaies de nouveau en flash crash : la vérité et les réflexions derrière la chute du jeton OM
Dans la nuit du 14 avril 2025, le marché des cryptomonnaies a subi un coup dur. Le jeton MANTRA(OM), autrefois considéré comme "le benchmark RWA conforme", a été liquidé de manière forcée sur plusieurs plateformes de trading, le prix passant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une chute de plus de 90 % en une seule journée, une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars et des pertes de 58 millions de dollars pour les joueurs de contrats. À première vue, cela ressemble à une crise de liquidité, mais c'est en réalité une opération de "récolte" inter-plateformes soigneusement orchestrée. Cet article analysera en profondeur les raisons de ce flash crash, révélera la vérité derrière, et discutera des directions de développement futur de l'industrie Web3, afin d'éviter que de tels événements ne se reproduisent.
I. Comparaison entre le flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'événement de flash crash d'OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA du système Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement déclenché par le désancrage du stablecoin UST, le mécanisme du stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA ; lorsque l'UST se détache de l'ancrage 1:1 avec le dollar, le système tombe dans un "spirale de la mort", LUNA passe de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui relève d'un défaut de conception systémique.
OM flash crash : une enquête révèle que cet événement est dû à des manipulations de marché et des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par les plateformes de trading et un contrôle élevé de l'équipe, non des défauts de conception des jetons.
Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est un effondrement de l'écosystème, tandis qu'OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.
Deux, structure de contrôle - 90% de l'équipe et des acteurs de marché détiennent secrètement
architecture de contrôle à très haute concentration
La surveillance en chaîne montre que l'équipe MANTRA et les adresses associées détiennent au total 792 millions de OM, ce qui représente environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 88 millions, représentant seulement environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre sérieux dans le volume des transactions et la liquidité du marché, permettant aux gros investisseurs d'influencer facilement les fluctuations des prix pendant les périodes de faible liquidité.
Stratégie de distribution et de verrouillage par étapes - Créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA adopte un plan de déverrouillage par étapes, en prolongeant la période de réalisation, afin de transformer le trafic communautaire en outils de verrouillage à long terme :
Première mise en ligne avec une libération de 20 %, élargissant rapidement la reconnaissance du marché.
Déblocage en falaise le premier mois, suivi d'une libération linéaire sur 11 mois, créant une illusion de prospérité initiale
Le taux de déblocage partiel est aussi bas que 10 %, les jetons restants seront progressivement attribués sur trois ans pour réduire le volume de circulation initial.
Cette stratégie semble superficiellement une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise de forts engagements pour attirer les investisseurs. Lorsque l'humeur des utilisateurs rebondit, elle introduit un mécanisme de vote de gouvernance pour transférer la responsabilité sous la forme d'un "consensus communautaire". Cependant, dans la pratique, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat très contrôlable, créant une fausse prospérité commerciale et un soutien des prix.
Transaction de gré à gré à prix réduit et arbitrage.
50% de remise sur les ventes : plusieurs rapports de la communauté indiquent qu'OM est vendu en dehors du marché à une remise de 50%, attirant les investisseurs privés et les gros acheteurs.
Interconnexion hors chaîne - sur chaîne : après avoir acheté des jetons à bas prix sur le marché de gré à gré, les arbitragistes transfèrent l'OM vers l'exchange, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur la chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce cycle double de "couper les oignons hors chaîne et de faire du bruit sur chaîne" amplifie encore plus la volatilité des prix.
Trois, les questions historiques de MANTRA
Le flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé des risques pour cet événement :
"Label de conformité RWA" en vogue : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à l'aval de "conformité RWA", ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant immobilier du Moyen-Orient et obtenu les licences correspondantes, attirant de nombreuses institutions et petits investisseurs. Cependant, les licences de conformité n'ont pas apporté de véritable liquidité de marché ni de détention décentralisée, mais sont devenues un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant l'aval réglementaire pour le marketing.
Modèle de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC. Le fonctionnement consiste à émettre continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la ronde précédente, créant ainsi un cycle de "nouveaux entrants et anciens sortants". Ce modèle repose sur une liquidité continue, et une fois que le marché ne peut plus absorber les jetons déverrouillés, cela peut entraîner l'effondrement du système.
Litige juridique : En 2024, un tribunal d'une certaine région traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. Le tribunal exige que six membres divulguent des informations financières, et des problèmes existent déjà concernant leur gouvernance et leur transparence.
Quatre, analyse approfondie des causes de la flash crash
1. Mécanisme de liquidation et modèle de risque échoués
Fragmentation des paramètres de risque multi-plateformes :
Les paramètres de gestion des risques pour l'OM des différentes bourses, tels que la limite de levier (, le taux de marge de maintenance et le point de déclenchement de réduction automatique ), ne sont pas uniformisés, ce qui conduit à des seuils de liquidation radicalement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsque une plateforme déclenche une réduction automatique pendant des périodes de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'ignorance des risques de queue dans le modèle de risque :
La plupart des bourses utilisent des modèles VAR basés sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes et ne parvenant pas à simuler des scénarios de "gap" ou "épuisement de la liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les instructions de gestion des risques déclenchées aggravent la pression sur la liquidité.
2. Flux de fonds sur la chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché:
Un portefeuille chaud a transféré 33 millions OM( d'environ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs bourses en 6 heures, ce qui serait dû à la liquidation de positions par des teneurs de marché ou des fonds spéculatifs. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies à haute fréquence, mais dans des attentes de volatilité extrême, afin d'éviter le risque de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, entraînant une large expansion rapide des écarts acheteur-vendeur.
L'effet de levier du trading algorithmique :
Lorsqu'une stratégie automatique d'un certain teneur de marché quantitatif détecte que le prix de l'OM tombe en dessous d'un support clé, elle active le module "vente éclair", permettant un arbitrage inter-variétés entre les contrats à terme et le marché au comptant, aggravant davantage la pression de vente sur le marché au comptant et la flambée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux de "taux de financement - écart - liquidation".
3. Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte en chaîne et réponse communautaire retardée :
Bien qu'il existe des outils de surveillance sur la chaîne matures pouvant alerter en temps réel des transferts importants, les porteurs de projet et les principales plateformes d'échange n'ont pas établi de boucle "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui fait que les signaux de flux de fonds sur la chaîne n'ont pas été transformés en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
Effet de troupeau du point de vue de la psychologie comportementale des investisseurs :
En l'absence de sources d'informations fiables, les particuliers et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des notifications de marché. Lorsque le prix chute rapidement, les ventes paniques et les "achats à bas prix" s'entremêlent, amplifiant le volume des transactions à court terme (. Le volume des transactions a augmenté de 312 % par rapport à la période précédente en 24 heures ), tout comme la volatilité (, la volatilité historique sur 30 minutes ayant un moment dépassé les 200 % ).
Cinq, réflexions sur l'industrie et recommandations systématiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : établir un protocole de règlement interplateformes, y compris l'interconnexion des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des grands détenteurs sur chaque plateforme ; tampon dynamique de gestion des risques, qui déclenche une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à cours limité ou aux teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, évitant ainsi une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration dans le système de gestion des risques des modules de simulation de "choc de liquidité" et de "pression inter-variété", avec des exercices systématiques réguliers.
2. Innovation des mécanismes d'assurance et de décentralisation
Chaîne de règlement décentralisée : un système de règlement basé sur des contrats intelligents, qui met en chaîne la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, une fois que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour effectuer le règlement, les revenus et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre le flash crash : lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur des options : lorsque le prix du jeton chute de plus de seuils définis dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie des pertes. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des grandes entités : les équipes de projet devraient collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer un modèle de "score de risque d'adresse", afin d'évaluer les adresses de transfert potentielles à montant élevé. Si une adresse à score élevé effectue un transfert important, cela déclenche automatiquement une alerte de la plateforme et de la communauté.
Comité de gestion des risques de la communauté : composé de l'équipe du projet, des conseillers principaux, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, il est chargé d'évaluer les événements majeurs sur la chaîne et les décisions de gestion des risques de la plateforme, et de publier des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques si nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de conditions extrêmes : développer un environnement de trading simulé, permettant aux utilisateurs de s'entraîner à des stratégies telles que les ordres de stop-loss, la réduction de position et la couverture dans des conditions extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation aux risques et la capacité de réponse.
Produits de levier gradué : Des produits de levier gradué sont lancés pour différents profils de risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé nécessite de payer un "marge de garantie de risque de queue" supplémentaire et de participer au fonds d'assurance contre les flash crashes.
Six, conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA(OM) n'est pas seulement un choc majeur dans le domaine des cryptomonnaies, mais aussi un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes de l'ensemble de l'industrie. Une concentration extrême des positions, des manipulations de marché de fausse prospérité et un manque de coordination des contrôles de risque entre les plateformes ont tous contribué à ce "jeu de récolte".
Seule une normalisation de la gestion des risques inter-plateformes, un règlement décentralisé et une innovation en matière d'assurance, ainsi qu'une construction d'écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, et une éducation des investisseurs sur les conditions de marché extrêmes, peuvent fondamentalement renforcer la résilience du marché Web3, prévenir la récurrence d'une "tempête de crash éclair" similaire à l'avenir, et construire un écosystème plus stable et fiable.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
8
Partager
Commentaire
0/400
SnapshotStriker
· Il y a 44m
Encore un machine à prendre les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
SchrödingersNode
· Il y a 6h
Le melon est assez gros, mais je m'y suis habitué.
Voir l'originalRépondre0
MidnightTrader
· 07-24 17:40
Encore une machine à prendre les gens pour des idiots qui arrive.
Voir l'originalRépondre0
YieldHunter
· 07-24 17:40
techniquement parlant... un autre rugpull coordonné déguisé en "crise de liquidité" smh
Voir l'originalRépondre0
SerumSurfer
· 07-24 17:38
Cette chute à zéro, je l'ai vécue.
Voir l'originalRépondre0
NFTRegretful
· 07-24 17:26
La machine à couper les pigeons est de nouveau en marche.
Voir l'originalRépondre0
ConfusedWhale
· 07-24 17:22
prendre les gens pour des idiots 特色 Trading des cryptomonnaies
L'événement de flash crash du jeton OM révèle des vulnérabilités dans la gestion des risques et les mécanismes de marché de Web3.
Marché des cryptomonnaies de nouveau en flash crash : la vérité et les réflexions derrière la chute du jeton OM
Dans la nuit du 14 avril 2025, le marché des cryptomonnaies a subi un coup dur. Le jeton MANTRA(OM), autrefois considéré comme "le benchmark RWA conforme", a été liquidé de manière forcée sur plusieurs plateformes de trading, le prix passant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une chute de plus de 90 % en une seule journée, une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars et des pertes de 58 millions de dollars pour les joueurs de contrats. À première vue, cela ressemble à une crise de liquidité, mais c'est en réalité une opération de "récolte" inter-plateformes soigneusement orchestrée. Cet article analysera en profondeur les raisons de ce flash crash, révélera la vérité derrière, et discutera des directions de développement futur de l'industrie Web3, afin d'éviter que de tels événements ne se reproduisent.
I. Comparaison entre le flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'événement de flash crash d'OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA du système Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement déclenché par le désancrage du stablecoin UST, le mécanisme du stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA ; lorsque l'UST se détache de l'ancrage 1:1 avec le dollar, le système tombe dans un "spirale de la mort", LUNA passe de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui relève d'un défaut de conception systémique.
OM flash crash : une enquête révèle que cet événement est dû à des manipulations de marché et des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par les plateformes de trading et un contrôle élevé de l'équipe, non des défauts de conception des jetons.
Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est un effondrement de l'écosystème, tandis qu'OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.
Deux, structure de contrôle - 90% de l'équipe et des acteurs de marché détiennent secrètement
architecture de contrôle à très haute concentration
La surveillance en chaîne montre que l'équipe MANTRA et les adresses associées détiennent au total 792 millions de OM, ce qui représente environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 88 millions, représentant seulement environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre sérieux dans le volume des transactions et la liquidité du marché, permettant aux gros investisseurs d'influencer facilement les fluctuations des prix pendant les périodes de faible liquidité.
Stratégie de distribution et de verrouillage par étapes - Créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA adopte un plan de déverrouillage par étapes, en prolongeant la période de réalisation, afin de transformer le trafic communautaire en outils de verrouillage à long terme :
Cette stratégie semble superficiellement une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise de forts engagements pour attirer les investisseurs. Lorsque l'humeur des utilisateurs rebondit, elle introduit un mécanisme de vote de gouvernance pour transférer la responsabilité sous la forme d'un "consensus communautaire". Cependant, dans la pratique, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat très contrôlable, créant une fausse prospérité commerciale et un soutien des prix.
Transaction de gré à gré à prix réduit et arbitrage.
50% de remise sur les ventes : plusieurs rapports de la communauté indiquent qu'OM est vendu en dehors du marché à une remise de 50%, attirant les investisseurs privés et les gros acheteurs.
Interconnexion hors chaîne - sur chaîne : après avoir acheté des jetons à bas prix sur le marché de gré à gré, les arbitragistes transfèrent l'OM vers l'exchange, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur la chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce cycle double de "couper les oignons hors chaîne et de faire du bruit sur chaîne" amplifie encore plus la volatilité des prix.
Trois, les questions historiques de MANTRA
Le flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé des risques pour cet événement :
"Label de conformité RWA" en vogue : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à l'aval de "conformité RWA", ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant immobilier du Moyen-Orient et obtenu les licences correspondantes, attirant de nombreuses institutions et petits investisseurs. Cependant, les licences de conformité n'ont pas apporté de véritable liquidité de marché ni de détention décentralisée, mais sont devenues un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant l'aval réglementaire pour le marketing.
Modèle de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC. Le fonctionnement consiste à émettre continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la ronde précédente, créant ainsi un cycle de "nouveaux entrants et anciens sortants". Ce modèle repose sur une liquidité continue, et une fois que le marché ne peut plus absorber les jetons déverrouillés, cela peut entraîner l'effondrement du système.
Litige juridique : En 2024, un tribunal d'une certaine région traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. Le tribunal exige que six membres divulguent des informations financières, et des problèmes existent déjà concernant leur gouvernance et leur transparence.
Quatre, analyse approfondie des causes de la flash crash
1. Mécanisme de liquidation et modèle de risque échoués
Fragmentation des paramètres de risque multi-plateformes :
Les paramètres de gestion des risques pour l'OM des différentes bourses, tels que la limite de levier (, le taux de marge de maintenance et le point de déclenchement de réduction automatique ), ne sont pas uniformisés, ce qui conduit à des seuils de liquidation radicalement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsque une plateforme déclenche une réduction automatique pendant des périodes de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'ignorance des risques de queue dans le modèle de risque :
La plupart des bourses utilisent des modèles VAR basés sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes et ne parvenant pas à simuler des scénarios de "gap" ou "épuisement de la liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les instructions de gestion des risques déclenchées aggravent la pression sur la liquidité.
2. Flux de fonds sur la chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché:
Un portefeuille chaud a transféré 33 millions OM( d'environ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs bourses en 6 heures, ce qui serait dû à la liquidation de positions par des teneurs de marché ou des fonds spéculatifs. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies à haute fréquence, mais dans des attentes de volatilité extrême, afin d'éviter le risque de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, entraînant une large expansion rapide des écarts acheteur-vendeur.
L'effet de levier du trading algorithmique :
Lorsqu'une stratégie automatique d'un certain teneur de marché quantitatif détecte que le prix de l'OM tombe en dessous d'un support clé, elle active le module "vente éclair", permettant un arbitrage inter-variétés entre les contrats à terme et le marché au comptant, aggravant davantage la pression de vente sur le marché au comptant et la flambée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux de "taux de financement - écart - liquidation".
3. Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte en chaîne et réponse communautaire retardée :
Bien qu'il existe des outils de surveillance sur la chaîne matures pouvant alerter en temps réel des transferts importants, les porteurs de projet et les principales plateformes d'échange n'ont pas établi de boucle "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui fait que les signaux de flux de fonds sur la chaîne n'ont pas été transformés en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
Effet de troupeau du point de vue de la psychologie comportementale des investisseurs :
En l'absence de sources d'informations fiables, les particuliers et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des notifications de marché. Lorsque le prix chute rapidement, les ventes paniques et les "achats à bas prix" s'entremêlent, amplifiant le volume des transactions à court terme (. Le volume des transactions a augmenté de 312 % par rapport à la période précédente en 24 heures ), tout comme la volatilité (, la volatilité historique sur 30 minutes ayant un moment dépassé les 200 % ).
Cinq, réflexions sur l'industrie et recommandations systématiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : établir un protocole de règlement interplateformes, y compris l'interconnexion des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des grands détenteurs sur chaque plateforme ; tampon dynamique de gestion des risques, qui déclenche une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à cours limité ou aux teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, évitant ainsi une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration dans le système de gestion des risques des modules de simulation de "choc de liquidité" et de "pression inter-variété", avec des exercices systématiques réguliers.
2. Innovation des mécanismes d'assurance et de décentralisation
Chaîne de règlement décentralisée : un système de règlement basé sur des contrats intelligents, qui met en chaîne la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, une fois que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour effectuer le règlement, les revenus et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre le flash crash : lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur des options : lorsque le prix du jeton chute de plus de seuils définis dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie des pertes. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des grandes entités : les équipes de projet devraient collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer un modèle de "score de risque d'adresse", afin d'évaluer les adresses de transfert potentielles à montant élevé. Si une adresse à score élevé effectue un transfert important, cela déclenche automatiquement une alerte de la plateforme et de la communauté.
Comité de gestion des risques de la communauté : composé de l'équipe du projet, des conseillers principaux, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, il est chargé d'évaluer les événements majeurs sur la chaîne et les décisions de gestion des risques de la plateforme, et de publier des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques si nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de conditions extrêmes : développer un environnement de trading simulé, permettant aux utilisateurs de s'entraîner à des stratégies telles que les ordres de stop-loss, la réduction de position et la couverture dans des conditions extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation aux risques et la capacité de réponse.
Produits de levier gradué : Des produits de levier gradué sont lancés pour différents profils de risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé nécessite de payer un "marge de garantie de risque de queue" supplémentaire et de participer au fonds d'assurance contre les flash crashes.
Six, conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA(OM) n'est pas seulement un choc majeur dans le domaine des cryptomonnaies, mais aussi un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes de l'ensemble de l'industrie. Une concentration extrême des positions, des manipulations de marché de fausse prospérité et un manque de coordination des contrôles de risque entre les plateformes ont tous contribué à ce "jeu de récolte".
Seule une normalisation de la gestion des risques inter-plateformes, un règlement décentralisé et une innovation en matière d'assurance, ainsi qu'une construction d'écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, et une éducation des investisseurs sur les conditions de marché extrêmes, peuvent fondamentalement renforcer la résilience du marché Web3, prévenir la récurrence d'une "tempête de crash éclair" similaire à l'avenir, et construire un écosystème plus stable et fiable.