Le système d'intention pourrait devenir la clé pour résoudre la complexité de la Finance décentralisée.

À la veille de l'effondrement de Luna, je travaillais sur une stratégie de rendement en stablecoin pour un ami, visant à reproduire les rendements élevés impressionnants de janvier 2020. Cet ami n'est pas un expert en cryptomonnaies et n'avait même jamais effectué d'opérations sur la chaîne auparavant. Notre mode de collaboration est très simple : il dépose des fonds dans son portefeuille matériel, puis nous nous rencontrons une ou deux fois par semaine via Zoom, je le guide progressivement à travers les opérations nécessaires.

Dès le départ, nous avons diversifié nos fonds en les déposant dans presque tous les protocoles DeFi disponibles sur diverses chaînes. Au cours d'une session opérationnelle de 2 à 4 heures, nous devons effectuer des dizaines de transactions telles que des autorisations, des transferts, des échanges, des dépôts, des réclamations et des retraits. Les fonds sont transférés vers des pools de liquidités personnalisés, des votes de verrouillage et d'autres projets afin de maximiser les rendements incitatifs. Nous avons utilisé presque tous les ponts inter-chaînes, les échanges décentralisés et les agrégateurs de rendement principaux pour transférer et gérer notre portefeuille d'actifs en stablecoin. À l'époque, dans l'écosystème des crypto-monnaies, nous avons presque touché à toutes les sources de rendement disponibles.

La partie la plus difficile de mon travail est d'essayer d'expliquer en détail toutes les étapes que nous devons suivre. Je donne des instructions opérationnelles, et il doit exécuter et comprendre les interfaces de divers outils DeFi complexes. Nos réunions sont pleines d'instructions opérationnelles comme "cliquez ici", "allez là", "échangez ceci". Prenons l'exemple de l'échange de l'USDC contre des jetons de liquidité FRAX/DAI sur Polygon, ce processus implique :

1. Échanger USDC contre DAI sur un DEX : approbation + échange (
2. Transférer USDC et DAI entre chaînes vers Polygon) en une seule transaction : approbation + transfert entre chaînes(
3. Fusionner USDC et DAI sur un DEX sur Polygon avec ) transactions : approbation + échange (
4. Déposer les tokens LP dans le pool de rendement pour obtenir des récompenses )2 transactions : approbation + dépôt (

Cette simple circulation de fonds nécessite l'initiation de 12 transactions ! Nous devons utiliser les informations fournies par les interfaces de chaque protocole pour interagir directement avec l'EVM afin de rechercher, créer et exécuter chaque transaction. Ce processus est manuel, chronophage et fastidieux, surtout dans le cas de portefeuilles de grande taille. En y repensant, ces tâches imitent essentiellement les fonctionnalités de plusieurs applications de Finance décentralisée, mais leur exécution manuelle est incroyablement complexe.

D'un point de vue plus élevé, tous les processus que nous exécutons ont des résultats attendus clairs. Nous avons des actifs et espérons les utiliser pour accomplir des tâches spécifiques. Comme dans l'exemple ci-dessus, notre objectif est de "convertir l'USDC sur Ethereum en jetons de liquidité FRAX/DAI sur Polygon et de les déposer dans le pool de staking". C'est le "but" de notre opération, et les 12 transactions que nous devons exécuter sont la "méthode" pour atteindre cet objectif. De l'étape de départ à l'étape finale, une série d'étapes claires et raisonnables est nécessaire, toutes quantifiables.

Si un puissant algorithme de routage de transactions est en place, le processus peut ne nécessiter que 1 à 2 étapes pour être complété. Nous devons simplement définir l'objectif final, et l'algorithme peut planifier le meilleur chemin pour nous, voire traiter la transaction directement. Cette structure de planification de chemin est appelée "intention", et elle est une composante essentielle de l'écosystème middleware en rapide développement d'Ethereum. Bien que le concept d'intention soit largement reconnu dans l'industrie, aucune définition claire n'a encore été établie. Actuellement, il existe certaines opinions communes, comme la définition d'une institution d'investissement : "L'intention est un ensemble de contraintes déclaratives signées, permettant aux utilisateurs d'externaliser la création de transactions à des tiers, tout en conservant un contrôle total sur les transactions." Un autre professionnel de l'industrie l'a décrite comme suit : "Les transactions sont impératives, tandis que les intentions sont déclaratives. En d'autres termes, une transaction est un message clairement défini qui spécifie comment exécuter la machine virtuelle pour produire un changement d'état, tandis que l'intention spécifie le changement d'état souhaité, sans se soucier du processus d'implémentation spécifique."

Dans ces deux définitions, l'intention est décrite comme "déclarative", c'est-à-dire qu'elle cherche une assistance externe par le partage de données entre l'utilisateur et le "solveur". L'utilisateur déclare le résultat souhaité, et le solveur lui fournit des méthodes pour l'atteindre. Contrairement aux transactions avec des paramètres spécifiques, l'intention doit être planifiée par un tiers. De plus, il existe des conditions contraignantes qui peuvent limiter l'ensemble des chemins possibles. Cela aide à réduire le nombre total de possibilités à un ensemble plus petit et filtrable, à choisir pour l'utilisateur. Dans l'exemple de mon ami, le système d'intention nous permet de diffuser l'objectif final à un groupe de solveurs, qui calculent le meilleur chemin. Nous pouvons ensuite choisir l'itinéraire le plus rentable et exécuter la transaction. Toutes les étapes intermédiaires seront gérées par le chemin fourni par le solveur, l'utilisateur n'ayant qu'à confirmer 1 à 2 transactions.

![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient-elles être la réponse à la complexité des problèmes de Finance décentralisée ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4cb7471082b5b193378e0c9ad50873d5.webp(

L'architecture de base basée sur "l'intention" existe déjà dans l'écosystème blockchain actuel. Lorsque vous utilisez un échange décentralisé, il recherche le meilleur chemin d'exécution pour vos transactions. Dans certaines interfaces de trading, après avoir sélectionné les actifs à acheter ou à vendre, le système trouve automatiquement le meilleur pool de liquidités pour le routage. Par exemple, comme il n'y a pas de paire de trading directe USDT/frxETH, les ordres peuvent passer par plusieurs pools intermédiaires pour obtenir le meilleur chemin d'exécution : USDT > sUSD > sETH > ETH > frxETH, le tout réalisé en une seule transaction. Le système fournit également une estimation approximative de l'impact sur le prix et propose des conseils pour limiter le glissement. Une fois les paramètres sélectionnés, l'interface peut également aider à construire les données de transaction brutes à diffuser.

Cette opération simple d'intention sur l'échange n'est qu'un exemple très basique. L'interface n'est qu'un outil pratique permettant de construire des échanges en utilisant une logique spécifique. Par exemple : échanger 100 000 FRAX contre au moins 999 000 USDC, en utilisant un pool de liquidités FRAX/USDC avec des frais de 0,05 %, valable jusqu'à un bloc spécifique. En revanche, le système d'intention partagera le résultat attendu ) pour obtenir le maximum d'USDC ( et les conditions contraignantes ) pour ne vendre que 100 000 FRAX (. C'est au solveur de déterminer le meilleur plan d'échange.

Si vous avez déjà utilisé certains agrégateurs d'échange, vous aurez remarqué le système d'intention utilisé pour construire des transactions d'échange. En utilisant ce type d'outil, vous devez toujours fournir tous les paramètres d'exécution, puis obtenir un ensemble de scénarios d'exécution de transaction potentiels. Ces scénarios peuvent être exécutés sur la même plateforme, mais selon différents intermédiaires, il y aura des frais et des coûts de gaz différents. C'est finalement à l'utilisateur de choisir le meilleur scénario prix/coût.

En plus des agrégateurs de transactions, il existe d'autres types d'"intentions" sur Ethereum :

1. Ordre à cours limité : si les conditions sont remplies, il est permis de retirer des actifs du compte.
2. Vente aux enchères décentralisée : exécution des commandes tierces basée sur la liquidité non échange.
3. Sponsoring des frais de gaz : permet d'utiliser des jetons spécifiques pour effectuer des transactions tierces, applicable aux portefeuilles abstraits.
4. Ordre : la liste blanche appartient à ce cas, vérification de la base de données avant l'exécution de la transaction.
5. Traitement par lot des transactions : permet de traiter par lot les intentions d'efficacité du Gas.
6. Échange inter-chaînes : voir certains protocoles inter-chaînes.

Bien que les types de commandes deviennent de plus en plus diversifiés, la manière la plus simple de décrire l'intention pourrait être "une version améliorée des ordres à cours limité". Un ordre à cours limité fait référence à une commande pour acheter une quantité spécifique d'actifs à un prix déterminé, qui ne sera exécutée que lorsque l'autre partie acceptera la commande.

Comme les ordres à cours limité, l'intention est composée de deux parties. La première partie est l'état final souhaité par l'utilisateur. La deuxième partie est la transaction initiée par le solveur. En combinant les deux, on obtient le contenu complet nécessaire à l'exécution de la transaction.

![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient être la réponse à la complexité des problèmes DeFi ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-28f74939352b754f76dc827d62e0094c.webp(

Vente de MEV

La conception basée sur l'architecture d'intention présente presque aucun risque. Tout d'abord, les solveurs n'ont aucune incitation à diffuser des intentions MEV dans lesquelles ils peuvent réaliser un profit. "Dans de nombreux cas, l'extraction de MEV nécessite l'exécution des ordres des utilisateurs sur la chaîne. Dans ces cas, l'exécution des ordres des utilisateurs expose l'état de la blockchain, que les extracteurs peuvent exploiter pour en tirer profit. Les transactions de rétroaction et de sandwich en sont des exemples courants."

La caractéristique centrale de l'intention est l'exposition des données. En signant un message d'intention, vous indiquez que vous êtes prêt à extraire le MEV au prix de la commodité. Étant donné que l'intention ne peut pas être directement diffusée dans la mémoire des transactions de la blockchain où les transactions ) sont mises en file d'attente avant leur exécution (, elles sont stockées dans des pools d'intention privés hors chaîne. Ces pools d'intention peuvent être à autorisation, sans autorisation ou une combinaison des deux.

Les pools d'intention sans autorisation utilisent des API décentralisées, permettant aux nœuds du système de partager librement des intentions et de donner aux exécuteurs un accès illimité. Par exemple, certains relais de protocoles et les pools de mémoire abstraite des comptes partagés proposés. Les pools de mémoire ouverts sont vulnérables aux attaques DDoS et ne peuvent pas garantir l'arrêt de la propagation des intentions malveillantes.

En revanche, les pools d'intention sous licence utilisent des API de confiance, peuvent résister aux DDoS et ne nécessitent pas de propagation d'intention. En s'appuyant sur des intermédiaires de confiance, tant que la confiance est maintenue, ils peuvent garantir la qualité d'exécution. Ces intermédiaires ont généralement une bonne réputation, ce qui les incite à assurer une exécution de premier ordre. Cependant, ils reposent encore sur une hypothèse de confiance forte, ce qui nuit à l'esprit fondamental des blockchains ouvertes.

Les solutions hybrides comblent le fossé entre les systèmes sans permission et les systèmes avec permission. Elles peuvent combiner la diffusion avec permission et l'exécution sans permission, ou vice versa. Par exemple, certains protocoles d'enchères par flux de commandes utilisent une partie de confiance ) pour le jumelage des commandes hors chaîne ( afin de faire fonctionner les enchères, mais la participation est sans permission.

Le pool d'intentions le plus populaire actuellement est centralisé et soumis à une autorisation, sans aucune incitation à partager des informations avec les concurrents. Le risque ici est qu'une partie absorbe la majorité des transactions basées sur les intentions et utilise sa position monopolistique pour commencer à introduire des frais et d'autres comportements de rente, les utilisateurs ayant un pouvoir de négociation ayant disparu entre les mains d'intermédiaires prédateurs.

![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient être la réponse au problème de complexité de la Finance décentralisée ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b3db327fe5a421e6947dd89721ee21de.webp(

Risque de middleware

Lorsque l'intention est considérée comme un ordre à cours limité, nous pouvons faire une comparaison claire avec le flux d'ordres des certaines plateformes de trading en payant )PFOF(.

Ces types de courtiers offrent aux utilisateurs des transactions "gratuites", basées sur le fait que les utilisateurs peuvent vendre le flux d'ordres, au lieu de les envoyer à des bourses traditionnelles. Les teneurs de marché sont des entreprises qui achètent et vendent un grand nombre de titres, et elles fournissent ce paiement parce qu'elles peuvent tirer profit de l'écart entre le prix d'achat et le prix de vente des ordres. Les critiques soulignent largement qu'il existe un conflit d'intérêts avec le PFOF. Bien que les courtiers aient l'obligation de fournir la meilleure exécution pour les ordres de leurs clients, les incitations monétaires du PFOF auraient prétendument une influence sur la décision d'où envoyer les ordres.

L'intention est une forme d'arbitrage PFOF, que nous appelons MEV. Les opportunités d'arbitrage créées par une partie des ordres en attente à long terme ) peuvent être plus précieuses que les transactions ajoutées manuellement à la mémoire du pool de blocs, car le solveur peut déterminer le chemin, plutôt que de rivaliser avec des transactions sandwich pour obtenir le MEV avant ou après la transaction dans un bloc donné.

Les solveurs non vérifiés et opaques sont très susceptibles de fournir les pires itinéraires, car leur marge bénéficiaire est inversement proportionnelle à leur capacité d'exécution. Les utilisateurs doivent toujours choisir un solveur, et ils peuvent utiliser ce pouvoir de négociation pour forcer les solveurs à enchérir les uns contre les autres pour obtenir le flux de commandes. Le solveur qui offre le meilleur retour aux utilisateurs dans les conditions imposées remporte l'enchère.

Certain protocol adopte ce type de conception, utilisant des enchères par lots pour trouver le meilleur prix de règlement pour les traders. Dans ces systèmes, les ordres ne sont pas exécutés immédiatement, mais sont collectés et réglés par lots. Le système n'utilise pas d'opérateur central, mais plutôt une compétition publique entre les solveurs pour faire correspondre les ordres. Une fois le lot terminé, ces solveurs soumettent des solutions pour régler les ordres.

Les enchères en vrac permettent à un lot de transactions d'avoir le même prix, évitant ainsi aux mineurs de réorganiser les transactions. Il n'y a pas d'exécution préalable ou ultérieure. Certains protocoles utilisent des enchères sur le flux d'ordres pour garantir aux traders une exécution au meilleur prix. Mais certaines de ces ordres contiennent également du MEV, car les teneurs de marché doivent être en mesure d'effectuer des transactions d'arbitrage dans un autre lieu pour rester rentables.

Perspectives d'avenir

Actuellement, certains protocoles sont en train de développer une infrastructure basée sur l'intention, afin de permettre