Aset digital pasar yang penuh gelombang: sebuah permainan pemotongan yang direncanakan dengan cermat
Dalam gelombang perkembangan cepat ekonomi digital, pasar aset digital menghadapi risiko dan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Di satu sisi adalah lapisan kepatuhan dan regulasi, tetapi di sisi lain tersembunyi manipulasi kontrol yang ketat dan asimetri informasi.
Pada tanggal 14 April 2025 pukul 04:00, pasar cryptocurrency kembali memicu kehebohan. Token MANTRA (OM) yang pernah dijuluki "penanda arah RWA yang sesuai" mengalami pemaksaan likuidasi di beberapa bursa terpusat secara bersamaan, dengan harga anjlok dari 6 dolar menjadi 0,5 dolar, dengan penurunan lebih dari 90% dalam satu hari, kapitalisasi pasar menguap 5,5 miliar dolar, dan pemain kontrak mengalami kerugian 58 juta dolar. Secara superficial terlihat seperti badai likuiditas, tetapi sebenarnya merupakan pengendalian yang telah direncanakan dengan baik dan "permainan panen" lintas platform. Kami akan menganalisis lebih dalam penyebab kejatuhan mendadak ini, mengungkap kebenaran di baliknya, dan membahas arah perkembangan industri Web3 di masa depan, serta bagaimana menghindari terulangnya kejadian serupa.
Satu, Perbandingan Peristiwa Kejatuhan OM dan Kejatuhan LUNA
Kejadian kejatuhan OM memiliki kesamaan dengan kejatuhan LUNA dari ekosistem Terra pada tahun 2022, tetapi penyebabnya berbeda:
LUNA anjlok: terutama disebabkan oleh stablecoin UST yang kehilangan peg, mekanisme stablecoin algoritmik bergantung pada keseimbangan pasokan LUNA, ketika UST terlepas dari peg 1:1 dolar, sistem memasuki "spiral kematian", LUNA jatuh dari lebih dari 100 dolar menjadi hampir 0 dolar, ini termasuk dalam cacat desain sistemik.
OM crash: Investigasi menunjukkan bahwa peristiwa ini adalah akibat dari manipulasi pasar dan masalah likuiditas, melibatkan bursa terpusat yang memaksa likuidasi dan perilaku kontrol tinggi dari tim, bukan cacat desain token.
Keduanya memicu kepanikan di pasar, tetapi LUNA adalah keruntuhan ekosistem, sementara OM lebih mirip dengan ketidakseimbangan dinamika pasar.
Dua, Struktur Pengendalian - 90% Tim dan Bandar Secara Diam-Diam Memegang
struktur pengendalian dengan konsentrasi tinggi
Melalui pemantauan di blockchain, tim MANTRA dan alamat terkaitnya secara total memiliki 792 juta OM, yang merupakan sekitar 90% dari total pasokan, sementara token yang benar-benar beredar kurang dari 8,8 juta, hanya mencakup sekitar 2% dari total. Tingkat konsentrasi kepemilikan yang mengejutkan ini menyebabkan volume perdagangan dan likuiditas di pasar mengalami ketidakseimbangan yang serius, di mana pemain besar dapat dengan mudah mempengaruhi fluktuasi harga pada periode likuiditas yang rendah.
strategi airdrop dan penguncian bertahap - menciptakan panas palsu
Proyek MANTRA menggunakan skema pembukaan kunci berulang, dengan terus memperpanjang periode penebusan, mengubah lalu lintas komunitas menjadi alat penyimpanan jangka panjang.
Pertama kali diluncurkan langsung melepaskan 20%, untuk cepat memperluas kesadaran pasar;
Pembukaan kunci yang ekstrem di bulan pertama, pelepasan linier selama 11 bulan berikutnya, menciptakan ilusi kemakmuran awal;
Persentase unblocking sebagian serendah 10%, sisa token akan secara bertahap menjadi milik dalam tiga tahun untuk mengurangi volume sirkulasi awal.
Strategi ini tampak seperti distribusi ilmiah di permukaan, tetapi sebenarnya memanfaatkan komitmen tinggi untuk menarik investor. Ketika emosi pengguna mengalami rebound, pihak proyek memperkenalkan mekanisme pemungutan suara untuk "konsensus komunitas" yang berfungsi untuk mengalihkan tanggung jawab. Namun dalam praktiknya, hak suara terpusat di tangan tim proyek atau pihak terkait, sehingga hasilnya sangat dapat dikendalikan, menciptakan kemegahan perdagangan dan dukungan harga yang palsu.
perdagangan diskon luar bursa dan arbitrase mengambil alih
Diskon 50% untuk penjualan: Banyak laporan di komunitas menunjukkan bahwa OM menjual secara besar-besaran di luar pasar dengan diskon 50%, menarik perhatian investor swasta dan pemegang besar.
Keterkaitan off-chain dan on-chain: Para arbitrator membeli di luar dengan harga rendah, kemudian mentransfer OM ke bursa terpusat, menciptakan panas transaksi dan volume perdagangan on-chain, menarik lebih banyak ritel untuk mengikuti. Siklus ganda "memperdaya orang di luar, membangun momentum di dalam" ini lebih lanjut memperbesar fluktuasi harga.
Tiga, Masalah Sejarah MANTRA
Kejatuhan tiba-tiba MANTRA, masalah sejarahnya juga menanamkan risiko untuk peristiwa kali ini:
"Hype label "RWA yang sesuai": Proyek MANTRA mendapatkan kepercayaan pasar dengan dukungan "RWA yang sesuai", pernah menandatangani perjanjian tokenisasi senilai 1 miliar dolar dengan raksasa properti Emirat Damac, dan memperoleh lisensi VARA VASP, menarik banyak institusi dan investor ritel. Namun, lisensi yang sesuai tidak membawa likuiditas pasar yang nyata dan kepemilikan terdesentralisasi, malah menjadi kedok untuk pengendalian tim, memanfaatkan lisensi kepatuhan Timur Tengah untuk menarik dana, dan dukungan regulasi menjadi alat pemasaran.
Model penjualan OTC: Menurut laporan, MANTRA telah mengumpulkan lebih dari 500 juta USD melalui model penjualan OTC selama dua tahun terakhir, cara kerjanya adalah dengan terus menerbitkan token baru untuk menyerap tekanan jual dari investor putaran sebelumnya, membentuk siklus "baru menggantikan lama, lama keluar baru". Model ini bergantung pada likuiditas yang berkelanjutan, dan begitu pasar tidak dapat menyerap token yang dibuka, hal ini dapat menyebabkan sistem runtuh.
Sengketa hukum: Pada 2024, Pengadilan Tinggi Hong Kong menangani kasus MANTRA DAO, yang melibatkan tuduhan penggelapan aset, pengadilan meminta enam anggota untuk mengungkapkan informasi keuangan, yang pada dasarnya sudah memiliki masalah dalam tata kelola dan transparansi.
Parameter manajemen risiko (batas leverage, rasio margin pemeliharaan, titik pemicu pemotongan otomatis) untuk OM di berbagai bursa terpusat tidak seragam, yang mengakibatkan posisi yang sama menghadapi ambang likuidasi yang sangat berbeda di platform yang berbeda. Ketika suatu platform memicu pemotongan otomatis pada periode likuiditas rendah, pesanan jual melimpah ke platform lain, menyebabkan "likuidasi berantai".
Zona buta risiko ekor dalam model risiko:
Sebagian besar bursa terpusat menggunakan model VAR (Value at Risk) yang berbasis pada volatilitas historis, yang tidak cukup memperkirakan situasi ekstrem dan gagal untuk mensimulasikan skenario "gap" atau "kekeringan likuiditas". Begitu kedalaman pasar tiba-tiba menurun, model VAR menjadi tidak efektif, dan instruksi pengendalian risiko yang dipicu justru memperburuk tekanan likuiditas.
2. Aliran dana di blockchain dan perilaku pembuat pasar
Transfer dompet panas besar dan penarikan pembuat pasar:
Sebuah dompet panas telah memindahkan 33 juta OM (≈ 20,73 juta dolar AS) ke beberapa bursa terpusat dalam waktu 6 jam, diduga sebagai akibat dari likuidasi posisi oleh pembuat pasar atau dana lindung nilai. Pembuat pasar biasanya memegang posisi netral dalam strategi frekuensi tinggi, tetapi dalam menghadapi ekspektasi volatilitas ekstrem, untuk menghindari risiko pasar, mereka sering memilih untuk menarik likuiditas dua arah yang disediakan, menyebabkan penyebaran harga beli dan jual melebar dengan cepat.
Efek pembesaran dari perdagangan algoritmik:
Sebuah strategi otomatis dari pembuat pasar kuantitatif mendeteksi harga OM yang jatuh di bawah dukungan kunci (5% di bawah rata-rata 10 hari), memicu modul "penjualan kilat", melakukan arbitase antar produk antara kontrak indeks dan spot, yang semakin memperburuk tekanan jual di pasar spot dan lonjakan suku bunga dana kontrak permanen, membentuk siklus jahat "suku bunga dana - selisih harga - likuidasi".
3. Asimetri informasi dan kekurangan mekanisme peringatan
Peringatan di blockchain dan respons komunitas terlambat:
Meskipun telah ada alat pemantauan on-chain yang matang untuk memberikan peringatan waktu nyata tentang transfer besar, pihak proyek dan bursa terpusat utama belum membangun "peringatan - manajemen risiko - komunitas" sebagai siklus tertutup, sehingga sinyal aliran dana on-chain tidak dapat diubah menjadi tindakan manajemen risiko atau pengumuman komunitas.
Efek kawanan dari sudut pandang perilaku investor:
Dalam situasi kekurangan sumber informasi yang otoritatif, investor ritel dan institusi kecil mengandalkan media sosial dan pemberitahuan pasar. Ketika harga turun dengan cepat, penutupan posisi secara panik dan "membeli di dasar" saling terkait, yang dalam jangka pendek memperbesar volume perdagangan (volume perdagangan meningkat 312% dalam 24 jam) dan volatilitas (volatilitas historis 30 menit sempat melampaui 200%).
Lima, Refleksi Industri dan Rekomendasi Tindakan Sistematis
Untuk menghadapi kejadian seperti ini dan mencegah munculnya risiko serupa di masa depan, kami mengajukan saran strategi berikut, hanya untuk referensi:
1. Kerangka pengendalian risiko yang terintegrasi dan dinamis
Standarisasi industri: misalnya, menetapkan protokol penyelesaian lintas platform, termasuk: interoperabilitas ambang penyelesaian, berbagi parameter kunci dan snapshot posisi besar secara real-time antar platform; buffer manajemen risiko dinamis, setelah pemicu penyelesaian diaktifkan, memulai "masa penyangga", memungkinkan platform lain untuk memberikan pesanan beli dengan harga terbatas atau membuat pasar algoritma untuk berpartisipasi dalam penyangga, guna menghindari tekanan jual besar secara instan.
Penguatan model risiko tail: Memperkenalkan pengujian stres dan simulasi skenario ekstrem, menyisipkan modul simulasi "guncangan likuiditas" dan "pengetatan lintas produk" dalam sistem manajemen risiko, serta secara berkala melakukan latihan sistematis.
2. Desentralisasi dan inovasi mekanisme asuransi
rantai penyelesaian terdesentralisasi
Sistem penyelesaian berbasis kontrak pintar, akan logika penyelesaian dan parameter manajemen risiko diunggah ke blockchain, semua transaksi penyelesaian dapat diaudit secara publik. Dengan menggunakan jembatan lintas rantai dan oracle untuk menyinkronkan harga multi-platform, begitu harga jatuh di bawah ambang batas, node komunitas akan bersaing dalam penyelesaian, dan pendapatan serta denda akan secara otomatis dialokasikan ke kumpulan asuransi.
asuransi flash crash
Luncurkan produk asuransi flash crash berbasis opsi: ketika harga OM turun lebih dari ambang batas yang ditetapkan (misalnya 50%) dalam jendela waktu tertentu, kontrak asuransi secara otomatis membayar sebagian kerugian kepada pemegang. Tarif premi disesuaikan secara dinamis berdasarkan volatilitas historis dan konsentrasi dana di blockchain.
3. Keterbukaan di blockchain dan pembangunan ekosistem peringatan
mesin prediksi perilaku pemilik besar
Proyek harus bekerja sama dengan platform analisis data untuk mengembangkan model "Address Risk Score" (ARS) untuk memberikan skor pada alamat dengan potensi transfer besar. Alamat dengan ARS tinggi yang melakukan transfer besar akan memicu peringatan otomatis dari platform dan komunitas.
Komite Manajemen Risiko Komunitas
Terdiri dari pihak proyek, penasihat inti, pembuat pasar utama, dan pengguna representatif, bertanggung jawab untuk meninjau peristiwa penting di blockchain, keputusan pengendalian risiko platform, dan menerbitkan pemberitahuan risiko atau saran penyesuaian pengendalian risiko jika diperlukan.
4. Pendidikan Investor dan Peningkatan Ketahanan Pasar
platform simulasi kondisi ekstrem
Mengembangkan lingkungan perdagangan simulasi, memungkinkan pengguna untuk berlatih strategi seperti stop loss, pengurangan posisi, dan hedging dalam simulasi kondisi pasar ekstrem, meningkatkan kesadaran risiko dan kemampuan respons.
produk leverage tersegmentasi
Untuk berbagai preferensi risiko, diluncurkan produk leverage bertingkat: tingkat risiko rendah (leverage ≤2×) menggunakan model likuidasi tradisional; tingkat risiko tinggi (leverage ≥5×) harus membayar "jaminan risiko ekor" tambahan dan berpartisipasi dalam kolam asuransi flash crash.
Enam, Kesimpulan
Peristiwa flash crash MANTRA (OM) bukan hanya merupakan guncangan besar di bidang cryptocurrency, tetapi juga merupakan ujian berat terhadap manajemen risiko dan desain mekanisme secara keseluruhan dalam industri. Seperti yang kami bahas secara mendetail dalam artikel ini, konsentrasi kepemilikan yang ekstrem, manipulasi pasar yang tampak semu, dan kurangnya keterkaitan pengendalian risiko antar platform, semuanya berkontribusi pada "play people for suckers" kali ini.
Hanya dengan standar manajemen risiko lintas platform, penyelesaian terdesentralisasi dan inovasi asuransi, pembangunan ekosistem peringatan transparan di blockchain, serta pendidikan tentang kondisi pasar ekstrim yang ditujukan untuk investor, kita dapat secara fundamental meningkatkan ketahanan pasar Web3, mencegah terulangnya "badai kejatuhan" di masa depan, dan membangun ekosistem yang lebih stabil dan dapat dipercaya.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
12 Suka
Hadiah
12
5
Bagikan
Komentar
0/400
ProofOfNothing
· 07-21 05:44
Dianggap Bodoh手艺真好
Lihat AsliBalas0
HalfBuddhaMoney
· 07-21 05:44
suckers play people for suckers lagi sebelum menanam yang baru.
Lihat AsliBalas0
OnChainSleuth
· 07-21 05:43
Suckers tidak akan pernah mengerti pemikiran dari market maker tingkat atas.
Lihat AsliBalas0
MetaMaximalist
· 07-21 05:34
kasus klasik arbitrase regulasi bertemu ponzinomik... sudah terlalu banyak melihat film ini sejak 2017 sejujurnya
Lihat AsliBalas0
VibesOverCharts
· 07-21 05:30
Dianggap Bodoh mati siklus Selamanya tidak bisa menang melawan market maker
Kebenaran di balik MANTRA flash frach: Manipulasi, kegagalan pengendalian risiko, dan refleksi industri
Aset digital pasar yang penuh gelombang: sebuah permainan pemotongan yang direncanakan dengan cermat
Dalam gelombang perkembangan cepat ekonomi digital, pasar aset digital menghadapi risiko dan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Di satu sisi adalah lapisan kepatuhan dan regulasi, tetapi di sisi lain tersembunyi manipulasi kontrol yang ketat dan asimetri informasi.
Pada tanggal 14 April 2025 pukul 04:00, pasar cryptocurrency kembali memicu kehebohan. Token MANTRA (OM) yang pernah dijuluki "penanda arah RWA yang sesuai" mengalami pemaksaan likuidasi di beberapa bursa terpusat secara bersamaan, dengan harga anjlok dari 6 dolar menjadi 0,5 dolar, dengan penurunan lebih dari 90% dalam satu hari, kapitalisasi pasar menguap 5,5 miliar dolar, dan pemain kontrak mengalami kerugian 58 juta dolar. Secara superficial terlihat seperti badai likuiditas, tetapi sebenarnya merupakan pengendalian yang telah direncanakan dengan baik dan "permainan panen" lintas platform. Kami akan menganalisis lebih dalam penyebab kejatuhan mendadak ini, mengungkap kebenaran di baliknya, dan membahas arah perkembangan industri Web3 di masa depan, serta bagaimana menghindari terulangnya kejadian serupa.
Satu, Perbandingan Peristiwa Kejatuhan OM dan Kejatuhan LUNA
Kejadian kejatuhan OM memiliki kesamaan dengan kejatuhan LUNA dari ekosistem Terra pada tahun 2022, tetapi penyebabnya berbeda:
LUNA anjlok: terutama disebabkan oleh stablecoin UST yang kehilangan peg, mekanisme stablecoin algoritmik bergantung pada keseimbangan pasokan LUNA, ketika UST terlepas dari peg 1:1 dolar, sistem memasuki "spiral kematian", LUNA jatuh dari lebih dari 100 dolar menjadi hampir 0 dolar, ini termasuk dalam cacat desain sistemik.
OM crash: Investigasi menunjukkan bahwa peristiwa ini adalah akibat dari manipulasi pasar dan masalah likuiditas, melibatkan bursa terpusat yang memaksa likuidasi dan perilaku kontrol tinggi dari tim, bukan cacat desain token.
Keduanya memicu kepanikan di pasar, tetapi LUNA adalah keruntuhan ekosistem, sementara OM lebih mirip dengan ketidakseimbangan dinamika pasar.
Dua, Struktur Pengendalian - 90% Tim dan Bandar Secara Diam-Diam Memegang
struktur pengendalian dengan konsentrasi tinggi
Melalui pemantauan di blockchain, tim MANTRA dan alamat terkaitnya secara total memiliki 792 juta OM, yang merupakan sekitar 90% dari total pasokan, sementara token yang benar-benar beredar kurang dari 8,8 juta, hanya mencakup sekitar 2% dari total. Tingkat konsentrasi kepemilikan yang mengejutkan ini menyebabkan volume perdagangan dan likuiditas di pasar mengalami ketidakseimbangan yang serius, di mana pemain besar dapat dengan mudah mempengaruhi fluktuasi harga pada periode likuiditas yang rendah.
strategi airdrop dan penguncian bertahap - menciptakan panas palsu
Proyek MANTRA menggunakan skema pembukaan kunci berulang, dengan terus memperpanjang periode penebusan, mengubah lalu lintas komunitas menjadi alat penyimpanan jangka panjang.
Strategi ini tampak seperti distribusi ilmiah di permukaan, tetapi sebenarnya memanfaatkan komitmen tinggi untuk menarik investor. Ketika emosi pengguna mengalami rebound, pihak proyek memperkenalkan mekanisme pemungutan suara untuk "konsensus komunitas" yang berfungsi untuk mengalihkan tanggung jawab. Namun dalam praktiknya, hak suara terpusat di tangan tim proyek atau pihak terkait, sehingga hasilnya sangat dapat dikendalikan, menciptakan kemegahan perdagangan dan dukungan harga yang palsu.
perdagangan diskon luar bursa dan arbitrase mengambil alih
Diskon 50% untuk penjualan: Banyak laporan di komunitas menunjukkan bahwa OM menjual secara besar-besaran di luar pasar dengan diskon 50%, menarik perhatian investor swasta dan pemegang besar.
Keterkaitan off-chain dan on-chain: Para arbitrator membeli di luar dengan harga rendah, kemudian mentransfer OM ke bursa terpusat, menciptakan panas transaksi dan volume perdagangan on-chain, menarik lebih banyak ritel untuk mengikuti. Siklus ganda "memperdaya orang di luar, membangun momentum di dalam" ini lebih lanjut memperbesar fluktuasi harga.
Tiga, Masalah Sejarah MANTRA
Kejatuhan tiba-tiba MANTRA, masalah sejarahnya juga menanamkan risiko untuk peristiwa kali ini:
"Hype label "RWA yang sesuai": Proyek MANTRA mendapatkan kepercayaan pasar dengan dukungan "RWA yang sesuai", pernah menandatangani perjanjian tokenisasi senilai 1 miliar dolar dengan raksasa properti Emirat Damac, dan memperoleh lisensi VARA VASP, menarik banyak institusi dan investor ritel. Namun, lisensi yang sesuai tidak membawa likuiditas pasar yang nyata dan kepemilikan terdesentralisasi, malah menjadi kedok untuk pengendalian tim, memanfaatkan lisensi kepatuhan Timur Tengah untuk menarik dana, dan dukungan regulasi menjadi alat pemasaran.
Model penjualan OTC: Menurut laporan, MANTRA telah mengumpulkan lebih dari 500 juta USD melalui model penjualan OTC selama dua tahun terakhir, cara kerjanya adalah dengan terus menerbitkan token baru untuk menyerap tekanan jual dari investor putaran sebelumnya, membentuk siklus "baru menggantikan lama, lama keluar baru". Model ini bergantung pada likuiditas yang berkelanjutan, dan begitu pasar tidak dapat menyerap token yang dibuka, hal ini dapat menyebabkan sistem runtuh.
Sengketa hukum: Pada 2024, Pengadilan Tinggi Hong Kong menangani kasus MANTRA DAO, yang melibatkan tuduhan penggelapan aset, pengadilan meminta enam anggota untuk mengungkapkan informasi keuangan, yang pada dasarnya sudah memiliki masalah dalam tata kelola dan transparansi.
Empat, Analisis Mendalam Penyebab Kejatuhan Mendadak
1. Mekanisme likuidasi dan model risiko gagal
Pemisahan parameter risiko multi-platform:
Parameter manajemen risiko (batas leverage, rasio margin pemeliharaan, titik pemicu pemotongan otomatis) untuk OM di berbagai bursa terpusat tidak seragam, yang mengakibatkan posisi yang sama menghadapi ambang likuidasi yang sangat berbeda di platform yang berbeda. Ketika suatu platform memicu pemotongan otomatis pada periode likuiditas rendah, pesanan jual melimpah ke platform lain, menyebabkan "likuidasi berantai".
Zona buta risiko ekor dalam model risiko:
Sebagian besar bursa terpusat menggunakan model VAR (Value at Risk) yang berbasis pada volatilitas historis, yang tidak cukup memperkirakan situasi ekstrem dan gagal untuk mensimulasikan skenario "gap" atau "kekeringan likuiditas". Begitu kedalaman pasar tiba-tiba menurun, model VAR menjadi tidak efektif, dan instruksi pengendalian risiko yang dipicu justru memperburuk tekanan likuiditas.
2. Aliran dana di blockchain dan perilaku pembuat pasar
Transfer dompet panas besar dan penarikan pembuat pasar:
Sebuah dompet panas telah memindahkan 33 juta OM (≈ 20,73 juta dolar AS) ke beberapa bursa terpusat dalam waktu 6 jam, diduga sebagai akibat dari likuidasi posisi oleh pembuat pasar atau dana lindung nilai. Pembuat pasar biasanya memegang posisi netral dalam strategi frekuensi tinggi, tetapi dalam menghadapi ekspektasi volatilitas ekstrem, untuk menghindari risiko pasar, mereka sering memilih untuk menarik likuiditas dua arah yang disediakan, menyebabkan penyebaran harga beli dan jual melebar dengan cepat.
Efek pembesaran dari perdagangan algoritmik:
Sebuah strategi otomatis dari pembuat pasar kuantitatif mendeteksi harga OM yang jatuh di bawah dukungan kunci (5% di bawah rata-rata 10 hari), memicu modul "penjualan kilat", melakukan arbitase antar produk antara kontrak indeks dan spot, yang semakin memperburuk tekanan jual di pasar spot dan lonjakan suku bunga dana kontrak permanen, membentuk siklus jahat "suku bunga dana - selisih harga - likuidasi".
3. Asimetri informasi dan kekurangan mekanisme peringatan
Peringatan di blockchain dan respons komunitas terlambat:
Meskipun telah ada alat pemantauan on-chain yang matang untuk memberikan peringatan waktu nyata tentang transfer besar, pihak proyek dan bursa terpusat utama belum membangun "peringatan - manajemen risiko - komunitas" sebagai siklus tertutup, sehingga sinyal aliran dana on-chain tidak dapat diubah menjadi tindakan manajemen risiko atau pengumuman komunitas.
Efek kawanan dari sudut pandang perilaku investor:
Dalam situasi kekurangan sumber informasi yang otoritatif, investor ritel dan institusi kecil mengandalkan media sosial dan pemberitahuan pasar. Ketika harga turun dengan cepat, penutupan posisi secara panik dan "membeli di dasar" saling terkait, yang dalam jangka pendek memperbesar volume perdagangan (volume perdagangan meningkat 312% dalam 24 jam) dan volatilitas (volatilitas historis 30 menit sempat melampaui 200%).
Lima, Refleksi Industri dan Rekomendasi Tindakan Sistematis
Untuk menghadapi kejadian seperti ini dan mencegah munculnya risiko serupa di masa depan, kami mengajukan saran strategi berikut, hanya untuk referensi:
1. Kerangka pengendalian risiko yang terintegrasi dan dinamis
Standarisasi industri: misalnya, menetapkan protokol penyelesaian lintas platform, termasuk: interoperabilitas ambang penyelesaian, berbagi parameter kunci dan snapshot posisi besar secara real-time antar platform; buffer manajemen risiko dinamis, setelah pemicu penyelesaian diaktifkan, memulai "masa penyangga", memungkinkan platform lain untuk memberikan pesanan beli dengan harga terbatas atau membuat pasar algoritma untuk berpartisipasi dalam penyangga, guna menghindari tekanan jual besar secara instan.
Penguatan model risiko tail: Memperkenalkan pengujian stres dan simulasi skenario ekstrem, menyisipkan modul simulasi "guncangan likuiditas" dan "pengetatan lintas produk" dalam sistem manajemen risiko, serta secara berkala melakukan latihan sistematis.
2. Desentralisasi dan inovasi mekanisme asuransi
rantai penyelesaian terdesentralisasi
Sistem penyelesaian berbasis kontrak pintar, akan logika penyelesaian dan parameter manajemen risiko diunggah ke blockchain, semua transaksi penyelesaian dapat diaudit secara publik. Dengan menggunakan jembatan lintas rantai dan oracle untuk menyinkronkan harga multi-platform, begitu harga jatuh di bawah ambang batas, node komunitas akan bersaing dalam penyelesaian, dan pendapatan serta denda akan secara otomatis dialokasikan ke kumpulan asuransi.
asuransi flash crash
Luncurkan produk asuransi flash crash berbasis opsi: ketika harga OM turun lebih dari ambang batas yang ditetapkan (misalnya 50%) dalam jendela waktu tertentu, kontrak asuransi secara otomatis membayar sebagian kerugian kepada pemegang. Tarif premi disesuaikan secara dinamis berdasarkan volatilitas historis dan konsentrasi dana di blockchain.
3. Keterbukaan di blockchain dan pembangunan ekosistem peringatan
mesin prediksi perilaku pemilik besar
Proyek harus bekerja sama dengan platform analisis data untuk mengembangkan model "Address Risk Score" (ARS) untuk memberikan skor pada alamat dengan potensi transfer besar. Alamat dengan ARS tinggi yang melakukan transfer besar akan memicu peringatan otomatis dari platform dan komunitas.
Komite Manajemen Risiko Komunitas
Terdiri dari pihak proyek, penasihat inti, pembuat pasar utama, dan pengguna representatif, bertanggung jawab untuk meninjau peristiwa penting di blockchain, keputusan pengendalian risiko platform, dan menerbitkan pemberitahuan risiko atau saran penyesuaian pengendalian risiko jika diperlukan.
4. Pendidikan Investor dan Peningkatan Ketahanan Pasar
platform simulasi kondisi ekstrem
Mengembangkan lingkungan perdagangan simulasi, memungkinkan pengguna untuk berlatih strategi seperti stop loss, pengurangan posisi, dan hedging dalam simulasi kondisi pasar ekstrem, meningkatkan kesadaran risiko dan kemampuan respons.
produk leverage tersegmentasi
Untuk berbagai preferensi risiko, diluncurkan produk leverage bertingkat: tingkat risiko rendah (leverage ≤2×) menggunakan model likuidasi tradisional; tingkat risiko tinggi (leverage ≥5×) harus membayar "jaminan risiko ekor" tambahan dan berpartisipasi dalam kolam asuransi flash crash.
Enam, Kesimpulan
Peristiwa flash crash MANTRA (OM) bukan hanya merupakan guncangan besar di bidang cryptocurrency, tetapi juga merupakan ujian berat terhadap manajemen risiko dan desain mekanisme secara keseluruhan dalam industri. Seperti yang kami bahas secara mendetail dalam artikel ini, konsentrasi kepemilikan yang ekstrem, manipulasi pasar yang tampak semu, dan kurangnya keterkaitan pengendalian risiko antar platform, semuanya berkontribusi pada "play people for suckers" kali ini.
Hanya dengan standar manajemen risiko lintas platform, penyelesaian terdesentralisasi dan inovasi asuransi, pembangunan ekosistem peringatan transparan di blockchain, serta pendidikan tentang kondisi pasar ekstrim yang ditujukan untuk investor, kita dapat secara fundamental meningkatkan ketahanan pasar Web3, mencegah terulangnya "badai kejatuhan" di masa depan, dan membangun ekosistem yang lebih stabil dan dapat dipercaya.