Investor ritel vs Pertukaran: Krisis dan Kompromi Desentralisasi
Pada tahun 2021, investor ritel AS terlibat dalam pertempuran sengit dengan institusi Wall Street terkait GameStop. Kini, di dunia cryptocurrency juga terjadi drama serupa. Seorang investor yang memiliki dana besar nyaris membuat sebuah pertukaran desentralisasi kehilangan hampir 2,3 juta dolar.
Ini bukan hanya sekadar peristiwa gangguan sistem yang sederhana, tetapi mengungkapkan krisis yang dihadapi oleh Desentralisasi, kompromi yang dipaksa pada ideologi, serta benturan kepentingan yang sengit di ekosistem perdagangan kripto.
Mari kita tinjau awal dan akhir peristiwa ini, untuk melihat apakah investor ritel benar-benar meraih kemenangan, dan siapa yang menjadi pemenang akhirnya.
investor ritel memaksa, platform memutuskan lengan untuk bertahan hidup
Token JellyJelly mengalami tekanan short squeeze besar-besaran, melonjak 429% dalam waktu singkat hanya satu jam. Kemudian, platform pertukaran mengambil alih posisi short seorang trader yang mengalami likuidasi, dengan kerugian sementara melebihi 12 juta dolar.
Situasi sudah sangat kritis: jika JellyJelly naik lagi ke 0.15374, seluruh dana 230 juta USD di platform akan hilang. Dengan terus keluarnya dana, harga likuidasi JellyJelly juga akan semakin menurun, membentuk siklus yang merugikan.
Penyerang memanfaatkan empat kerentanan fatal sistem dengan tepat:
Aset non-likuid kekurangan batas posisi yang efektif
Mekanisme perlindungan oracle terhadap manipulasi lemah
Masalah pada sistem pewarisan posisi otomatis
Kurangnya mekanisme pemutus yang diperlukan
Ini bukan hanya sebuah operasi perdagangan, tetapi juga serangan yang tepat terhadap kelemahan sistem, yang mendorong platform ke dalam dilema: baik melihat dana besar menghadapi risiko likuidasi, atau menyerahkan prinsip "Desentralisasi" dan mengambil langkah intervensi darurat.
Emosi pasar mencapai puncaknya, banyak investor ritel bergabung dalam aksi pengepungan. Beberapa pemimpin opini berpengaruh bahkan menyerukan agar platform pertukaran arus utama ikut serta. Tindakan ini semakin mendorong harga JellyJelly.
Ketika investor ritel merasa kemenangan sudah dekat, platform meluncurkan prosedur pemungutan suara darurat dan dengan cepat menghapus token JellyJelly. Keputusan ini dicapai dalam waktu yang sangat singkat dengan "konsensus", platform segera mengeluarkan pernyataan, mengumumkan bahwa mereka telah campur tangan secara darurat dan menutup perdagangan terkait, menunjukkan tekad untuk menjaga stabilitas pasar, secara paksa meredakan gejolak short squeeze ini.
Desentralisasi yang mengecewakan?
Peristiwa ini menunjukkan bahwa, bahkan dalam beberapa tahun ke depan, platform pertukaran yang sepenuhnya desentralisasi mungkin masih hanya ada dalam ide.
Kejadian ini mengekspos satu kelemahan besar dari platform: memungkinkan pembukaan posisi besar pada token dengan nilai pasar kecil dan likuiditas rendah, yang mana posisi tersebut tidak dapat dicerna oleh pasar saat likuidasi. Dengan kata lain, kedalaman pasar tidak dapat mendukung volume transaksi sebesar itu, dan begitu terjadi short squeeze, likuiditas langsung runtuh, mekanisme likuidasi menjadi tidak berarti.
Platform seharusnya berperan sebagai wasit yang netral, tetapi dalam kejadian ini ia malah menjadi pihak yang terlibat. Yang lebih mencurigakan adalah, ketika situasi tidak menguntungkan bagi mereka, platform memilih untuk kembali mengenakan pakaian wasit, langsung menghentikan seluruh "permainan".
Kepercayaan pasar terhadap platform pertukaran desentralisasi telah mengalami pukulan berat. Dalam beberapa menit, "konsensus" yang disepakati, komite tata kelola mengatakan jika harus mengubah aturan maka akan mengubah aturan, jika harus menutup perdagangan maka akan menutup perdagangan, tindakan ini bahkan lebih tegas daripada banyak pertukaran terpusat. Orang-orang tidak bisa tidak bertanya-tanya: apakah yang disebut "desentralisasi" hanya efektif saat pasar stabil, dan begitu terjadi ketidaknormalan akan berubah menjadi "semena-mena".
Jika platform desentralisasi juga dapat memaksa penghapusan token, lalu apa arti sesungguhnya dari desentralisasi? Apakah pertukaran terpusat lebih dapat diandalkan, atau apakah platform desentralisasi lebih layak dipercaya?
Kontradiksi antara Konsep dan Efisiensi
Dari sudut pandang "Desentralisasi", platform pertukaran desentralisasi tampaknya lebih aman, karena aset pengguna selalu berada di bawah kendali mereka sendiri, tanpa perlu khawatir akan disalahgunakan oleh lembaga terpusat. Mekanisme pembuat pasar otomatis memastikan kelayakan perdagangan desentralisasi, tetapi kekurangan juga sangat jelas — kekurangan likuiditas, slippage yang besar, dan ada kerugian yang tidak dapat dihindari, sehingga pengalaman pengguna umumnya kurang baik. Sebagian besar orang menggunakan platform desentralisasi baik untuk memegang token dalam jangka panjang atau berpartisipasi dalam kegiatan airdrop, dengan pengalaman perdagangan sehari-hari yang buruk.
Pertukaran terpusat mudah digunakan, memiliki likuiditas yang cukup, dan fungsionalitas yang kuat, baik untuk perdagangan kontrak maupun perdagangan spot yang berjalan dengan lancar, tetapi juga memiliki kelebihan dan kekurangan: begitu dana disetor ke platform, pengguna kehilangan kontrol langsung atas dananya. Dalam sejarah, telah terjadi banyak kasus pertukaran yang diserang oleh peretas atau bangkrut, tidak ada yang bisa menjamin bahwa platform yang mereka gunakan sepenuhnya aman.
Kejadian ini merupakan contoh tipikal dari dilema semacam itu: terdapat konflik alami antara ideologi desentralisasi dan efisiensi modal. Mengejar desentralisasi yang mutlak pasti akan mempengaruhi efisiensi modal; sementara mengejar efisiensi modal tertinggi sering kali memerlukan tingkat kontrol terpusat tertentu.
Ini adalah pilihan klasik antara dua kesulitan: apakah akan mempertahankan prinsip desentralisasi, menerima risiko sistem yang mungkin dan kerugian efisiensi modal, atau mengorbankan sebagian desentralisasi jika diperlukan untuk menjamin keamanan sistem dan efisiensi modal? Platform yang terlibat memilih yang terakhir, mengambil langkah-langkah darurat untuk melindungi sistem ketika menghadapi kerugian besar, tetapi ini juga memicu kritik yang tajam.
Menariknya, banyak kritikus juga pernah menghadapi situasi serupa. Beberapa pertukaran yang pernah mengambil langkah darurat pada saat krisis kini juga menjadi kritikus. Ini menyoroti hubungan kompleks antara ide dan realitas.
Arah Pengembangan Masa Depan Pasar Kripto
Melihat ke depan, platform pertukaran desentralisasi mungkin akan berkembang ke arah "sebagian terdesentralisasi + aturan transparan + intervensi bila perlu", alih-alih mengejar "sepenuhnya terdesentralisasi + kebebasan pasar" atau "sepenuhnya terpusat + operasi tidak transparan + intervensi kapan saja" yang ekstrem.
Generasi baru platform Desentralisasi akan mencari keseimbangan antara budaya kripto dan efisiensi modal, dengan tetap mempertahankan cukup transparansi on-chain dan kontrol pengguna, serta mampu melindungi keamanan sistem dan aset pengguna secara efektif di saat krisis. Keseimbangan ini bukanlah pengkhianatan terhadap ideologi, melainkan respons pragmatis terhadap kenyataan.
Pertukaran terpusat juga menghadapi tekanan untuk bertransformasi. Menghadapi kekhawatiran pengguna tentang kontrol aset dan kompetisi yang dihadirkan oleh platform desentralisasi, pertukaran terpusat sedang melakukan transformasi strategis yang berfokus pada dompet Web3. Baik pemimpin industri, pertukaran lama, maupun platform baru, semuanya mencoba untuk menggabungkan kenyamanan perdagangan terpusat dan jaminan keamanan desentralisasi melalui model "perdagangan terpusat + dompet Web3":
Beberapa pertukaran melalui pengembangan bisnis dompet, tidak hanya memperluas jangkauan bisnis, tetapi juga memperkuat posisi pasar.
Beberapa platform meskipun telah menyiapkan dompet Web3, tetapi baru-baru ini benar-benar memberi perhatian dan meningkatkan investasi.
Pertukaran lama juga mengikuti tren, membangun dompet Web3 mereka sendiri, dan menetapkan zona inovasi untuk menarik proyek baru.
Pertukaran baru secara proaktif meluncurkan dompet Web3 multi-fungsi dan menjadi yang pertama mengintegrasikan ekosistem multi-rantai.
Transformasi ini tidak hanya merespons kebutuhan pengguna, tetapi juga mengikuti tren perkembangan industri. Dengan mengintegrasikan fungsi dompet Web3, pertukaran terpusat tidak hanya mempertahankan kedalaman dan efisiensi, tetapi juga memberikan pengguna pilihan untuk mengontrol aset mereka secara mandiri.
Seiring dengan kematangan industri, kita mungkin akan melihat lebih banyak solusi yang "desentralisasi dengan batas" dan "sentralisasi yang transparan" hidup berdampingan. Di tahap baru pengembangan yang terintegrasi ini, hanya peserta yang dapat menemukan keseimbangan terbaik antara transparansi, keamanan, dan efisiensi yang akan menonjol dalam persaingan pasar yang semakin ketat.
Menggabungkan efisiensi dari pertukaran terpusat dan transparansi dari platform desentralisasi, ini mungkin adalah tahap perkembangan berikutnya dalam perdagangan kripto—bukan pertentangan ide, tetapi penggabungan keunggulan.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
10 Suka
Hadiah
10
5
Bagikan
Komentar
0/400
StrawberryIce
· 7jam yang lalu
Pasar Kapital semuanya adalah harimau kertas
Lihat AsliBalas0
AirdropSweaterFan
· 8jam yang lalu
Uang tetap menjadi kebenaran abadi.
Lihat AsliBalas0
HalfIsEmpty
· 8jam yang lalu
Menjunjung tinggi untuk selalu go long, semuanya adalah suckers.
Lihat AsliBalas0
MainnetDelayedAgain
· 8jam yang lalu
Menurut database, ini adalah kali ke-429 melihat berita big pump sebesar 429%.
Kompromi Desentralisasi: Menganalisis Krisis dan Masa Depan platform enkripsi
Investor ritel vs Pertukaran: Krisis dan Kompromi Desentralisasi
Pada tahun 2021, investor ritel AS terlibat dalam pertempuran sengit dengan institusi Wall Street terkait GameStop. Kini, di dunia cryptocurrency juga terjadi drama serupa. Seorang investor yang memiliki dana besar nyaris membuat sebuah pertukaran desentralisasi kehilangan hampir 2,3 juta dolar.
Ini bukan hanya sekadar peristiwa gangguan sistem yang sederhana, tetapi mengungkapkan krisis yang dihadapi oleh Desentralisasi, kompromi yang dipaksa pada ideologi, serta benturan kepentingan yang sengit di ekosistem perdagangan kripto.
Mari kita tinjau awal dan akhir peristiwa ini, untuk melihat apakah investor ritel benar-benar meraih kemenangan, dan siapa yang menjadi pemenang akhirnya.
investor ritel memaksa, platform memutuskan lengan untuk bertahan hidup
Token JellyJelly mengalami tekanan short squeeze besar-besaran, melonjak 429% dalam waktu singkat hanya satu jam. Kemudian, platform pertukaran mengambil alih posisi short seorang trader yang mengalami likuidasi, dengan kerugian sementara melebihi 12 juta dolar.
Situasi sudah sangat kritis: jika JellyJelly naik lagi ke 0.15374, seluruh dana 230 juta USD di platform akan hilang. Dengan terus keluarnya dana, harga likuidasi JellyJelly juga akan semakin menurun, membentuk siklus yang merugikan.
Penyerang memanfaatkan empat kerentanan fatal sistem dengan tepat:
Ini bukan hanya sebuah operasi perdagangan, tetapi juga serangan yang tepat terhadap kelemahan sistem, yang mendorong platform ke dalam dilema: baik melihat dana besar menghadapi risiko likuidasi, atau menyerahkan prinsip "Desentralisasi" dan mengambil langkah intervensi darurat.
Emosi pasar mencapai puncaknya, banyak investor ritel bergabung dalam aksi pengepungan. Beberapa pemimpin opini berpengaruh bahkan menyerukan agar platform pertukaran arus utama ikut serta. Tindakan ini semakin mendorong harga JellyJelly.
Ketika investor ritel merasa kemenangan sudah dekat, platform meluncurkan prosedur pemungutan suara darurat dan dengan cepat menghapus token JellyJelly. Keputusan ini dicapai dalam waktu yang sangat singkat dengan "konsensus", platform segera mengeluarkan pernyataan, mengumumkan bahwa mereka telah campur tangan secara darurat dan menutup perdagangan terkait, menunjukkan tekad untuk menjaga stabilitas pasar, secara paksa meredakan gejolak short squeeze ini.
Desentralisasi yang mengecewakan?
Peristiwa ini menunjukkan bahwa, bahkan dalam beberapa tahun ke depan, platform pertukaran yang sepenuhnya desentralisasi mungkin masih hanya ada dalam ide.
Kejadian ini mengekspos satu kelemahan besar dari platform: memungkinkan pembukaan posisi besar pada token dengan nilai pasar kecil dan likuiditas rendah, yang mana posisi tersebut tidak dapat dicerna oleh pasar saat likuidasi. Dengan kata lain, kedalaman pasar tidak dapat mendukung volume transaksi sebesar itu, dan begitu terjadi short squeeze, likuiditas langsung runtuh, mekanisme likuidasi menjadi tidak berarti.
Platform seharusnya berperan sebagai wasit yang netral, tetapi dalam kejadian ini ia malah menjadi pihak yang terlibat. Yang lebih mencurigakan adalah, ketika situasi tidak menguntungkan bagi mereka, platform memilih untuk kembali mengenakan pakaian wasit, langsung menghentikan seluruh "permainan".
Kepercayaan pasar terhadap platform pertukaran desentralisasi telah mengalami pukulan berat. Dalam beberapa menit, "konsensus" yang disepakati, komite tata kelola mengatakan jika harus mengubah aturan maka akan mengubah aturan, jika harus menutup perdagangan maka akan menutup perdagangan, tindakan ini bahkan lebih tegas daripada banyak pertukaran terpusat. Orang-orang tidak bisa tidak bertanya-tanya: apakah yang disebut "desentralisasi" hanya efektif saat pasar stabil, dan begitu terjadi ketidaknormalan akan berubah menjadi "semena-mena".
Jika platform desentralisasi juga dapat memaksa penghapusan token, lalu apa arti sesungguhnya dari desentralisasi? Apakah pertukaran terpusat lebih dapat diandalkan, atau apakah platform desentralisasi lebih layak dipercaya?
Kontradiksi antara Konsep dan Efisiensi
Dari sudut pandang "Desentralisasi", platform pertukaran desentralisasi tampaknya lebih aman, karena aset pengguna selalu berada di bawah kendali mereka sendiri, tanpa perlu khawatir akan disalahgunakan oleh lembaga terpusat. Mekanisme pembuat pasar otomatis memastikan kelayakan perdagangan desentralisasi, tetapi kekurangan juga sangat jelas — kekurangan likuiditas, slippage yang besar, dan ada kerugian yang tidak dapat dihindari, sehingga pengalaman pengguna umumnya kurang baik. Sebagian besar orang menggunakan platform desentralisasi baik untuk memegang token dalam jangka panjang atau berpartisipasi dalam kegiatan airdrop, dengan pengalaman perdagangan sehari-hari yang buruk.
Pertukaran terpusat mudah digunakan, memiliki likuiditas yang cukup, dan fungsionalitas yang kuat, baik untuk perdagangan kontrak maupun perdagangan spot yang berjalan dengan lancar, tetapi juga memiliki kelebihan dan kekurangan: begitu dana disetor ke platform, pengguna kehilangan kontrol langsung atas dananya. Dalam sejarah, telah terjadi banyak kasus pertukaran yang diserang oleh peretas atau bangkrut, tidak ada yang bisa menjamin bahwa platform yang mereka gunakan sepenuhnya aman.
Kejadian ini merupakan contoh tipikal dari dilema semacam itu: terdapat konflik alami antara ideologi desentralisasi dan efisiensi modal. Mengejar desentralisasi yang mutlak pasti akan mempengaruhi efisiensi modal; sementara mengejar efisiensi modal tertinggi sering kali memerlukan tingkat kontrol terpusat tertentu.
Ini adalah pilihan klasik antara dua kesulitan: apakah akan mempertahankan prinsip desentralisasi, menerima risiko sistem yang mungkin dan kerugian efisiensi modal, atau mengorbankan sebagian desentralisasi jika diperlukan untuk menjamin keamanan sistem dan efisiensi modal? Platform yang terlibat memilih yang terakhir, mengambil langkah-langkah darurat untuk melindungi sistem ketika menghadapi kerugian besar, tetapi ini juga memicu kritik yang tajam.
Menariknya, banyak kritikus juga pernah menghadapi situasi serupa. Beberapa pertukaran yang pernah mengambil langkah darurat pada saat krisis kini juga menjadi kritikus. Ini menyoroti hubungan kompleks antara ide dan realitas.
Arah Pengembangan Masa Depan Pasar Kripto
Melihat ke depan, platform pertukaran desentralisasi mungkin akan berkembang ke arah "sebagian terdesentralisasi + aturan transparan + intervensi bila perlu", alih-alih mengejar "sepenuhnya terdesentralisasi + kebebasan pasar" atau "sepenuhnya terpusat + operasi tidak transparan + intervensi kapan saja" yang ekstrem.
Generasi baru platform Desentralisasi akan mencari keseimbangan antara budaya kripto dan efisiensi modal, dengan tetap mempertahankan cukup transparansi on-chain dan kontrol pengguna, serta mampu melindungi keamanan sistem dan aset pengguna secara efektif di saat krisis. Keseimbangan ini bukanlah pengkhianatan terhadap ideologi, melainkan respons pragmatis terhadap kenyataan.
Pertukaran terpusat juga menghadapi tekanan untuk bertransformasi. Menghadapi kekhawatiran pengguna tentang kontrol aset dan kompetisi yang dihadirkan oleh platform desentralisasi, pertukaran terpusat sedang melakukan transformasi strategis yang berfokus pada dompet Web3. Baik pemimpin industri, pertukaran lama, maupun platform baru, semuanya mencoba untuk menggabungkan kenyamanan perdagangan terpusat dan jaminan keamanan desentralisasi melalui model "perdagangan terpusat + dompet Web3":
Transformasi ini tidak hanya merespons kebutuhan pengguna, tetapi juga mengikuti tren perkembangan industri. Dengan mengintegrasikan fungsi dompet Web3, pertukaran terpusat tidak hanya mempertahankan kedalaman dan efisiensi, tetapi juga memberikan pengguna pilihan untuk mengontrol aset mereka secara mandiri.
Seiring dengan kematangan industri, kita mungkin akan melihat lebih banyak solusi yang "desentralisasi dengan batas" dan "sentralisasi yang transparan" hidup berdampingan. Di tahap baru pengembangan yang terintegrasi ini, hanya peserta yang dapat menemukan keseimbangan terbaik antara transparansi, keamanan, dan efisiensi yang akan menonjol dalam persaingan pasar yang semakin ketat.
Menggabungkan efisiensi dari pertukaran terpusat dan transparansi dari platform desentralisasi, ini mungkin adalah tahap perkembangan berikutnya dalam perdagangan kripto—bukan pertentangan ide, tetapi penggabungan keunggulan.