Kasus Tindak Pidana Platform Perdagangan Uang Virtual yang Diduga Menjalankan Kasino

Tadi malam saya bermimpi kembali ke persidangan, cukup menarik, saya tidak bisa tidak ingin mencatatnya.

Pernyataan Khusus: Artikel ini sepenuhnya fiktif, jika ada kesamaan, itu murni kebetulan. Harap tidak mengambilnya secara pribadi.

I. Latar Belakang Kasus

Suatu hari, tim proyek dari sebuah platform perdagangan Uang Virtual diadakan roadshow di kota-kota besar domestik, tiba-tiba diserbu oleh polisi. Semua anggota dibawa ke penjara di sebuah kota kecil.

Platform dituduh terlibat dalam kejahatan karena salah satu modulnya dianggap oleh kepolisian setempat sebagai permainan judi yang menggunakan Uang Virtual sebagai taruhan. Namun, ada perdebatan besar mengenai apakah modul tersebut terlibat dalam perjudian:

Pihak pembela berpendapat bahwa berapa banyak koin yang diinvestasikan pengguna, platform akan segera mengembalikan jumlah koin yang sesuai ke akun pengguna, sehingga tidak ada kemungkinan kerugian, bagaimana bisa dikatakan sebagai perjudian?

Pihak penuntut berpendapat bahwa, karena telah ditetapkan sebagai permainan judi, maka itu adalah permainan judi, bukankah kalian sudah mengakuinya? (Kabarnya, saat awal pembuatan berita acara, semua orang mengalami perlakuan yang tidak adil)

Karena adanya sengketa besar dalam penetapan keterlibatan perjudian, semua pihak menolak untuk mengaku bersalah. Kasus ini telah dikembalikan untuk penyelidikan dua kali oleh kejaksaan, dan dua kali diadakan sidang. Semua orang telah ditahan selama lebih dari satu tahun. Akhirnya, sidang terakhir pengadilan tingkat pertama telah tiba.

Karena jumlah terdakwa yang banyak, setiap kali sidang diatur di ruang sidang terbesar di pengadilan. Jumlah terdakwa, pengacara, hakim, jaksa, dan petugas pengadilan mencapai lebih dari tiga puluh orang, suasananya cukup megah.

Dua, Rekaman Sidang

tahap pembuktian dan pengujian

Pada sidang ketiga, para pengacara menemukan bahwa jaksa penuntut telah berganti wajah baru.

Hakim mengambil tempat dan mengumumkan sidang, jaksa mulai membaca naskah.

Setelah selesai membaca, pembela bertanya: "Hakim, mengapa jaksa berbeda dengan dua sidang sebelumnya? Apa yang terjadi?"

Hakim tertegun sejenak, menjawab: "Oh, para pembela, sekarang saya memberi tahu kalian, mereka memang adalah jaksa kami di sini."

Jaksa mengajukan daftar penyitaan harta dalam bentuk RMB yang dihasilkan dari penjualan semua Uang Virtual milik terdakwa.

Pengacara mempertanyakan: "Tanpa putusan pengadilan, tidak seharusnya mengurus Uang Virtual milik pihak yang bersangkutan! Apakah koin ini benar-benar merupakan hasil ilegal dari kasus ini masih belum jelas, tindakan polisi dalam hal ini melanggar prosedur!"

Hakim bertanya kepada jaksa penuntut tentang pendapatnya terhadap pernyataan pembela, jaksa penuntut menjawab: "Tidak ada."

tahap debat pengadilan

Hakim mengumumkan memasuki tahap perdebatan pengadilan, pertama-tama meminta jaksa untuk menyampaikan pendapat penuntutan.

Jaksa membacakan surat dakwaan selama dua menit dan kemudian selesai.

Selanjutnya, masing-masing pengacara menyampaikan pendapat pembelaan, dengan durasi sekitar satu jam. Namun, saat pengacara berbicara, ketua majelis hakim dan rekan-rekan di kedua sisi terlihat bercanda dan tertawa. Pengacara tidak bisa menahan diri untuk mengingatkan: "Ketua majelis hakim, mohon dengarkan dengan serius pendapat pembelaan dari pengacara, bolehkah?" Ketua majelis hakim seketika kehilangan senyum dan menatap pengacara dengan tajam.

Hakim bertanya kepada kedua belah pihak apakah mereka memerlukan putaran pembelaan baru, jaksa segera menjawab tidak perlu. Hakim segera mengumumkan akhir debat di pengadilan.

Lainnya: Tanggung jawab bos

Pada hari sebelum sidang, saat pertemuan, diketahui bahwa pada sidang terakhir, telah disediakan nasi untuk para pihak pada siang hari. Untungnya, bos bertanya tentang hal ini saat sidang, jika tidak, mungkin akan seperti sidang pertama yang tidak ada makan siang.

Dalam persidangan, dua karyawan mencoba untuk melemparkan tanggung jawab kepada bos, mengklaim bahwa mereka tidak tahu apa-apa tentang hal ini, dan percaya bahwa bos tersebut bersalah tetapi mereka tidak bersalah.

Karena terdakwa berbagi satu mikrofon, bos khawatir pegawai tidak bisa berbicara dengan jelas untuk hakim, meskipun terborgol, dia tetap mengangkat mikrofon dengan kedua tangan untuk membantu pegawai berbicara lebih keras. Tatapan bos seperti melihat anaknya dengan tenang.

Adegan ini membuat perasaan campur aduk, menunjukkan sisi bos yang stabil secara emosional dan bertanggung jawab.

Tiga, Hasil Putusan

Setelah menunggu lebih dari satu tahun dan tiga kali sidang, akhirnya kami menunggu putusan pengadilan tingkat pertama.

Pembelaan telah mencapai hasil tertentu. Sebelumnya, saat berkomunikasi dengan jaksa, dia menyatakan bahwa bosnya mungkin akan dijatuhi hukuman delapan atau sembilan tahun, sementara yang lain lima atau enam tahun. Namun, setelah tiga kali sidang yang berusaha membuktikan, meskipun putusan pertama masih dinyatakan bersalah, namun masa hukuman semua orang jauh lebih rendah, bahkan setengah dari tuntutan yang diajukan oleh kejaksaan.

Namun, pembela berpendapat bahwa hasil ini masih tidak adil bagi terdakwa, dan memutuskan untuk mengajukan banding.

Setelah mempelajari putusan dengan seksama, ditemukan bahwa meskipun ditulis dengan panjang lebar selama puluhan halaman, namun isi substansinya tidak banyak, sebagian besar hanya menyalin kesaksian terdakwa pada tahap penyelidikan oleh kepolisian. Yang lebih mengejutkan, dalam putusan muncul pernyataan "Pengadilan ini berpendapat bahwa, perdagangan kontrak berjangka abadi yang disediakan oleh xx exchange termasuk dalam kegiatan keuangan ilegal". Namun, dalam kasus ini tidak ada modul kontrak berjangka abadi yang ada di bursa, dan kesaksian para terdakwa serta beberapa kali sidang juga tidak pernah menyebutkan hal ini. Ini mungkin merupakan kesalahan hakim yang secara tidak sengaja menyalin dan menempel konten dari kasus lain saat menulis putusan.

Selain itu, kasus ini memiliki karakteristik yang jelas dari "penangkapan laut dalam" dan "penegakan hukum yang menguntungkan". Kepolisian setempat segera memindahkan dan menjual Uang Virtual yang dimiliki oleh para pelaku setelah menangkap mereka. Seharusnya, koin yang dijual harus dianggap sebagai "penghasilan ilegal" yang harus disita, tetapi putusan pengadilan tidak menyebutkan apakah koin yang bernilai lebih dari sepuluh juta tersebut merupakan barang bukti dalam kasus ini, dan bagaimana seharusnya diklasifikasikan, hanya menyatakan dengan samar bahwa barang bukti telah "diproses sesuai hukum" oleh pihak penyita.

Oleh karena itu, sidang kedua seharusnya akan lebih menarik. Mari kita tunggu dan lihat.

Empat, Pemahaman dalam Menangani Kasus

Sebagai seorang pengacara, saya telah mewakili ratusan kasus besar dan kecil. Namun, saya selalu percaya bahwa bagi klien dan keluarga mereka, tidak ada kasus yang kecil.

Jika dituduh terlibat dalam kejahatan pidana bahkan ditangkap, setiap keluarga akan menghadapi tekanan mental yang besar. Jika orang yang ditangkap adalah tenaga kerja utama di rumah atau harus menyerahkan sejumlah besar keuntungan ilegal, seluruh keluarga akan menghadapi tekanan ganda secara ekonomi dan mental.

Hukum pidana sebagai hukuman terberat bagi seseorang, proses litigasinya harus serius dan teliti. Ini tercermin dalam:

1. Badan penyelidik harus menangani kasus dan mengumpulkan bukti sesuai dengan peraturan, tidak boleh melakukan penyelidikan hanya karena "orientasi profit", tidak boleh mencatat pernyataan pihak yang terlibat dari sudut pandang asumsi bersalah, dan lebih-lebih lagi tidak boleh memaksa pengakuan.

2. Kejaksaan harus secara bertanggung jawab memeriksa apakah "fakta kasus jelas, dan buktinya benar-benar cukup" untuk memberi hukuman kepada pihak yang bersangkutan saat memeriksa bukti dan memutuskan untuk mengajukan ke pengadilan. Tidak seharusnya pihak dianggap bersalah hanya karena lembaga penyelidik telah menangani barang bukti terkait kasus; tidak seharusnya ada tuntutan untuk hukuman berat hanya karena "putusan kasus perjudian lokal sangat berat"; tidak seharusnya ada anggapan bahwa hukuman harus dijatuhkan hanya karena tersangka telah ditangkap, tanpa mempertimbangkan kemungkinan pencabutan kasus atau penghentian penuntutan.

3. Pengadilan dalam memutuskan kasus harus menetapkan apakah pihak yang bersangkutan telah terbukti bersalah dengan standar "fakta yang mendasari vonis harus dibuktikan dengan bukti; bukti yang dijadikan dasar putusan telah diverifikasi sesuai prosedur hukum; dengan mempertimbangkan seluruh bukti dalam kasus, fakta yang diakui telah menghilangkan keraguan yang wajar". Tidak seharusnya mempertimbangkan "karena jaksa juga menetapkan bahwa terdakwa bersalah, maka harus dijatuhkan hukuman bersalah"; "meskipun ada sengketa dalam kasus, tetapi jika dijatuhkan vonis tidak bersalah, bukankah itu akan memalukan unit saudara?"; dan lebih tidak seharusnya mempertimbangkan "jika dijatuhkan vonis tidak bersalah, pihak yang bersangkutan dapat mengajukan permohonan kompensasi negara" dan menetapkan bahwa terdakwa telah melakukan kejahatan.

Meskipun peran pengacara, jaksa, dan hakim dalam kasus pidana berbeda, saya percaya ada satu hal yang sama—mempertahankan keadilan dan keadilan sosial, serta memastikan penerapan hukum yang benar. Jika terdakwa tidak bersalah, maka harus mengembalikan namanya; jika terdakwa bersalah, maka harus memastikan bahwa dia menerima keputusan yang adil.

Namun, selama proses penanganan kasus ini, saya tidak bisa tidak teringat pada sebuah pernyataan yang cukup kontroversial sebelumnya, yang membuat saya merasa sangat menyesal.