Keuangan Desentralisasi protokol Resupply setelah kejadian pencurian: korban mempertanyakan ketidakmampuan tim proyek dalam menangani situasi dan menyerukan refleksi industri.
Refleksi Setelah Kejadian Pencurian: Suara Hati Korban Protokol Keuangan Desentralisasi Resupply
Sudah lebih dari seminggu sejak Resupply mengalami serangan hacker. Pada 26 Juni, pasar stablecoin "wstUSR" dari protokol Keuangan Desentralisasi tersebut mengalami celah keamanan, yang mengakibatkan kerugian hampir 9,6 juta dolar AS dalam aset kripto. Sebagai salah satu pengguna yang terlibat dalam penambangan protokol tersebut sejak awal, 3D telah memposting video perlindungan hak selama tiga hari berturut-turut di saluran YouTube-nya.
3D adalah pemain penambangan sekaligus pencipta konten. Dalam wawancara kali ini, kami mendengar keraguan dan emosi yang dia rasakan terhadap peristiwa ini, serta beberapa aturan tak tertulis yang enggan diungkapkan dalam industri. Dia membahas "dukungan default" Curve, respons pasif tim proyek terhadap serangan hacker, serta hambatan dan penghinaan yang dialami komunitas dalam proses mempertahankan hak mereka.
Dibandingkan dengan kerugian uang, yang lebih membuat 3D merasa kecewa adalah goyahnya kepercayaan terhadap industri. Dia mengakui bahwa meskipun bukan korban dengan kerugian terbanyak, dia mungkin adalah yang paling marah—bukan karena uang, tetapi karena identitas pengguna diabaikan dan dihina. Pengalamannya mencerminkan dilema bersama banyak peserta DeFi: ketidakjelasan tanggung jawab, tidak adanya saluran untuk memperjuangkan hak, dan penurunan batas moral yang terus menerus.
Berikut adalah seluruh isi percakapan:
Silakan 3D melakukan perkenalan singkat tentang dirinya.
Nama yang saya gunakan di internet adalah 3D, saat ini saya terutama terlibat dalam pekerjaan penambangan mandiri. Saya masuk ke dunia cryptocurrency sejak gelombang ICO pada tahun 2017, tetapi saya benar-benar mulai fokus pada Keuangan Desentralisasi dan arbitrase sejak gelombang DeFi Summer pada tahun 2020. Sementara itu, saya juga mengelola saluran Youtube yang berfokus pada arbitrase DeFi—saluran kripto 3D.
Saat ini kira-kira berapa banyak dana yang terpengaruh? Bagaimana cara memperkirakan atau mengukur skala kerugian yang sebenarnya?
Saat ini, total skala dana yang terlihat basically merupakan ukuran kolam asuransi, sekitar 38 juta dolar.
Jadi berapa proporsi pengguna berbahasa Mandarin kali ini?
Saya tidak terlalu jelas tentang ini. Namun, yang pertama kali dan paling keras bersuara untuk mempertahankan hak adalah saya dan Yishi, kami bisa dibilang yang memimpin. Suara pengguna berbahasa Mandarin lebih terfokus, tentu saja ada beberapa pengguna berbahasa Inggris, tetapi secara keseluruhan suaranya relatif jauh lebih kecil.
Apa solusi saat ini?
Secara sederhana, modal kami langsung kehilangan 15,5%. Komunitas sangat berharap pihak proyek mengambil tindakan, karena total kerugian kali ini hampir sepuluh juta dolar. Salah satu pengembang tim mereka mengeluarkan sekitar 1,5 juta, dan mengambil sekitar 800 ribu dari kas, totalnya hanya sedikit lebih dari 20%.
Sikap mereka seolah-olah berkata, "lihat, kami juga mengalami kerugian, jangan lagi ditelusuri." Tapi masalahnya adalah, mengapa tidak menggunakan uang ini untuk berkomunikasi dengan peretas? Misalnya, "kembalikan uang itu, kami akan memberikan bagian ini sebagai hadiah pembela putih untukmu," bukankah itu akan menguntungkan semua pihak? Namun, mereka sama sekali tidak melakukan hal itu.
Mengapa memilih protokol ini untuk menambang pada awalnya?
Saya mulai terlibat dalam proyek Resupply sekitar awal April. Saat itu, saya melihat seseorang yang sudah lama saya ikuti di Twitter mengunggah konten terkait, dan kemudian saya juga melihat platform perdagangan tertentu secara resmi membagikannya, yang menarik perhatian saya.
Sekarang, jika kita melihat kembali, logika operasi proyek ini terasa aneh, tampaknya bukan untuk menghasilkan uang sendiri, tetapi lebih mirip membantu suatu platform perdagangan untuk "meningkatkan" penggunaan suatu stablecoin. Karena stablecoin itu sendiri tidak memiliki banyak kegunaan praktis, mereka memaksakan menciptakan sebuah skenario penggunaan melalui desain mekanisme, lalu menggunakan insentif untuk mendorong orang-orang berpartisipasi.
Dari sudut pandang kami sebagai peserta, ini seperti sebuah platform besar ingin meningkatkan data, jadi mereka meminta "adik kecil" mereka untuk membantu, dan memang ada platform perdagangan tertentu yang memberikan dukungan, jadi kami saat itu juga tidak merasa ada masalah.
Seperti kita yang melakukan penambangan atau arbitrase, ketika menghadapi proyek baru, kami akan terlebih dahulu menilai dua poin kunci: yang pertama adalah produk itu sendiri, bagaimana cara kerjanya? Dari mana uang yang Anda dapatkan? Yang kedua adalah latar belakang pihak proyek, yaitu informasi "dalam" dan "luar" harus diteliti dengan baik. Dalam penilaian saya saat itu, logika produk Resupply ini relatif sederhana dan langsung.
Lalu menurutmu, siapa yang seharusnya bertanggung jawab setelah kejadian? Apa keputusan kunci yang diambil tim Resupply setelah kejadian tersebut? Jika dibandingkan dengan platform protokol DeFi yang sudah matang, apa saja perbedaan mencolok dalam proses respons mereka?
Saya pikir masalah terbesar mereka dalam penanganan setelahnya adalah kurangnya kesadaran akan tanggap krisis. Pada waktu pertama, mereka bahkan tidak melakukan hal-hal paling dasar. Ini bisa ditemukan oleh siapa pun di internet, dan seorang tokoh besar juga pernah menyebutkan: mereka tidak hanya tidak mengajak bicara hacker secara terbuka, tetapi juga tidak mengeluarkan pengumuman untuk menjelaskan situasi, apalagi memulai mekanisme hukum atau akuntabilitas—bahkan tidak ada upaya untuk berkomunikasi dengan hacker, benar-benar membiarkan semuanya berjalan begitu saja.
Proyek lain setidaknya akan mengeluarkan pengumuman, menghentikan kontrak, menghubungi hacker etis, mencoba untuk memulihkan dana, tetapi mereka tidak melakukan satu pun dari operasi dasar ini. Mereka seolah-olah tidak terjadi apa-apa.
Kami juga sangat tidak mengerti, mengapa pihak proyek tidak aktif berkomunikasi dengan komunitas. Seluruh kejadian ini menyebabkan kerugian mendekati sepuluh juta, sedangkan tim mereka hanya mengeluarkan sekitar 1,5 juta, ditambah dengan dana proyek yang mengeluarkan sekitar 800 ribu, totalnya hanya menutupi sekitar 20% dari kerugian. Apapun cara melihatnya, ini hanya sekadar simbolis "usaha sedikit", setetes air di lautan.
Sikap mereka pada dasarnya adalah "lihat, kami juga kehilangan uang, jangan ganggu kami lagi." Tapi masalahnya adalah mereka jelas bisa menggunakan uang ini untuk bernegosiasi dengan peretas, menjelaskan bahwa selama kamu mengembalikan uang itu, ini akan dianggap sebagai hadiah topi putih, semua senang. Namun mereka sama sekali tidak mengambil langkah seperti itu.
Poin pertama adalah mereka sangat pasif dalam mengejar aset hacker, bahkan tidak bertindak sama sekali. Sejak insiden terjadi pada hari Kamis lalu, sudah beberapa hari berlalu, tetapi masih belum ada kemajuan yang berarti.
Poin kedua adalah sikap mereka terhadap komunitas yang sangat sombong dan acuh tak acuh. Begitu masalah muncul, banyak pengguna kami segera pergi ke komunitas mereka untuk bertanya, namun mereka langsung menyatakan "Orang-orang di kolam asuransi yang harus menanggung kerugian", bahkan tidak ada ruang untuk diskusi dasar. Kami mempertanyakan tindakan mereka, mengatakan bahwa dokumen tidak menjelaskan bahwa pengguna harus menanggung kerugian seperti itu, namun hasilnya adalah kami dihina, diserang, bahkan langsung diblokir.
Mereka juga mengatakan "Kalian telah mendapatkan imbal hasil tahunan sebesar 17%, jadi kalian harus menanggung risiko yang sesuai." Logika ini sama sekali tidak berdasar, kami hanya berpartisipasi dalam sebuah strategi dengan imbal hasil tahunan 17%, bukan berarti kami harus bertanggung jawab sepenuhnya jika protokol dicuri.
Umpan balik di grup kami sangat konsisten, bukan kerugian yang paling menyakitkan, tetapi pengalaman dihina dan diblokir di komunitas yang lebih membuat marah. Alasan utama mengapa insiden ini memicu reaksi yang begitu kuat adalah dua hal: ketidakpedulian pihak proyek, dan penghinaan mereka terhadap pengguna.
Jika mereka benar-benar tidak mampu membayar, mereka bisa memberikan sikap yang jelas, misalnya mengeluarkan 3 juta terlebih dahulu, dan sisa 7 juta dibagi rata oleh semua pengguna, itu juga lebih baik daripada sekarang. Namun, cara mereka menangani ini adalah dengan langsung "mengambil" pengguna dari kolam asuransi untuk menanggung semua tanggung jawab. Tujuan mereka melakukan ini juga sangat jelas, yaitu ingin menjaga agar protokol dapat terus berjalan, tidak membiarkan proyek mati.
Yang paling ironis adalah, melihat pengumuman yang mereka buat saat itu, hampir tidak menyebutkan jumlah kerugian, hanya dengan santai mengatakan bahwa mereka mengalami celah, menghentikan satu pasar, yang lainnya berjalan seperti biasa, cara pengungkapan informasi seperti ini sangat tidak bertanggung jawab.
Lebih parah lagi, para hacker mencetak sepuluh juta stablecoin dengan biaya nol melalui celah, menjualnya di pasar, secara langsung merusak mekanisme over-collateralization yang sebelumnya ada, sehingga tidak ada aset yang cukup untuk mendukung stablecoin tersebut. Dalam situasi ini, pihak proyek tetap tidak menghentikan protokol, membiarkan pengguna melakukan penarikan dana sendiri.
Hasilnya adalah pengguna yang cepat bereaksi menarik diri, sementara orang-orang di kolam asuransi terjebak sepenuhnya karena penarikan memiliki penundaan 7 hari. Yang lebih luar biasa adalah mereka meluncurkan proposal baru untuk menghentikan penarikan dari kolam asuransi, semakin membekukan aset pengguna. Adapun pernyataan mereka "utang buruk seharusnya ditanggung oleh kolam asuransi", ini sama sekali tidak memiliki preseden dalam protokol Keuangan Desentralisasi. Mereka sekali lagi melanggar batasan industri, sama sekali tidak ada alasan yang rasional untuk pemerintahan.
Apakah ada proyek sebelumnya yang menggunakan kolam asuransi ini untuk menanggung kerugian?
Kolam asuransi sama sekali tidak menanggung catatan hitam.
Berpartisipasi dalam proyek Resupply hanya memiliki tiga cara bermain, staking, pinjaman sirkuler, dan membentuk LP. Sebenarnya, dari sudut pandang ekspektasi pengguna, staking adalah kelompok yang mencari stabilitas, namun sekarang harus menanggung semua risiko. Masalah inti terletak pada ekspektasi pengguna terhadap kolam asuransi, kita semua beranggapan bahwa kita hanya harus menanggung kerugian yang disebabkan oleh fluktuasi pasar.
Saya memberi perumpamaan tentang hal ini, mungkin tidak terlalu tepat, tetapi kurang lebih seperti ini, seolah-olah Anda membeli produk investasi di suatu platform perdagangan, tetapi platform itu dicuri, dan mereka memberi tahu Anda, "Bukankah Anda datang untuk menyimpan uang? Jadi, kerugian ini akan ditanggung bersama, terutama oleh pengguna yang telah membeli produk investasi ini." Akhirnya, uang yang hilang hanya akan dipotong dari dana pengguna investasi, sementara yang lainnya tidak terpengaruh.
Sebenarnya, sebelumnya ada beberapa bursa yang dibobol, di mana semua pengguna menanggung kerugian secara proporsional, tetapi kali ini tidak. Mereka hanya membiarkan pengguna investasi menanggung semua kerugian. Logika mereka adalah: "Jika kamu ingin mendapatkan bunga tahunan 2%, maka kamu harus bertanggung jawab atasnya." Bahkan ada yang mengatakan "tidak ada makan siang gratis", artinya jika kamu mendapatkan pengembalian tahunan 17%, maka kamu pantas menanggung kerugian dari pencurian ini, pernyataan semacam ini terlalu konyol.
Anda menyebutkan pernah terlibat dalam Resupply karena mempercayai suatu platform perdagangan, lalu menurut Anda, hubungan apa yang ada antara Resupply dan platform perdagangan tersebut? Apakah Anda merasa sikap "pemutusan" platform perdagangan tersebut setelah kejadian itu adalah hal yang wajar?
Saya rasa ini bisa dilihat dari dua aspek. Pertama adalah logika yang terlihat - proyek ini memang melayani suatu platform perdagangan, juga mendukung platform perdagangan tersebut, dan itu sendiri juga merupakan proyek dalam ekosistem platform perdagangan tertentu.
Namun di sisi lain, orang yang memiliki sedikit akal sehat akan membuat kesimpulan yang masuk akal: lihat desain protokol ini, pada dasarnya ditujukan untuk memberikan layanan kepada suatu platform perdagangan, bisa dibilang berperan sebagai "adik kecil". Jika tidak, keberadaannya hampir tidak berarti, logika intinya adalah menggunakan koin tambangnya untuk mensubsidi pendapatan protokol platform perdagangan tertentu.
Kamu bilang hal seperti ini yang tidak mengharapkan imbalan, murni memberikan dukungan, kecuali itu adalah cinta sejati, siapa yang akan melakukannya? Terutama tokennya, saat itu saya merasa proyek ini tidak akan bertahan lebih dari sebulan, karena keseluruhan ceritanya tidak menarik, pada dasarnya hanya untuk memberikan sedikit tambahan volume untuk stablecoin dari suatu platform perdagangan, tidak ada konten yang substansial.
Tapi kemudian kamu lihat, harga ini ternyata stabil, stabil untuk waktu yang lama. Saat itu saya berpikir, siapa yang menopang ini? Setelah dipikir-pikir, penjelasan yang paling masuk akal adalah bahwa suatu platform perdagangan sendiri yang menopang. Siapa yang mendapat manfaat dari situ, siapa yang paling termotivasi untuk menjaga keadaan tetap stabil - ini adalah penalaran umum, meskipun tidak ada bukti konkret, tetapi asalkan pikirannya normal, mungkin semua orang bisa memikirkan hal ini.
Sebelum terjadi masalah, sebuah platform trading dengan tinggi suara mengatakan bahwa ini adalah proyek yang baik, sekarang setelah terjadi masalah, langsung menghindar, berkata "hanya proyek ekosistem, tidak ada hubungannya dengan saya". Sikap ini sama seperti yang sering kita lihat di beberapa berita: begitu ada masalah, itu adalah "pekerja sementara yang melakukannya". Sekarang bahkan kami sebagai pengguna juga telah diblokir, kamu bilang masalah ini sudah sampai pada tingkat apa?
Jika tidak ada dukungan dari platform perdagangan tertentu, Resupply sama sekali tidak mungkin mengumpulkan sebanyak itu. Alasan kami terlibat bukan karena tim pengembangnya—sebenarnya reputasi tim ini tidak baik. Jika mereka hanya mengerjakan proyek itu sendiri, kami pasti tidak akan terlibat.
Ada dua alasan utama yang membuat kami memilih untuk berpartisipasi: yang pertama adalah model bisnisnya yang berfokus pada stablecoin dari suatu platform perdagangan, secara logis ini sama dengan membantu pertumbuhan platform perdagangan tersebut, hubungan yang terikat ini memberikan rasa aman; yang kedua adalah platform perdagangan tersebut juga secara terbuka mengakui proyek ini, bahkan melakukan tindakan dukungan untuknya.
Mengenai apa yang kamu katakan tentang pihak proyek yang memiliki sejarah hitam, memang benar ada, tetapi kali ini mereka tidak mengganti identitas, melainkan terus menggunakan identitas asli mereka untuk menjalankan proyek, yang dalam beberapa hal bisa dianggap sebagai tanggung jawab "terdaftar".
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Keuangan Desentralisasi protokol Resupply setelah kejadian pencurian: korban mempertanyakan ketidakmampuan tim proyek dalam menangani situasi dan menyerukan refleksi industri.
Refleksi Setelah Kejadian Pencurian: Suara Hati Korban Protokol Keuangan Desentralisasi Resupply
Sudah lebih dari seminggu sejak Resupply mengalami serangan hacker. Pada 26 Juni, pasar stablecoin "wstUSR" dari protokol Keuangan Desentralisasi tersebut mengalami celah keamanan, yang mengakibatkan kerugian hampir 9,6 juta dolar AS dalam aset kripto. Sebagai salah satu pengguna yang terlibat dalam penambangan protokol tersebut sejak awal, 3D telah memposting video perlindungan hak selama tiga hari berturut-turut di saluran YouTube-nya.
3D adalah pemain penambangan sekaligus pencipta konten. Dalam wawancara kali ini, kami mendengar keraguan dan emosi yang dia rasakan terhadap peristiwa ini, serta beberapa aturan tak tertulis yang enggan diungkapkan dalam industri. Dia membahas "dukungan default" Curve, respons pasif tim proyek terhadap serangan hacker, serta hambatan dan penghinaan yang dialami komunitas dalam proses mempertahankan hak mereka.
Dibandingkan dengan kerugian uang, yang lebih membuat 3D merasa kecewa adalah goyahnya kepercayaan terhadap industri. Dia mengakui bahwa meskipun bukan korban dengan kerugian terbanyak, dia mungkin adalah yang paling marah—bukan karena uang, tetapi karena identitas pengguna diabaikan dan dihina. Pengalamannya mencerminkan dilema bersama banyak peserta DeFi: ketidakjelasan tanggung jawab, tidak adanya saluran untuk memperjuangkan hak, dan penurunan batas moral yang terus menerus.
Berikut adalah seluruh isi percakapan:
Silakan 3D melakukan perkenalan singkat tentang dirinya.
Nama yang saya gunakan di internet adalah 3D, saat ini saya terutama terlibat dalam pekerjaan penambangan mandiri. Saya masuk ke dunia cryptocurrency sejak gelombang ICO pada tahun 2017, tetapi saya benar-benar mulai fokus pada Keuangan Desentralisasi dan arbitrase sejak gelombang DeFi Summer pada tahun 2020. Sementara itu, saya juga mengelola saluran Youtube yang berfokus pada arbitrase DeFi—saluran kripto 3D.
Saat ini kira-kira berapa banyak dana yang terpengaruh? Bagaimana cara memperkirakan atau mengukur skala kerugian yang sebenarnya?
Saat ini, total skala dana yang terlihat basically merupakan ukuran kolam asuransi, sekitar 38 juta dolar.
Jadi berapa proporsi pengguna berbahasa Mandarin kali ini?
Saya tidak terlalu jelas tentang ini. Namun, yang pertama kali dan paling keras bersuara untuk mempertahankan hak adalah saya dan Yishi, kami bisa dibilang yang memimpin. Suara pengguna berbahasa Mandarin lebih terfokus, tentu saja ada beberapa pengguna berbahasa Inggris, tetapi secara keseluruhan suaranya relatif jauh lebih kecil.
Apa solusi saat ini?
Secara sederhana, modal kami langsung kehilangan 15,5%. Komunitas sangat berharap pihak proyek mengambil tindakan, karena total kerugian kali ini hampir sepuluh juta dolar. Salah satu pengembang tim mereka mengeluarkan sekitar 1,5 juta, dan mengambil sekitar 800 ribu dari kas, totalnya hanya sedikit lebih dari 20%.
Sikap mereka seolah-olah berkata, "lihat, kami juga mengalami kerugian, jangan lagi ditelusuri." Tapi masalahnya adalah, mengapa tidak menggunakan uang ini untuk berkomunikasi dengan peretas? Misalnya, "kembalikan uang itu, kami akan memberikan bagian ini sebagai hadiah pembela putih untukmu," bukankah itu akan menguntungkan semua pihak? Namun, mereka sama sekali tidak melakukan hal itu.
Mengapa memilih protokol ini untuk menambang pada awalnya?
Saya mulai terlibat dalam proyek Resupply sekitar awal April. Saat itu, saya melihat seseorang yang sudah lama saya ikuti di Twitter mengunggah konten terkait, dan kemudian saya juga melihat platform perdagangan tertentu secara resmi membagikannya, yang menarik perhatian saya.
Sekarang, jika kita melihat kembali, logika operasi proyek ini terasa aneh, tampaknya bukan untuk menghasilkan uang sendiri, tetapi lebih mirip membantu suatu platform perdagangan untuk "meningkatkan" penggunaan suatu stablecoin. Karena stablecoin itu sendiri tidak memiliki banyak kegunaan praktis, mereka memaksakan menciptakan sebuah skenario penggunaan melalui desain mekanisme, lalu menggunakan insentif untuk mendorong orang-orang berpartisipasi.
Dari sudut pandang kami sebagai peserta, ini seperti sebuah platform besar ingin meningkatkan data, jadi mereka meminta "adik kecil" mereka untuk membantu, dan memang ada platform perdagangan tertentu yang memberikan dukungan, jadi kami saat itu juga tidak merasa ada masalah.
Seperti kita yang melakukan penambangan atau arbitrase, ketika menghadapi proyek baru, kami akan terlebih dahulu menilai dua poin kunci: yang pertama adalah produk itu sendiri, bagaimana cara kerjanya? Dari mana uang yang Anda dapatkan? Yang kedua adalah latar belakang pihak proyek, yaitu informasi "dalam" dan "luar" harus diteliti dengan baik. Dalam penilaian saya saat itu, logika produk Resupply ini relatif sederhana dan langsung.
Lalu menurutmu, siapa yang seharusnya bertanggung jawab setelah kejadian? Apa keputusan kunci yang diambil tim Resupply setelah kejadian tersebut? Jika dibandingkan dengan platform protokol DeFi yang sudah matang, apa saja perbedaan mencolok dalam proses respons mereka?
Saya pikir masalah terbesar mereka dalam penanganan setelahnya adalah kurangnya kesadaran akan tanggap krisis. Pada waktu pertama, mereka bahkan tidak melakukan hal-hal paling dasar. Ini bisa ditemukan oleh siapa pun di internet, dan seorang tokoh besar juga pernah menyebutkan: mereka tidak hanya tidak mengajak bicara hacker secara terbuka, tetapi juga tidak mengeluarkan pengumuman untuk menjelaskan situasi, apalagi memulai mekanisme hukum atau akuntabilitas—bahkan tidak ada upaya untuk berkomunikasi dengan hacker, benar-benar membiarkan semuanya berjalan begitu saja.
Proyek lain setidaknya akan mengeluarkan pengumuman, menghentikan kontrak, menghubungi hacker etis, mencoba untuk memulihkan dana, tetapi mereka tidak melakukan satu pun dari operasi dasar ini. Mereka seolah-olah tidak terjadi apa-apa.
Kami juga sangat tidak mengerti, mengapa pihak proyek tidak aktif berkomunikasi dengan komunitas. Seluruh kejadian ini menyebabkan kerugian mendekati sepuluh juta, sedangkan tim mereka hanya mengeluarkan sekitar 1,5 juta, ditambah dengan dana proyek yang mengeluarkan sekitar 800 ribu, totalnya hanya menutupi sekitar 20% dari kerugian. Apapun cara melihatnya, ini hanya sekadar simbolis "usaha sedikit", setetes air di lautan.
Sikap mereka pada dasarnya adalah "lihat, kami juga kehilangan uang, jangan ganggu kami lagi." Tapi masalahnya adalah mereka jelas bisa menggunakan uang ini untuk bernegosiasi dengan peretas, menjelaskan bahwa selama kamu mengembalikan uang itu, ini akan dianggap sebagai hadiah topi putih, semua senang. Namun mereka sama sekali tidak mengambil langkah seperti itu.
Poin pertama adalah mereka sangat pasif dalam mengejar aset hacker, bahkan tidak bertindak sama sekali. Sejak insiden terjadi pada hari Kamis lalu, sudah beberapa hari berlalu, tetapi masih belum ada kemajuan yang berarti.
Poin kedua adalah sikap mereka terhadap komunitas yang sangat sombong dan acuh tak acuh. Begitu masalah muncul, banyak pengguna kami segera pergi ke komunitas mereka untuk bertanya, namun mereka langsung menyatakan "Orang-orang di kolam asuransi yang harus menanggung kerugian", bahkan tidak ada ruang untuk diskusi dasar. Kami mempertanyakan tindakan mereka, mengatakan bahwa dokumen tidak menjelaskan bahwa pengguna harus menanggung kerugian seperti itu, namun hasilnya adalah kami dihina, diserang, bahkan langsung diblokir.
Mereka juga mengatakan "Kalian telah mendapatkan imbal hasil tahunan sebesar 17%, jadi kalian harus menanggung risiko yang sesuai." Logika ini sama sekali tidak berdasar, kami hanya berpartisipasi dalam sebuah strategi dengan imbal hasil tahunan 17%, bukan berarti kami harus bertanggung jawab sepenuhnya jika protokol dicuri.
Umpan balik di grup kami sangat konsisten, bukan kerugian yang paling menyakitkan, tetapi pengalaman dihina dan diblokir di komunitas yang lebih membuat marah. Alasan utama mengapa insiden ini memicu reaksi yang begitu kuat adalah dua hal: ketidakpedulian pihak proyek, dan penghinaan mereka terhadap pengguna.
Jika mereka benar-benar tidak mampu membayar, mereka bisa memberikan sikap yang jelas, misalnya mengeluarkan 3 juta terlebih dahulu, dan sisa 7 juta dibagi rata oleh semua pengguna, itu juga lebih baik daripada sekarang. Namun, cara mereka menangani ini adalah dengan langsung "mengambil" pengguna dari kolam asuransi untuk menanggung semua tanggung jawab. Tujuan mereka melakukan ini juga sangat jelas, yaitu ingin menjaga agar protokol dapat terus berjalan, tidak membiarkan proyek mati.
Yang paling ironis adalah, melihat pengumuman yang mereka buat saat itu, hampir tidak menyebutkan jumlah kerugian, hanya dengan santai mengatakan bahwa mereka mengalami celah, menghentikan satu pasar, yang lainnya berjalan seperti biasa, cara pengungkapan informasi seperti ini sangat tidak bertanggung jawab.
Lebih parah lagi, para hacker mencetak sepuluh juta stablecoin dengan biaya nol melalui celah, menjualnya di pasar, secara langsung merusak mekanisme over-collateralization yang sebelumnya ada, sehingga tidak ada aset yang cukup untuk mendukung stablecoin tersebut. Dalam situasi ini, pihak proyek tetap tidak menghentikan protokol, membiarkan pengguna melakukan penarikan dana sendiri.
Hasilnya adalah pengguna yang cepat bereaksi menarik diri, sementara orang-orang di kolam asuransi terjebak sepenuhnya karena penarikan memiliki penundaan 7 hari. Yang lebih luar biasa adalah mereka meluncurkan proposal baru untuk menghentikan penarikan dari kolam asuransi, semakin membekukan aset pengguna. Adapun pernyataan mereka "utang buruk seharusnya ditanggung oleh kolam asuransi", ini sama sekali tidak memiliki preseden dalam protokol Keuangan Desentralisasi. Mereka sekali lagi melanggar batasan industri, sama sekali tidak ada alasan yang rasional untuk pemerintahan.
Apakah ada proyek sebelumnya yang menggunakan kolam asuransi ini untuk menanggung kerugian?
Kolam asuransi sama sekali tidak menanggung catatan hitam.
Berpartisipasi dalam proyek Resupply hanya memiliki tiga cara bermain, staking, pinjaman sirkuler, dan membentuk LP. Sebenarnya, dari sudut pandang ekspektasi pengguna, staking adalah kelompok yang mencari stabilitas, namun sekarang harus menanggung semua risiko. Masalah inti terletak pada ekspektasi pengguna terhadap kolam asuransi, kita semua beranggapan bahwa kita hanya harus menanggung kerugian yang disebabkan oleh fluktuasi pasar.
Saya memberi perumpamaan tentang hal ini, mungkin tidak terlalu tepat, tetapi kurang lebih seperti ini, seolah-olah Anda membeli produk investasi di suatu platform perdagangan, tetapi platform itu dicuri, dan mereka memberi tahu Anda, "Bukankah Anda datang untuk menyimpan uang? Jadi, kerugian ini akan ditanggung bersama, terutama oleh pengguna yang telah membeli produk investasi ini." Akhirnya, uang yang hilang hanya akan dipotong dari dana pengguna investasi, sementara yang lainnya tidak terpengaruh.
Sebenarnya, sebelumnya ada beberapa bursa yang dibobol, di mana semua pengguna menanggung kerugian secara proporsional, tetapi kali ini tidak. Mereka hanya membiarkan pengguna investasi menanggung semua kerugian. Logika mereka adalah: "Jika kamu ingin mendapatkan bunga tahunan 2%, maka kamu harus bertanggung jawab atasnya." Bahkan ada yang mengatakan "tidak ada makan siang gratis", artinya jika kamu mendapatkan pengembalian tahunan 17%, maka kamu pantas menanggung kerugian dari pencurian ini, pernyataan semacam ini terlalu konyol.
Anda menyebutkan pernah terlibat dalam Resupply karena mempercayai suatu platform perdagangan, lalu menurut Anda, hubungan apa yang ada antara Resupply dan platform perdagangan tersebut? Apakah Anda merasa sikap "pemutusan" platform perdagangan tersebut setelah kejadian itu adalah hal yang wajar?
Saya rasa ini bisa dilihat dari dua aspek. Pertama adalah logika yang terlihat - proyek ini memang melayani suatu platform perdagangan, juga mendukung platform perdagangan tersebut, dan itu sendiri juga merupakan proyek dalam ekosistem platform perdagangan tertentu.
Namun di sisi lain, orang yang memiliki sedikit akal sehat akan membuat kesimpulan yang masuk akal: lihat desain protokol ini, pada dasarnya ditujukan untuk memberikan layanan kepada suatu platform perdagangan, bisa dibilang berperan sebagai "adik kecil". Jika tidak, keberadaannya hampir tidak berarti, logika intinya adalah menggunakan koin tambangnya untuk mensubsidi pendapatan protokol platform perdagangan tertentu.
Kamu bilang hal seperti ini yang tidak mengharapkan imbalan, murni memberikan dukungan, kecuali itu adalah cinta sejati, siapa yang akan melakukannya? Terutama tokennya, saat itu saya merasa proyek ini tidak akan bertahan lebih dari sebulan, karena keseluruhan ceritanya tidak menarik, pada dasarnya hanya untuk memberikan sedikit tambahan volume untuk stablecoin dari suatu platform perdagangan, tidak ada konten yang substansial.
Tapi kemudian kamu lihat, harga ini ternyata stabil, stabil untuk waktu yang lama. Saat itu saya berpikir, siapa yang menopang ini? Setelah dipikir-pikir, penjelasan yang paling masuk akal adalah bahwa suatu platform perdagangan sendiri yang menopang. Siapa yang mendapat manfaat dari situ, siapa yang paling termotivasi untuk menjaga keadaan tetap stabil - ini adalah penalaran umum, meskipun tidak ada bukti konkret, tetapi asalkan pikirannya normal, mungkin semua orang bisa memikirkan hal ini.
Sebelum terjadi masalah, sebuah platform trading dengan tinggi suara mengatakan bahwa ini adalah proyek yang baik, sekarang setelah terjadi masalah, langsung menghindar, berkata "hanya proyek ekosistem, tidak ada hubungannya dengan saya". Sikap ini sama seperti yang sering kita lihat di beberapa berita: begitu ada masalah, itu adalah "pekerja sementara yang melakukannya". Sekarang bahkan kami sebagai pengguna juga telah diblokir, kamu bilang masalah ini sudah sampai pada tingkat apa?
Jika tidak ada dukungan dari platform perdagangan tertentu, Resupply sama sekali tidak mungkin mengumpulkan sebanyak itu. Alasan kami terlibat bukan karena tim pengembangnya—sebenarnya reputasi tim ini tidak baik. Jika mereka hanya mengerjakan proyek itu sendiri, kami pasti tidak akan terlibat.
Ada dua alasan utama yang membuat kami memilih untuk berpartisipasi: yang pertama adalah model bisnisnya yang berfokus pada stablecoin dari suatu platform perdagangan, secara logis ini sama dengan membantu pertumbuhan platform perdagangan tersebut, hubungan yang terikat ini memberikan rasa aman; yang kedua adalah platform perdagangan tersebut juga secara terbuka mengakui proyek ini, bahkan melakukan tindakan dukungan untuknya.
Mengenai apa yang kamu katakan tentang pihak proyek yang memiliki sejarah hitam, memang benar ada, tetapi kali ini mereka tidak mengganti identitas, melainkan terus menggunakan identitas asli mereka untuk menjalankan proyek, yang dalam beberapa hal bisa dianggap sebagai tanggung jawab "terdaftar".