信頼できる編集コンテンツは、業界の専門家や経験豊富な編集者によってレビューされています。広告開示Cetus ProtocolがXで「攻撃者が約$223Mを流動性暗号プールから盗んだ」と発表したことは、Suiの短い歴史の中で最も大きなガバナンスの論争を引き起こしました。チームは、「さらなる資金の盗難を防ぐために、契約をロックするために直ちに行動を取った」と書き、「侵害された資金の$162Mは成功裏に一時停止されました。… 私たちは現在、次のステップの解決策に関してSui Foundationおよび他のエコシステムメンバーと協力しています」と追加し、「完全なインシデントレポート」を約束しました。## SUIのエクスプロイト後、暗号コミュニティが沸騰次のステップの解決策は、哲学的な火花を引き起こしました。盗まれた資産をオンチェーンで孤立させるために、バリデーターの超多数が3つのハッカー制御アドレスからの送信トランザクションを無視することに同意しました。サイバーキャピタルの創設者ジャスティン・ボンズは、ブラックリストに載せるという行為そのものが構造的中央集権を示すと主張しました。「SUIのバリデーターたちは、今まさにハッカーのTXを検閲するために共謀しています！… それはSUIを中央集権的にしますか？短い答えはYESです；もっと重要なのはその理由です。」114のバリデーターと創設者重視のステーキングだけを挙げて、彼は「『創設者』が供給の大部分を所有しており、114のバリデーターしかいません！」と宣言しました。関連する読み物: 暗号トレーダーがXRP保有を売却しイーサリアムに移行、その理由を説明アモグ・グプタ氏はSUI財団から、今回の動きは分散型ガバナンスの正当な行使であると反論した。「バリデーターが何かについて合意に達したからといって、彼らが『共謀』しているわけではない。 […] 他のチェーンのバリデーターも(でき、)同じことをしてきた。あなたの聖杯である分散化、イーサリアムは2023年にOFAC制裁対象の取引をブロックした際、同様のことを行った」と彼は書き、さらに「この能力はSuiに特有のものではないという点が重要だ。OFACの検閲はグレーゾーンであったが […] しかしハッキングは明らかに悪なので、それが良いか悪いかについての争いはない。」ボンズはその類似性を否定した。「あなたは2023年のOFAC規制について誤解しています：1つのETHトランザクションも検閲されていません。共謀が不可能だったからです […] SUIの権力の分配がこれほど集中していること自体が問題です。」彼はトークン経済学に突っ込んだ。「SUIは供給が10Bに制限されていると主張しており、2030年まで52%が「未割り当て」です。問題は、現在8B以上のSUIがステーキングされていることです！ステーキングされた供給の84%以上が創業者によって保持されています！ […] 一つの当事者がコンセンサスを支配することは、集中化の定義そのものです！」グプタは、バリデーターの数は赤いニシン（レッドヘリング）だと答えた。「NC [ナカモト係数] は文字通り唯一重要な指標であり、バリデーターの数は分散化を測る際に最も誤解を招き、操作可能な指標です。1000のロングテールバリデーターを持つことができますが、1つが33％以上のステークを持っている場合、すべて無意味です。」ボンズは反論した。「本当に‘創設者’が80％以上のステークを支配している事実を擁護するつもりですか？114のバリデーターはあまりにも少なすぎます。検閲を避けるためには、少なくとも1000以上である必要があります。」関連レディング: SEC、1億ドル詐欺疑惑でユニコインに対して新たな暗号訴訟を提起この論争は、2人の暗号の主人公を超えて波及しました。Fabda.eth(@fabdarice)は、凍結は「世界経済を保護するのに適しているのは1つのブロックチェーンだけであることを再び証明している...イーサリアムは1つだけで、ティッカーはETHです。」暗号弁護士のガブリエル・シャピロ氏もその意見に賛同し、「イーサリアム以外のすべてのスマートコントラクトチェーンは、単なるエンタープライズブロックチェーンであることを忘れないでください。SUIハッカーがSUIからETHに移行するのは、イーサリアムが実際に検閲に強いからです。」インフルエンサーの暗号Sssebiは、評判のヒットをより平易な言葉で要約しました:「SUIは自分の足を撃ったようです...トランザクションを無視し、トランザクションをブロックすることは、一元化されたデータベースでできることです。」Suiのエコシステム内部の声は、このメカニズムは「緊急ブレーキ」であり、階層的な制御を認めるものではないと主張している。SuiMoveAfricaの創設者であるコミュニティ教育者のNefarii.sui氏は、「今日のCetus Protocol事件のような稀で大規模なエクスプロイトでは、Suiバリデーターが集まって、特定の悪意のあるウォレットからの暗号取引を拒否するための合意に達することができます」と説明しています。これは自動ではなく、集中管理でもありません。それを分散化している2つの重要な点は、極端な場合にのみ発生することと、効果を発揮するには広範なバリデーターのコンセンサスが必要であるということです。」彼は結論付けました:「隋は分散化されています。ネットワークは安全です。資産回収ツールは存在し、慎重かつコンセンサスを持って使用されています。今のところ、数字は凍結を支持しています:Cetusは「侵害された資金のうち1億6200万ドルが成功裏に一時停止された」と述べていますが、攻撃者はイーサリアムにルーティングされた約6100万ドルの制御を保持しています。バリデーターの介入が永続的なプロトコル機能に進化するのか、それとも1回限りの対応にとどまるのかは、Sui氏が公の場で解決しなければならないガバナンスのジレンマです。報道時、SUIは$3.61で取引されていました。SUI価格、1日チャート |出典:TradingView.comのSUIUSDTドールで作成したアイキャッチ画像。E、チャート TradingView.com**編集プロセス** bitcoinist のために徹底的に調査され、正確で偏りのないコンテンツを提供することに重点を置いています。私たちは厳格な情報源基準を維持し、各ページは私たちのトップテクノロジー専門家と経験豊富な編集者のチームによる慎重なレビューを経ます。このプロセスは、読者にとって私たちのコンテンツの完全性、関連性、価値を保証します。
SUIの$220百万暗号資産ハックが中央集権化に対する反発を引き起こす
SUIのエクスプロイト後、暗号コミュニティが沸騰
次のステップの解決策は、哲学的な火花を引き起こしました。盗まれた資産をオンチェーンで孤立させるために、バリデーターの超多数が3つのハッカー制御アドレスからの送信トランザクションを無視することに同意しました。サイバーキャピタルの創設者ジャスティン・ボンズは、ブラックリストに載せるという行為そのものが構造的中央集権を示すと主張しました。「SUIのバリデーターたちは、今まさにハッカーのTXを検閲するために共謀しています！… それはSUIを中央集権的にしますか？短い答えはYESです；もっと重要なのはその理由です。」114のバリデーターと創設者重視のステーキングだけを挙げて、彼は「『創設者』が供給の大部分を所有しており、114のバリデーターしかいません！」と宣言しました。
関連する読み物: 暗号トレーダーがXRP保有を売却しイーサリアムに移行、その理由を説明アモグ・グプタ氏はSUI財団から、今回の動きは分散型ガバナンスの正当な行使であると反論した。「バリデーターが何かについて合意に達したからといって、彼らが『共謀』しているわけではない。 […] 他のチェーンのバリデーターも(でき、)同じことをしてきた。あなたの聖杯である分散化、イーサリアムは2023年にOFAC制裁対象の取引をブロックした際、同様のことを行った」と彼は書き、さらに「この能力はSuiに特有のものではないという点が重要だ。OFACの検閲はグレーゾーンであったが […] しかしハッキングは明らかに悪なので、それが良いか悪いかについての争いはない。」
ボンズはその類似性を否定した。「あなたは2023年のOFAC規制について誤解しています：1つのETHトランザクションも検閲されていません。共謀が不可能だったからです […] SUIの権力の分配がこれほど集中していること自体が問題です。」彼はトークン経済学に突っ込んだ。「SUIは供給が10Bに制限されていると主張しており、2030年まで52%が「未割り当て」です。問題は、現在8B以上のSUIがステーキングされていることです！ステーキングされた供給の84%以上が創業者によって保持されています！ […] 一つの当事者がコンセンサスを支配することは、集中化の定義そのものです！」
グプタは、バリデーターの数は赤いニシン（レッドヘリング）だと答えた。「NC [ナカモト係数] は文字通り唯一重要な指標であり、バリデーターの数は分散化を測る際に最も誤解を招き、操作可能な指標です。1000のロングテールバリデーターを持つことができますが、1つが33％以上のステークを持っている場合、すべて無意味です。」ボンズは反論した。「本当に‘創設者’が80％以上のステークを支配している事実を擁護するつもりですか？114のバリデーターはあまりにも少なすぎます。検閲を避けるためには、少なくとも1000以上である必要があります。」
関連レディング: SEC、1億ドル詐欺疑惑でユニコインに対して新たな暗号訴訟を提起この論争は、2人の暗号の主人公を超えて波及しました。Fabda.eth(@fabdarice)は、凍結は「世界経済を保護するのに適しているのは1つのブロックチェーンだけであることを再び証明している...イーサリアムは1つだけで、ティッカーはETHです。」暗号弁護士のガブリエル・シャピロ氏もその意見に賛同し、「イーサリアム以外のすべてのスマートコントラクトチェーンは、単なるエンタープライズブロックチェーンであることを忘れないでください。SUIハッカーがSUIからETHに移行するのは、イーサリアムが実際に検閲に強いからです。」インフルエンサーの暗号Sssebiは、評判のヒットをより平易な言葉で要約しました:「SUIは自分の足を撃ったようです...トランザクションを無視し、トランザクションをブロックすることは、一元化されたデータベースでできることです。」
Suiのエコシステム内部の声は、このメカニズムは「緊急ブレーキ」であり、階層的な制御を認めるものではないと主張している。SuiMoveAfricaの創設者であるコミュニティ教育者のNefarii.sui氏は、「今日のCetus Protocol事件のような稀で大規模なエクスプロイトでは、Suiバリデーターが集まって、特定の悪意のあるウォレットからの暗号取引を拒否するための合意に達することができます」と説明しています。これは自動ではなく、集中管理でもありません。それを分散化している2つの重要な点は、極端な場合にのみ発生することと、効果を発揮するには広範なバリデーターのコンセンサスが必要であるということです。」彼は結論付けました:「隋は分散化されています。ネットワークは安全です。資産回収ツールは存在し、慎重かつコンセンサスを持って使用されています。
今のところ、数字は凍結を支持しています:Cetusは「侵害された資金のうち1億6200万ドルが成功裏に一時停止された」と述べていますが、攻撃者はイーサリアムにルーティングされた約6100万ドルの制御を保持しています。バリデーターの介入が永続的なプロトコル機能に進化するのか、それとも1回限りの対応にとどまるのかは、Sui氏が公の場で解決しなければならないガバナンスのジレンマです。
報道時、SUIは$3.61で取引されていました。