盗難事件の余波を振り返る:DeFiプロトコル・リサプライの被害者の声

Resupplyがハッキング攻撃を受けてから1週間以上が経過しました。6月26日、当該分散型金融プロトコルのステーブルコイン「wstUSR市場」に安全上の脆弱性が発生し、約960万ドルの暗号資産が失われました。このプロトコルのマイニングに早期に参加したユーザーの一人として、3DはそのYoutubeチャンネルで3日連続で権利擁護の動画を公開しました。

3D はマイニングプレイヤーであり、コンテンツクリエイターでもあります。このインタビューでは、彼がこの事件についての疑問や感情、そして業界内であまり公にされない潜在的なルールについて聞きました。彼は Curve の「デフォルトの裏付け」、プロジェクトチームのハッキング攻撃に対する受動的な対応、そしてコミュニティが権利を守る過程で直面した妨害や屈辱について議論しました。

金銭的な損失に比べ、3Dが心を痛めるのは業界への信頼の揺らぎです。彼は、自分が最も大きな損失を被った被害者ではないと認めていますが、最も怒っている一人かもしれない——金銭的な理由ではなく、ユーザーとしてのアイデンティティが無視され、侮辱されたからです。彼の経験は、多くのDeFi参加者の共通の苦境を反映しています：権限と責任が不明確で、権利を守る手段がなく、倫理的な底線が常に低下しています。

以下は対話の全内容です:

3Dさん、簡単な自己紹介をしてください。

私のオンラインでの名前は3Dで、現在は主に自主マイニングの仕事をしています。私は2017年のICOブームの時に暗号通貨の世界に入ったのですが、実際にDeFiとアービトラージに本格的に注目し始めたのは2020年のDeFiサマーからです。同時に、DeFiアービトラージに特化したYoutubeチャンネル—3Dクリプトチャンネルも運営しています。

現在、どれくらいの資金が損失を受けていますか？実際の損失の規模はどのように評価または測定すればよいですか？

現在見える資金の総規模は基本的に保険プールの規模であり、約 3800 万ドルです。

では、今回の中国語ユーザーはどのくらいの割合を占めているのでしょうか?

これについてはあまりよくわかりません。しかし、今回最初に、そして最も大きな声で権利を主張したのは、確かに私とYishiの二人で、私たちは先頭を切ったと言えます。中国語ユーザーの声は比較的集中していますが、もちろん英語ユーザーもいくつかいますが、全体的な声の大きさは相対的にかなり小さいです。

現在の解決策は何ですか?

簡単に言うと、私たちの元本は直接 15.5% 減少しました。コミュニティはプロジェクトチームが行動を起こすことを非常に望んでいます。結局、今回の総損失はほぼ 1000 万ドルです。彼らのチームの開発者の一人が約 150 万を持ち出し、金庫から約 80 万を引き出しましたが、合計でわずか 20% です。

彼らの態度はまるで「見てください、私たちも損失を被りました、これ以上追及しないでください」と言っているかのようです。しかし問題は、なぜこれらのお金を使ってハッカーとコミュニケーションを取らないのですか？例えば「お金を返してくれれば、この部分をホワイトハットの報酬としてあなたに渡します」と言えば、皆が幸せになるのではないでしょうか？しかし彼らは全くそのようなことをしませんでした。

なぜ最初にこのプロトコルでマイニングを選んだのですか?

私は4月初め頃にResupplyというプロジェクトに参加し始めました。その時、Twitterを見ていると、長い間注目していた人が関連する内容を投稿しているのを見て、その後、ある取引プラットフォームの公式アカウントもリツイートしていたので、気になりました。

今振り返ってみると、プロジェクトの運営ロジックは非常に奇妙です。自らお金を稼ごうとしているのではなく、むしろある取引所のために「安定コイン」の使用量を「引き上げる」手助けをしているようです。その安定コイン自体には実際の用途がほとんどないため、設計されたメカニズムによって強制的に使用シーンを作り出し、インセンティブを用いてみんなを参加させようとしているのです。

私たち参加者の視点から見ると、この事はまるで大きなプラットフォームがデータを引き上げようとして、自分の「子分」に手伝いを頼んだようなものです。また、ある取引所も実際に一定の後ろ盾を提供していたため、私たちは当時何の問題も感じませんでした。

私たちのようにマイニングやアービトラージを行う者は、新しいプロジェクトに出会った際、まず2つの重要なポイントを評価します。第一に製品自体、つまりそれはどのように機能するのか？あなたが稼ぐお金はどこから来るのか？第二にプロジェクトの背景、いわゆる「場内」と「場外」の情報を十分に調査する必要があります。私の当時の判断では、Resupplyという製品の論理は比較的シンプルで直感的です。

それでは、事件が起きた後、誰が責任を負うべきだと思いますか？Resupply チームは、事が発生した後にどのような重要な決定を下しましたか？成熟した分散型金融 プロトコル プラットフォームと比較すると、彼らの対応プロセスにはどのような明らかなギャップがありますか？

私は、彼らの事後処理における最大の問題は、完全に危機対応意識が欠如していることだと思います。最初の段階で最も基本的なことすらしていません。このことは誰でもインターネットで調べられますし、ある大物も言及しています: 彼らはハッカーに公に呼びかけることもなく、状況を説明する公告も出さず、さらには法律的措置や責任追及のメカニズムも開始しませんでした——ハッカーとコミュニケーションを試みる行動すらなく、完全に放置されていました。

他のプロジェクトは少なくとも公告を出したり、契約を一時停止したり、ホワイトハットに連絡したり、資金を回収しようとしたりしますが、これらの基本的な操作を彼らは一つも行っていません。彼らは何も起こらなかったかのように振る舞っています。

私たちも理解できません、なぜプロジェクト側がコミュニティと積極的にコミュニケーションをとらないのか。この事件は約一千万の損失を引き起こしましたが、彼らのチームの開発者は150万程度しか出しませんでした。さらにプロジェクトの金庫から約80万を出しても、合計で約20%の損失しかカバーできません。これを見ると、ただ象徴的に「意味を示す」だけで、焼け石に水です。

彼らの態度は基本的に「私たちも損失を被ったので、もう私たちに迷惑をかけないでください。」というものでした。しかし、問題は、彼らがこのお金を持ってハッカーと交渉し、「お金を返してくれれば、この金額はホワイトハットの報酬と見なすので、みんなが喜ぶ。」と明確に言うことができたのに、彼らはそのような措置をまったく取らなかったことです。

第一点は、彼らがハッカーの資産を追求する面で非常に消極的で、まったく行動を起こしていないということです。先週の木曜日の事件が発生してから数日が経過しましたが、依然として具体的な進展はありません。

第二点は、彼らのコミュニティに対する態度が非常に傲慢で冷淡であるということです。問題が発生した際、多くのユーザーが彼らのコミュニティに問い合わせたところ、彼らは「保険プールの人が損失を負担する」と一方的に言い放ち、基本的な議論のスペースさえも与えてくれませんでした。私たちが彼らのやり方に疑問を呈すると、文書にはユーザーがそのような損失を負担する必要があるとは明記されていないと述べた結果、嘲笑や攻撃を受け、さらには直接アカウントを封鎖されました。

彼らはまた「あなたたちは17%の年利を得たのだから、それに見合ったリスクを負わなければならない」と言いました。この論理は根本的に成り立たないもので、私たちは単に年利17%の戦略に参加しただけであり、プロトコルがハッキングされたことに対して全責任を負うわけではありません。

私たちのグループのフィードバックは非常に一致しています。最も辛いのはお金を失うことではなく、コミュニティで侮辱され、ブロックされる経験がさらに怒りを引き起こすということです。この事件がこれほど強い反応を引き起こした核心的な理由は二つあります: プロジェクト側の不作為と、彼らのユーザーに対する軽視です。

もし彼らが本当に支払えないのであれば、態度を明確にするべきです。例えば、最初に300万を出し、残りの700万はすべてのユーザーが比例で負担するというのが、今よりも良い方法です。しかし、彼らの対処方法は、保険プールのユーザーを"引き出して"全責任を負わせることです。彼らがこのようにする目的も明確で、プロトコルの継続的な運営を保ち、プロジェクトを死なせないようにしたいのです。

最も皮肉なことに、彼らが当時発表した公告を見ると、損失額についてはほとんど触れず、ただ軽くバグに遭遇したと言い、市場を一つ停止しただけで、他は通常通りであると述べている。このような情報開示の方法は非常に無責任である。

さらに深刻なことに、ハッカーは脆弱性を利用して、ゼロコストで一千万のステーブルコインを鋳造し、市場に投げ売りました。これにより、本来の過剰担保メカニズムが破壊され、ステーブルコインの裏には十分な資産がもはや存在しなくなりました。このような状況下で、プロジェクト側は依然としてプロトコルを停止せず、ユーザーに自己資金撤退を任せています。

結果として、反応の早いユーザーは撤退し、保険プールの人々は引き出しに7日の遅延があるため、完全にロックされてしまった。さらに驚くべきことに、彼らは新しい提案を起こし、保険プールの引き出しを一時停止し、ユーザー資産をさらに凍結しようとしている。彼らが「不良債権は保険プールが負担すべきだ」と言っているが、これは分散型金融プロトコルの中で全く前例がない。彼らは再び業界の底線を越え、まったく合理的なガバナンスが存在しない。

! [リサプライの被害者へのインタビュー:960万ドルの責任は誰にあるのか?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-49c745d2e81b617b4c6025fdf4e5afb2.webp)

以前にこの保険プールを使用して損失を負担したプロジェクトはありましたか?

保険プールはブラックアカウントを完全に負担しない。

Resupplyというプロジェクトには、質権、循環貸付、LPの組成という3つのプレイがあります。ユーザーの期待から見ると、質権は最も安定を求める人々が参加していますが、実際には全てのリスクを負う必要があります。核心的な問題は、ユーザーの保険プールに対する期待にあります。私たちは、マーケットの変動によって生じる不良債権を負担すれば良いと考えています。

保険プールのことについて、私は当時比喩を用いましたが、正確ではないかもしれませんが、大体この意味です。まるであなたがある取引プラットフォームで金融商品を購入したとき、そのプラットフォームがハッキングされて、"あなたはお金を預けに来たのではありませんか？それなら損失はみんなで負担しましょう、特に金融商品を購入したユーザーは"と言われるようなものです。結局、損失は金融ユーザーの資金からのみ引かれ、他の人には影響がありません。

実際、以前は一部の取引所がハッキングされ、全ユーザーが比例して損失を負担しましたが、今回はそうではありません。彼らは投資ユーザーに全ての損失を負担させるだけです。彼らの論理はこうです："2%の年利を得たいなら、その責任を負わなければならない。" さらには、"世の中に無料のランチはない"と言う人もいます。つまり、17%の年利を得たのであれば、今回のハッキングの損失を負担するのは当然だという意味ですが、そのような言い方はあまりにも理不尽です。

あなたは、ある取引プラットフォームを信頼してResupplyに参加したことがあると述べましたが、Resupplyとその取引プラットフォームの間にはどのような関係があると思いますか？あなたは、事件後のその取引プラットフォームの「切り離し」の態度は合理的だと思いますか？

私はこれを二つのレベルに分けて考えることができると思います。第一は表面的なロジック——このプロジェクトは確かにある取引プラットフォームにサービスを提供しており、またある取引プラットフォームを支持しているものであり、それ自体もある取引プラットフォームのエコシステムの中のプロジェクトです。

しかし一方で、普通に判断力のある人は合理的な推論をするだろう: このプロトコルの設計は基本的にある取引プラットフォームにサービスを提供するためのもので、言ってしまえば「小弟」の役割だ。さもなければ、その存在はほとんど意味がない。彼らの核心的な論理は、自社のマイニングコインを使ってある取引プラットフォームのプロトコル収入を補助することだ。

あなたが言うように、無償で純粋に資金を提供することは、本当の愛でない限り、誰がやるのでしょうか？特にそのトークンについては、当時私はこのプロジェクトが1ヶ月も持たないと思っていました。なぜなら、全体のストーリーにはあまり魅力がなく、結局はある取引プラットフォームのステーブルコインに新たな量をもたらすためだけで、実質的な内容はありませんでした。

しかしその後、見てください、この価格がなんと安定していること。長い間安定しています。当時、私は考えていました、誰が底を支えているのか？考えれば考えるほど、最も合理的な説明は、ある取引所が自ら支えているということです。誰が利益を得ているのか、誰が状況を安定させるために最も動機があるのか——これは常識的な推論ですが、確たる証拠はありませんが、普通の思考を持っていれば、たぶん誰でもこの一点を思いつくことができます。

何も問題が起きる前に、ある取引プラットフォームが大々的に「これは良いプロジェクトだ」と言っていましたが、今問題が発生した途端、「ただのエコシステムプロジェクトで、私とは関係ない」とすぐに手を引きました。この態度は、普段見かけるニュースと同じです：一旦問題が起きると、「臨時雇いがやったことだ」となります。今では私たちユーザーまでアカウントが凍結されてしまいましたが、これは一体どんな状況なのでしょうか?

特定の取引プラットフォームの支持がなければ、Resupplyはこれほど多くの資金を調達することは不可能です。私たちが参加した理由は、彼らの開発チームではありません——実際、このチームの評判はあまり良くありません。もし彼らが単独でプロジェクトを行っていたら、私たちは間違いなく参加しなかったでしょう。

私たちが参加を選ぶ本当の理由は二つあります。一つは、そのビジネスモデルがある取引所のステーブルコインを中心に展開されていることで、論理的にはある取引所の成長を助けることになります。この結びつきは比較的安全だと感じさせます。二つ目は、ある取引所の公式が当時このプロジェクトを公に認め、さらにはそのために保証する動きがあったことです。

あなたがプロジェクトチームに黒歴史があると言うことに関しては確かにそうですが、今回は彼らは仮面を変えず、元のアイデンティティでプロジェクトを続けています。ある意味で"実名"で責任を持つこととも言えます。