Hyperliquidのブラックウェンズデーを振り返る：需要は出発点、正しさは終着点

まず、カラスの饗宴

3月26日、Hyperliquidは再び攻撃を受けました。これは昨年11月以来、このプロジェクトにとって4回目の重大なセキュリティ事件であり、設立以来最も厳しい危機に直面しています。攻撃の経路を振り返ると、今回の手法は以前の50倍でETHを買い増しした巨大クジラ事件とまったく同じですが、今回は攻撃がより正確で激しく、まるでDexに対する群れのような饗宴のようです。

Hyperliquidと同じ渦中にあるJELLYは、Solana上で時価総額がわずか1000万ドルの低流動性トークンとして、Hyperliquidの金庫を攻撃するための絶好のツールとなりました。その夜9時、攻撃者はプラットフォームに350万USDCの保証金を入金し、408万ドル相当のJELLYのショートポジションを開設し、レバレッジはプラットフォームの上限に達しました。同時に、1.26億枚のJELLYを保有する大口が現物市場で売却を行い、トークン価格が暴落し、ショートポジションが利益を得ました。

重要な転換点は、マージンの引き出し段階に現れました：攻撃者は276万USDCを迅速に引き出し、残りのショートポジションのマージンが不足し、プラットフォームの自動清算メカニズムが発動しました。プラットフォームの保険金庫HLPは、この3.98億JELLYのショートポジションを引き継がざるを得なくなりました。その後、攻撃者は1時間以内にJELLYを大量に購入し、価格は数倍に急騰し0.034ドルに達し、HLPは1,050万ドル以上の浮損を抱えました。もしJELLYの価格が0.16ドル以上に上昇し続ければ、HLPは2.4億ドルのゼロリスクに直面することになります。

Hyperliquidが困難に直面した際、いくつかの取引所が迅速に介入しました。攻撃事件発生から1時間以内に2つのプラットフォームがJELLYの永続契約を迅速に立ち上げ、その流動性の深さと影響力を利用してトークン価格をさらに引き上げ、HLPの損失を拡大させたと疑問視されています。

Hyperliquidのバリデーター委員会は、ある取引所での永続的な契約が正式にローンチされる26分前に、JELLY永続契約を上場廃止する投票を通過させ、最終決済価格は攻撃者のオープン価格（この時の市場価格の三分の一にも満たない）となり、HLPは逆に70万ドルの利益を得ました。進退窮まる中で、Hyperliquidは一歩引くことを選び、去中心的なこの「恥を隠す布」を自ら剥がしました。

! ハイパーリキッドブラックウェンズデーのレビュー:需要が出発点、右が終わり

二、オンチェーン取引プラットフォーム？

Hyperliquidは、オンチェーンの永続的契約のトラックでの主要なプロトコルとして、取引量はある大手取引所のグローバル契約取引量の9%を占めており、Dexの中で圧倒的にリードしています。それに対して、他のDexプラットフォーム（例えばJupiterやdYdX）は、その取引所の契約取引量の約5%しか占めていません。

しかし、ある大型取引所の崩壊後に設立されたこのDexプロジェクトは、幸運とはほど遠いようで、さらに複雑な状況に直面しています。ほぼ毎月重大な攻撃に直面し、Hyperliquidは常に危うい状態にあります。以下は、いくつかの重大なセキュリティ事件の振り返りです。

1. 2024年12月:潜在的な脅威(攻撃未遂) 安全研究者は、Hyperliquid上で取引テストを行っている複数の疑わしいアドレスを発見し、累積損失は70万ドルを超えています。これらのアドレスは、システムの脆弱性を試すために繰り返し取引を行い、後続の攻撃の準備をしている可能性があります。 リスク：ソースコードがクローズド、マルチシグメカニズムが不透明、公開と監査が不足している。

2. 2025年1月：ETHのクジラによる高レバレッジ攻撃 ユーザーが50倍のレバレッジを使用して、3億ドル相当のETHロングポジションを開設し、800万ドルの浮利益を得た後、突然大部分の保証金を引き出したため、清算価格が引き上げられました。最終的にHLPはポジションを引き継がざるを得ず、約400万ドルの損失を被りました。 リスク：マージンメカニズムの問題、HLPメカニズムの問題。

3. 2025年3月12日：ETHの巨大クジラによる二度目の攻撃 攻撃者は再び高レバレッジでETH契約を操作し、HLP金庫がさらに損失を被りました。 対策：3月15日に緊急ネットワークをアップグレードし、マージン移転のルールを調整しました（マージン比率を20%に設定）。

4. 2025年3月26日:ゼリー事件 上記のとおり。 リスク：バリデーターの数が限られているために生じる中央集権化の問題、HLPメカニズムの問題が攻撃の下でさらに拡大される。

人類が完全に分散化されたDexプロジェクトを持つことは難しい理由には、以下の点が含まれます：

1. 成功するDexプロジェクトは実体チームに依存しなければならず、重要な発展方向はしばしば彼らによって決定される。コミュニティではない。
2. ガバナンス投票は完全な非中央集権化を実現するのが難しく、資金調達を行っているプロジェクトはリード投資家の影響を受ける可能性があり、資金調達を行っていない成功したプロジェクトは意思決定と利益においてより中央集権化される。
3. プロジェクトリーダーは完全に発言権と利益を放棄することが難しい。
4. Dexプロジェクトは資本効率の向上に向けて進む必要があり、これは複雑さとより中央集権的なリスクを引き受けることを意味します。

Hyperliquidを振り返ると、全チェーンの永久契約Dexはまだ多くの問題に直面しています。

1. ユーザーは非中央集権よりも資本効率とプロジェクトの背景を重視している。
2. 永続的な契約Dexは、透明性がもたらす課題に直面しており、高いレバレッジの下で、アルゴリズムとメカニズムは市場を洞察するトレーダーに勝つことが難しい。
3. 資金調達のない高性能な物語の背後には、より中央集権的な意思決定とプロジェクトの構造が隠れている可能性があります。
4. ダイナミックなリスク管理メカニズムが不足している場合、高リスク資産と主要資産の取り扱い方法を区別する必要があります。 5.ハイパーリキッドの今後の方向性は注目に値します。

3. Hyperliquidの内部課題

流動性の観点から見ると、HyperliquidはDexで優れたパフォーマンスを示していますが、巨大なホエールの預金がプラットフォームのTVLの約20%を占めている可能性があります。これは、大規模な類似の事件が再び発生すると、ホエールが逃げ出し流動性が枯渇する悪循環を引き起こす可能性があることを意味します。その場合、プラットフォームは再び運営を中断せざるを得ないかもしれません。したがって、流動性の厚さと構成は、永続的契約Dexにとって重要です。現在、Hyperliquidは二次の中央集権的取引所と競争できていますが、動的なレバレッジ制限が不足している状況では、オンチェーンの流動性は固定の超高レバレッジを支えるには不十分です。

アーキテクチャの観点から見ると、Hyperliquidは自前のLayer1を持つDexであり、そのチェーン構造は革新的ですが複雑ではありません。本質的にはEVMとマッチングエンジンです。公式の技術文書では、HyperEVM+HyperCoreとして説明されており、Hyperliquid L1は独立したチェーンではなく、HyperCoreと同じHyperBFTコンセンサスによって保護されています。これにより、EVMはHyperCoreと直接相互作用できるようになり、例えばスポット取引や永続的契約が可能になります。

HyperCoreは、中央集権型取引所のマッチングエンジンに相当し、HyperEVMと同じコンセンサスレイヤー（HyperBFT）を共有しています。HyperCoreは取引所のコアビジネスロジック（注文書のマッチング、デリバティブの清算、資産の保管）に特化しており、基盤は高頻度取引に最適化されたRustVMに基づいています。許可制設計を採用し、公式に認められた機能のみをサポートします。事前コンパイルされたコントラクトを通じてHyperEVMとの協調を実現しています。

この同一のコンセンサス層の下でのデュアルチェーン設計には潜在的なリスクが存在します：1. 取引状態の不一致。2. 同期遅延。3. クロスチェーン決済遅延などのインタラクションリスク。4. 非許可制。Layer1として、分散化には時間がかかりますが、そのアーキテクチャにも多くの潜在的なリスクがあるようです。

HLP（ハイパーリキッドプール）金庫はHyperliquidエコシステムのコアであり、ユーザー資産を集約して分散型マーケットメーカー資金プールを構築します。基盤には「オンチェーンオーダーブック+戦略プール」の二重トラック制度を採用しています：

• オーダーブックモード：HLPがアクティブな注文を提供し、深度をサポートし、専門的な取引機能を提供します。
• ストラテジープールメカニズム：ユーザーがカスタマイズされた流動性戦略を作成し、スマートコントラクトを通じて自動的に実行することを許可します。

ユーザーは資産を預け入れることでHLPトークン証明書を取得し、収益源には取引手数料の分配、資金調達利率のアービトラージ、清算収益が含まれます。

HLPの本質は、ユーザーに利益を提供し、Hyperliquid上の永続的な契約取引に流動性を提供することです。ユーザーがロングを取るとき、HLPは契約を売却し、ショートを取るとき、HLPは契約を購入します。ユーザーのポジションが強制清算されると、HLPは最終的な対抗側としてポジションを引き継ぎます。JELLY事件では、攻撃者がトークンの価格を上昇させ、HLPに高値でトークンを買い戻させて決済させました。運営を中断しない場合、金庫は3月27日に崩壊の危機に直面する可能性があります。

要するに、巨大なクジラ攻撃者は、行動ロジックが固定され、透明性が高い「ディーラー」と賭けをしており、その「ディーラー」が使用している資金はコミュニティやパートナーから来ています。

! ハイパーリキッドブラックウェンズデーのレビュー:需要が出発点、右が終わり

第四に、道は長い

永続的契約Dexの歴史は非常に古く、自動マーケットメーカーよりもさらに遡ることができます。その発展はある取引プラットフォームのハイブリッドメカニズムから始まり、Hyperliquidが中央集権的取引所を完全に模倣した後にピークに達しました。収益や資本効率において、Hyperliquidはオンチェーンで最高の成果を達成しました。しかし、短期的にはこの優位性を中央集権的なガバナンスに依存することができますが、長期的には、分散化による効率の損失や脆弱性にどのように対処するかが大きな課題となります。

私たちは前述の中でHyperliquidを批判しただけでなく、流動性の断片化、オンチェーンの透明性による悪意のある行動、投票ガバナンスの非効率性と中央集権、固定ロジックにおける脆弱性など、分散型システムの問題についても反省しました。オーダーブック型Dexの発展の道は依然として多くの課題に満ちており、中央集権型取引所との長年の戦いの中で、Hyperliquidは少なくとも最も進展を遂げたものと考えられます。この基盤の上で、次のステップはどのように進めるべきでしょうか？

五、市場は常に正しい

正確性だけを考慮すれば、FHE+Layer xをチェーン抽象と組み合わせた永続的なコントラクトDexの究極のソリューションを容易に提案できますが、この見解には実際的な意味が欠けています。数年前のZK+チェーン上ゲームのように、概念は正しいものの需要が不足しており、最終的には時代の変遷の中で静かに消え去ることになるでしょう。

DeFiの成功は完全に非中央集権から生じているわけではなく、非中央集権を通じてユーザーが中央集権的金融では実現できないニーズを満たしているからです。

Hyperliquidは現在の永続契約Dexの成功モデルを代表しており、単機チェーン上に構築されたDexまたは透明な台帳を持つ中央集権取引所として見ることができます。ある意味では、BNB Chainのミラー版のようです。BNBはトップ中央集権取引所のリソースの優位性を活用して成功を収めており、Hyperliquidは「チェーン」の概念を借りてネイティブユーザーや回避策を求める人々を引き付けています。本当に成功のビジョンがあるのであれば、この発展の道は確かに多くの試練を経る必要があります。

ブロックチェーンを通じて中央集権型取引所を最大限に模倣する製品として、Hyperliquidは避けがたいことに、ブロックチェーンがもたらす特定の効率の損失を伴います。レバレッジを引き締め、さまざまな保険メカニズムを強化し、運営の中断という厄介な状況を回避するために最善を尽くすことが、短期的な困難を乗り越える方法かもしれません。

長期的な視点から見ると、新興製品は既存の思考に制限されるべきではないかもしれません。ガバナンスやさまざまなメカニズムの探求において、Hyperliquidの設立時の考え方、つまり需要と効率を優先するべきではないでしょうか？

! ハイパーリキッドブラックウェンズデーのレビュー:需要が出発点、右が終わり