Do fim de 2024 ao início de 2025, o ecossistema Cosmos recebeu grande destaque — mas por motivos negativos.

Em 5 de agosto de 2025, o token principal do Cosmos, ATOM, caiu para US$4,20, uma perda impressionante de 90% em relação ao topo. Desde o final de 2024, projetos de destaque como Osmosis (OSMO) recuaram 79%, JUNO despencou 82% chegando próximo a zero, e até o sólido Injective (INJ) desvalorizou de US$34 para algo em torno de US$12. De modo geral, tokens como Kava, Evmos, Cronos e Fetch.AI amargaram perdas severas.

Em 2022, o Cosmos contrariou a tendência de queda do mercado, figurando como segundo maior em TVL. Hoje, enfrenta uma erosão de valor sem precedentes. Antes visto como pilar da interoperabilidade blockchain, o que mudou no Cosmos? Como um destaque DeFi em 2021 virou um dos piores desempenhos do mercado? O que explica essa virada dramática?

Uma análise detalhada do desempenho recente revela forças estruturais profundas por trás desse colapso — muito além das oscilações rotineiras do mercado.

Frenesi dos Airdrops e ciclo de queda acentuada

No início de 2024, o anúncio do airdrop da Celestia (TIA) se espalhou rapidamente pela comunidade cripto. Poucos imaginavam que essa onda de tokens gratuitos seria o início de uma sequência problemática para o Cosmos.

A Celestia é uma rede modular de disponibilidade de dados baseada no Cosmos SDK, altamente integrada ao Cosmos via protocolo IBC (Inter-Blockchain Communication).

Na primavera anterior, o TIA atingiu US$20,17 e as redes sociais se enchiam de histórias sobre milionários da noite para o dia. Mas a euforia durou apenas dois meses, antes do início de uma forte pressão vendedora: TIA despencou 91,9% e hoje gira em torno de US$1,60.

Esse colapso reverberou por todo o Cosmos.

O airdrop da Celestia exemplificou o padrão de “hype-to-dump” que assola o Cosmos. Notícias de airdrop atraem especuladores, impulsionando os preços e criando a ilusão de crescimento sustentável.

No entanto, esse otimismo baseado em expectativas, não em fundamentos, é insustentável. Os primeiros detentores realizam lucros, fazendo o preço cair, gerando pânico e mais vendas — culminando no colapso.

A Osmosis seguiu roteiro semelhante no boom da mineração de liquidez em 2022, despencando de US$11 para US$0,17 nos dias atuais.

Essa repetição desgasta a confiança e esgota recursos, enquanto o foco especulativo afasta desenvolvedores e projetos genuínos, deixando o ecossistema frágil e volátil.

O Imperador Títere e o Reino Fragmentado

Com os projetos presos em ciclos destrutivos, o ativo principal do Cosmos — o ATOM — também enfrenta desafios persistentes.

No modelo multichain, o ATOM deveria funcionar como “combustível da rede”, mas não conseguiu gerar efeitos de retorno. A maioria das subchains possui tokens próprios e independe do ATOM, dificultando o fluxo de valor e atividade para o ativo central.

A política de alta inflação e oferta ilimitada incentiva staking e participação na governança, mas também pressiona o preço para baixo. A filosofia do Cosmos de “faça seu próprio blockchain” traz inovação e competição, porém fragmenta usuários e projetos, que ficam isolados — diferente do Ethereum, que concentra o valor do ecossistema em ETH.

ATOM tornou-se um ativo central sem influência no Cosmos, enquanto os desafios de governança se multiplicam e pouco benefício real é distribuído à federação.

O caso JUNO ilustra este cenário: em abril de 2022, foi descoberto que uma baleia utilizava várias carteiras para contornar restrições de airdrop, acumulando cerca de US$35 milhões em JUNO.

Após acalorados debates, a JUNO DAO votou a Proposta 20 em 29 de abril de 2022 para confiscar esses tokens, decisão que entrou em vigor em 4 de maio.

A polêmica dividiu a comunidade e prejudicou a confiança dos investidores na governança da JUNO. A instabilidade na governança não solucionou os desafios de mercado ou técnicos — pelo contrário, acelerou a derrocada. O JUNO desabou de US$43 para US$0,09, uma perda de 99%.

E esses não são problemas exclusivos do Cosmos — tampouco os únicos.

Ecossistemas Multichain: uma crise de maturidade

Ao avaliarmos a crise do Cosmos, evidenciamos também a angústia de todos os ecossistemas multichain: o hiato persistente entre inovação técnica e adoção real de mercado.

Em abril de 2025, o Cosmos liderou as métricas de atividade de desenvolvedores entre blockchains. Mas esse aparente avanço esconde a queda no número de desenvolvedores ativos no setor cripto como um todo.

Fonte: relatório de desenvolvedores

Outros ecossistemas também perderam fôlego: Ethereum teve queda de 2,54% de desenvolvedores, BNB Chain caiu 9,45%, Polygon recuou 10,35%, Arbitrum 7,62%, Optimism 6,82% e Avalanche 12,08%.

Polkadot aparece em décimo, com 3.400 atividades de desenvolvedor e, mesmo assim, o número de colaboradores caiu 0,91% para 325. Com a atualização JAM lenta e competição acirrada, a comunidade Polkadot lançou o alerta: “Reaja ou morra”.

Os sistemas multichain compartilham desafios estruturais:

• Falta de efeito de rede: diferente do Ethereum, esses ecossistemas não acumulam usuários e aplicações suficientes para criar ciclos autossustentáveis.
• Incentivos fracos para desenvolvedores: apesar da inovação, as recompensas financeiras nem sempre atraem e retêm os melhores talentos.
• Posicionamento de mercado indefinido: competindo com o Ethereum, costumam exibir superioridade técnica, porém não conquistam adoção relevante.

O cenário atual agrava tais desafios.

No segundo trimestre de 2025, o mercado cripto ultrapassou US$3,5 trilhões em capitalização, mas puxado por capital institucional — investidores mais interessados em controle de risco, liquidez e conformidade regulatória.

Para essas instituições, Bitcoin e Ethereum oferecem mais estabilidade do que projetos multichain experimentais. O movimento afasta recursos e liquidez dos projetos multichain.

Além disso, o avanço institucional gera um efeito Mateus imprevisto na infraestrutura: os grandes players ampliam seu domínio.

Stablecoins se consolidaram como elo central entre finanças tradicionais e cripto, porém seu desenvolvimento é concentrado em redes maduras. À medida que se tornam tão essenciais quanto utilidades do sistema financeiro, ecossistemas multichain ficam cada vez mais à margem.

Essa realidade obriga essas redes a repensarem sua proposta de valor — trocando a corrida pela inovação técnica pela entrega de experiências práticas e adoção no mundo real.

Essa mudança estratégica é vital para a sobrevivência — e pode abrir espaço para o próximo ciclo inovador.

Encruzilhada: renascimento ou declínio

Em 2025, o Cosmos enfrenta um momento decisivo.

Desde o lançamento da mainnet em 2019, com o sonho de uma internet movida a blockchain, passando pelo auge da interoperabilidade em 2021, com o ATOM valendo US$44,70, até a fase de reflexão nos US$3,50 durante o bear market entre 2022 e 2024, o Cosmos seguiu uma trajetória típica — mas com suas particularidades — de um projeto blockchain.

Mesmo diante de dados desanimadores nesses tempos de crise, o Cosmos passa por uma transformação profunda.

As perspectivas para o Cosmos (ATOM) são variadas. Há divisão entre apostas de curto prazo: CCN e Changelly estão pessimistas, citando indicadores técnicos (como RSI e médias móveis), enquanto CoinLore e CryptoNewsZ seguem otimistas, projetando preços entre US$20 e US$40.

Com o futuro indefinido, expansão do ecossistema, upgrades técnicos, sentimento de mercado, regulações e rivais seguem decisivos para o rumo do projeto.

É importante lembrar que os efeitos de reformas técnicas e de governança só ficam claros com o tempo.

Soluções de Layer-2 e outros protocolos de interoperabilidade aumentam a concorrência, enquanto políticas do Federal Reserve e riscos geopolíticos seguem impactando o mercado cripto. Acima de tudo, o movimento do idealismo para o pragmatismo é um processo difícil, porém essencial — exige equilíbrio delicado entre inovação e realismo de mercado.

A história mostra que as maiores tecnologias e ecossistemas costumam surgir em momentos de crise. O Cosmos também precisará de tempo para comprovar se seu futuro será de renascimento — ou de declínio.

Aviso Legal:

1. Este artigo foi republicado de [TechFlow] e pertence ao autor original [Yanz]. Caso tenha dúvidas sobre esta republicação, entre em contato com a equipe Gate Learn, que irá analisar e resolver a solicitação conforme os procedimentos internos.
2. Aviso: As opiniões expressas pertencem exclusivamente ao autor e não constituem recomendação de investimento.
3. A equipe Gate Learn produziu traduções para outras versões deste artigo. Reprodução, distribuição ou plágio do artigo traduzido são proibidos, exceto mediante citação da Gate.