Conteúdo editorial de confiança, revisado por especialistas líderes da indústria e editores experientes. Divulgação de anúncios
O anúncio do Cetus Protocol no X de que "um atacante roubou aproximadamente $223M" de suas pools de liquidez em criptomoedas provocou a maior controvérsia de governança na curta história da Sui. A equipe escreveu que "tomou medidas imediatas para bloquear nosso contrato, prevenindo o roubo adicional de fundos", adicionando uma garantia de que "$162M dos fundos comprometidos foram pausados com sucesso. ... Estamos trabalhando com a Sui Foundation e outros membros do ecossistema neste momento em soluções para os próximos passos" e prometendo "um relatório completo do incidente."
Comunidade Cripto Eclode Após Exploração do SUI
Essas soluções de próximo passo desencadearam um combate filosófico. Para manter os ativos roubados marooned on-chain, uma supermaioria de validadores concordou em ignorar transações de saída de três endereços controlados por hackers. O fundador da Cyber Capital, Justin Bons, argumentou que o próprio ato de colocar na lista negra demonstra centralização estrutural: “Os validadores da SUI estão coludindo para CENSURAR as TXs do hacker agora! … Isso torna a SUI centralizada? A resposta curta é SIM; o que importa mais é o porquê?” Citando apenas 114 validadores e uma staking dominada por fundadores, ele declarou: “Os ‘fundadores’ possuem a maioria da oferta & há apenas 114 validadores!”
Leitura relacionada: Crypto Trader despeja participações XRP para Ethereum, explica por que Amogh Gupta, da Fundação SUI, contrapôs que a mudança foi um exercício legítimo de governança distribuída. "Só porque os validadores chegam a um consenso sobre algo, não significa que estejam 'em conluio'. […] Os validadores de outras cadeias podem (and have) feitos da mesma forma. Seu santo graal da descentralização, o Ethereum, fez algo semelhante em 2023 quando bloqueou transações sancionadas pelo OFAC", escreveu ele, acrescentando mais tarde: "A questão é que essa capacidade não é específica do Sui. A censura do OFAC foi uma área cinzenta [...] mas um hack é claro como dia ruim, então não há nenhuma disputa sobre ser bom ou ruim."
Bons rejeitou a analogia. "Você está mal informado sobre as regulamentações OFAC de 2023: Nenhuma transação de ETH foi censurada, já que a colisão era impossível […] O fato de que a distribuição de poder da SUI é tão concentrada que isso é até possível em primeiro lugar é o problema." Ele aprofundou-se na economia dos tokens: "A SUI afirma ter um fornecimento limitado de 10B, com 52% 'não alocados' até 2030. O problema é que mais de 8B de SUI estão sendo apostados agora! Mais de 84% do fornecimento apostado é detido pelos fundadores! […] Uma única parte dominando o consenso é a própria definição de centralização!"
Gupta respondeu que a contagem de validadores é um arenque vermelho. "NC [coeficiente de Nakamoto] é literalmente a única métrica que importa e o número de validadores é a métrica mais enganosa e jogável quando se trata de medir a descentralização. Posso ter 1.000 validadores de cauda longa, mas todos são inúteis se um tiver mais de 33% de participação." Bons rebateu: "Você realmente vai defender o fato de que os 'fundadores' controlam mais de 80% da participação? 114 validadores é muito baixo, precisa ser pelo menos acima de 1k para evitar esse tipo de censura."
Leitura relacionada: SEC arquiva novo processo cripto contra Unicoin por suposta fraude de US$ 100 milhões A disputa se espalhou além dos dois protagonistas cripto. Fabda.eth(@fabdarice) argumentou que o congelamento "prova, mais uma vez, que apenas um blockchain é adequado para proteger a economia mundial (...) Há apenas um Ethereum e o ticker é ETH." O advogado de criptomoedas Gabriel Shapiro ecoou esse sentimento: "Lembre-se, toda cadeia de contratos inteligentes que não seja Ethereum é apenas uma blockchain corporativa; Hacker SUI mudando de SUI para ETH porque Ethereum é realmente resistente à censura." O influenciador cripto Sssebi resumiu o hit reputacional em linguagem mais simples: "Parece que a SUI deu um tiro no próprio pé... Ignorar transações e bloquear transações é algo que um banco de dados centralizado pode fazer."
As vozes dentro do ecossistema Sui insistem que o mecanismo é um "freio de emergência", não uma admissão de controle hierárquico. O educador da comunidade Nefarii.sui, o fundador da SuiMoveAfrica, explicou: "Em raros casos de exploração em grande escala, como o incidente do Cetus Protocol de hoje, os validadores Sui podem se reunir e alcançar um consenso para negar transações de criptomoedas de carteiras maliciosas específicas. Isso não é automático e não é controle centralizado. Duas coisas-chave tornam isso descentralizado: só acontece em casos extremos e requer um amplo consenso dos validadores para entrar em vigor." Ele concluiu: "Sui é descentralizado; a rede é segura; ferramentas de recuperação de ativos existem—usadas com cautela e consenso."
Por enquanto, os números favorecem a pausa: a Cetus diz que “$162M dos fundos comprometidos foram pausados com sucesso,” enquanto o atacante mantém o controle de aproximadamente $61 milhões direcionados para o Ethereum. Se a intervenção do validador evoluirá para uma característica de protocolo permanente ou permanecerá como uma resposta isolada é o dilema de governança que a Sui deve resolver em público.
No momento da publicação, SUI estava a negociar a $3,61.
Preço do SUI, gráfico de 1 dia | Fonte: SUIUSDT no TradingView.comImagem em destaque criada com DALL.E, gráfico do TradingView.com
Processo Editorial para bitcoinist está centrado em fornecer conteúdo minuciosamente pesquisado, preciso e imparcial. Mantemos padrões de origem rigorosos, e cada página passa por uma revisão diligente pela nossa equipe de especialistas em tecnologia de topo e editores experientes. Este processo garante a integridade, relevância e valor do nosso conteúdo para os nossos leitores.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
O roubo de $220 milhões da Cripto SUI alimenta a reação contra a centralização
Comunidade Cripto Eclode Após Exploração do SUI
Essas soluções de próximo passo desencadearam um combate filosófico. Para manter os ativos roubados marooned on-chain, uma supermaioria de validadores concordou em ignorar transações de saída de três endereços controlados por hackers. O fundador da Cyber Capital, Justin Bons, argumentou que o próprio ato de colocar na lista negra demonstra centralização estrutural: “Os validadores da SUI estão coludindo para CENSURAR as TXs do hacker agora! … Isso torna a SUI centralizada? A resposta curta é SIM; o que importa mais é o porquê?” Citando apenas 114 validadores e uma staking dominada por fundadores, ele declarou: “Os ‘fundadores’ possuem a maioria da oferta & há apenas 114 validadores!”
Leitura relacionada: Crypto Trader despeja participações XRP para Ethereum, explica por que Amogh Gupta, da Fundação SUI, contrapôs que a mudança foi um exercício legítimo de governança distribuída. "Só porque os validadores chegam a um consenso sobre algo, não significa que estejam 'em conluio'. […] Os validadores de outras cadeias podem (and have) feitos da mesma forma. Seu santo graal da descentralização, o Ethereum, fez algo semelhante em 2023 quando bloqueou transações sancionadas pelo OFAC", escreveu ele, acrescentando mais tarde: "A questão é que essa capacidade não é específica do Sui. A censura do OFAC foi uma área cinzenta [...] mas um hack é claro como dia ruim, então não há nenhuma disputa sobre ser bom ou ruim."
Bons rejeitou a analogia. "Você está mal informado sobre as regulamentações OFAC de 2023: Nenhuma transação de ETH foi censurada, já que a colisão era impossível […] O fato de que a distribuição de poder da SUI é tão concentrada que isso é até possível em primeiro lugar é o problema." Ele aprofundou-se na economia dos tokens: "A SUI afirma ter um fornecimento limitado de 10B, com 52% 'não alocados' até 2030. O problema é que mais de 8B de SUI estão sendo apostados agora! Mais de 84% do fornecimento apostado é detido pelos fundadores! […] Uma única parte dominando o consenso é a própria definição de centralização!"
Gupta respondeu que a contagem de validadores é um arenque vermelho. "NC [coeficiente de Nakamoto] é literalmente a única métrica que importa e o número de validadores é a métrica mais enganosa e jogável quando se trata de medir a descentralização. Posso ter 1.000 validadores de cauda longa, mas todos são inúteis se um tiver mais de 33% de participação." Bons rebateu: "Você realmente vai defender o fato de que os 'fundadores' controlam mais de 80% da participação? 114 validadores é muito baixo, precisa ser pelo menos acima de 1k para evitar esse tipo de censura."
Leitura relacionada: SEC arquiva novo processo cripto contra Unicoin por suposta fraude de US$ 100 milhões A disputa se espalhou além dos dois protagonistas cripto. Fabda.eth(@fabdarice) argumentou que o congelamento "prova, mais uma vez, que apenas um blockchain é adequado para proteger a economia mundial (...) Há apenas um Ethereum e o ticker é ETH." O advogado de criptomoedas Gabriel Shapiro ecoou esse sentimento: "Lembre-se, toda cadeia de contratos inteligentes que não seja Ethereum é apenas uma blockchain corporativa; Hacker SUI mudando de SUI para ETH porque Ethereum é realmente resistente à censura." O influenciador cripto Sssebi resumiu o hit reputacional em linguagem mais simples: "Parece que a SUI deu um tiro no próprio pé... Ignorar transações e bloquear transações é algo que um banco de dados centralizado pode fazer."
As vozes dentro do ecossistema Sui insistem que o mecanismo é um "freio de emergência", não uma admissão de controle hierárquico. O educador da comunidade Nefarii.sui, o fundador da SuiMoveAfrica, explicou: "Em raros casos de exploração em grande escala, como o incidente do Cetus Protocol de hoje, os validadores Sui podem se reunir e alcançar um consenso para negar transações de criptomoedas de carteiras maliciosas específicas. Isso não é automático e não é controle centralizado. Duas coisas-chave tornam isso descentralizado: só acontece em casos extremos e requer um amplo consenso dos validadores para entrar em vigor." Ele concluiu: "Sui é descentralizado; a rede é segura; ferramentas de recuperação de ativos existem—usadas com cautela e consenso."
Por enquanto, os números favorecem a pausa: a Cetus diz que “$162M dos fundos comprometidos foram pausados com sucesso,” enquanto o atacante mantém o controle de aproximadamente $61 milhões direcionados para o Ethereum. Se a intervenção do validador evoluirá para uma característica de protocolo permanente ou permanecerá como uma resposta isolada é o dilema de governança que a Sui deve resolver em público.
No momento da publicação, SUI estava a negociar a $3,61.