plataforma de encriptação enfrenta crise de short squeeze, gerando uma disputa entre Descentralização e eficiência
Em 2021, os pequenos investidores nos EUA protagonizaram um espetáculo de "guerra dos pequenos investidores contra Wall Street" em torno da GameStop. Recentemente, a indústria de criptomoedas viu um enredo semelhante. Um grande investidor, por conta própria, quase fez uma plataforma de negociação descentralizada perder cerca de 230 milhões de dólares.
Isto não é apenas um simples evento de "desligar o cabo", mas envolve uma crise de Descentralização, compromissos de ideias, e a intensa disputa de interesses entre as várias partes no ecossistema de encriptação.
Vamos revisar o desenrolar deste evento: os investidores de varejo conseguiram a vitória? Quem é o vencedor final?
Pequenos investidores forçam um short squeeze, a plataforma corta perdas.
JellyJelly sofreu um short squeeze, disparando 429% em apenas uma hora. Em seguida, uma plataforma assumiu a posição vendida de um trader após a sua autoexposição, atingindo uma perda flutuante de mais de 12 milhões de dólares.
Situação crítica: Se JellyJelly subir para 0.15374, os 230 milhões de dólares da plataforma serão totalmente perdidos. Com a saída contínua de fundos da plataforma, o preço de liquidação de JellyJelly irá diminuir ainda mais, criando um ciclo vicioso.
O atacante explorou com precisão as quatro grandes vulnerabilidades fatais do sistema da plataforma:
Ativos não líquidos carecem de limitações de posição real
Mecanismo de proteção contra manipulação de oráculos frágeis
Sistema de herança automática de posições
Falta de mecanismo de interrupção
Isto não é apenas uma operação de negociação, mas sim um ataque preciso às fraquezas do sistema, colocando a plataforma numa situação difícil: ou ver o cofre de 230 milhões de dólares enfrentar o risco de liquidação, ou abdicar do princípio da "Descentralização" e tomar medidas de emergência para intervir no mercado.
O sentimento do mercado atingiu o ponto de ebulição, muitos investidores individuais juntaram-se à ação de cerco. Algumas personalidades conhecidas apelaram nas redes sociais para que as principais plataformas "entrem na luta". Um executivo de uma plataforma de negociação respondeu a um membro da comunidade sobre a sugestão de listar JELLYJELLY, provocando mais uma flutuação no preço da moeda.
Os pequenos investidores estão unidos, com a intenção de colocar a plataforma em dificuldades.
No entanto, quando os investidores de varejo pensavam que a vitória estava ao alcance, a plataforma iniciou uma votação de validação de emergência, retirando completamente o token JELLYJELLY. Esta decisão alcançou um "consenso" em apenas dois minutos. A plataforma imediatamente emitiu um comunicado oficial, anunciando a intervenção de emergência do conselho de governança e a retirada dos ativos envolvidos, demonstrando uma atitude de "estabilização do mercado" e forçando o apaziguamento desta onda de short squeeze.
Esta foi a operação de cerco mais intensa da história, que terminou com a plataforma a "reconhecer a derrota" e a sair.
A filosofia das plataformas de troca descentralizada é questionada
Este evento indica que, mesmo até 2025, plataformas de negociação completamente descentralizadas ainda existirão apenas no ideal.
Este evento também expôs uma grande vulnerabilidade da plataforma: permite abrir posições muito grandes em criptomoedas com baixa capitalização e baixa liquidez, e essas posições não encontram contrapartes no mercado durante a liquidação. Em outras palavras, a profundidade do mercado não consegue suportar tal volume de negociação, e uma vez que ocorre um short squeeze, a liquidez colapsa diretamente, tornando o mecanismo de liquidação praticamente ineficaz.
A plataforma deveria assumir o papel de árbitro neutro, mas neste evento tornou-se um participante. Pior ainda, quando a situação se tornou desfavorável, voltou a ser árbitro e fechou as negociações diretamente.
A confiança do mercado nas plataformas de troca descentralizadas foi abalada. O comportamento da plataforma torna "descentralização" bastante irônico: um "consenso" aprovado em dois minutos; o comitê de governança altera regras à vontade; fechar um par de negociação significa fechar o par de negociação; esses comportamentos são até mais decisivos do que muitos intercâmbios centralizados. Isso leva a questionar: a chamada "descentralização" é eficaz apenas quando o mercado está estável, e uma vez que sai de controle, torna-se "arbitrariedade"?
Se as exchanges descentralizadas também vão "forçar a remoção", qual é o verdadeiro significado da descentralização? No final, as exchanges centralizadas são mais confiáveis, ou as exchanges descentralizadas são mais dignas de confiança?
Descentralização e o Contraditório da Eficiência de Capital
Do ponto de vista da "Descentralização", as plataformas de troca descentralizadas parecem ser mais seguras, pois os ativos estão sempre na carteira do usuário, sem a preocupação de apropriação por instituições centralizadas. O mecanismo de formador de mercado automático garante a viabilidade das trocas descentralizadas, mas as desvantagens também são evidentes - baixa liquidez, grandes slippages e perda impermanente, resultando em uma experiência do usuário mediana. A maioria das pessoas usa plataformas de troca descentralizadas, seja para manter cripto a longo prazo, seja para participar de airdrops, mas a experiência de negociação diária não é ideal.
As exchanges centralizadas são fáceis de usar, têm boa liquidez e funcionalidades poderosas, tanto para negociação de contratos como para negociação à vista, mas também têm prós e contras: uma vez que os fundos são depositados, o usuário perde o controle total sobre os seus fundos. Casos de "zero" como o hack da Mt.Gox e o colapso da FTX ocorrem com frequência, e ninguém pode garantir que a próxima vítima não será a plataforma de exchange centralizada que está utilizando.
Este evento é uma manifestação típica deste dilema: existe uma contradição inerente entre a ideia de Descentralização e a eficiência de capital. A busca pela Descentralização absoluta inevitavelmente afetará a eficiência de capital; por outro lado, a busca pela máxima eficiência de capital muitas vezes requer algum grau de controle centralizado.
Este é um clássico "dilema do bonde": devemos manter o princípio da Descentralização, aceitando os possíveis riscos sistêmicos e perdas de eficiência de capital, ou sacrificar parte da Descentralização quando necessário para garantir a segurança do sistema e a eficiência de capital? A plataforma escolheu a segunda opção, "desligando o cabo" para proteger o protocolo diante de enormes perdas, mas isso também atraiu críticas severas.
É interessante notar que muitos críticos também enfrentaram dilemas semelhantes. Uma plataforma entre os críticos "desconectou-se" durante a turbulência do mercado em 12 de março de 2020, resultando em uma paralisação direta, e as opiniões externas sobre essa ação são variadas. Alguns acreditam que, se medidas de emergência não tivessem sido tomadas na época, isso poderia ter consequências catastróficas para toda a indústria de encriptação. Este fato destaca a complexa relação entre ideais e realidade.
Tendências futuras de desenvolvimento do mercado de encriptação
Olhando para o futuro, as exchanges descentralizadas podem evoluir na direção de "parcialmente centralizadas + regras transparentes + intervenção quando necessário", em vez de buscar as extremidades de "totalmente descentralizadas + mercado laissez-faire" ou "totalmente centralizadas + operações em caixa preta + intervenção a qualquer momento."
Entre a cultura de encriptação e a eficiência de capital, a nova geração de plataformas de troca descentralizadas procurará um ponto de equilíbrio, mantendo a transparência suficiente na cadeia e o controle do usuário, enquanto protege efetivamente a segurança do sistema e os ativos dos usuários em momentos de crise. Este equilíbrio não é uma traição aos ideais, mas uma resposta pragmática à realidade.
As bolsas centralizadas também enfrentam uma transformação, diante das preocupações dos usuários sobre o controle dos ativos e da pressão competitiva trazida pelas bolsas descentralizadas. As bolsas centralizadas estão realizando uma transformação estratégica com o Web3 como núcleo. Seja em bolsas de topo, bolsas tradicionais ou bolsas emergentes, todas estão tentando equilibrar a conveniência das transações centralizadas com a segurança proporcionada pela descentralização através do modelo "bolsa centralizada + carteira Web3".
Várias exchanges conhecidas começaram a desenvolver ativamente negócios de carteira, não apenas ampliando sua gama de serviços, mas também consolidando sua posição no mercado. Algumas exchanges já estavam se preparando para carteiras Web3 há alguns anos, mas só passaram a dar verdadeira importância ao assunto após a ascensão das exchanges descentralizadas, que trouxe uma pressão competitiva substancial, resultando em um aumento significativo nos investimentos em pesquisa e marketing. Exchanges tradicionais também estão acompanhando a tendência, construindo suas próprias carteiras Web3 e estabelecendo zonas de inovação, introduzindo moedas de comunidades populares e projetos emergentes, a fim de atender à demanda dos usuários por ativos de alto risco e alta recompensa. As novas exchanges que surgiram nos últimos anos também lançaram de forma visionária carteiras Web3 totalmente funcionais e foram as primeiras a integrar ecossistemas multichain, buscando uma posição diferenciada em meio à competição cada vez mais acirrada.
Esta transformação é não apenas uma resposta às necessidades dos utilizadores, mas também uma conformidade com a lógica de desenvolvimento da indústria. Ao integrar funcionalidades de carteira Web3, as bolsas centralizadas mantêm a profundidade e eficiência das transações centralizadas, ao mesmo tempo que oferecem aos utilizadores a escolha de controlar os seus ativos - os utilizadores podem decidir quando colocar os ativos sob a custódia da bolsa para obter conveniência e quando transferi-los para a sua própria carteira para garantir a segurança.
À medida que a indústria amadurece, poderemos ver mais soluções de "Descentralização com limites" e "centralização transparente" coexistindo. Neste novo estágio de desenvolvimento integrado, apenas os participantes que conseguirem encontrar o melhor equilíbrio entre transparência, segurança e eficiência se destacarão na competição de mercado cada vez mais acirrada.
Combinar a eficiência das plataformas de troca centralizadas com a transparência das plataformas de troca descentralizadas pode ser o próximo estágio de desenvolvimento da encriptação — não uma oposição de ideias, mas uma fusão de vantagens.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
12 Curtidas
Recompensa
12
3
Compartilhar
Comentário
0/400
FUD_Whisperer
· 07-20 21:18
Se não consegue brincar, não fale de Descentralização
Ver originalResponder0
HorizonHunter
· 07-20 21:18
Verdadeira Descentralização? Ri até morrer
Ver originalResponder0
NftMetaversePainter
· 07-20 21:12
*suspiro* mais uma implementação primitiva que não consegue entender a beleza algorítmica da verdadeira descentralização... quando é que eles vão aprender?
Descentralização da plataforma de negociação sofre um short squeeze, gerando uma disputa entre ideologia e eficiência.
plataforma de encriptação enfrenta crise de short squeeze, gerando uma disputa entre Descentralização e eficiência
Em 2021, os pequenos investidores nos EUA protagonizaram um espetáculo de "guerra dos pequenos investidores contra Wall Street" em torno da GameStop. Recentemente, a indústria de criptomoedas viu um enredo semelhante. Um grande investidor, por conta própria, quase fez uma plataforma de negociação descentralizada perder cerca de 230 milhões de dólares.
Isto não é apenas um simples evento de "desligar o cabo", mas envolve uma crise de Descentralização, compromissos de ideias, e a intensa disputa de interesses entre as várias partes no ecossistema de encriptação.
Vamos revisar o desenrolar deste evento: os investidores de varejo conseguiram a vitória? Quem é o vencedor final?
Pequenos investidores forçam um short squeeze, a plataforma corta perdas.
JellyJelly sofreu um short squeeze, disparando 429% em apenas uma hora. Em seguida, uma plataforma assumiu a posição vendida de um trader após a sua autoexposição, atingindo uma perda flutuante de mais de 12 milhões de dólares.
Situação crítica: Se JellyJelly subir para 0.15374, os 230 milhões de dólares da plataforma serão totalmente perdidos. Com a saída contínua de fundos da plataforma, o preço de liquidação de JellyJelly irá diminuir ainda mais, criando um ciclo vicioso.
O atacante explorou com precisão as quatro grandes vulnerabilidades fatais do sistema da plataforma:
Isto não é apenas uma operação de negociação, mas sim um ataque preciso às fraquezas do sistema, colocando a plataforma numa situação difícil: ou ver o cofre de 230 milhões de dólares enfrentar o risco de liquidação, ou abdicar do princípio da "Descentralização" e tomar medidas de emergência para intervir no mercado.
O sentimento do mercado atingiu o ponto de ebulição, muitos investidores individuais juntaram-se à ação de cerco. Algumas personalidades conhecidas apelaram nas redes sociais para que as principais plataformas "entrem na luta". Um executivo de uma plataforma de negociação respondeu a um membro da comunidade sobre a sugestão de listar JELLYJELLY, provocando mais uma flutuação no preço da moeda.
Os pequenos investidores estão unidos, com a intenção de colocar a plataforma em dificuldades.
No entanto, quando os investidores de varejo pensavam que a vitória estava ao alcance, a plataforma iniciou uma votação de validação de emergência, retirando completamente o token JELLYJELLY. Esta decisão alcançou um "consenso" em apenas dois minutos. A plataforma imediatamente emitiu um comunicado oficial, anunciando a intervenção de emergência do conselho de governança e a retirada dos ativos envolvidos, demonstrando uma atitude de "estabilização do mercado" e forçando o apaziguamento desta onda de short squeeze.
Esta foi a operação de cerco mais intensa da história, que terminou com a plataforma a "reconhecer a derrota" e a sair.
A filosofia das plataformas de troca descentralizada é questionada
Este evento indica que, mesmo até 2025, plataformas de negociação completamente descentralizadas ainda existirão apenas no ideal.
Este evento também expôs uma grande vulnerabilidade da plataforma: permite abrir posições muito grandes em criptomoedas com baixa capitalização e baixa liquidez, e essas posições não encontram contrapartes no mercado durante a liquidação. Em outras palavras, a profundidade do mercado não consegue suportar tal volume de negociação, e uma vez que ocorre um short squeeze, a liquidez colapsa diretamente, tornando o mecanismo de liquidação praticamente ineficaz.
A plataforma deveria assumir o papel de árbitro neutro, mas neste evento tornou-se um participante. Pior ainda, quando a situação se tornou desfavorável, voltou a ser árbitro e fechou as negociações diretamente.
A confiança do mercado nas plataformas de troca descentralizadas foi abalada. O comportamento da plataforma torna "descentralização" bastante irônico: um "consenso" aprovado em dois minutos; o comitê de governança altera regras à vontade; fechar um par de negociação significa fechar o par de negociação; esses comportamentos são até mais decisivos do que muitos intercâmbios centralizados. Isso leva a questionar: a chamada "descentralização" é eficaz apenas quando o mercado está estável, e uma vez que sai de controle, torna-se "arbitrariedade"?
Se as exchanges descentralizadas também vão "forçar a remoção", qual é o verdadeiro significado da descentralização? No final, as exchanges centralizadas são mais confiáveis, ou as exchanges descentralizadas são mais dignas de confiança?
Descentralização e o Contraditório da Eficiência de Capital
Do ponto de vista da "Descentralização", as plataformas de troca descentralizadas parecem ser mais seguras, pois os ativos estão sempre na carteira do usuário, sem a preocupação de apropriação por instituições centralizadas. O mecanismo de formador de mercado automático garante a viabilidade das trocas descentralizadas, mas as desvantagens também são evidentes - baixa liquidez, grandes slippages e perda impermanente, resultando em uma experiência do usuário mediana. A maioria das pessoas usa plataformas de troca descentralizadas, seja para manter cripto a longo prazo, seja para participar de airdrops, mas a experiência de negociação diária não é ideal.
As exchanges centralizadas são fáceis de usar, têm boa liquidez e funcionalidades poderosas, tanto para negociação de contratos como para negociação à vista, mas também têm prós e contras: uma vez que os fundos são depositados, o usuário perde o controle total sobre os seus fundos. Casos de "zero" como o hack da Mt.Gox e o colapso da FTX ocorrem com frequência, e ninguém pode garantir que a próxima vítima não será a plataforma de exchange centralizada que está utilizando.
Este evento é uma manifestação típica deste dilema: existe uma contradição inerente entre a ideia de Descentralização e a eficiência de capital. A busca pela Descentralização absoluta inevitavelmente afetará a eficiência de capital; por outro lado, a busca pela máxima eficiência de capital muitas vezes requer algum grau de controle centralizado.
Este é um clássico "dilema do bonde": devemos manter o princípio da Descentralização, aceitando os possíveis riscos sistêmicos e perdas de eficiência de capital, ou sacrificar parte da Descentralização quando necessário para garantir a segurança do sistema e a eficiência de capital? A plataforma escolheu a segunda opção, "desligando o cabo" para proteger o protocolo diante de enormes perdas, mas isso também atraiu críticas severas.
É interessante notar que muitos críticos também enfrentaram dilemas semelhantes. Uma plataforma entre os críticos "desconectou-se" durante a turbulência do mercado em 12 de março de 2020, resultando em uma paralisação direta, e as opiniões externas sobre essa ação são variadas. Alguns acreditam que, se medidas de emergência não tivessem sido tomadas na época, isso poderia ter consequências catastróficas para toda a indústria de encriptação. Este fato destaca a complexa relação entre ideais e realidade.
Tendências futuras de desenvolvimento do mercado de encriptação
Olhando para o futuro, as exchanges descentralizadas podem evoluir na direção de "parcialmente centralizadas + regras transparentes + intervenção quando necessário", em vez de buscar as extremidades de "totalmente descentralizadas + mercado laissez-faire" ou "totalmente centralizadas + operações em caixa preta + intervenção a qualquer momento."
Entre a cultura de encriptação e a eficiência de capital, a nova geração de plataformas de troca descentralizadas procurará um ponto de equilíbrio, mantendo a transparência suficiente na cadeia e o controle do usuário, enquanto protege efetivamente a segurança do sistema e os ativos dos usuários em momentos de crise. Este equilíbrio não é uma traição aos ideais, mas uma resposta pragmática à realidade.
As bolsas centralizadas também enfrentam uma transformação, diante das preocupações dos usuários sobre o controle dos ativos e da pressão competitiva trazida pelas bolsas descentralizadas. As bolsas centralizadas estão realizando uma transformação estratégica com o Web3 como núcleo. Seja em bolsas de topo, bolsas tradicionais ou bolsas emergentes, todas estão tentando equilibrar a conveniência das transações centralizadas com a segurança proporcionada pela descentralização através do modelo "bolsa centralizada + carteira Web3".
Várias exchanges conhecidas começaram a desenvolver ativamente negócios de carteira, não apenas ampliando sua gama de serviços, mas também consolidando sua posição no mercado. Algumas exchanges já estavam se preparando para carteiras Web3 há alguns anos, mas só passaram a dar verdadeira importância ao assunto após a ascensão das exchanges descentralizadas, que trouxe uma pressão competitiva substancial, resultando em um aumento significativo nos investimentos em pesquisa e marketing. Exchanges tradicionais também estão acompanhando a tendência, construindo suas próprias carteiras Web3 e estabelecendo zonas de inovação, introduzindo moedas de comunidades populares e projetos emergentes, a fim de atender à demanda dos usuários por ativos de alto risco e alta recompensa. As novas exchanges que surgiram nos últimos anos também lançaram de forma visionária carteiras Web3 totalmente funcionais e foram as primeiras a integrar ecossistemas multichain, buscando uma posição diferenciada em meio à competição cada vez mais acirrada.
Esta transformação é não apenas uma resposta às necessidades dos utilizadores, mas também uma conformidade com a lógica de desenvolvimento da indústria. Ao integrar funcionalidades de carteira Web3, as bolsas centralizadas mantêm a profundidade e eficiência das transações centralizadas, ao mesmo tempo que oferecem aos utilizadores a escolha de controlar os seus ativos - os utilizadores podem decidir quando colocar os ativos sob a custódia da bolsa para obter conveniência e quando transferi-los para a sua própria carteira para garantir a segurança.
À medida que a indústria amadurece, poderemos ver mais soluções de "Descentralização com limites" e "centralização transparente" coexistindo. Neste novo estágio de desenvolvimento integrado, apenas os participantes que conseguirem encontrar o melhor equilíbrio entre transparência, segurança e eficiência se destacarão na competição de mercado cada vez mais acirrada.
Combinar a eficiência das plataformas de troca centralizadas com a transparência das plataformas de troca descentralizadas pode ser o próximo estágio de desenvolvimento da encriptação — não uma oposição de ideias, mas uma fusão de vantagens.