Investidor de retalho contra exchange: a crise e o compromisso da Descentralização
Em 2021, os investidores de retalho nos EUA travaram uma intensa batalha com as instituições de Wall Street em torno da GameStop. Agora, no campo das criptomoedas, um enredo semelhante está a desenrolar-se. Um investidor com recursos significativos quase fez com que uma exchange descentralizada perdesse quase 230 milhões de dólares.
Isto não é apenas um simples incidente de interrupção do sistema, mas revela a crise que a Descentralização enfrenta, o compromisso forçado das ideias e o intenso choque de interesses entre as várias partes no ecossistema de negociação de criptomoedas.
Vamos rever o desenrolar deste evento e ver se os investidores de retalho realmente saíram vitoriosos, quem é o verdadeiro vencedor.
investidor de retalho逼空，plataforma断臂求生
O token JellyJelly enfrentou uma grande pressão de venda a descoberto, subindo 429% em apenas uma hora. Em seguida, a plataforma de negociação assumiu a posição de venda a descoberto de um trader que foi liquidado, com uma perda flutuante que chegou a mais de 12 milhões de dólares.
A situação é crítica: assim que o JellyJelly subir para 0.15374, os 230 milhões de dólares da plataforma serão totalmente perdidos. Com a saída constante de fundos, o preço de liquidação do JellyJelly também vai continuar a cair, formando um ciclo vicioso.
Os atacantes exploraram com precisão as quatro principais vulnerabilidades mortais do sistema:
Ativos ilíquidos carecem de limites de posição eficazes
Mecanismo de proteção contra manipulação de oráculos fraco
O sistema de herança de posição automática apresenta problemas
Falta de mecanismos de interrupção necessários
Isto não é apenas uma operação de negociação, mas um golpe preciso nas fraquezas do sistema, colocando a plataforma numa situação de dilema: ou vê uma enorme quantia de fundos a enfrentar o risco de liquidação, ou abandona o princípio da "Descentralização" e toma medidas de intervenção de emergência.
O sentimento do mercado atingiu o ponto de ebulição, muitos investidores de retalho juntaram-se à ação de cerco. Alguns influentes líderes de opinião até apelaram às plataformas de exchange mainstream para se juntarem. Essas ações elevaram ainda mais o preço do JellyJelly.
Quando os investidores de retalho pensavam que a vitória estava ao alcance, a plataforma iniciou um procedimento de votação de emergência e rapidamente removeu o token JellyJelly. Esta decisão foi alcançada em um curto período de tempo com um "consenso", e a plataforma logo emitiu um comunicado, anunciando que havia intervenido de emergência e fechado as transações relacionadas, demonstrando determinação em manter a estabilidade do mercado e forçando o apaziguamento desta crise de short selling.
Descentralização da desilusão?
Este evento indica que, mesmo nos próximos anos, plataformas de negociação completamente descentralizadas podem ainda existir apenas na idealização.
O evento expôs uma falha significativa na plataforma: permitiu a abertura de posições extremamente grandes em tokens de baixa capitalização e baixa liquidez, posições essas que o mercado não consegue absorver durante a liquidação. Em outras palavras, a profundidade do mercado não consegue suportar um volume de transações tão grande, e assim que ocorre uma squeeze, a liquidez colapsa imediatamente, tornando o mecanismo de liquidação praticamente ineficaz.
A plataforma deveria desempenhar o papel de árbitro neutro, mas neste evento tornou-se uma das partes envolvidas. O que é ainda mais questionável é que, quando a situação se tornou desfavorável para si, a plataforma optou por voltar a vestir a pele de árbitro e parou diretamente todo o "jogo".
O mercado perdeu a confiança nas plataformas de negociação descentralizadas. Em apenas alguns minutos, a "consenso" aprovada pelo comitê de governança disse que as regras poderiam ser mudadas, e que as negociações poderiam ser encerradas; essas ações foram até mais decisivas do que muitas exchanges centralizadas. As pessoas não podem deixar de se perguntar: a chamada "descentralização" é efetiva apenas quando o mercado está estável, e uma vez que ocorrem anomalias, transforma-se em "arbitrariedade".
Se as plataformas descentralizadas também podem forçar a remoção de tokens, qual é o verdadeiro significado da descentralização? As exchanges centralizadas são mais confiáveis ou as plataformas descentralizadas são mais dignas de confiança?
A contradição entre a filosofia e a eficiência
Do ponto de vista da "Descentralização", as plataformas de negociação descentralizadas parecem ser mais seguras, uma vez que os ativos dos usuários permanecem sempre sob seu controle, sem necessidade de se preocupar com a apropriação por instituições centralizadas. O mecanismo de criador de mercado automático garante a viabilidade da negociação descentralizada, mas as desvantagens também são evidentes - falta de liquidez, slippage elevado e perdas impermanentes, resultando numa experiência de usuário mediana. A maioria das pessoas que utilizam plataformas descentralizadas ou mantêm tokens a longo prazo ou participam em atividades de airdrop, tendo uma experiência de negociação diária insatisfatória.
As exchanges centralizadas são convenientes de usar, têm liquidez abundante e funcionalidades poderosas, tanto para negociação de contratos como para negociação à vista, mas também têm seus prós e contras: uma vez que os fundos são depositados na plataforma, o usuário perde o controle direto sobre os seus fundos. Historicamente, houve vários casos de exchanges que foram atacadas por hackers ou que faliram, ninguém pode garantir que a plataforma que utiliza é absolutamente segura.
Este evento é um exemplo típico deste dilema: existe um conflito inerente entre a ideia de Descentralização e a eficiência do capital. A busca pela Descentralização absoluta afetará inevitavelmente a eficiência do capital; enquanto a busca pela máxima eficiência do capital geralmente requer algum grau de controle centralizado.
Esta é uma típica escolha difícil: devemos manter os princípios de Descentralização, aceitando os potenciais riscos sistémicos e perdas de eficiência de capital, ou sacrificar parte da Descentralização quando necessário, para garantir a segurança do sistema e a eficiência de capital? A plataforma em questão escolheu a segunda opção, adotando medidas de emergência para proteger o sistema, face a enormes perdas, mas isso também gerou críticas severas.
É interessante notar que muitos críticos também enfrentaram dilemas semelhantes. Algumas exchanges que no passado tomaram medidas de emergência em momentos de crise tornaram-se hoje críticos. Isso destaca a relação complexa entre a ideologia e a realidade.
Direção futura do mercado de criptomoedas
Olhando para o futuro, as plataformas de troca descentralizadas podem evoluir na direção de "parcialmente descentralizadas + regras transparentes + intervenção quando necessário", em vez de buscar o extremo de "totalmente descentralizadas + liberdade de mercado" ou "totalmente centralizadas + operações não transparentes + intervenção a qualquer momento."
A nova geração de plataformas de Descentralização buscará um equilíbrio entre a cultura cripto e a eficiência de capital, mantendo ao mesmo tempo um nível adequado de transparência na cadeia e controle do usuário, e protegendo efetivamente a segurança do sistema e os ativos dos usuários em momentos de crise. Esse equilíbrio não é uma traição aos ideais, mas uma resposta pragmática à realidade.
As exchanges centralizadas também enfrentam pressão para se transformar. Diante das preocupações dos usuários sobre o controle dos ativos e a concorrência trazida por plataformas de Descentralização, as exchanges centralizadas estão realizando uma transformação estratégica centrada em carteiras Web3. Seja por líderes do setor, exchanges tradicionais ou plataformas emergentes, todos estão tentando equilibrar a conveniência das transações centralizadas com a segurança garantida pela Descentralização através do modelo "transação centralizada + carteira Web3":
Algumas exchanges, ao desenvolverem negócios de carteira, não apenas ampliaram o seu alcance, mas também consolidaram a sua posição no mercado.
Algumas plataformas, embora já tenham investido em carteiras Web3, só recentemente começaram a dar a devida importância e aumentar o investimento.
As exchanges tradicionais também estão a acompanhar a tendência, a construir a sua própria carteira Web3 e a estabelecer zonas de inovação para atrair novos projetos.
As novas exchanges estão a lançar proactivamente carteiras Web3 de funcionalidade completa e a integrar-se, em primeiro lugar, no ecossistema multichain.
Esta transformação não apenas responde às necessidades dos utilizadores, mas também se alinha com as tendências de desenvolvimento da indústria. Ao integrar funcionalidades de carteiras Web3, o exchange centralizado mantém a profundidade e a eficiência, ao mesmo tempo que oferece aos utilizadores a escolha de gerir os seus ativos de forma autónoma.
À medida que a indústria amadurece, poderemos ver mais soluções de "Descentralização com limites" coexistindo com "centralização transparente". Neste novo estágio de desenvolvimento integrado, apenas os participantes que conseguirem encontrar o melhor equilíbrio entre transparência, segurança e eficiência se destacarão na competição de mercado cada vez mais intensa.
Combinando a eficiência das exchanges centralizadas com a transparência das plataformas descentralizadas, esta pode ser a próxima fase de desenvolvimento do comércio de criptomoedas — não uma oposição de ideias, mas uma fusão de vantagens.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
10 Curtidas
Recompensa
10
5
Compartilhar
Comentário
0/400
StrawberryIce
· 8h atrás
Mercado de capitais são tigres de papel
Ver originalResponder0
AirdropSweaterFan
· 8h atrás
O capital é rei continua a ser uma verdade eterna
Ver originalResponder0
HalfIsEmpty
· 8h atrás
Mantendo sempre ir longo, todos são idiotas
Ver originalResponder0
MainnetDelayedAgain
· 8h atrás
Segundo a base de dados, já vi a Grande subida de 429% pela 429ª vez.
Descentralização de compromisso: análise da crise e do futuro das plataformas de encriptação
Investidor de retalho contra exchange: a crise e o compromisso da Descentralização
Em 2021, os investidores de retalho nos EUA travaram uma intensa batalha com as instituições de Wall Street em torno da GameStop. Agora, no campo das criptomoedas, um enredo semelhante está a desenrolar-se. Um investidor com recursos significativos quase fez com que uma exchange descentralizada perdesse quase 230 milhões de dólares.
Isto não é apenas um simples incidente de interrupção do sistema, mas revela a crise que a Descentralização enfrenta, o compromisso forçado das ideias e o intenso choque de interesses entre as várias partes no ecossistema de negociação de criptomoedas.
Vamos rever o desenrolar deste evento e ver se os investidores de retalho realmente saíram vitoriosos, quem é o verdadeiro vencedor.
investidor de retalho逼空，plataforma断臂求生
O token JellyJelly enfrentou uma grande pressão de venda a descoberto, subindo 429% em apenas uma hora. Em seguida, a plataforma de negociação assumiu a posição de venda a descoberto de um trader que foi liquidado, com uma perda flutuante que chegou a mais de 12 milhões de dólares.
A situação é crítica: assim que o JellyJelly subir para 0.15374, os 230 milhões de dólares da plataforma serão totalmente perdidos. Com a saída constante de fundos, o preço de liquidação do JellyJelly também vai continuar a cair, formando um ciclo vicioso.
Os atacantes exploraram com precisão as quatro principais vulnerabilidades mortais do sistema:
Isto não é apenas uma operação de negociação, mas um golpe preciso nas fraquezas do sistema, colocando a plataforma numa situação de dilema: ou vê uma enorme quantia de fundos a enfrentar o risco de liquidação, ou abandona o princípio da "Descentralização" e toma medidas de intervenção de emergência.
O sentimento do mercado atingiu o ponto de ebulição, muitos investidores de retalho juntaram-se à ação de cerco. Alguns influentes líderes de opinião até apelaram às plataformas de exchange mainstream para se juntarem. Essas ações elevaram ainda mais o preço do JellyJelly.
Quando os investidores de retalho pensavam que a vitória estava ao alcance, a plataforma iniciou um procedimento de votação de emergência e rapidamente removeu o token JellyJelly. Esta decisão foi alcançada em um curto período de tempo com um "consenso", e a plataforma logo emitiu um comunicado, anunciando que havia intervenido de emergência e fechado as transações relacionadas, demonstrando determinação em manter a estabilidade do mercado e forçando o apaziguamento desta crise de short selling.
Descentralização da desilusão?
Este evento indica que, mesmo nos próximos anos, plataformas de negociação completamente descentralizadas podem ainda existir apenas na idealização.
O evento expôs uma falha significativa na plataforma: permitiu a abertura de posições extremamente grandes em tokens de baixa capitalização e baixa liquidez, posições essas que o mercado não consegue absorver durante a liquidação. Em outras palavras, a profundidade do mercado não consegue suportar um volume de transações tão grande, e assim que ocorre uma squeeze, a liquidez colapsa imediatamente, tornando o mecanismo de liquidação praticamente ineficaz.
A plataforma deveria desempenhar o papel de árbitro neutro, mas neste evento tornou-se uma das partes envolvidas. O que é ainda mais questionável é que, quando a situação se tornou desfavorável para si, a plataforma optou por voltar a vestir a pele de árbitro e parou diretamente todo o "jogo".
O mercado perdeu a confiança nas plataformas de negociação descentralizadas. Em apenas alguns minutos, a "consenso" aprovada pelo comitê de governança disse que as regras poderiam ser mudadas, e que as negociações poderiam ser encerradas; essas ações foram até mais decisivas do que muitas exchanges centralizadas. As pessoas não podem deixar de se perguntar: a chamada "descentralização" é efetiva apenas quando o mercado está estável, e uma vez que ocorrem anomalias, transforma-se em "arbitrariedade".
Se as plataformas descentralizadas também podem forçar a remoção de tokens, qual é o verdadeiro significado da descentralização? As exchanges centralizadas são mais confiáveis ou as plataformas descentralizadas são mais dignas de confiança?
A contradição entre a filosofia e a eficiência
Do ponto de vista da "Descentralização", as plataformas de negociação descentralizadas parecem ser mais seguras, uma vez que os ativos dos usuários permanecem sempre sob seu controle, sem necessidade de se preocupar com a apropriação por instituições centralizadas. O mecanismo de criador de mercado automático garante a viabilidade da negociação descentralizada, mas as desvantagens também são evidentes - falta de liquidez, slippage elevado e perdas impermanentes, resultando numa experiência de usuário mediana. A maioria das pessoas que utilizam plataformas descentralizadas ou mantêm tokens a longo prazo ou participam em atividades de airdrop, tendo uma experiência de negociação diária insatisfatória.
As exchanges centralizadas são convenientes de usar, têm liquidez abundante e funcionalidades poderosas, tanto para negociação de contratos como para negociação à vista, mas também têm seus prós e contras: uma vez que os fundos são depositados na plataforma, o usuário perde o controle direto sobre os seus fundos. Historicamente, houve vários casos de exchanges que foram atacadas por hackers ou que faliram, ninguém pode garantir que a plataforma que utiliza é absolutamente segura.
Este evento é um exemplo típico deste dilema: existe um conflito inerente entre a ideia de Descentralização e a eficiência do capital. A busca pela Descentralização absoluta afetará inevitavelmente a eficiência do capital; enquanto a busca pela máxima eficiência do capital geralmente requer algum grau de controle centralizado.
Esta é uma típica escolha difícil: devemos manter os princípios de Descentralização, aceitando os potenciais riscos sistémicos e perdas de eficiência de capital, ou sacrificar parte da Descentralização quando necessário, para garantir a segurança do sistema e a eficiência de capital? A plataforma em questão escolheu a segunda opção, adotando medidas de emergência para proteger o sistema, face a enormes perdas, mas isso também gerou críticas severas.
É interessante notar que muitos críticos também enfrentaram dilemas semelhantes. Algumas exchanges que no passado tomaram medidas de emergência em momentos de crise tornaram-se hoje críticos. Isso destaca a relação complexa entre a ideologia e a realidade.
Direção futura do mercado de criptomoedas
Olhando para o futuro, as plataformas de troca descentralizadas podem evoluir na direção de "parcialmente descentralizadas + regras transparentes + intervenção quando necessário", em vez de buscar o extremo de "totalmente descentralizadas + liberdade de mercado" ou "totalmente centralizadas + operações não transparentes + intervenção a qualquer momento."
A nova geração de plataformas de Descentralização buscará um equilíbrio entre a cultura cripto e a eficiência de capital, mantendo ao mesmo tempo um nível adequado de transparência na cadeia e controle do usuário, e protegendo efetivamente a segurança do sistema e os ativos dos usuários em momentos de crise. Esse equilíbrio não é uma traição aos ideais, mas uma resposta pragmática à realidade.
As exchanges centralizadas também enfrentam pressão para se transformar. Diante das preocupações dos usuários sobre o controle dos ativos e a concorrência trazida por plataformas de Descentralização, as exchanges centralizadas estão realizando uma transformação estratégica centrada em carteiras Web3. Seja por líderes do setor, exchanges tradicionais ou plataformas emergentes, todos estão tentando equilibrar a conveniência das transações centralizadas com a segurança garantida pela Descentralização através do modelo "transação centralizada + carteira Web3":
Esta transformação não apenas responde às necessidades dos utilizadores, mas também se alinha com as tendências de desenvolvimento da indústria. Ao integrar funcionalidades de carteiras Web3, o exchange centralizado mantém a profundidade e a eficiência, ao mesmo tempo que oferece aos utilizadores a escolha de gerir os seus ativos de forma autónoma.
À medida que a indústria amadurece, poderemos ver mais soluções de "Descentralização com limites" coexistindo com "centralização transparente". Neste novo estágio de desenvolvimento integrado, apenas os participantes que conseguirem encontrar o melhor equilíbrio entre transparência, segurança e eficiência se destacarão na competição de mercado cada vez mais intensa.
Combinando a eficiência das exchanges centralizadas com a transparência das plataformas descentralizadas, esta pode ser a próxima fase de desenvolvimento do comércio de criptomoedas — não uma oposição de ideias, mas uma fusão de vantagens.