Caso de tribunal sobre a plataforma de negociação de moeda virtual suspeita de operar um cassino
Na noite passada sonhei com um julgamento, achei bastante interessante e não pude deixar de querer registrar isso.
Declaração especial: Este texto é puramente fictício, qualquer semelhança é mera coincidência. Por favor, não leve para o lado pessoal.
I. Contexto do Caso
Certa dia, a equipe do projeto de uma plataforma de troca de moeda virtual foi surpreendida pela polícia durante uma apresentação em uma cidade de primeira linha no país. Todos os membros foram levados para um centro de detenção em uma cidade de quinta linha.
A plataforma foi acusada de envolvimento em atividades criminosas porque um de seus módulos foi considerado pela polícia local como um jogo de apostas com moeda virtual. No entanto, a existência de jogo nesse módulo é objeto de grande controvérsia:
A defesa argumenta que, quanto mais moedas os usuários investem, a plataforma devolve imediatamente a quantidade correspondente de moedas na conta do usuário, não há possibilidade de perda, como se pode dizer que é jogo?
A acusação insiste que, uma vez que foi determinado que se trata de um jogo de azar, é um jogo de azar, vocês já não admitiram isso? (Dizem que, inicialmente, durante a gravação, todos sofreram tratamento injusto)
Devido à enorme controvérsia sobre a determinação de jogo de azar, todos os envolvidos se recusaram a confessar. O caso foi devolvido ao inquérito pelo Ministério Público duas vezes, e foram realizadas duas audiências. Todos já estão detidos há mais de um ano. Finalmente, aguardamos a última audiência do tribunal de primeira instância.
Devido ao grande número de réus, cada sessão é agendada na maior sala do tribunal. Os réus, advogados, juízes, procuradores e agentes de segurança somam mais de trinta pessoas, tornando a cena bastante impressionante.
II. Registo da audiência
fase de prova e contraprova
Na terceira audiência, os advogados descobriram que o promotor tinha uma nova cara.
Após o juiz se posicionar, anunciou a abertura do tribunal, e o promotor começou a ler o texto.
Depois de terminar, o advogado perguntou: "Juiz, por que o promotor é diferente das duas primeiras audiências? Qual é a situação?"
O juiz hesitou por um momento e respondeu: "Oh, caros defensores, agora digo-vos que eles são de fato os nossos procuradores aqui."
O promotor apresentou a lista de bens em RMB apreendidos provenientes da venda de todas as moedas virtuais do réu.
O defensor questiona: "Sem uma decisão judicial, não se deve dispor da moeda virtual da parte! Não está claro se essas moedas são ou não rendimentos ilegais do caso, a ação da polícia é ilegal!"
O juiz perguntou ao promotor que opinião tinha sobre a declaração do advogado de defesa, ao que o promotor respondeu: "Nenhuma."
fase de debate no tribunal
O juiz anunciou a entrada na fase de debate judicial, pedindo primeiro ao promotor que apresente a sua opinião de acusação.
O promotor terminou de ler a acusação em dois minutos.
Em seguida, os advogados apresentaram os seus argumentos de defesa, com duração de cerca de uma hora. Mas enquanto os advogados falavam, o juiz presidente e os colegas de ambos os lados estavam a rir e a conversar. O advogado não pôde deixar de lembrar: "Senhor juiz, pode ouvir atentamente os argumentos de defesa, por favor?" O juiz presidente instantaneamente perdeu o sorriso e lançou um olhar severo ao advogado.
O juiz perguntou se as partes acusatória e defensiva precisavam de uma nova ronda de defesa, e o promotor respondeu imediatamente que não era necessário. O juiz então anunciou o fim do debate judicial.
Outros: A responsabilidade do chefe
No dia anterior à audiência, ao ser entrevistado, soube que durante a última audiência foi oferecido arroz às partes. Ainda bem que o chefe perguntou sobre isso durante a audiência, caso contrário, poderia ter sido como na primeira audiência, sem almoço.
Durante o julgamento, dois funcionários tentaram transferir a responsabilidade para o chefe, alegando que nada sabiam sobre isso, considerando que o chefe cometeu um crime, mas que eles eram inocentes.
Devido ao fato de os réus partilharem um microfone, o patrão estava preocupado que o juiz não conseguisse ouvir claramente os funcionários a falar. Embora estivessem algemados, ele ainda levantou o microfone com as duas mãos para que os funcionários falassem mais alto. O olhar do patrão era sereno, como se estivesse a olhar para crianças.
Esta cena provoca emoções complexas, mostrando um lado do chefe que é emocionalmente estável e responsável.
Três, Resultado do julgamento
Após mais de um ano de espera e três audiências, finalmente chegou a sentença de primeira instância.
A defesa obteve certos resultados. Anteriormente, ao comunicar-se com o procurador, ela afirmou que o chefe poderia ser condenado a oito ou nove anos, e os outros a cinco ou seis anos. Mas após três audiências de argumentação, embora o veredicto de primeira instância ainda tenha sido de culpa, as penas de todos foram reduzidas pela metade ou até mais do que o que o ministério público havia solicitado.
No entanto, a defesa considera que este resultado ainda é injusto para o réu e decidiu apelar.
Após uma leitura cuidadosa da sentença, percebe-se que, embora tenha sido escrita uma quantidade significativa de páginas, o conteúdo substancial não é muito, sendo que a maior parte é uma cópia das declarações dos réus durante a fase de investigação policial. Mais surpreendente é a afirmação na sentença que diz "Este tribunal considera que a plataforma xx fornece negociação de contratos perpétuos de moeda virtual, o que constitui uma atividade financeira ilegal". No entanto, na presente ação, a plataforma não possui um módulo de contratos perpétuos, e as declarações dos réus e as várias audiências nunca mencionaram esse ponto. Isso pode ser um erro do juiz ao copiar e colar inadvertidamente o conteúdo de outros casos ao redigir a sentença.
Além disso, este caso apresenta características evidentes de "pesca em alto-mar" e "aplicação da lei em busca de lucro". A polícia local imediatamente transferiu e vendeu as moedas virtuais dos envolvidos após sua captura. Em teoria, as moedas vendidas deveriam ser confiscadas como "rendimentos ilícitos", mas a sentença do tribunal não mencionou se essas moedas, avaliadas em mais de dez milhões, eram bens relacionados ao caso, nem como deveriam ser qualificadas, limitando-se a afirmar vagamente que os valores envolvidos foram "tratados de acordo com a lei" pela autoridade de apreensão.
Portanto, a segunda audiência deverá ser ainda mais interessante. Vamos aguardar.
Quatro, Reflexões sobre o Caso
Como advogado, já representei centenas de casos, grandes e pequenos. Mas sempre acreditei que, para os clientes e suas famílias, não existem casos pequenos.
Se alguém for acusado de crime ou mesmo detido, qualquer família enfrentará uma enorme pressão psicológica. Se a pessoa detida for o principal sustentáculo da família ou precisar entregar grandes quantias de ganhos ilícitos, toda a família enfrentará simultaneamente uma pressão econômica e psicológica dupla.
O direito penal, como a punição mais severa contra os indivíduos, deve ter um processo de litígio sério e rigoroso. Isso se reflete em:
Os órgãos de investigação devem conduzir os casos de acordo com a conformidade e a obtenção de provas, não devem agir com base em "lucro" ao tratar dos casos, não devem fazer registos das partes sob a presunção de culpa, e muito menos forçar confissões.
O Ministério Público, ao revisar as provas e decidir a remessa ao tribunal, deve examinar de forma responsável se "os factos do caso são claros e as provas são realmente suficientes", o que é suficiente para condenar as partes envolvidas. Não se deve considerar a culpabilidade das partes apenas porque as autoridades de investigação já lidaram com os bens envolvidos; não se deve exigir uma pena severa neste caso apenas porque "os julgamentos em casos de jogo local são muito severos"; não se deve assumir que a pena é obrigatória apenas porque houve prisão, sem considerar a possibilidade de arquivamento ou não acusação.
O tribunal, ao julgar o caso, deve considerar que o padrão para determinar se as partes estão culpadas é "os fatos que fundamentam a condenação e a punição têm provas que os sustentam; as provas que fundamentam a decisão foram verificadas de acordo com os procedimentos legais e são verdadeiras; avaliando todas as provas do caso, os fatos determinados não suscitam dúvidas razoáveis". Não se deve considerar "já que o promotor também reconheceu que o réu é culpado, então deve-se condená-lo"; "mesmo que o caso tenha controvérsias, mas se a decisão for de não culpa, não será um desdém para a unidade irmão?"; e ainda menos se deve considerar "se a decisão for de não culpa, as partes podem solicitar compensação ao Estado" e, portanto, determinar que o réu cometeu um crime.
Embora os advogados, os procuradores e os juízes tenham papéis diferentes em casos criminais, acredito que há um ponto em comum - manter a equidade e a justiça na sociedade, garantindo a correta aplicação da lei. Se a parte envolvida for inocente, deve-se restaurar sua inocência; se a parte envolvida for culpada, deve-se garantir que receba um julgamento justo.
No entanto, durante o processo de tratamento deste caso, não consigo deixar de lembrar de uma declaração bastante controversa que fiz anteriormente, o que me deixa profundamente lamentável.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
6 gostos
Recompensa
6
4
Partilhar
Comentar
0/400
BtcDailyResearcher
· 15h atrás
Tem uma vontade de sobreviver muito forte!
Ver originalResponder0
ContractExplorer
· 20h atrás
Ainda é melhor ganhar diretamente.
Ver originalResponder0
TheShibaWhisperer
· 20h atrás
A pena foi reduzida, o que não é mau.
Ver originalResponder0
SignatureVerifier
· 20h atrás
protocolos de validação insuficientes... fraqueza típica do sistema, para ser sincero
Moeda virtual plataforma涉赌案审理 程序争议引 seguir
Caso de tribunal sobre a plataforma de negociação de moeda virtual suspeita de operar um cassino
Na noite passada sonhei com um julgamento, achei bastante interessante e não pude deixar de querer registrar isso.
Declaração especial: Este texto é puramente fictício, qualquer semelhança é mera coincidência. Por favor, não leve para o lado pessoal.
I. Contexto do Caso
Certa dia, a equipe do projeto de uma plataforma de troca de moeda virtual foi surpreendida pela polícia durante uma apresentação em uma cidade de primeira linha no país. Todos os membros foram levados para um centro de detenção em uma cidade de quinta linha.
A plataforma foi acusada de envolvimento em atividades criminosas porque um de seus módulos foi considerado pela polícia local como um jogo de apostas com moeda virtual. No entanto, a existência de jogo nesse módulo é objeto de grande controvérsia:
A defesa argumenta que, quanto mais moedas os usuários investem, a plataforma devolve imediatamente a quantidade correspondente de moedas na conta do usuário, não há possibilidade de perda, como se pode dizer que é jogo?
A acusação insiste que, uma vez que foi determinado que se trata de um jogo de azar, é um jogo de azar, vocês já não admitiram isso? (Dizem que, inicialmente, durante a gravação, todos sofreram tratamento injusto)
Devido à enorme controvérsia sobre a determinação de jogo de azar, todos os envolvidos se recusaram a confessar. O caso foi devolvido ao inquérito pelo Ministério Público duas vezes, e foram realizadas duas audiências. Todos já estão detidos há mais de um ano. Finalmente, aguardamos a última audiência do tribunal de primeira instância.
Devido ao grande número de réus, cada sessão é agendada na maior sala do tribunal. Os réus, advogados, juízes, procuradores e agentes de segurança somam mais de trinta pessoas, tornando a cena bastante impressionante.
II. Registo da audiência
fase de prova e contraprova
Na terceira audiência, os advogados descobriram que o promotor tinha uma nova cara.
Após o juiz se posicionar, anunciou a abertura do tribunal, e o promotor começou a ler o texto.
Depois de terminar, o advogado perguntou: "Juiz, por que o promotor é diferente das duas primeiras audiências? Qual é a situação?"
O juiz hesitou por um momento e respondeu: "Oh, caros defensores, agora digo-vos que eles são de fato os nossos procuradores aqui."
O promotor apresentou a lista de bens em RMB apreendidos provenientes da venda de todas as moedas virtuais do réu.
O defensor questiona: "Sem uma decisão judicial, não se deve dispor da moeda virtual da parte! Não está claro se essas moedas são ou não rendimentos ilegais do caso, a ação da polícia é ilegal!"
O juiz perguntou ao promotor que opinião tinha sobre a declaração do advogado de defesa, ao que o promotor respondeu: "Nenhuma."
fase de debate no tribunal
O juiz anunciou a entrada na fase de debate judicial, pedindo primeiro ao promotor que apresente a sua opinião de acusação.
O promotor terminou de ler a acusação em dois minutos.
Em seguida, os advogados apresentaram os seus argumentos de defesa, com duração de cerca de uma hora. Mas enquanto os advogados falavam, o juiz presidente e os colegas de ambos os lados estavam a rir e a conversar. O advogado não pôde deixar de lembrar: "Senhor juiz, pode ouvir atentamente os argumentos de defesa, por favor?" O juiz presidente instantaneamente perdeu o sorriso e lançou um olhar severo ao advogado.
O juiz perguntou se as partes acusatória e defensiva precisavam de uma nova ronda de defesa, e o promotor respondeu imediatamente que não era necessário. O juiz então anunciou o fim do debate judicial.
Outros: A responsabilidade do chefe
No dia anterior à audiência, ao ser entrevistado, soube que durante a última audiência foi oferecido arroz às partes. Ainda bem que o chefe perguntou sobre isso durante a audiência, caso contrário, poderia ter sido como na primeira audiência, sem almoço.
Durante o julgamento, dois funcionários tentaram transferir a responsabilidade para o chefe, alegando que nada sabiam sobre isso, considerando que o chefe cometeu um crime, mas que eles eram inocentes.
Devido ao fato de os réus partilharem um microfone, o patrão estava preocupado que o juiz não conseguisse ouvir claramente os funcionários a falar. Embora estivessem algemados, ele ainda levantou o microfone com as duas mãos para que os funcionários falassem mais alto. O olhar do patrão era sereno, como se estivesse a olhar para crianças.
Esta cena provoca emoções complexas, mostrando um lado do chefe que é emocionalmente estável e responsável.
Três, Resultado do julgamento
Após mais de um ano de espera e três audiências, finalmente chegou a sentença de primeira instância.
A defesa obteve certos resultados. Anteriormente, ao comunicar-se com o procurador, ela afirmou que o chefe poderia ser condenado a oito ou nove anos, e os outros a cinco ou seis anos. Mas após três audiências de argumentação, embora o veredicto de primeira instância ainda tenha sido de culpa, as penas de todos foram reduzidas pela metade ou até mais do que o que o ministério público havia solicitado.
No entanto, a defesa considera que este resultado ainda é injusto para o réu e decidiu apelar.
Após uma leitura cuidadosa da sentença, percebe-se que, embora tenha sido escrita uma quantidade significativa de páginas, o conteúdo substancial não é muito, sendo que a maior parte é uma cópia das declarações dos réus durante a fase de investigação policial. Mais surpreendente é a afirmação na sentença que diz "Este tribunal considera que a plataforma xx fornece negociação de contratos perpétuos de moeda virtual, o que constitui uma atividade financeira ilegal". No entanto, na presente ação, a plataforma não possui um módulo de contratos perpétuos, e as declarações dos réus e as várias audiências nunca mencionaram esse ponto. Isso pode ser um erro do juiz ao copiar e colar inadvertidamente o conteúdo de outros casos ao redigir a sentença.
Além disso, este caso apresenta características evidentes de "pesca em alto-mar" e "aplicação da lei em busca de lucro". A polícia local imediatamente transferiu e vendeu as moedas virtuais dos envolvidos após sua captura. Em teoria, as moedas vendidas deveriam ser confiscadas como "rendimentos ilícitos", mas a sentença do tribunal não mencionou se essas moedas, avaliadas em mais de dez milhões, eram bens relacionados ao caso, nem como deveriam ser qualificadas, limitando-se a afirmar vagamente que os valores envolvidos foram "tratados de acordo com a lei" pela autoridade de apreensão.
Portanto, a segunda audiência deverá ser ainda mais interessante. Vamos aguardar.
Quatro, Reflexões sobre o Caso
Como advogado, já representei centenas de casos, grandes e pequenos. Mas sempre acreditei que, para os clientes e suas famílias, não existem casos pequenos.
Se alguém for acusado de crime ou mesmo detido, qualquer família enfrentará uma enorme pressão psicológica. Se a pessoa detida for o principal sustentáculo da família ou precisar entregar grandes quantias de ganhos ilícitos, toda a família enfrentará simultaneamente uma pressão econômica e psicológica dupla.
O direito penal, como a punição mais severa contra os indivíduos, deve ter um processo de litígio sério e rigoroso. Isso se reflete em:
Os órgãos de investigação devem conduzir os casos de acordo com a conformidade e a obtenção de provas, não devem agir com base em "lucro" ao tratar dos casos, não devem fazer registos das partes sob a presunção de culpa, e muito menos forçar confissões.
O Ministério Público, ao revisar as provas e decidir a remessa ao tribunal, deve examinar de forma responsável se "os factos do caso são claros e as provas são realmente suficientes", o que é suficiente para condenar as partes envolvidas. Não se deve considerar a culpabilidade das partes apenas porque as autoridades de investigação já lidaram com os bens envolvidos; não se deve exigir uma pena severa neste caso apenas porque "os julgamentos em casos de jogo local são muito severos"; não se deve assumir que a pena é obrigatória apenas porque houve prisão, sem considerar a possibilidade de arquivamento ou não acusação.
O tribunal, ao julgar o caso, deve considerar que o padrão para determinar se as partes estão culpadas é "os fatos que fundamentam a condenação e a punição têm provas que os sustentam; as provas que fundamentam a decisão foram verificadas de acordo com os procedimentos legais e são verdadeiras; avaliando todas as provas do caso, os fatos determinados não suscitam dúvidas razoáveis". Não se deve considerar "já que o promotor também reconheceu que o réu é culpado, então deve-se condená-lo"; "mesmo que o caso tenha controvérsias, mas se a decisão for de não culpa, não será um desdém para a unidade irmão?"; e ainda menos se deve considerar "se a decisão for de não culpa, as partes podem solicitar compensação ao Estado" e, portanto, determinar que o réu cometeu um crime.
Embora os advogados, os procuradores e os juízes tenham papéis diferentes em casos criminais, acredito que há um ponto em comum - manter a equidade e a justiça na sociedade, garantindo a correta aplicação da lei. Se a parte envolvida for inocente, deve-se restaurar sua inocência; se a parte envolvida for culpada, deve-se garantir que receba um julgamento justo.
No entanto, durante o processo de tratamento deste caso, não consigo deixar de lembrar de uma declaração bastante controversa que fiz anteriormente, o que me deixa profundamente lamentável.