Como os desenvolvedores de tecnologia Web3 podem evitar o risco de cúmplice em esquemas de pirâmide?
Nos últimos anos, a indústria Web3 cresceu rapidamente, atraindo um grande número de programadores, desenvolvedores de contratos inteligentes e equipes de outsourcing para o desenvolvimento de projetos. No entanto, alguns projetos que se apresentam sob a bandeira de incentivos em blockchain, reembolso de tokens e similares, na verdade, operam mecanismos de promoção em níveis, recrutamento de pessoas e comissões, apresentando riscos legais de serem qualificados como organização e liderança de atividades de pirâmide.
De acordo com casos judiciais publicados recentemente, em vários casos de pirâmide envolvendo moedas virtuais, mesmo que programadores e outros técnicos não tenham participado diretamente na promoção e operação de fundos, eles foram considerados, por serem responsáveis pelo desenvolvimento da lógica de comissões, design do modelo de Token ou implantação de contratos inteligentes com estruturas de recompensas em camadas, como desempenhando um papel crucial nas atividades de pirâmide, sendo tratados como co-autores ou cúmplices, e alguns até foram classificados na categoria de organizadores ou líderes.
Este artigo irá analisar sistematicamente os pontos de risco criminal e a lógica de qualificação judicial nas funções Web3 do ponto de vista de desenvolvedores técnicos, com foco em responder às seguintes questões:
Quais comportamentos podem levar a que um programador seja considerado cúmplice de pirâmide financeira?
O prestador de serviços técnicos constitui cúmplice na assistência ao esquema de pirâmide?
Como é definido o CTO e o parceiro técnico como "organizador"?
Como os participantes técnicos podem buscar a absolvição ou a não acusação?
Como os desenvolvedores podem identificar riscos antecipadamente e definir limites técnicos?
Critérios de julgamento e estratégias de defesa para a responsabilização de técnicos
Nos casos de pirâmide financeira em criptomoedas, mesmo que os técnicos não tenham participado diretamente na promoção e captação de fundos, ainda podem ser responsabilizados criminalmente. As autoridades judiciais avaliam se há conivência na pirâmide financeira, principalmente observando se forneceram suporte substancial ao modelo de pirâmide por meios técnicos, bem como se possuem conhecimento subjetivo e intenção de contato.
De acordo com a interpretação judicial relevante, os organizadores e líderes incluem não apenas os iniciadores ou operadores, mas também as pessoas que desempenham um papel fundamental na implementação e organização das atividades de pirâmide, bem como na sua expansão. Isso se tornou a base legal para responsabilizar criminalmente os técnicos.
Quatro elementos essenciais de uma defesa eficaz:
Se é "sabido" que o projeto constitui um esquema de pirâmide. Se apenas for feita uma entrega única de acordo com a descrição funcional, sem ter realmente contatado ou compreendido a lógica operacional global do projeto, pode-se argumentar a falta de dolo.
Existe uma "ligação de intenções" ou colaboração mútua? Se não houver participação no design geral do projeto, na elaboração de normas, ou se não houver ações conjuntas de desenvolvimento ou promoção, pode-se alegar que não houve formação de ligação de intenções.
Se obteve benefícios do projeto, se possui identidade associada. Se não possui moedas, não recebeu reembolso e não foi atribuído uma identidade especial, isso indica que não obteve ganhos ilegais.
O conteúdo do desenvolvimento técnico possui características neutras? Se apenas for desenvolvido um sistema genérico e não uma funcionalidade específica de comissão, pode-se buscar a inocência ou a não acusação.
A estratégia de defesa deve centrar-se nos três principais elementos: "consciência subjetiva", "limites técnicos" e "identificação de identidade", desmontando a cadeia de presunções entre o comportamento técnico e a participação em conluio. Se for possível provar a independência e a neutralidade do comportamento técnico, e excluir a comunicação colaborativa e os lucros ilegais, há a possibilidade de pleitear a não acusação, a reclassificação ou a suspensão da pena.
Como os desenvolvedores podem se proteger? Quatro principais recomendações legais práticas
Identificar características de "comissões em três níveis + rendimento estático" no início do desenvolvimento.
Identificar se as funcionalidades desenvolvidas servem à estrutura de "recompensas por indicação", como níveis de recompensa superiores ao terceiro, fontes de rendimento provenientes da expansão da linha de baixo, e a existência de mecanismos de desbloqueio por código de recomendação. Estes são comuns em plataformas de jogos em cadeia e carteiras, e podem facilmente ser qualificados como estruturas de pirâmide.
Definir claramente os limites técnicos e deixar vestígios proactivamente para esclarecer a atribuição de responsabilidades
Manter um registo completo de comunicações, o contrato deve definir claramente o âmbito dos serviços, evitando expressões ambíguas. Guardar registos de entrega de código e documentação, provando que não se envolveu em módulos-chave de pirâmide. Os registos de pagamento devem ser assinalados como taxas de serviços técnicos.
Fique longe de "comportamentos marginais" para evitar ser mal interpretado como participante em operações de pirâmide.
Evite registrar uma conta na plataforma para participar de dividendos, aparecer em materiais promocionais, entrar em grupos internos para responder dúvidas, entre outros comportamentos. Estes podem ser vistos como "participação informada" ou até mesmo "organizadores". Deve-se evitar entrar em áreas sensíveis como promoção, divulgação e liquidação do projeto.
Detectar sinais de esquemas de pirâmide, parar as perdas a tempo e fixar provas.
Quando ocorrerem anomalias como limitações no levantamento, necessidade de trazer pessoas para desbloquear lucros, etc., a cooperação deve ser imediatamente interrompida, mantendo registros relevantes de entrega técnica, comunicação, pagamento, entre outros, para fornecer suporte à evidência para esclarecimento de responsabilidades subsequente.
Conclusão
No contexto em que as criptomoedas estão a ser incluídas na supervisão de atividades financeiras ilegais, os riscos legais para os desenvolvedores de tecnologia Web3 estão a receber cada vez mais atenção. O julgamento da responsabilidade dos técnicos não se limita a saber se promovem ou não o recrutamento, mas regressa ao "se oferecem apoio substantivo + se têm conhecimento subjetivo" como um padrão duplo.
No atual ambiente regulatório, ter uma consciência básica de identificação de riscos, definir claramente os limites de responsabilidade e garantir a retenção de evidências é fundamental para que os técnicos reduzam os riscos envolvidos e mantenham os limites legais.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Como os desenvolvedores de Web3 podem evitar o risco de serem cúmplices em esquemas de pirâmide: Quatro recomendações legais práticas
Como os desenvolvedores de tecnologia Web3 podem evitar o risco de cúmplice em esquemas de pirâmide?
Nos últimos anos, a indústria Web3 cresceu rapidamente, atraindo um grande número de programadores, desenvolvedores de contratos inteligentes e equipes de outsourcing para o desenvolvimento de projetos. No entanto, alguns projetos que se apresentam sob a bandeira de incentivos em blockchain, reembolso de tokens e similares, na verdade, operam mecanismos de promoção em níveis, recrutamento de pessoas e comissões, apresentando riscos legais de serem qualificados como organização e liderança de atividades de pirâmide.
De acordo com casos judiciais publicados recentemente, em vários casos de pirâmide envolvendo moedas virtuais, mesmo que programadores e outros técnicos não tenham participado diretamente na promoção e operação de fundos, eles foram considerados, por serem responsáveis pelo desenvolvimento da lógica de comissões, design do modelo de Token ou implantação de contratos inteligentes com estruturas de recompensas em camadas, como desempenhando um papel crucial nas atividades de pirâmide, sendo tratados como co-autores ou cúmplices, e alguns até foram classificados na categoria de organizadores ou líderes.
Este artigo irá analisar sistematicamente os pontos de risco criminal e a lógica de qualificação judicial nas funções Web3 do ponto de vista de desenvolvedores técnicos, com foco em responder às seguintes questões:
Critérios de julgamento e estratégias de defesa para a responsabilização de técnicos
Nos casos de pirâmide financeira em criptomoedas, mesmo que os técnicos não tenham participado diretamente na promoção e captação de fundos, ainda podem ser responsabilizados criminalmente. As autoridades judiciais avaliam se há conivência na pirâmide financeira, principalmente observando se forneceram suporte substancial ao modelo de pirâmide por meios técnicos, bem como se possuem conhecimento subjetivo e intenção de contato.
De acordo com a interpretação judicial relevante, os organizadores e líderes incluem não apenas os iniciadores ou operadores, mas também as pessoas que desempenham um papel fundamental na implementação e organização das atividades de pirâmide, bem como na sua expansão. Isso se tornou a base legal para responsabilizar criminalmente os técnicos.
Quatro elementos essenciais de uma defesa eficaz:
Se é "sabido" que o projeto constitui um esquema de pirâmide. Se apenas for feita uma entrega única de acordo com a descrição funcional, sem ter realmente contatado ou compreendido a lógica operacional global do projeto, pode-se argumentar a falta de dolo.
Existe uma "ligação de intenções" ou colaboração mútua? Se não houver participação no design geral do projeto, na elaboração de normas, ou se não houver ações conjuntas de desenvolvimento ou promoção, pode-se alegar que não houve formação de ligação de intenções.
Se obteve benefícios do projeto, se possui identidade associada. Se não possui moedas, não recebeu reembolso e não foi atribuído uma identidade especial, isso indica que não obteve ganhos ilegais.
O conteúdo do desenvolvimento técnico possui características neutras? Se apenas for desenvolvido um sistema genérico e não uma funcionalidade específica de comissão, pode-se buscar a inocência ou a não acusação.
A estratégia de defesa deve centrar-se nos três principais elementos: "consciência subjetiva", "limites técnicos" e "identificação de identidade", desmontando a cadeia de presunções entre o comportamento técnico e a participação em conluio. Se for possível provar a independência e a neutralidade do comportamento técnico, e excluir a comunicação colaborativa e os lucros ilegais, há a possibilidade de pleitear a não acusação, a reclassificação ou a suspensão da pena.
Como os desenvolvedores podem se proteger? Quatro principais recomendações legais práticas
Identificar se as funcionalidades desenvolvidas servem à estrutura de "recompensas por indicação", como níveis de recompensa superiores ao terceiro, fontes de rendimento provenientes da expansão da linha de baixo, e a existência de mecanismos de desbloqueio por código de recomendação. Estes são comuns em plataformas de jogos em cadeia e carteiras, e podem facilmente ser qualificados como estruturas de pirâmide.
Manter um registo completo de comunicações, o contrato deve definir claramente o âmbito dos serviços, evitando expressões ambíguas. Guardar registos de entrega de código e documentação, provando que não se envolveu em módulos-chave de pirâmide. Os registos de pagamento devem ser assinalados como taxas de serviços técnicos.
Evite registrar uma conta na plataforma para participar de dividendos, aparecer em materiais promocionais, entrar em grupos internos para responder dúvidas, entre outros comportamentos. Estes podem ser vistos como "participação informada" ou até mesmo "organizadores". Deve-se evitar entrar em áreas sensíveis como promoção, divulgação e liquidação do projeto.
Quando ocorrerem anomalias como limitações no levantamento, necessidade de trazer pessoas para desbloquear lucros, etc., a cooperação deve ser imediatamente interrompida, mantendo registros relevantes de entrega técnica, comunicação, pagamento, entre outros, para fornecer suporte à evidência para esclarecimento de responsabilidades subsequente.
Conclusão
No contexto em que as criptomoedas estão a ser incluídas na supervisão de atividades financeiras ilegais, os riscos legais para os desenvolvedores de tecnologia Web3 estão a receber cada vez mais atenção. O julgamento da responsabilidade dos técnicos não se limita a saber se promovem ou não o recrutamento, mas regressa ao "se oferecem apoio substantivo + se têm conhecimento subjetivo" como um padrão duplo.
No atual ambiente regulatório, ter uma consciência básica de identificação de riscos, definir claramente os limites de responsabilidade e garantir a retenção de evidências é fundamental para que os técnicos reduzam os riscos envolvidos e mantenham os limites legais.