Preocupações fiscais na onda das Meme moedas: riscos de conformidade de ativos digitais a partir de casos de ICO
Em 2024, o Bitcoin e as moedas meme tornaram-se o foco do mercado de criptomoedas. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento nas transações de moedas meme superou 950%, com uma capitalização de mercado total ultrapassando 140 bilhões de dólares. Esse entusiasmo não apenas trouxe nova vitalidade ao mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos digitais.
A popularidade das moedas meme faz lembrar a onda de ICOs antes e depois de 2017. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente a barreira de entrada para a emissão de tokens, levando a uma enxurrada de projetos que geraram retornos de centenas ou milhares de vezes, com dezenas de bilhões de dólares a entrar no mercado de ICOs. Este ano, plataformas de lançamento como a Pump.fun tornaram a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma onda de moedas meme que continua até hoje. Embora ICOs e moedas meme tenham muitas diferenças técnicas e lógicas, os riscos de conformidade fiscal enfrentados por investidores e projetos podem ser semelhantes.
Na última onda de ICO, muitos investidores e projetos enfrentaram problemas fiscais. Hoje, com a popularidade das moedas meme a continuar, a conformidade fiscal tornou-se novamente uma questão central que investidores e emissoras de ativos digitais precisam estar atentos. Este artigo irá, através da revisão dos casos Oyster e Bitqyck, dois casos de evasão fiscal relacionados com ICO, fornecer reflexões sobre a conformidade fiscal para os participantes na onda das moedas meme.
1. Análise de Caso de Evasão Fiscal em ICO
1.1 Caso Oyster: A falta de declaração da receita da venda de moedas levou à prisão do fundador
A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Amir Bruno Elmaani (pseudônimo Bruno Block) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma realizou um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que o PRL criará um ecossistema vantajoso para ambas as partes, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados. Bruno Block também se comprometeu publicamente a não aumentar a oferta de PRL após o ICO e a "trancar" os tokens através de um contrato inteligente.
O Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares através de um ICO, conseguindo lançar a sua mainnet. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade de contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de novos PRL e vendê-los no mercado, resultando numa queda acentuada do preço do PRL, enquanto ele obteve lucros enormes.
Este evento chamou a atenção das autoridades regulatórias. A investigação revelou que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros de criptomoedas que totalizam milhões de dólares. Durante o período de 2017 a 2018, ele apenas apresentou uma declaração de impostos em 2017, alegando ter obtido cerca de 15.000 dólares em receitas apenas do negócio de "design de patentes", enquanto em 2018 não apresentou nenhuma declaração, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.
No final, Bruno Block admitiu o crime de evasão fiscal, sendo condenado a quatro anos de prisão em abril de 2023, e compensou a autoridade fiscal com cerca de 5,5 milhões de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: Transferência de receitas de ICO não tributada, dois fundadores presos
A Bitqyck foi fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez e lançou inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma nova oportunidade de enriquecimento para aqueles que perderam o barco do Bitcoin. A empresa prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck, mas na realidade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores e nunca foram distribuídas aos investidores. Posteriormente, a empresa lançou a moeda BitqyM, afirmando que os compradores poderiam participar de um negócio de mineração de Bitcoin que não existia. Através dessas falsas promessas, Bise e Mendez levantaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores, a maior parte destinada a despesas pessoais.
As autoridades regulatórias descobriram que, entre 2016 e 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas relataram uma receita inferior ao departamento de impostos, resultando em uma perda fiscal de mais de 1,6 milhões de dólares. Em 2018, a Bitqyck arrecadou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de impostos.
No final, Bise e Mendez confessaram em setembro e outubro de 2021, sendo ambos condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal, e cada um assumiu uma responsabilidade solidária de 1,6 milhão de dólares.
2. Análise de questões fiscais relacionadas com ICO
Uma das questões centrais nos casos Oyster e Bitqyck é a conformidade fiscal das receitas de ICO. Alguns emissores obtiveram receitas enormes através de fraudes aos investidores ou outros meios inadequados, mas relataram rendimentos baixos ou não realizaram declarações fiscais, gerando problemas de conformidade fiscal.
2.1 Padrões de determinação de evasão fiscal nos Estados Unidos
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, que se refere à adoção intencional de meios ilegais para reduzir o imposto devido, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, na declaração exagerada de despesas, na não declaração ou no não pagamento atempado dos impostos. De acordo com o artigo 7201 do Código Fiscal Federal dos Estados Unidos, o crime de evasão fiscal é um crime federal, e os indivíduos podem enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250 mil dólares, enquanto as entidades podem enfrentar uma multa de até 500 mil dólares.
Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a falta de pagamento de uma grande quantidade de impostos; (2) a prática de atos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo de evasão fiscal. As investigações sobre evasão fiscal geralmente envolvem a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de receita, movimentação de ativos, entre outros. No campo das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, os atos de evasão fiscal ocorrem com mais facilidade.
2.2 Análise das atividades tributárias em dois casos
Nos EUA, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, com a equipe do projeto e os investidores assumindo diferentes responsabilidades tributárias em estágios distintos. A equipe do projeto deve cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos durante o ICO, sendo os fundos arrecadados considerados como receita de vendas ou captação de capital. Os investidores também têm obrigações fiscais após obter tokens através do ICO, especialmente quando os tokens geram recompensas ou airdrops; esses rendimentos são considerados ganhos de capital e estão sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital.
2.2.1 Comportamento de evasão fiscal do Oyster
No caso Oyster, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para cunhar uma grande quantidade de PRL e vendê-los para obter lucro, mas não cumpriu com as obrigações fiscais relacionadas, violando a seção 7201 do Código Fiscal Federal. É importante notar que Bruno Block já havia realizado a cunhagem antes da venda de PRL. Não há objeções quanto ao imposto sobre ganhos de capital que deve ser pago sobre os rendimentos da venda de tokens, mas a autoridade fiscal ainda não tomou uma posição definitiva sobre a tributação da cunhagem de tokens. Há opiniões que afirmam que a cunhagem de tokens é semelhante à mineração, pois ambas envolvem a criação de novos ativos digitais através de cálculos, e, portanto, também deveriam ser tributadas. No entanto, a chave para essa questão reside na liquidez do mercado dos tokens; somente quando o mercado apresentar uma certa liquidez é que os rendimentos da cunhagem poderão ser considerados rendimentos tributáveis.
2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck
O caso Bitqyck de evasão fiscal envolve promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos levantados. Os fundadores Bise e Mendez não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, utilizando a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esse comportamento é essencialmente equivalente a transformar os fundos dos investidores em renda pessoal.
De acordo com a Lei de Receita Interna dos EUA, toda renda, seja legal ou ilegal, é considerada como renda tributável. A Suprema Corte dos EUA confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar ganhos ilegais como renda ao apresentar sua declaração de imposto anual, mas geralmente não o fazem, pois isso pode provocar investigações das autoridades sobre comportamentos ilegais. Bise e Mendez não relataram os ganhos ilegais obtidos através da arrecadação de fundos de ICO como renda, violando diretamente as disposições da lei tributária e, por fim, arcaram com responsabilidade criminal.
3. Sugestões para participantes de moedas meme
Com o boom do mercado de moedas meme, muitas pessoas obtiveram retornos enormes. No entanto, como mostram os casos anteriores de evasão fiscal em ICOs, neste mercado repleto de mitos de riqueza, não devemos apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos dar importância à conformidade fiscal.
Compreender as responsabilidades fiscais associadas à emissão de moeda meme, para evitar riscos legais. Embora a emissão de moeda meme não gere receitas diretamente através de financiamento como um ICO, quando a moeda meme valoriza, o emissor e os investidores iniciais ainda devem pagar impostos sobre ganhos de capital ao vender. Embora qualquer pessoa possa emitir moeda meme anonimamente na blockchain, isso não significa que se pode escapar da fiscalização fiscal. Cumprir a legislação fiscal é a melhor maneira de evitar riscos.
Preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registos de negociação sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente a surgir, e as transações dos investidores podem ser muito frequentes. Recomenda-se o uso de software profissional de gestão de ativos digitais e declaração fiscal, para manter registos detalhados das transações, garantindo que todas as compras, vendas, transferências e lucros estejam documentados, para que possam ser corretamente qualificados na declaração fiscal, evitando potenciais disputas.
Acompanhar as dinâmicas da legislação fiscal e colaborar com profissionais de impostos. Os sistemas de legislação fiscal sobre ativos digitais ainda estão em desenvolvimento em vários países e podem sofrer ajustes frequentes. Alterações chave podem afetar diretamente a carga tributária real. Os investidores e emissores de moedas meme devem estar atentos às mudanças na legislação fiscal do seu país e, se necessário, buscar a opinião de profissionais de impostos para tomar as melhores decisões fiscais.
Em suma, o mercado de moeda meme, embora contenha enormes oportunidades de riqueza, também está acompanhado de novos desafios legais e riscos de conformidade. Os participantes devem estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo-se cautelosos e atentos neste mercado em rápida mudança, de modo a minimizar riscos e perdas desnecessárias.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
16 gostos
Recompensa
16
5
Partilhar
Comentar
0/400
StableGenius
· 8h atrás
como previsto... outra onda de arbitragem regulatória disfarçada de "inovação". prova matemática de que a história rima, inevitavelmente.
Ver originalResponder0
NFTArtisanHQ
· 9h atrás
fascinante como os tokens meme refletem a mudança de paradigma do ICO... no entanto, não aprendemos com as falhas históricas da tokenomics, para ser sincero
Ver originalResponder0
OnlyOnMainnet
· 9h atrás
Não importa, fazer as pessoas de parvas mais uma vez.
Ver originalResponder0
SolidityNewbie
· 9h atrás
Hehe idiotas nunca murcham
Ver originalResponder0
NFTArchaeologist
· 9h atrás
Os idiotas de 17 anos finalmente esperaram pela Grande subida.
A partir do caso de evasão fiscal do ICO, veja os riscos de conformidade fiscal sob a onda de memes.
Preocupações fiscais na onda das Meme moedas: riscos de conformidade de ativos digitais a partir de casos de ICO
Em 2024, o Bitcoin e as moedas meme tornaram-se o foco do mercado de criptomoedas. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento nas transações de moedas meme superou 950%, com uma capitalização de mercado total ultrapassando 140 bilhões de dólares. Esse entusiasmo não apenas trouxe nova vitalidade ao mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos digitais.
A popularidade das moedas meme faz lembrar a onda de ICOs antes e depois de 2017. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente a barreira de entrada para a emissão de tokens, levando a uma enxurrada de projetos que geraram retornos de centenas ou milhares de vezes, com dezenas de bilhões de dólares a entrar no mercado de ICOs. Este ano, plataformas de lançamento como a Pump.fun tornaram a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma onda de moedas meme que continua até hoje. Embora ICOs e moedas meme tenham muitas diferenças técnicas e lógicas, os riscos de conformidade fiscal enfrentados por investidores e projetos podem ser semelhantes.
Na última onda de ICO, muitos investidores e projetos enfrentaram problemas fiscais. Hoje, com a popularidade das moedas meme a continuar, a conformidade fiscal tornou-se novamente uma questão central que investidores e emissoras de ativos digitais precisam estar atentos. Este artigo irá, através da revisão dos casos Oyster e Bitqyck, dois casos de evasão fiscal relacionados com ICO, fornecer reflexões sobre a conformidade fiscal para os participantes na onda das moedas meme.
1. Análise de Caso de Evasão Fiscal em ICO
1.1 Caso Oyster: A falta de declaração da receita da venda de moedas levou à prisão do fundador
A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Amir Bruno Elmaani (pseudônimo Bruno Block) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma realizou um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que o PRL criará um ecossistema vantajoso para ambas as partes, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados. Bruno Block também se comprometeu publicamente a não aumentar a oferta de PRL após o ICO e a "trancar" os tokens através de um contrato inteligente.
O Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares através de um ICO, conseguindo lançar a sua mainnet. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade de contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de novos PRL e vendê-los no mercado, resultando numa queda acentuada do preço do PRL, enquanto ele obteve lucros enormes.
Este evento chamou a atenção das autoridades regulatórias. A investigação revelou que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros de criptomoedas que totalizam milhões de dólares. Durante o período de 2017 a 2018, ele apenas apresentou uma declaração de impostos em 2017, alegando ter obtido cerca de 15.000 dólares em receitas apenas do negócio de "design de patentes", enquanto em 2018 não apresentou nenhuma declaração, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.
No final, Bruno Block admitiu o crime de evasão fiscal, sendo condenado a quatro anos de prisão em abril de 2023, e compensou a autoridade fiscal com cerca de 5,5 milhões de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: Transferência de receitas de ICO não tributada, dois fundadores presos
A Bitqyck foi fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez e lançou inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma nova oportunidade de enriquecimento para aqueles que perderam o barco do Bitcoin. A empresa prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck, mas na realidade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores e nunca foram distribuídas aos investidores. Posteriormente, a empresa lançou a moeda BitqyM, afirmando que os compradores poderiam participar de um negócio de mineração de Bitcoin que não existia. Através dessas falsas promessas, Bise e Mendez levantaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores, a maior parte destinada a despesas pessoais.
As autoridades regulatórias descobriram que, entre 2016 e 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas relataram uma receita inferior ao departamento de impostos, resultando em uma perda fiscal de mais de 1,6 milhões de dólares. Em 2018, a Bitqyck arrecadou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de impostos.
No final, Bise e Mendez confessaram em setembro e outubro de 2021, sendo ambos condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal, e cada um assumiu uma responsabilidade solidária de 1,6 milhão de dólares.
2. Análise de questões fiscais relacionadas com ICO
Uma das questões centrais nos casos Oyster e Bitqyck é a conformidade fiscal das receitas de ICO. Alguns emissores obtiveram receitas enormes através de fraudes aos investidores ou outros meios inadequados, mas relataram rendimentos baixos ou não realizaram declarações fiscais, gerando problemas de conformidade fiscal.
2.1 Padrões de determinação de evasão fiscal nos Estados Unidos
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, que se refere à adoção intencional de meios ilegais para reduzir o imposto devido, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, na declaração exagerada de despesas, na não declaração ou no não pagamento atempado dos impostos. De acordo com o artigo 7201 do Código Fiscal Federal dos Estados Unidos, o crime de evasão fiscal é um crime federal, e os indivíduos podem enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250 mil dólares, enquanto as entidades podem enfrentar uma multa de até 500 mil dólares.
Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a falta de pagamento de uma grande quantidade de impostos; (2) a prática de atos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo de evasão fiscal. As investigações sobre evasão fiscal geralmente envolvem a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de receita, movimentação de ativos, entre outros. No campo das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, os atos de evasão fiscal ocorrem com mais facilidade.
2.2 Análise das atividades tributárias em dois casos
Nos EUA, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, com a equipe do projeto e os investidores assumindo diferentes responsabilidades tributárias em estágios distintos. A equipe do projeto deve cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos durante o ICO, sendo os fundos arrecadados considerados como receita de vendas ou captação de capital. Os investidores também têm obrigações fiscais após obter tokens através do ICO, especialmente quando os tokens geram recompensas ou airdrops; esses rendimentos são considerados ganhos de capital e estão sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital.
2.2.1 Comportamento de evasão fiscal do Oyster
No caso Oyster, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para cunhar uma grande quantidade de PRL e vendê-los para obter lucro, mas não cumpriu com as obrigações fiscais relacionadas, violando a seção 7201 do Código Fiscal Federal. É importante notar que Bruno Block já havia realizado a cunhagem antes da venda de PRL. Não há objeções quanto ao imposto sobre ganhos de capital que deve ser pago sobre os rendimentos da venda de tokens, mas a autoridade fiscal ainda não tomou uma posição definitiva sobre a tributação da cunhagem de tokens. Há opiniões que afirmam que a cunhagem de tokens é semelhante à mineração, pois ambas envolvem a criação de novos ativos digitais através de cálculos, e, portanto, também deveriam ser tributadas. No entanto, a chave para essa questão reside na liquidez do mercado dos tokens; somente quando o mercado apresentar uma certa liquidez é que os rendimentos da cunhagem poderão ser considerados rendimentos tributáveis.
2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck
O caso Bitqyck de evasão fiscal envolve promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos levantados. Os fundadores Bise e Mendez não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, utilizando a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esse comportamento é essencialmente equivalente a transformar os fundos dos investidores em renda pessoal.
De acordo com a Lei de Receita Interna dos EUA, toda renda, seja legal ou ilegal, é considerada como renda tributável. A Suprema Corte dos EUA confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar ganhos ilegais como renda ao apresentar sua declaração de imposto anual, mas geralmente não o fazem, pois isso pode provocar investigações das autoridades sobre comportamentos ilegais. Bise e Mendez não relataram os ganhos ilegais obtidos através da arrecadação de fundos de ICO como renda, violando diretamente as disposições da lei tributária e, por fim, arcaram com responsabilidade criminal.
3. Sugestões para participantes de moedas meme
Com o boom do mercado de moedas meme, muitas pessoas obtiveram retornos enormes. No entanto, como mostram os casos anteriores de evasão fiscal em ICOs, neste mercado repleto de mitos de riqueza, não devemos apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos dar importância à conformidade fiscal.
Compreender as responsabilidades fiscais associadas à emissão de moeda meme, para evitar riscos legais. Embora a emissão de moeda meme não gere receitas diretamente através de financiamento como um ICO, quando a moeda meme valoriza, o emissor e os investidores iniciais ainda devem pagar impostos sobre ganhos de capital ao vender. Embora qualquer pessoa possa emitir moeda meme anonimamente na blockchain, isso não significa que se pode escapar da fiscalização fiscal. Cumprir a legislação fiscal é a melhor maneira de evitar riscos.
Preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registos de negociação sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente a surgir, e as transações dos investidores podem ser muito frequentes. Recomenda-se o uso de software profissional de gestão de ativos digitais e declaração fiscal, para manter registos detalhados das transações, garantindo que todas as compras, vendas, transferências e lucros estejam documentados, para que possam ser corretamente qualificados na declaração fiscal, evitando potenciais disputas.
Acompanhar as dinâmicas da legislação fiscal e colaborar com profissionais de impostos. Os sistemas de legislação fiscal sobre ativos digitais ainda estão em desenvolvimento em vários países e podem sofrer ajustes frequentes. Alterações chave podem afetar diretamente a carga tributária real. Os investidores e emissores de moedas meme devem estar atentos às mudanças na legislação fiscal do seu país e, se necessário, buscar a opinião de profissionais de impostos para tomar as melhores decisões fiscais.
Em suma, o mercado de moeda meme, embora contenha enormes oportunidades de riqueza, também está acompanhado de novos desafios legais e riscos de conformidade. Os participantes devem estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo-se cautelosos e atentos neste mercado em rápida mudança, de modo a minimizar riscos e perdas desnecessárias.