Conteúdo editorial confiável, revisado por especialistas de destaque da indústria e editores experientes. Divulgação de anúncios
Um tópico especulativo liderado pelo CEO da Bitcoin Magazine, David Bailey, em 23 de julho, provocou uma nova disputa entre os defensores do Bitcoin e os apoiantes do Ethereum sobre como o modelo de segurança proof‑of‑stake (PoS) poderia interagir com os mercados de capitais tradicionais. A troca ocorreu em um contexto de empresas de tesouraria do Ethereum listadas publicamente acumulando e apostando Ether de forma constante—uma tendência emergente.
Ataque de 51% da Wall Street ao Ethereum?
O cenário de Bailey depende dessa concentração: se um conjunto de balanços corporativos detiver uma parte significativa de ETH em stake, as táticas do mercado de ações poderiam, em sua visão, substituir as compras diretas de tokens na montagem do controle dos validadores. Bailey começou: “Se suficientes validadores de eth fossem de empresas públicas do tesouro ethereum (~20% do total da oferta de eth ), você poderia atacar 51% as ações públicas (, ou seja, assumir o controle da maioria, existem várias maneiras de alcançar isso através dos mercados de capitais ) – e você teria controle de governança sobre ethereum. Em outras palavras, a legislação de valores mobiliários se tornaria o mecanismo de consenso do eth.”
Expandindo a ideia, ele afirmou que a estratégia "abre uma estratégia de investimento bastante interessante," acrescentando: "já que o Ethereum não é um ativo de segurança, então os detentores de ethereum não têm direitos legais... Você poderia reorganizar a cadeia, penalizar outros usuários, arruinar todos os ativos e L2s emitidos sobre o eth... saquear legalmente."
Leitura relacionada: SEC pronta para agitar os ETFs de Bitcoin e Ethereum com aprovação em espécie. O núcleo da hipótese de Bailey repousa em duas suposições ligadas: primeiro, que as empresas de tesouraria Ethereum listadas publicamente acumulam uma porcentagem suficientemente grande de Ether em stake; segundo, que atores hostis poderiam obter controle acionário ou gerencial dessas corporações—através de aquisições hostis, campanhas ativistas, ou outras táticas de mercados de capitais—sem comprar ETH diretamente na cadeia.
Respondendo a um contra-argumento de que um atacante teria que comprar vastas quantidades de Ether e, assim, enriquecer os detentores existentes, Bailey escreveu: “Você não precisa comprar nenhum eth, você só compra ações em empresas que já o possuem.”
Leitura Relacionada: Maxi do Ethereum Compara Bitcoin a Linhas Fixas Obsoletas, Revela Por Que o ETH É Melhor. Críticos rapidamente desafiaram tanto as premissas técnicas quanto a viabilidade no mundo real. O comentarista pseudônimo Birdnals enquadrou o cenário como requerendo uma colusão secreta e simultânea entre vários conselhos que supervisionam "5+ empresas de capital aberto" e "as centenas de outros funcionários/agentes que seriam necessários para realizar essa colusão... muitos dos quais são maxis do ETH."
Eles alertaram que tal conduta poderia convidar a "fraude, violações de antitruste, RICO" e outras responsabilidades, tornando a proposta legal e operacionalmente frágil. Bailey respondeu que "a aquisição hostil é um mundo à parte nos mercados de capitais" e questionou como a "redução social" seria aplicada "sem prejudicar os outros 49% dos acionistas que são inocentes."
Os membros técnicos da comunidade Ethereum rejeitaram a formulação de que a posse de validadores equivale a autoridade de governança. O ex-agente federal Tigran Gambaryan respondeu: “A produção de blocos e mev talvez, mas não a governança. Não é assim que o eth funciona. A governança do ETH é off-chain.” O usuário do Ethereum nicholasb.eth também afirmou: “Embora haja muitas blockchains PoS que usam governança on-chain, o Ethereum não o faz. É importante distinguir isso. Não é apenas quem possui mais ETH ( ou um grupo coordenado de detentores ) que pode controlar a rede,” chamando a afirmação anterior de Bailey de “factualmente incorreta.”
No momento da publicação, ETH estava a negociar a $
O preço do ETH estagna abaixo da resistência chave, gráfico de 1 semana | Fonte: ETHUSDT no TradingView.comImagem em destaque criada com DALL.E, gráfico do TradingView.com
O Processo Editorial para bitcoinist está centrado na entrega de conteúdo minuciosamente pesquisado, preciso e imparcial. Mantemos padrões rigorosos de fontes, e cada página passa por uma revisão diligente pela nossa equipe de principais especialistas em tecnologia e editores experientes. Este processo assegura a integridade, relevância e valor do nosso conteúdo para os nossos leitores.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Wall Street poderia Ataque de 51% Ethereum? CEO provoca debate
Ataque de 51% da Wall Street ao Ethereum?
O cenário de Bailey depende dessa concentração: se um conjunto de balanços corporativos detiver uma parte significativa de ETH em stake, as táticas do mercado de ações poderiam, em sua visão, substituir as compras diretas de tokens na montagem do controle dos validadores. Bailey começou: “Se suficientes validadores de eth fossem de empresas públicas do tesouro ethereum (~20% do total da oferta de eth ), você poderia atacar 51% as ações públicas (, ou seja, assumir o controle da maioria, existem várias maneiras de alcançar isso através dos mercados de capitais ) – e você teria controle de governança sobre ethereum. Em outras palavras, a legislação de valores mobiliários se tornaria o mecanismo de consenso do eth.”
Expandindo a ideia, ele afirmou que a estratégia "abre uma estratégia de investimento bastante interessante," acrescentando: "já que o Ethereum não é um ativo de segurança, então os detentores de ethereum não têm direitos legais... Você poderia reorganizar a cadeia, penalizar outros usuários, arruinar todos os ativos e L2s emitidos sobre o eth... saquear legalmente."
Leitura relacionada: SEC pronta para agitar os ETFs de Bitcoin e Ethereum com aprovação em espécie. O núcleo da hipótese de Bailey repousa em duas suposições ligadas: primeiro, que as empresas de tesouraria Ethereum listadas publicamente acumulam uma porcentagem suficientemente grande de Ether em stake; segundo, que atores hostis poderiam obter controle acionário ou gerencial dessas corporações—através de aquisições hostis, campanhas ativistas, ou outras táticas de mercados de capitais—sem comprar ETH diretamente na cadeia.
Respondendo a um contra-argumento de que um atacante teria que comprar vastas quantidades de Ether e, assim, enriquecer os detentores existentes, Bailey escreveu: “Você não precisa comprar nenhum eth, você só compra ações em empresas que já o possuem.”
Leitura Relacionada: Maxi do Ethereum Compara Bitcoin a Linhas Fixas Obsoletas, Revela Por Que o ETH É Melhor. Críticos rapidamente desafiaram tanto as premissas técnicas quanto a viabilidade no mundo real. O comentarista pseudônimo Birdnals enquadrou o cenário como requerendo uma colusão secreta e simultânea entre vários conselhos que supervisionam "5+ empresas de capital aberto" e "as centenas de outros funcionários/agentes que seriam necessários para realizar essa colusão... muitos dos quais são maxis do ETH."
Eles alertaram que tal conduta poderia convidar a "fraude, violações de antitruste, RICO" e outras responsabilidades, tornando a proposta legal e operacionalmente frágil. Bailey respondeu que "a aquisição hostil é um mundo à parte nos mercados de capitais" e questionou como a "redução social" seria aplicada "sem prejudicar os outros 49% dos acionistas que são inocentes."
Os membros técnicos da comunidade Ethereum rejeitaram a formulação de que a posse de validadores equivale a autoridade de governança. O ex-agente federal Tigran Gambaryan respondeu: “A produção de blocos e mev talvez, mas não a governança. Não é assim que o eth funciona. A governança do ETH é off-chain.” O usuário do Ethereum nicholasb.eth também afirmou: “Embora haja muitas blockchains PoS que usam governança on-chain, o Ethereum não o faz. É importante distinguir isso. Não é apenas quem possui mais ETH ( ou um grupo coordenado de detentores ) que pode controlar a rede,” chamando a afirmação anterior de Bailey de “factualmente incorreta.”
No momento da publicação, ETH estava a negociar a $