As armadilhas fiscais por trás da euforia das moedas Meme: as preocupações ocultas de um mercado de 140 mil milhões de dólares

Em 2024, o Bitcoin subiu ao centro do palco financeiro mundial, enquanto também testemunhava a euforia das moedas meme. Os dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o volume de transações de moedas meme aumentou mais de 950%, com uma capitalização de mercado total ultrapassando 140 bilhões de dólares. Este entusiasmo não só injetou nova vitalidade no mercado de criptomoedas, como também atraiu um grande número de investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.

Este fenómeno faz-nos lembrar a febre das ICOs em 2017 e anos seguintes. Naquele tempo, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente os custos de emissão de tokens, surgindo projetos que multiplicavam por cem ou mil, com dezenas de bilhões de dólares a entrar no mercado de ICOs. Hoje, plataformas de lançamento como a Pump.fun tornaram a emissão de tokens mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que perdura até hoje. Embora existam diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e moedas meme, os riscos de conformidade fiscal que investidores e projetos enfrentam podem ser semelhantes.

Na última onda de ICO, muitos investidores e promotores de projetos enfrentaram problemas fiscais. Com a continuação da febre das moedas meme, a conformidade fiscal tornou-se mais uma vez uma questão central que investidores de ativos criptográficos e emissores de moedas meme precisam prestar atenção. Este artigo revisitará os casos Oyster e Bitqyck, dois casos de evasão fiscal relacionados a ICO, para fornecer reflexões sobre conformidade fiscal para investidores em meio à febre das moedas meme.

1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO

1.1 Caso Oyster: receita de venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão

A plataforma Oyster Protocol foi fundada em setembro de 2017 por Amir Bruno Elmaani (nome artístico Bruno Block), com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma iniciou o ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que o PRL criará um ecossistema de ganho mútuo, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados, e realizando a troca de valor e mecanismos de incentivo através do PRL. O fundador também se comprometeu publicamente que a oferta de PRL não aumentará após o ICO, e que o contrato inteligente será "bloqueado".

Através da ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares no início, possibilitando o lançamento da mainnet e o início dos serviços de armazenamento de dados. No entanto, em outubro de 2018, o fundador explorou uma vulnerabilidade do contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de novos PRL e vendê-los no mercado, resultando numa queda acentuada do preço do PRL, mas o indivíduo obteve lucros enormes.

Este evento chamou a atenção das autoridades reguladoras, levando o SEC a apresentar uma ação civil e o Ministério Público a processar Bruno Block criminalmente. Os promotores acreditam que Bruno Block não só prejudicou a confiança dos investidores, como também escapou da obrigação de pagar impostos sobre milhões de dólares em lucros de criptomoedas. Entre 2017 e 2018, ele apresentou apenas uma declaração de impostos em 2017, alegando ter obtido cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design patenteado", e não apresentou nenhuma declaração em 2018, nem reportou qualquer receita ao IRS, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.

Finalmente, Bruno Block admitiu a prática de evasão fiscal, assinou um acordo de confissão em abril de 2023, foi condenado a quatro anos de prisão e deve indemnizar as autoridades fiscais em cerca de 5,5 milhões de dólares.

1.2 Caso Bitqyck: Transferência de receitas de ICO não tributadas, os dois fundadores foram condenados a um total de oito anos de prisão.

A Bitqyck é uma empresa de criptomoeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, alegando oferecer uma alternativa de enriquecimento para aqueles que "perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. A empresa prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck, mas na realidade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores, nunca tendo sido distribuídas as ações prometidas e os lucros correspondentes aos investidores.

Em seguida, a Bitqyck lançou a moeda BitqyM, alegando que os compradores poderiam participar do "negócio de mineração de Bitcoin" ao fornecer energia para as instalações de mineração de Bitcoin no estado de Washington, mas essas instalações na verdade não existem. Através de promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores e usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.

A SEC processou a Bitqyck por ação civil, alcançando um acordo em agosto de 2019, com a empresa e os dois fundadores a pagarem conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis. O Ministério Público continua a apresentar acusações de evasão fiscal contra eles: entre 2016 e 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas reportaram uma receita inferior, resultando em uma perda fiscal superior a 1,6 milhão de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de impostos.

No final, Bise e Mendez se declararam culpados em setembro e outubro de 2021, sendo ambos condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal (totalizando cerca de oito anos) e cada um assumindo uma responsabilidade solidária de 1,6 milhão de dólares.

2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos

Um dos principais problemas nos casos da Oyster e da Bitqyck é a conformidade fiscal da receita do ICO. Alguns emissores obtiveram receitas substanciais através de fraude aos investidores ou outros meios inapropriados, mas relataram menos ganhos ou não realizaram declarações fiscais, levantando questões de conformidade fiscal.

2.1 Como a legislação americana determina a evasão fiscal?

Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, que se refere à adoção intencional de meios ilegais para reduzir o imposto devido, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, na declaração falsa de despesas, na não declaração ou no não pagamento de impostos dentro do prazo. De acordo com o Artigo 7201 do Código Fiscal Federal, a evasão fiscal é um crime federal, podendo o indivíduo enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar uma multa de até 500.000 dólares, sendo as penalidades específicas dependendo do valor e da natureza da evasão fiscal.

Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: ( a falta de pagamento de grandes quantias de impostos; ) a prática de atos ativos de evasão fiscal; ( a existência de dolo em relação à evasão fiscal. As investigações de evasão fiscal geralmente envolvem a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, movimentação de ativos, entre outros. No campo das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, é mais fácil que ocorram atos de evasão fiscal.

) 2.2 Comportamentos fiscais envolvidos nos dois casos

Nos Estados Unidos, cada fase de um ICO pode envolver obrigações fiscais, e as partes do projeto e os investidores têm diferentes responsabilidades fiscais em diferentes estágios. As partes do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos em um ICO. Os fundos arrecadados em um ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Por exemplo, os fundos destinados ao pagamento de despesas operacionais da empresa, ao desenvolvimento de novas tecnologias ou à expansão dos negócios devem ser considerados como receita da empresa, e devem ser tributados de acordo com a lei.

Os investidores têm a obrigação de pagar impostos após obterem os tokens através de ICO. Especialmente quando os tokens obtidos trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital e estarão sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. O valor dos tokens airdrop e das recompensas é geralmente calculado com base no valor de mercado e declarado para fins fiscais. Os lucros obtidos pela venda dos tokens também serão considerados para tributação sobre ganhos de capital.

Objetivamente, as ações das partes nos casos Oyster e Bitqyck não apenas violaram os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também infringiram, em diferentes graus, as disposições da legislação fiscal dos Estados Unidos.

(# 2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster

No caso Oyster, após o ICO da PRL, o fundador explorou uma vulnerabilidade no contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vendê-la, obtendo lucros enormes. Este comportamento infringe as disposições do Artigo 7201 do Código Fiscal Federal.

Neste caso, Bruno Block ainda tinha atividades de cunhagem antes de vender a Pearl. É evidente que o imposto sobre ganhos de capital deve ser pago sobre o valor obtido com a venda do token, mas ainda não há um consenso sobre se a atividade de cunhagem de tokens deve ser tributada. Há quem argumente que a cunhagem de tokens é semelhante à mineração, pois cria novos ativos digitais através de cálculos, e, portanto, também deveria ser tributada. A necessidade de tributação sobre os rendimentos da cunhagem pode depender da liquidez de mercado do token. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, é difícil determinar o valor dos tokens cunhados, tornando impossível calcular os ganhos de forma clara; mas se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens têm valor de mercado, e os rendimentos da cunhagem devem ser considerados como rendimentos tributáveis.

)# 2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck

O caso Bitqyck de evasão fiscal envolve promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos levantados. Após o ICO ter arrecadado fundos com sucesso, os fundadores não cumpriram a promessa de retorno do investimento, mas, em vez disso, usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Este comportamento de transferência de fundos é essencialmente equivalente a transformar o capital dos investidores em receita pessoal, sem ser utilizado no desenvolvimento do projeto ou na realização dos interesses dos investidores. A questão fiscal chave no caso Bitqyck reside na transferência ilegal de fundos levantados pelo ICO e na receita não reportada.

De acordo com a Lei do Imposto de Renda dos EUA, tanto a renda legal quanto a renda ilegal são consideradas renda tributável. A Suprema Corte dos EUA confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como renda ao apresentar suas declarações de impostos anuais, mas esse tipo de contribuinte geralmente não reporta essa renda, pois isso pode desencadear investigações das autoridades sobre suas atividades ilegais. Bise e Mendez não relataram os ganhos ilegais obtidos da arrecadação de fundos através de ICO como renda, violando diretamente as disposições da lei tributária e, por fim, enfrentando responsabilidades criminais.

3. Dicas e Sugestões

Com a popularidade das moedas meme, muitos profissionais da indústria de criptomoedas obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstrado por casos anteriores de evasão fiscal em ICOs, na mitologia da riqueza do mercado de moedas meme, não devemos apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos dar importância à conformidade fiscal, que é uma questão fundamental.

Primeiro, compreenda as responsabilidades fiscais associadas à emissão de moeda meme para evitar riscos legais. Embora a emissão de moeda meme não gere receitas diretamente através de captação de recursos como um ICO, os emissores de moeda meme e os investidores iniciais ainda devem pagar impostos sobre os ganhos de capital quando vendem suas moedas após a valorização. Embora qualquer pessoa possa emitir moeda meme de forma anônima na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da auditoria fiscal. A melhor maneira de evitar riscos relacionados à legislação tributária é cumprir a lei fiscal, em vez de buscar meios anônimos mais eficazes na blockchain.

Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de transação sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente surgindo, e as transações dos investidores podem ser muito frequentes. Os investidores de ativos criptográficos precisam manter registros detalhados de transações, especialmente utilizando softwares profissionais de gestão de ativos criptográficos e declaração de impostos, garantindo que todas as compras, vendas, transferências e lucros sejam rastreáveis e que sejam corretamente qualificados pela legislação fiscal durante a declaração de impostos, evitando potenciais disputas fiscais.

Por fim, acompanhe as dinâmicas da legislação fiscal e colabore com profissionais especializados em impostos. Os sistemas fiscais de diversos países em relação aos ativos criptográficos ainda estão em fase inicial e podem ser frequentemente ajustados; mudanças significativas podem afetar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moedas meme devem manter uma alta atenção às dinâmicas fiscais do país em que se encontram e, se necessário, buscar a opinião de profissionais tributários para tomar as melhores decisões fiscais.

Em suma, o mercado de meme moedas, que já alcançou 140 mil milhões de dólares, tem um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova rodada de desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores quanto os investidores precisam estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo cautela e sensibilidade num mercado em rápida mudança, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.