Виртуальные деньги инвестиционные споры: различение границ гражданских споров и уголовных преступлений
Введение
Что касается регулирования Виртуальных денег в материковом Китае, то после публикации соответствующих уведомлений в 2021 году сформировался общий консенсус: в материковом Китае не запрещается гражданам инвестировать в токены и производные инструменты, но если это противоречит общественному порядку и морали, закон не будет предоставлять защиту, риски должны быть приняты на себя.
Поскольку виртуальные деньги не рассматриваются как законное платежное средство, они не могут циркулировать на рынке как фиатные деньги. Поэтому в нашей судебной практике правовые споры, связанные с виртуальными деньгами, обычно трудно подлежат рассмотрению гражданскими судами, а стандарты доказательства для возбуждения уголовного дела достаточно высоки, что делает успешное возбуждение дела еще более сложным.
Однако на практике судебные органы все более высоко оценивают имущественные характеристики основных Виртуальные деньги. Иногда даже возникают крайние случаи, когда некоторые споры по инвестициям в токен, которые не являются уголовными преступлениями, также возбуждаются, предъявляются и даже рассматриваются судебными органами. Поэтому особенно важно четко различать границы между "гражданскими спорами" и "уголовными преступлениями" в спорах по инвестициям в токен. В данной статье будет проведен глубокий анализ этого вопроса на конкретном примере.
Один. Обзор дела
В одном из публичных судебных дел в Среднем народном суде города Фошань провинции Гуандун дело выглядит следующим образом: с мая по июнь 2022 года некий Йе выдумал инвестиционный проект, пообещав жертвам высокие проценты, что побудило многих инвестировать в него, всего на сумму 2,5 миллиона юаней (в том числе одна сумма в 500 тысяч USDT).
Некто Е получил средства и использовал большую часть для повседневных расходов и погашения личных долгов. После того как он не смог погасить проценты и основной долг, жертва подала заявление в полицию. Суд, рассмотрев дело, установил, что некто Е совершил мошенничество, и приговорил его к 11 годам лишения свободы. После апелляции апелляционный суд оставил приговор без изменений.
Основные защитные доводы обвиняемого и его адвоката заключаются в следующем: между господином Е и потерпевшим существовали отношения гражданского займа; доказательства по делу недостаточны для подтверждения того, что господин Е получил виртуальные деньги на сумму 500000. Эти доводы судом не были приняты.
Два. От "Гражданского спора" к "Уголовному мошенничеству": стандарты определения
Основное различие между "гражданским спором" и "уголовным мошенничеством" заключается в том, имеет ли лицо субъективное намерение незаконно завладеть и осуществило ли оно объективно мошеннические действия.
В данном деле суд установил, что основными причинами признания Я определённого лица виновным в мошенничестве являются:
Обвиняемый признал, что часть инвестиционных средств была использована для погашения старых долгов и личных расходов.
Быстро приобрести предметы роскоши после получения инвестиционных средств.
При получении инвестиционных средств уже есть задолженность и нет основных средств.
Личный доход явно недостаточен для покрытия повседневных расходов.
Создание ложных записей о переводах для обмана жертвы.
До происшествия не было активных попыток собрать средства для возмещения ущерба жертве.
Эти факторы в совокупности затрудняют суду признать аргументы защиты Я определенного лица. Если только обвиняемый не сможет предоставить убедительные доказательства того, что инвестиционные средства действительно использовались для реальных инвестиций, иначе будет трудно избежать признания его мошенником.
Три. Юридическая квалификация виртуальных денег как объектов мошенничества
В данном случае суд признал USDT стоимостью 500 000 юаней объектом мошенничества. Несмотря на то, что адвокат защищаемого сомневался в возможности доказать, что обвиняемый получил эти виртуальные деньги, суд на основе записей чата в WeChat и показаний обвиняемого установил этот факт.
Суд считает: Виртуальные деньги обладают возможностью управления, возможностью передачи и ценностью, что позволяет использовать их в качестве объекта преступления по делу о мошенничестве. Это определение имеет важное справочное значение для дел, связанных с виртуальными деньгами.
Четыре. Практическое суждение: Различие между инвестиционными потерями и мошенничеством
В инвестиционных спорах с виртуальными деньгами не все потери составляют преступление мошенничества. В судебной практике при определении того, образует ли это мошенничество, обычно учитываются следующие факторы:
Имеет ли лицо "цель незаконного присвоения"?
Существуют ли действия, связанные с вымышленными фактами или сокрытием правды?
Является ли потерпевший "распоряжающим имуществом на основе ошибочного понимания"?
Являются ли потоки средств и их использование реальными и законными?
Эти стандарты помогают различать простые инвестиционные неудачи и уголовные мошеннические действия.
Пять, заключение
В области инвестиций в виртуальные деньги возможности и риски сосуществуют, инвесторы должны быть осторожны к скрытым юридическим рискам. Из судебной практики видно, что споры, вызванные виртуальными деньгами, проявляют сложную тенденцию "переплетения гражданского и уголовного права". Для обычных инвесторов важно повысить осведомленность о рисках, принимать взвешенные решения и рационально оценивать пути защиты своих прав в случае убытков.
Хотя виртуальный мир не имеет физической формы, юридические стандарты не могут быть неясными. Только двигаясь в рамках норм, можно достичь динамического баланса между развитием технологий и правовым обеспечением.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
9 Лайков
Награда
9
5
Поделиться
комментарий
0/400
GasFeeWhisperer
· 10ч назад
Ах, только взглянув на закон, голова начинает болеть.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SchrodingerWallet
· 10ч назад
неудачники так и неудачники, в любом случае привыкли к убыткам
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasGrillMaster
· 10ч назад
Давайте рассмотрим Риг для майнинга?
Посмотреть ОригиналОтветить0
WalletWhisperer
· 10ч назад
Не видно ни начала, ни конца... Что делать с этой серой зоной?
Посмотреть ОригиналОтветить0
ExpectationFarmer
· 10ч назад
Купальники токен цена рост кто еще заботится об этом
Виртуальные деньги инвестиционные споры: исследование границ гражданских споров и уголовных преступлений
Виртуальные деньги инвестиционные споры: различение границ гражданских споров и уголовных преступлений
Введение
Что касается регулирования Виртуальных денег в материковом Китае, то после публикации соответствующих уведомлений в 2021 году сформировался общий консенсус: в материковом Китае не запрещается гражданам инвестировать в токены и производные инструменты, но если это противоречит общественному порядку и морали, закон не будет предоставлять защиту, риски должны быть приняты на себя.
Поскольку виртуальные деньги не рассматриваются как законное платежное средство, они не могут циркулировать на рынке как фиатные деньги. Поэтому в нашей судебной практике правовые споры, связанные с виртуальными деньгами, обычно трудно подлежат рассмотрению гражданскими судами, а стандарты доказательства для возбуждения уголовного дела достаточно высоки, что делает успешное возбуждение дела еще более сложным.
Однако на практике судебные органы все более высоко оценивают имущественные характеристики основных Виртуальные деньги. Иногда даже возникают крайние случаи, когда некоторые споры по инвестициям в токен, которые не являются уголовными преступлениями, также возбуждаются, предъявляются и даже рассматриваются судебными органами. Поэтому особенно важно четко различать границы между "гражданскими спорами" и "уголовными преступлениями" в спорах по инвестициям в токен. В данной статье будет проведен глубокий анализ этого вопроса на конкретном примере.
Один. Обзор дела
В одном из публичных судебных дел в Среднем народном суде города Фошань провинции Гуандун дело выглядит следующим образом: с мая по июнь 2022 года некий Йе выдумал инвестиционный проект, пообещав жертвам высокие проценты, что побудило многих инвестировать в него, всего на сумму 2,5 миллиона юаней (в том числе одна сумма в 500 тысяч USDT).
Некто Е получил средства и использовал большую часть для повседневных расходов и погашения личных долгов. После того как он не смог погасить проценты и основной долг, жертва подала заявление в полицию. Суд, рассмотрев дело, установил, что некто Е совершил мошенничество, и приговорил его к 11 годам лишения свободы. После апелляции апелляционный суд оставил приговор без изменений.
Основные защитные доводы обвиняемого и его адвоката заключаются в следующем: между господином Е и потерпевшим существовали отношения гражданского займа; доказательства по делу недостаточны для подтверждения того, что господин Е получил виртуальные деньги на сумму 500000. Эти доводы судом не были приняты.
Два. От "Гражданского спора" к "Уголовному мошенничеству": стандарты определения
Основное различие между "гражданским спором" и "уголовным мошенничеством" заключается в том, имеет ли лицо субъективное намерение незаконно завладеть и осуществило ли оно объективно мошеннические действия.
В данном деле суд установил, что основными причинами признания Я определённого лица виновным в мошенничестве являются:
Эти факторы в совокупности затрудняют суду признать аргументы защиты Я определенного лица. Если только обвиняемый не сможет предоставить убедительные доказательства того, что инвестиционные средства действительно использовались для реальных инвестиций, иначе будет трудно избежать признания его мошенником.
Три. Юридическая квалификация виртуальных денег как объектов мошенничества
В данном случае суд признал USDT стоимостью 500 000 юаней объектом мошенничества. Несмотря на то, что адвокат защищаемого сомневался в возможности доказать, что обвиняемый получил эти виртуальные деньги, суд на основе записей чата в WeChat и показаний обвиняемого установил этот факт.
Суд считает: Виртуальные деньги обладают возможностью управления, возможностью передачи и ценностью, что позволяет использовать их в качестве объекта преступления по делу о мошенничестве. Это определение имеет важное справочное значение для дел, связанных с виртуальными деньгами.
Четыре. Практическое суждение: Различие между инвестиционными потерями и мошенничеством
В инвестиционных спорах с виртуальными деньгами не все потери составляют преступление мошенничества. В судебной практике при определении того, образует ли это мошенничество, обычно учитываются следующие факторы:
Эти стандарты помогают различать простые инвестиционные неудачи и уголовные мошеннические действия.
Пять, заключение
В области инвестиций в виртуальные деньги возможности и риски сосуществуют, инвесторы должны быть осторожны к скрытым юридическим рискам. Из судебной практики видно, что споры, вызванные виртуальными деньгами, проявляют сложную тенденцию "переплетения гражданского и уголовного права". Для обычных инвесторов важно повысить осведомленность о рисках, принимать взвешенные решения и рационально оценивать пути защиты своих прав в случае убытков.
Хотя виртуальный мир не имеет физической формы, юридические стандарты не могут быть неясными. Только двигаясь в рамках норм, можно достичь динамического баланса между развитием технологий и правовым обеспечением.