Yaşamsal Para ticaret platformunun kumarhane açma iddialarıyla ilgili duruşma tutanağı

Dün gece mahkeme duruşmasına döndüm, oldukça eğlenceliydi, kaydetmek istedim.

Özel Açıklama: Bu metin tamamen kurgusaldır, benzerlikler tesadüfidir. Lütfen kendinizi burada bulmayın.

Bir, Dava Arka Planı

Bir gün, bir Yaşamsal Para ticaret platformunun proje ekibi, yurt içindeki birinci sınıf bir şehirde roadshow yaparken, aniden polis baskınına uğradı. Tüm personel, beşinci sınıf bir şehrin gözaltı merkezine götürüldü.

Platform, suç işlediği iddialarıyla suçlanmasının nedeni, yerel polis tarafından sanal para ile bahis yapılan bir kumar oyunu olarak tanımlanan bir modülün bulunmasıdır. Ancak, bu modülün kumar ile ilgili olup olmadığı konusunda büyük bir tartışma vardır:

Savunma, kullanıcıların ne kadar coin yatırdığını, platformun hemen kullanıcı hesabına karşılık gelen miktarda coin geri döndürdüğünü, bunun kayıp olasılığının olmadığını ve nasıl kumar olarak nitelendirilebileceğini ileri sürüyor?

Savcılık, eğer bir oyunun kumar oyunu olarak kabul edildiği belirlenmişse, bunun kumar oyunu olduğunu savunuyor. Siz zaten bunu kabul etmediniz mi? (Söylenene göre, ilk ifade alınırken herkes adaletsiz muameleye maruz kalmış.)

Kumar teşhisiyle ilgili büyük bir tartışma nedeniyle, tüm personel suçlamaları kabul etmeyi reddetti. Dava, savcılık tarafından iki kez soruşturma aşamasına geri gönderildi, iki kez duruşma yapıldı ve herkes bir yıldan fazla süreyle tutuklu kaldı. Nihayet birinci derece mahkemesinin son duruşması için beklediler.

Sanık sayısının çok olması nedeniyle, her duruşma mahkemenin en büyük salonunda düzenleniyor. Sanıklar, avukatlar, hakimler, savcılar ve mahkeme görevlileri toplamda otuzdan fazla kişi oluyor, manzara oldukça etkileyici.

İki, Duruşma Tutanağı

delil sunma ve çürütme aşaması

Üçüncü duruşmada, avukatlar kamu davacısının yeni bir yüzle değiştiğini fark ettiler.

Hakim yerini aldıktan sonra duruşmayı açtı, savcı metni okumaya başladı.

Okuduktan sonra, savunma avukatı sordu: "Hakim, kamu davacısı neden önceki iki duruşmadan farklı? Bu ne durum?"

Hakim bir an duraksadı ve yanıtladı: "Oh, sayın savunma avukatları, şimdi size söylüyorum, gerçekten burada bizim savcılarımızdır."

Savcı, sanığın sahip olduğu Yaşamsal Para'nın satılarak elde edilen RMB varlıklarının el konulma listesini sundu.

Savunma avukatı sorguluyor: "Mahkeme kararı olmadan, tarafların Yaşamsal Parası üzerine işlem yapılmamalı! Bu coin'lerin gerçekten de davayla ilgili yasadışı kazanç olup olmadığı henüz netleşmedi, polis müdahalesi usulsüz!"

Hakim, savcıya savunmanın görüşü hakkında ne düşündüğünü sordu, savcı cevapladı: "Hiçbiri."

Mahkeme Tartışma Aşaması

Hakim, mahkeme tartışma aşamasına geçildiğini açıkladı, önce kamu davacısını iddia görüşünü sunması için davet etti.

Savcı, iddianameyi okumak için iki dakika harcadı ve bitirdi.

Ardından her bir savunma avukatı savunma görüşlerini sundu, süresi yaklaşık bir saat sürdü. Ancak savunma avukatları konuşurken, başkan yargıç ve her iki tarafın meslektaşları gülüşerek sohbet ediyordu. Savunma avukatı dayanamadı ve hatırlattı: "Başkan yargıç, lütfen savunma avukatının savunma görüşlerini dikkatlice dinleyebilir misiniz?" Başkan yargıç aniden gülümsemesini kaybetti ve savunma avukatına sert bir bakış attı.

Hakim, iddia ve savunma taraflarının yeni bir savunma turuna ihtiyaçları olup olmadığını sordu, kamu savcısı hemen ihtiyaç olmadığını yanıtladı. Hakim derhal mahkeme tartışmasının sona erdiğini açıkladı.

Diğer: Patronun sorumluluğu

Duruşmadan bir gün önceki görüşmede, önceki duruşma sırasında öğle vakti davalılara biraz pilav verildiğini öğrendim. Neyse ki patron duruşma sırasında bu konuyu sordu, aksi takdirde ilk duruşmadaki gibi öğle yemeği olmayabilirdi.

Duruşmada, iki çalışan sorumluluğu patronun üzerine atmaya çalıştı ve kendilerinin bu konuda hiçbir şey bilmediklerini, patronun suç işlediğini ancak kendilerinin suçsuz olduklarını iddia ettiler.

Sanığın aynı mikrofonu paylaşması nedeniyle, patron çalışanların konuşmalarını hakimin net bir şekilde duyamayacağından endişe ediyor. Elinde kelepçe olmasına rağmen, çalışanların sesini biraz daha yükseltmeleri için mikrofonu iki eliyle tutarak onlara yardımcı oluyor. Patronun gözleri, çocuklarına bakıyormuş gibi huzurlu.

Bu sahne karmaşık duygular uyandırıyor, patronun duygusal olarak dengeli ve sorumluluk sahibi bir yönünü sergiliyor.

Üç, Karar Sonucu

Bir yıldan fazla bir bekleyişin ardından, üç duruşmadan sonra, nihayet birinci dereceden hüküm açıklandı.

Savunma belli bir başarı elde etti. Daha önce savcıyla iletişim kurduğunda, patronunun sekiz dokuz yıl alabileceğini, diğerlerinin ise beş altı yıl alabileceğini belirtmişti. Ancak üç duruşma süresince yapılan çabalara rağmen, birinci derece mahkemede hala mahkumiyet kararı verilmiş olsa da, herkesin ceza süresi savcılığın talep ettiği cezaların yarısından daha az veya daha da düşük oldu.

Ancak, savunma avukatı bu sonucun hala sanık için adaletsiz olduğunu düşünüyor ve temyiz etmeye karar verdi.

Karar metnini dikkatlice incelediğimde, uzun bir şekilde yazılmış olmasına rağmen, esas içerik olarak çok fazla şey olmadığı, çoğunlukla sanıkların polis soruşturma aşamasındaki ifadelerinin kopyalandığı ortaya çıktı. Daha da şaşırtıcı olanı, karar metninde "Bu mahkeme, xx borsa tarafından sağlanan Yaşamsal Para süresiz sözleşme işlemlerinin yasadışı finansal faaliyetler olduğunu düşünmektedir" ifadesinin yer almasıdır. Ancak, bu davada borsa süresiz sözleşme modülü bulunmamaktadır ve sanıkların ifadeleri ile birçok duruşmada da bu konu hiç bahsedilmemiştir. Bu, muhtemelen hakimin karar metnini yazarken başka bir davanın içeriğini yanlışlıkla kopyalayıp yapıştırmasıdır.

Ayrıca, bu davanın belirgin "okyanus balıkçılığı" ve "çıkar odaklı uygulama" özellikleri vardır. Yerel polis, sanıkları yakaladıktan sonra hemen sanıkların sanal paralarını transfer edip sattı. Normalde, satılan paranın "kaçak kazanç" olarak alınması gerekiyordu, ancak mahkeme kararında bu değeri on milyonlarca olan paranın dava konusu olup olmadığı ve nasıl nitelendirileceği hakkında hiçbir şey belirtilmemiş, yalnızca dava konusu malın el konulmuş olanlar tarafından "kanuna uygun olarak işleme alındığı" belirsiz bir şekilde ifade edilmiştir.

Bu nedenle, ikinci duruşmanın daha ilginç olacağını düşünüyorum. Bekleyip göreceğiz.

Dört, Davayı Anlama

Bir avukat olarak, yüzlerce dava temsil ettim. Ancak her zaman, davalılar ve aileleri için küçük bir dava olmadığını düşünüyorum.

Eğer bir kişi suç işlemekle suçlanırsa veya hatta tutuklanırsa, her aile büyük bir zihinsel baskıyla karşılaşır. Eğer tutuklanan kişi evin ana geçim kaynağıysa veya büyük miktarda yasa dışı gelir vermesi gerekiyorsa, tüm aile aynı anda ekonomik ve zihinsel iki kat baskıyla karşı karşıya kalacaktır.

Ceza hukuku, insanlara yönelik en sert ceza olarak, dava süreci ciddiyetle ve titizlikle yürütülmelidir. Bu, şu şekillerde kendini gösterir:

1. Soruşturma makamları, uyumlu bir şekilde dava açmalı ve delil toplamalıdır; "kâr amacı" nedeniyle dava açmamalıdır, taraflara suçlu olduğu varsayımıyla ifade vermemeleri gerektiği gibi, zorla itiraf ettirmemelidir.

2. Savcılık, delilleri inceleyip davayı mahkemeye gönderme kararı alırken, sorumlulukla "dava gerçeği net, deliller gerçekten yeterli" olup olmadığını incelemelidir; bu durum, tarafları mahkum etmek için yeterli olmalıdır. Soruşturma makamlarının dava ile ilgili malları işlemeye almış olması, tarafın suçlu olduğuna dair bir kanaat oluşturmaz; "yerel kumar davalarında verilen cezaların çok ağır olması" nedeniyle bu davanın da ağır bir ceza alması talep edilmemelidir; davanın tutuklama ile sonuçlanmış olması, davanın düşmesinin veya davanın düşürülmesinin mümkün olmadığı anlamına gelmez.

3. Mahkeme, davayı yargılarken, tarafların suçlu olup olmadığını belirleme kriteri "suçlama ve ceza verme ile ilgili gerçeklerin hepsinin kanıtlarla desteklenmesi; kararın dayanağı olan kanıtların yasal prosedürlerle doğrulanmış olması; tüm davanın kanıtlarını bir araya getirerek, belirlenen gerçeklerin makul bir şüpheyi ortadan kaldırması" olmalıdır. "Savcının da sanığın suçlu olduğunu kabul etmesi durumunda, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği" düşünülmemelidir; "Dava tartışmalı olsa bile, eğer beraat kararı verilirse bu, kardeş birimlerin yüzüne tokat gibi olmaz mı?"; ayrıca "Eğer beraat kararı verilirse, taraflar devlet tazminatı talep edebilir" düşüncesiyle sanığın suçlu olduğuna karar verilmemelidir.

Avukat, savcı ve yargıcın ceza davalarındaki rolleri farklı olsa da, bir şeyin aynı olduğunu düşünüyorum - toplumsal adaletin korunması ve hukukun doğru bir şekilde uygulanmasının güvence altına alınması. Eğer taraf masumsa, onurunu iade etmek gerekir; eğer taraf suçluysa, adil bir hüküm almasını sağlamak gerekir.

Ancak, bu davanın yürütülmesi sürecinde, daha önceki oldukça tartışmalı bir ifadeyi hatırlamadan edemedim, bu da beni son derece üzüyor.