В економіці є історії тріумфів і провалів, але мало яка школа думки залишила такий слід, як Чиказька. Її ідеї в XX столітті покорили уми політиків, економістів і цілих націй.
Однак у неї знайшлося немало критиків не тільки з табору «лівих», але й серед представників класичного лібералізму. На їхню думку, Чиказька школа монополізувала економічну теорію, перетворивши вільний ринок на універсальне рішення всіх проблем — від диктатур до бідності. Подібний догматизм, як вважають опоненти, призвів глобальну економіку до серії криз, наслідки яких ми ще довго будемо спостерігати.
ForkLog розібрався, як Чикаго став синонімом неолібералізму, за що його критикують і які альтернативи пропонують прихильники більш традиційних ліберальних доктрин.
Від Найта до Фрідмана: народження економічної суперсили
Чиказька школа зародилася ще в 1920-х роках завдяки Френку Найту, який бачив у ринку не тільки механізм обміну, але й двигун індивідуальної свободи. Однак справжній розквіт напрямку припав на середину XX століття, коли Мілтон Фрідман, Джордж Стіглер та Ґарі Беккер перетворили попередні напрацювання на повноцінну інтелектуальну силу, що визначила напрямок світової економіки. Їхні ідеї спиралися на три ключові принципи:
Монетаризм. Фрідмен стверджував, що стабільність економіки досягається через контроль грошової маси (, наприклад, через її фіксований ріст на 3–5% на рік )
Раціональні очікування. Економічні агенти діють на основі всієї доступної інформації, що дозволяє ринку самостійно знаходити рівновагу.
Критика кейнсіанства. Чиказькі економісти відкидали ідеї Джона Мейнарда Кейнса, вважаючи державне регулювання неефективним і шкідливим.
Стіглер розвинув теорію регуляторного захоплення, показавши, як державні інститути часто служать інтересам бізнесу, а не суспільства. Беккер розширив економічний аналіз на соціальні сфери, такі як злочинність і освіта. На відміну від Австрійської школи, що наполягала на суб'єктивній теорії вартостей (наприклад, у працях Фрідріха Хайєка), Чикаго спиралося на строгі математичні моделі та емпіричні дані.
Після Великої депресії та Другої світової війни, коли кейнсіанство, яке підтримує державне втручання, стало домінувати, представники Чикаго зіткнулися з необхідністю відповісти на виклик. У той час багато економістів, розчарованих у "всемогутності" ринків, бачили в державі ефективний інструмент для вирішення масштабних завдань. Кейнсіанські ідеї, спочатку складні та суперечливі, були спрощені економістами Гарварда та MIT у математичні моделі, на основі яких давалися практичні рекомендації.
На думку Девіда Колендера та Крейга Фрідмана — авторів книги Where Economics Went Wrong: Chicago’s Abandonment of Classical Liberalism — Чиказька школа, захищаючи ринок, відійшла від методології класичного лібералізму, пожертвувавши науковою об'єктивністю на користь просування суто політичних ідей.
Чикагці бачили в кейнсіанстві та заігруванні з колективізмом загрозу вільному суспільству, що виправдовувало їх безкомпромісний підхід. Дискусії в школі велися з "пітбульською лютою", а Стіглер навіть пропонував виключити історію економічної думки з освітніх програм, щоб молоді спеціалісти не сумнівалися в ринкових принципах.
Цей підхід допоміг чикагцям перетворити свої ідеї з маргінальних у мейнстрім. Ключовим моментом стала стаття Фрідмана The Methodology of Positive Economics («Методологія позитивної економічної науки»), в якій він, посилаючись на розмежування Кейнса, виключив з аналізу «мистецтво економіки», стверджуючи, що суперечки про політику можна вирішити в рамках суворої науки.
Ідеї школи знайшли відгук у провідних світових політиків. У 1980-х роках Рональд Рейган у США та Маргарет Тетчер у Великобританії втілювали чикагські принципи: дерегуляція, приватизація, зниження податків. Економічний ріст у цих країнах зміцнив репутацію школи. Чикагські економісти стали зірками, вони консультували уряди та задавали тон академічним дебатам.
Однак, як відзначають Коландер і Фрідман, школа перетворила ринок на догму, а економіку — на ідеологію. Подібно до фрейдизму, який, за зауваженням французького психоаналітика Флорана Габаррона-Гарсії, з методу дослідження став «релігією», Чикаго просувало ринок як універсальне рішення, відкидаючи будь-які сумніви. Це ознаменувало розрив з класичним лібералізмом Джона Стюарта Мілля, який поєднував підтримку ринку з турботою про соціальні цінності та справедливість. Втрата цього балансу, як вважають критики, позначається на економічній науці досі.
Неолібералізм в дії: Чилі, Тетчер та глобальні реформи
Чиказька школа тестувала свої ідеї в реальному світі, і її вплив вийшов далеко за межі академії. Одним з яскравих прикладів стала Чилі часів диктатури Аугусто Піначета. Випускники Чиказького університету, прозвані пресою «чиказькими хлопчиками», впровадили монетаристську політику, приватизацію (включаючи унікальну пенсійну систему, основану на приватних фондах) та дерегуляцію.
На папері результати вражали, відображаючи впевнений розвиток і макроекономічну стабільність. Однак за красивими цифрами ховалися зростання нерівності, бідність значної частини населення та соціальна напруга. Реформи ігнорували місцевий контекст, що призвело до неоднозначних підсумків.
У тетчерівській Великобританії ідеї Чиказької школи лягли в основу приватизації державних компаній (, наприклад, British Telecom) та скорочення ролі профспілок. Це підвищило ефективність економіки, але призвело до занепаду промислових регіонів і посилило соціальне розшарування. Обіцяне процвітання дісталося небагатьом, а робочий клас опинився в кризі.
Глобально чикагські принципи знайшли відображення у Вашингтонському консенсусі, що просувався МВФ та Світовим банком. Лібералізація ринків, скорочення державних витрат та відкритість для іноземних інвестицій стали стандартом для країн, що розвиваються. Проте є і негативні приклади:
Росія 1990-х. «Шокова терапія» та непрозорі методи приватизації призвели до економічного хаосу, зростання політичного впливу олігархії та соціальної нерівності. Слабкі інститути не змогли підтримати ринкові реформи;
Азіатська криза 1997–1998 років. Політика МВФ, заснована на чикагських принципах, посилила спад у країнах Південно-Східної Азії, таких як Таїланд і Індонезія, через ігнорування особливостей роботи місцевих фінансових систем.
Позитивний досвід теж був. Наприклад, дерегуляція авіаперевезень у США в 1978 році, натхненна чикагськими ідеями, знизила ціни на квитки та підвищила конкуренцію, зробивши перельоти доступнішими. Однак подібні приклади не переконали противників концепції.
Критика догматизму: де ринок не виправдав очікувань
Критики Чикагської школи, включаючи нобелівського лауреата Джозефа Стігліца та «сучасного Маркса» Тома Пікетті, вказують на її надмірну віру в раціональність ринку та ігнорування реальних складнощів. Стігліц підкреслював, що асиметрія інформації (коли одна сторона угоди знає більше за іншу) робить ринок недосконалим, вимагаючи державного нагляду. Пікетті у ставшій класичною праці «Капітал у XXI столітті» та в книзі «Капітал і ідеологія» показав, що неоліберальні реформи посилили нерівність, концентруючи багатство у небагатьох.
Турецький економіст Дені Родрік також критикував універсальні рецепти Чикаго, які не враховували місцеві контексти, що призводило до нестабільності в Латинській Америці та Африці.
Ще одна слабкість школи — ігнорування зовнішніх ефектів, таких як екологічна шкода. Вільний ринок, не обмежений регулюванням, часто перекладав витрати забруднення на суспільство, що стало очевидним у XXI столітті з ростом кліматичних проблем.
Поведенча економіка, розвинута Деніелем Канеманом і Амосом Тверскі, спростувала ідею раціонального суб'єкта, показавши, що люди як учасники ринку часто діють під впливом емоцій і когнітивних спотворень. Це підірвало чикагські моделі, основані на ідеалізованих припущеннях.
Рецесія 2008–2013 років стала кульмінацією глобальних проблем, викликаних політикою неолібералізму. Дерегуляція фінансових ринків, натхненна чикагськими ідеями, надула спекулятивний міхур, який обрушив світову економіку. Криза показала, що ринок не завжди самокоригується, а відсутність нагляду може призвести до катастрофи.
Це підірвало довіру до школи, відкривши шлях альтернативним підходам, таким як нове кейнсіанство та вже згадана поведінкова економіка. Чикаго недооцінив складність соціальних систем, а догматизм зробив його теорію вразливою перед реальними викликами.
Класичний лібералізм: забутий баланс
Класичний лібералізм Мілля пропонував збалансований погляд. Британський мислитель називав економіку «моральною наукою», яка направляє ринок на службу суспільству, а не диктує йому правила.
Він підтримував вільний ринок, але виступав за прогресивне оподаткування, захист прав робітників та соціальні реформи для пом'якшення нерівності. Держава, на думку Мілля, повинна бути арбітром, який забезпечує баланс між індивідуальною свободою та суспільним благом.
Чиказька школа відкинула цю складність, зробивши ринок єдиним мірилом успіху. Коландер і Фрідман зазначали, що це спрощення відірвало економіку від людського досвіду, зосередившись на абстрактних моделях. На відміну від Чикаго, класичний лібералізм визнає важливість культурних і соціальних факторів. Наприклад, скандинавські демократії успішно поєднують ринкову економіку з сильною соціальною захистом, що призвело до високого рівня життя і низької нерівності. Ці моделі показують, як ідеї Мілля можуть працювати в сучасному світі.
Дебати про безумовний базовий дохід або посилення соціального захисту в умовах автоматизації також перегукуються з ідеями класика економічної теорії. Вони підкреслюють необхідність гнучкості та уваги до вразливих груп, чого бракувало чикагському підходу. Класичний лібералізм пропонує більш гуманістичну альтернативу, поєднуючи ринок із соціальною відповідальністю.
Уроки для економіки XXI століття
Сьогодні Чиказька школа зберігає вплив у мікроекономіці, але її монополія на економічну думку закінчилась. Фінансова криза 2008 року та зростання нерівності показали реальні межі застосування її теорій
Сучасний економічний мейнстрім — це плюралізм, де поєднуються ринкові механізми, державне регулювання та міждисциплінарні підходи, такі як поведінкова економіка.
Головний урок Чиказької школи — небезпека догматизму. Її віра в ринок як універсальне рішення нагадувала релігійний фанатизм, де сумніви вважалися єрессю. Економіка XXI століття вимагає гнучкості, врахування людського фактора та уваги до соціальних і екологічних викликів.
Класичний лібералізм, з його акцентом на баланс, залишається актуальним, нагадуючи, що економіка — це не лише рівняння, а й жива система, де ключову роль відіграють люди.
Текст: Анастасія О.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Як ринок став догмою, а потім дав тріщину
Як ринок став догмою, а потім дав тріщину
В економіці є історії тріумфів і провалів, але мало яка школа думки залишила такий слід, як Чиказька. Її ідеї в XX столітті покорили уми політиків, економістів і цілих націй.
Однак у неї знайшлося немало критиків не тільки з табору «лівих», але й серед представників класичного лібералізму. На їхню думку, Чиказька школа монополізувала економічну теорію, перетворивши вільний ринок на універсальне рішення всіх проблем — від диктатур до бідності. Подібний догматизм, як вважають опоненти, призвів глобальну економіку до серії криз, наслідки яких ми ще довго будемо спостерігати.
ForkLog розібрався, як Чикаго став синонімом неолібералізму, за що його критикують і які альтернативи пропонують прихильники більш традиційних ліберальних доктрин.
Від Найта до Фрідмана: народження економічної суперсили
Чиказька школа зародилася ще в 1920-х роках завдяки Френку Найту, який бачив у ринку не тільки механізм обміну, але й двигун індивідуальної свободи. Однак справжній розквіт напрямку припав на середину XX століття, коли Мілтон Фрідман, Джордж Стіглер та Ґарі Беккер перетворили попередні напрацювання на повноцінну інтелектуальну силу, що визначила напрямок світової економіки. Їхні ідеї спиралися на три ключові принципи:
Стіглер розвинув теорію регуляторного захоплення, показавши, як державні інститути часто служать інтересам бізнесу, а не суспільства. Беккер розширив економічний аналіз на соціальні сфери, такі як злочинність і освіта. На відміну від Австрійської школи, що наполягала на суб'єктивній теорії вартостей (наприклад, у працях Фрідріха Хайєка), Чикаго спиралося на строгі математичні моделі та емпіричні дані.
Після Великої депресії та Другої світової війни, коли кейнсіанство, яке підтримує державне втручання, стало домінувати, представники Чикаго зіткнулися з необхідністю відповісти на виклик. У той час багато економістів, розчарованих у "всемогутності" ринків, бачили в державі ефективний інструмент для вирішення масштабних завдань. Кейнсіанські ідеї, спочатку складні та суперечливі, були спрощені економістами Гарварда та MIT у математичні моделі, на основі яких давалися практичні рекомендації.
На думку Девіда Колендера та Крейга Фрідмана — авторів книги Where Economics Went Wrong: Chicago’s Abandonment of Classical Liberalism — Чиказька школа, захищаючи ринок, відійшла від методології класичного лібералізму, пожертвувавши науковою об'єктивністю на користь просування суто політичних ідей.
Чикагці бачили в кейнсіанстві та заігруванні з колективізмом загрозу вільному суспільству, що виправдовувало їх безкомпромісний підхід. Дискусії в школі велися з "пітбульською лютою", а Стіглер навіть пропонував виключити історію економічної думки з освітніх програм, щоб молоді спеціалісти не сумнівалися в ринкових принципах.
Цей підхід допоміг чикагцям перетворити свої ідеї з маргінальних у мейнстрім. Ключовим моментом стала стаття Фрідмана The Methodology of Positive Economics («Методологія позитивної економічної науки»), в якій він, посилаючись на розмежування Кейнса, виключив з аналізу «мистецтво економіки», стверджуючи, що суперечки про політику можна вирішити в рамках суворої науки.
Ідеї школи знайшли відгук у провідних світових політиків. У 1980-х роках Рональд Рейган у США та Маргарет Тетчер у Великобританії втілювали чикагські принципи: дерегуляція, приватизація, зниження податків. Економічний ріст у цих країнах зміцнив репутацію школи. Чикагські економісти стали зірками, вони консультували уряди та задавали тон академічним дебатам.
Однак, як відзначають Коландер і Фрідман, школа перетворила ринок на догму, а економіку — на ідеологію. Подібно до фрейдизму, який, за зауваженням французького психоаналітика Флорана Габаррона-Гарсії, з методу дослідження став «релігією», Чикаго просувало ринок як універсальне рішення, відкидаючи будь-які сумніви. Це ознаменувало розрив з класичним лібералізмом Джона Стюарта Мілля, який поєднував підтримку ринку з турботою про соціальні цінності та справедливість. Втрата цього балансу, як вважають критики, позначається на економічній науці досі.
Неолібералізм в дії: Чилі, Тетчер та глобальні реформи
Чиказька школа тестувала свої ідеї в реальному світі, і її вплив вийшов далеко за межі академії. Одним з яскравих прикладів стала Чилі часів диктатури Аугусто Піначета. Випускники Чиказького університету, прозвані пресою «чиказькими хлопчиками», впровадили монетаристську політику, приватизацію (включаючи унікальну пенсійну систему, основану на приватних фондах) та дерегуляцію.
На папері результати вражали, відображаючи впевнений розвиток і макроекономічну стабільність. Однак за красивими цифрами ховалися зростання нерівності, бідність значної частини населення та соціальна напруга. Реформи ігнорували місцевий контекст, що призвело до неоднозначних підсумків.
У тетчерівській Великобританії ідеї Чиказької школи лягли в основу приватизації державних компаній (, наприклад, British Telecom) та скорочення ролі профспілок. Це підвищило ефективність економіки, але призвело до занепаду промислових регіонів і посилило соціальне розшарування. Обіцяне процвітання дісталося небагатьом, а робочий клас опинився в кризі.
Глобально чикагські принципи знайшли відображення у Вашингтонському консенсусі, що просувався МВФ та Світовим банком. Лібералізація ринків, скорочення державних витрат та відкритість для іноземних інвестицій стали стандартом для країн, що розвиваються. Проте є і негативні приклади:
Позитивний досвід теж був. Наприклад, дерегуляція авіаперевезень у США в 1978 році, натхненна чикагськими ідеями, знизила ціни на квитки та підвищила конкуренцію, зробивши перельоти доступнішими. Однак подібні приклади не переконали противників концепції.
Критика догматизму: де ринок не виправдав очікувань
Критики Чикагської школи, включаючи нобелівського лауреата Джозефа Стігліца та «сучасного Маркса» Тома Пікетті, вказують на її надмірну віру в раціональність ринку та ігнорування реальних складнощів. Стігліц підкреслював, що асиметрія інформації (коли одна сторона угоди знає більше за іншу) робить ринок недосконалим, вимагаючи державного нагляду. Пікетті у ставшій класичною праці «Капітал у XXI столітті» та в книзі «Капітал і ідеологія» показав, що неоліберальні реформи посилили нерівність, концентруючи багатство у небагатьох.
Турецький економіст Дені Родрік також критикував універсальні рецепти Чикаго, які не враховували місцеві контексти, що призводило до нестабільності в Латинській Америці та Африці.
Ще одна слабкість школи — ігнорування зовнішніх ефектів, таких як екологічна шкода. Вільний ринок, не обмежений регулюванням, часто перекладав витрати забруднення на суспільство, що стало очевидним у XXI столітті з ростом кліматичних проблем.
Поведенча економіка, розвинута Деніелем Канеманом і Амосом Тверскі, спростувала ідею раціонального суб'єкта, показавши, що люди як учасники ринку часто діють під впливом емоцій і когнітивних спотворень. Це підірвало чикагські моделі, основані на ідеалізованих припущеннях.
Рецесія 2008–2013 років стала кульмінацією глобальних проблем, викликаних політикою неолібералізму. Дерегуляція фінансових ринків, натхненна чикагськими ідеями, надула спекулятивний міхур, який обрушив світову економіку. Криза показала, що ринок не завжди самокоригується, а відсутність нагляду може призвести до катастрофи.
Це підірвало довіру до школи, відкривши шлях альтернативним підходам, таким як нове кейнсіанство та вже згадана поведінкова економіка. Чикаго недооцінив складність соціальних систем, а догматизм зробив його теорію вразливою перед реальними викликами.
Класичний лібералізм: забутий баланс
Класичний лібералізм Мілля пропонував збалансований погляд. Британський мислитель називав економіку «моральною наукою», яка направляє ринок на службу суспільству, а не диктує йому правила.
Він підтримував вільний ринок, але виступав за прогресивне оподаткування, захист прав робітників та соціальні реформи для пом'якшення нерівності. Держава, на думку Мілля, повинна бути арбітром, який забезпечує баланс між індивідуальною свободою та суспільним благом.
Чиказька школа відкинула цю складність, зробивши ринок єдиним мірилом успіху. Коландер і Фрідман зазначали, що це спрощення відірвало економіку від людського досвіду, зосередившись на абстрактних моделях. На відміну від Чикаго, класичний лібералізм визнає важливість культурних і соціальних факторів. Наприклад, скандинавські демократії успішно поєднують ринкову економіку з сильною соціальною захистом, що призвело до високого рівня життя і низької нерівності. Ці моделі показують, як ідеї Мілля можуть працювати в сучасному світі.
Дебати про безумовний базовий дохід або посилення соціального захисту в умовах автоматизації також перегукуються з ідеями класика економічної теорії. Вони підкреслюють необхідність гнучкості та уваги до вразливих груп, чого бракувало чикагському підходу. Класичний лібералізм пропонує більш гуманістичну альтернативу, поєднуючи ринок із соціальною відповідальністю.
Уроки для економіки XXI століття
Сьогодні Чиказька школа зберігає вплив у мікроекономіці, але її монополія на економічну думку закінчилась. Фінансова криза 2008 року та зростання нерівності показали реальні межі застосування її теорій
Сучасний економічний мейнстрім — це плюралізм, де поєднуються ринкові механізми, державне регулювання та міждисциплінарні підходи, такі як поведінкова економіка.
Головний урок Чиказької школи — небезпека догматизму. Її віра в ринок як універсальне рішення нагадувала релігійний фанатизм, де сумніви вважалися єрессю. Економіка XXI століття вимагає гнучкості, врахування людського фактора та уваги до соціальних і екологічних викликів.
Класичний лібералізм, з його акцентом на баланс, залишається актуальним, нагадуючи, що економіка — це не лише рівняння, а й жива система, де ключову роль відіграють люди.
Текст: Анастасія О.