Nền tảng giao dịch Tiền ảo bị nghi ngờ mở sòng bạc - Biên bản phiên tòa

Tối qua, tôi mơ về một phiên tòa, cảm thấy rất thú vị, không thể không ghi lại.

Tuyên bố đặc biệt: Bài viết này hoàn toàn hư cấu, nếu có sự trùng hợp, chỉ là ngẫu nhiên. Xin đừng tự cho mình là nhân vật trong đó.

Một, bối cảnh vụ án

Vào một ngày nào đó, khi đội ngũ dự án của một nền tảng giao dịch tiền ảo đang tiến hành roadshow tại một thành phố lớn trong nước, họ đã bị cảnh sát đột kích. Tất cả nhân viên đã bị đưa đến một trại giam ở một thành phố hạng năm.

Nền tảng bị cáo buộc liên quan đến tội phạm vì một trong những mô-đun được công an địa phương xác định là trò chơi đánh bạc sử dụng tiền ảo làm cược. Tuy nhiên, việc mô-đun này có liên quan đến đánh bạc hay không vẫn còn nhiều tranh cãi:

Bên bào chữa cho rằng, số lượng coin mà người dùng đầu tư, nền tảng sẽ ngay lập tức hoàn trả số lượng coin tương ứng vào tài khoản của người dùng, điều này hoàn toàn không có khả năng thua lỗ, làm sao có thể nói đó là đánh bạc?

Bên công tố cho rằng, một khi đã xác định là trò chơi cờ bạc thì chính là trò chơi cờ bạc, các bạn không phải đã thừa nhận rồi sao? (Nghe nói, lúc đầu khi ghi biên bản, tất cả mọi người đều bị đối xử không công bằng)

Do có tranh chấp lớn về việc xác định liên quan đến cờ bạc, toàn bộ nhân viên từ chối nhận tội. Vụ án đã được viện kiểm sát trả lại để điều tra hai lần, mở phiên tòa hai lần, tất cả mọi người đã bị giam giữ hơn một năm. Cuối cùng cũng đã đến phiên tòa cuối cùng của tòa án sơ thẩm.

Do số lượng bị cáo đông, mỗi lần xét xử đều được sắp xếp ở tòa án lớn nhất. Tổng cộng có hơn ba mươi người gồm bị cáo, luật sư, thẩm phán, công tố viên và cảnh sát tư pháp, khung cảnh khá hoành tráng.

Hai, biên bản phiên tòa

giai đoạn chứng minh và phản biện

Tại phiên tòa thứ ba, các luật sư phát hiện công tố viên đã thay đổi gương mặt mới.

Sau khi thẩm phán vào vị trí, công tố viên bắt đầu đọc bản cáo trạng.

Sau khi đọc xong, người bào chữa hỏi: "Thẩm phán, công tố viên sao lại khác với hai lần trước? Tình huống này là gì?"

Thẩm phán ngẩn ra một chút, trả lời: "Ôi, các luật sư, tôi hiện tại thông báo cho các bạn, họ thực sự là công tố viên của chúng tôi."

Kiểm sát viên đã trình bày danh sách tài sản bằng nhân dân tệ thu giữ từ việc bán tất cả tiền ảo của bị cáo.

Người bào chữa chất vấn: "Chưa có phán quyết của tòa án, không nên xử lý tiền ảo của các bên liên quan! Những đồng coin này có phải là tài sản phạm pháp trong vụ án hay không vẫn chưa rõ ràng, hành vi xử lý của công an là vi phạm thủ tục!"

Thẩm phán hỏi công tố viên có ý kiến gì về lời nói của luật sư bào chữa, công tố viên trả lời: "Không."

phiên tranh luận tại tòa

Thẩm phán tuyên bố bắt đầu giai đoạn tranh luận tại tòa, trước tiên mời công tố viên phát biểu ý kiến công tố.

Người công tố chỉ mất hai phút để đọc xong bản cáo trạng.

Tiếp theo, các luật sư bảo vệ đưa ra ý kiến bào chữa, kéo dài khoảng một giờ. Nhưng trong lúc luật sư phát biểu, chủ tọa phiên tòa và các đồng nghiệp hai bên lại nói cười vui vẻ. Luật sư không nhịn được đã nhắc nhở: "Chủ tọa, xin hãy lắng nghe nghiêm túc ý kiến bào chữa của luật sư, có được không?" Chủ tọa lập tức mất nụ cười, trừng mắt nhìn luật sư một cái.

Thẩm phán hỏi cả hai bên biện hộ có cần một vòng tranh luận mới hay không, công tố viên lập tức trả lời là không cần. Thẩm phán ngay lập tức tuyên bố kết thúc tranh luận tại tòa.

Khác: Trách nhiệm của Sếp

Vào ngày trước khi phiên tòa diễn ra, đã biết rằng trong phiên tòa trước, vào buổi trưa, đã cung cấp một số cơm cho các bên liên quan. May mắn là ông chủ đã hỏi về vấn đề này trong phiên tòa, nếu không có lẽ lại giống như phiên tòa đầu tiên không có bữa trưa.

Trong phiên tòa, hai nhân viên cố gắng đổ trách nhiệm cho sếp, tuyên bố rằng họ hoàn toàn không biết gì về việc này, cho rằng sếp phạm tội nhưng bản thân họ thì vô tội.

Do bị cáo dùng chung một micro, ông chủ lo lắng rằng thẩm phán không nghe rõ lời nói của nhân viên, dù đã bị còng tay, vẫn dùng cả hai tay giúp nhân viên nâng micro lên, để họ nói to hơn. Ánh mắt của ông chủ giống như đang nhìn đứa trẻ vậy.

Cảnh này khiến tâm trạng phức tạp, thể hiện một khía cạnh bình tĩnh và có trách nhiệm của ông chủ.

Ba, kết quả phán quyết

Sau hơn một năm chờ đợi, sau ba lần xét xử, cuối cùng đã đến phán quyết sơ thẩm.

Bào chữa đã đạt được một số hiệu quả. Trước đó, khi giao tiếp với công tố viên, cô ấy cho biết sếp có thể bị phán 8 hoặc 9 năm, những người khác thì 5 hoặc 6 năm. Nhưng sau ba lần mở phiên tòa để nỗ lực chứng minh, mặc dù bản án sơ thẩm vẫn tuyên án có tội, nhưng thời gian án của tất cả mọi người đều giảm một nửa hoặc thậm chí thấp hơn so với mức án mà viện kiểm sát yêu cầu.

Tuy nhiên, bên bào chữa cho rằng kết quả này vẫn không công bằng với bị cáo, quyết định kháng cáo.

Sau khi nghiên cứu kỹ lưỡng bản án, phát hiện ra rằng, mặc dù viết dài hàng chục trang, nhưng nội dung thực chất không nhiều, phần lớn là sao chép lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra của công an. Điều khiến người ta ngạc nhiên hơn nữa là trong bản án xuất hiện phát biểu "Tòa án cho rằng, giao dịch hợp đồng vĩnh viễn do sàn giao dịch xx cung cấp thuộc hoạt động tài chính bất hợp pháp". Tuy nhiên, trong vụ án này, sàn giao dịch không tồn tại mô-đun hợp đồng vĩnh viễn, lời khai của các bị cáo và nhiều phiên tòa cũng chưa bao giờ đề cập đến điều này. Điều này có thể là do thẩm phán đã vô tình sao chép nội dung của vụ án khác khi viết bản án.

Ngoài ra, vụ án này có đặc điểm rõ ràng của "đánh bắt xa bờ" và "thực thi pháp luật vì lợi ích". Cảnh sát địa phương sau khi bắt giữ các bị can đã ngay lập tức chuyển giao và bán đi tiền ảo của họ. Theo lý thuyết, lượng tiền đã bán nên được coi là "thu nhập bất hợp pháp" và bị tịch thu, nhưng bản án của tòa án không đề cập gì đến việc những đồng tiền trị giá hàng triệu này có phải là tài sản liên quan đến vụ án hay không, cũng như cách định tính chúng, chỉ mập mờ cho biết số tiền và tài sản liên quan đã được cơ quan tịch thu "xử lý theo quy định của pháp luật".

Vì vậy, phiên phúc thẩm sẽ trở nên thú vị hơn. Hãy cùng chờ xem.

Bốn, cảm ngộ trong việc xử án

Với tư cách là một luật sư, tôi đã đại diện cho hàng trăm vụ án lớn nhỏ khác nhau. Nhưng tôi luôn tin rằng, đối với các bên liên quan và gia đình, không có vụ án nào là nhỏ.

Nếu bị cáo buộc liên quan đến tội phạm hình sự thậm chí bị tạm giam, bất kỳ gia đình nào cũng sẽ phải đối mặt với áp lực tinh thần lớn. Nếu người bị tạm giam là lao động chính trong gia đình, hoặc cần phải nộp một khoản thu nhập bất hợp pháp khổng lồ, cả gia đình sẽ phải đối mặt với áp lực kinh tế và tinh thần đồng thời.

Hình phạt hình sự là hình phạt nghiêm khắc nhất đối với con người, quy trình tố tụng của nó cần phải nghiêm túc và chặt chẽ. Điều này được thể hiện ở:

1. Cơ quan điều tra nên tiến hành thu thập chứng cứ theo quy định, không nên vì "mục đích lợi nhuận" mà tiến hành vụ án, không nên ghi biên bản từ góc độ giả định có tội đối với các bên liên quan, càng không nên ép cung.

2. Viện kiểm sát khi xem xét chứng cứ và quyết định chuyển giao cho tòa án, phải có trách nhiệm xem xét liệu "sự thật vụ án rõ ràng, chứng cứ xác thực đầy đủ", đủ để kết tội các bên liên quan. Không nên vì cơ quan điều tra đã xử lý tài sản liên quan đến vụ án mà xác định các bên có tội; không nên vì "các vụ án liên quan đến cờ bạc ở địa phương đều bị xử nặng" mà yêu cầu vụ án này phải bị xử nặng; không nên vì vụ án đã bắt giữ mà cho rằng nhất thiết phải xử án, không có khả năng đình chỉ vụ án hoặc không truy tố.

3. Khi tòa án xét xử vụ án, tiêu chuẩn để xác định các bên có phạm tội hay không nên là "các sự kiện liên quan đến việc định tội và mức án đều có chứng cứ chứng minh; chứng cứ được sử dụng để ra quyết định đã được kiểm tra và xác thực theo quy trình pháp lý; tổng hợp chứng cứ của toàn bộ vụ án, các sự kiện đã được xác định đã loại trừ nghi ngờ hợp lý". Không nên xem xét "bởi vì công tố viên cũng xác định bị cáo phạm tội, nên phải tuyên án có tội"; "ngay cả khi vụ án có tranh cãi, nhưng nếu tuyên án vô tội thì có phải là đánh vào mặt đơn vị anh em không?"; càng không nên xem xét "nếu tuyên án vô tội, các bên có thể yêu cầu bồi thường từ nhà nước" mà xác định bị cáo đã phạm tội.

Mặc dù vai trò của luật sư, công tố viên và thẩm phán trong các vụ án hình sự là khác nhau, nhưng tôi nghĩ có một điểm giống nhau - đó là duy trì công bằng và chính nghĩa xã hội, đảm bảo việc thực hiện pháp luật đúng đắn. Nếu bên bị cáo vô tội, thì cần phải trả lại sự trong sạch cho họ; nếu bên bị cáo có tội, thì cần đảm bảo họ nhận được phán quyết công bằng.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án này, tôi không khỏi nhớ đến một phát ngôn gây tranh cãi trước đây, điều này khiến tôi cảm thấy vô cùng tiếc nuối.