Thị trường tiền điện tử lại xuất hiện sự cố chớp nhoáng: Sự thật và suy ngẫm đằng sau sự giảm giá lớn của Token OM
Vào lúc nửa đêm ngày 14 tháng 4 năm 2025, thị trường tiền điện tử đã phải chịu một cú sốc lớn. Token MANTRA(OM), từng được coi là "tiêu chuẩn RWA tuân thủ", đã gặp phải việc thanh lý cưỡng chế trên nhiều nền tảng giao dịch đồng thời, giá đã giảm mạnh từ 6 đô la xuống 0,5 đô la, mức giảm trong ngày vượt quá 90%, vốn hóa thị trường bốc hơi 5,5 tỷ đô la, và các nhà đầu tư hợp đồng đã chịu thiệt hại 58 triệu đô la. Bề ngoài có vẻ là một cuộc khủng hoảng thanh khoản, nhưng thực chất là một hành động "gặt hái" giữa các nền tảng được lên kế hoạch tỉ mỉ. Bài viết này sẽ phân tích sâu nguyên nhân của sự cố chớp nhoáng này, tiết lộ sự thật phía sau, và thảo luận về hướng phát triển tương lai của ngành Web3, nhằm ngăn chặn những sự kiện tương tự xảy ra lần nữa.
Một, so sánh sự cố chớp nhoáng OM với sự sụp đổ LUNA
Sự cố chớp nhoáng OM có những điểm tương đồng với sự sụp đổ LUNA của hệ sinh thái Terra năm 2022, nhưng nguyên nhân thì khác nhau:
LUNA bán phá giá lớn: chủ yếu do stablecoin UST mất giá gây ra, cơ chế stablecoin thuật toán phụ thuộc vào việc cân bằng cung cấp LUNA, khi UST thoát khỏi tỷ lệ 1:1 với đô la, hệ thống rơi vào "vòng xoáy tử thần", LUNA từ hơn 100 đô la giảm xuống gần 0 đô la, điều này thuộc về khuyết điểm thiết kế hệ thống.
OM sự cố chớp nhoáng: Điều tra cho thấy, sự kiện này là do thao túng thị trường và vấn đề thanh khoản, liên quan đến việc các nền tảng giao dịch cưỡng chế đóng vị thế và hành vi kiểm soát cao độ của đội ngũ, không phải là khuyết điểm thiết kế của Token.
Cả hai đều gây ra sự hoảng loạn trên thị trường, nhưng LUNA là sự sụp đổ của hệ sinh thái, còn OM giống như sự mất cân bằng động lực thị trường.
Hai, cấu trúc kiểm soát - 90% đội ngũ và nhà đầu tư lớn âm thầm nắm giữ
cấu trúc kiểm soát có độ tập trung cực cao
Theo dõi trên chuỗi cho thấy, đội ngũ MANTRA và các địa chỉ liên quan nắm giữ tổng cộng 792 triệu OM, chiếm khoảng 90% tổng nguồn cung, trong khi số lượng Token thực sự đang lưu thông chỉ dưới 8.8 triệu, chỉ chiếm khoảng 2%. Mức độ tập trung nắm giữ đáng kinh ngạc này khiến khối lượng giao dịch và tính thanh khoản trên thị trường bị mất cân bằng nghiêm trọng, các nhà đầu tư lớn có thể dễ dàng điều chỉnh biến động giá trong các khoảng thời gian có tính thanh khoản thấp.
Chiến lược airdrop giai đoạn và khóa - Tạo độ nóng giả
Dự án MANTRA áp dụng kế hoạch mở khóa nhiều vòng, thông qua việc kéo dài chu kỳ thanh toán, chuyển đổi lưu lượng cộng đồng thành công cụ khóa dài hạn:
Lần đầu ra mắt đã phát hành 20%, nhanh chóng mở rộng nhận thức thị trường
Tháng đầu tiên mở khóa theo kiểu vách đá, 11 tháng tiếp theo phát hành theo hình thức tuyến tính, tạo ra ảo giác thịnh vượng ban đầu
Tỷ lệ giải phóng một phần thấp tới 10%, số Token còn lại sẽ dần dần thuộc về trong ba năm, nhằm giảm lượng lưu thông ban đầu.
Chiến lược này bề ngoài có vẻ phân bổ khoa học, nhưng thực ra lại lợi dụng cam kết cao để thu hút nhà đầu tư. Khi tâm lý người dùng phục hồi, lại đưa vào cơ chế bỏ phiếu quản trị để chuyển giao trách nhiệm dưới hình thức "sự đồng thuận của cộng đồng", nhưng trong thực tế, quyền bỏ phiếu tập trung vào đội ngũ dự án hoặc các bên liên quan, kết quả có tính kiểm soát rất cao, tạo ra sự phồn thịnh giao dịch giả tạo và hỗ trợ giá.
Giao dịch giảm giá ngoài sàn và bắt chước chênh lệch giá
50% bán phá giá lớn: Cộng đồng nhiều lần tiết lộ rằng, OM đang bán tháo quy mô lớn ngoài thị trường với mức giảm 50%, thu hút các quỹ đầu tư tư nhân và những nhà đầu tư lớn.
Liên kết ngoại tuyến - trực tuyến: Các nhà đầu tư chênh lệch giá mua OM với giá thấp bên ngoài, sau đó chuyển vào sàn giao dịch, tạo ra sự sôi động và khối lượng giao dịch trên chuỗi, thu hút nhiều nhà đầu tư nhỏ lẻ tham gia theo. Chu trình kép "cắt cỏ ngoại tuyến, làm nóng trực tuyến" này đã làm gia tăng thêm sự biến động giá.
Ba, vấn đề lịch sử của MANTRA
Sự cố chớp nhoáng của MANTRA, vấn đề lịch sử cũng đã đặt ra nguy cơ cho sự kiện lần này:
"Nhãn RWA tuân thủ" đang được thổi phồng: Dự án MANTRA đã nhận được sự tin tưởng từ thị trường nhờ vào sự bảo chứng của "Nhãn RWA tuân thủ", từng ký kết thỏa thuận token hóa trị giá 1 tỷ USD với các ông lớn bất động sản Trung Đông và nhận được giấy phép liên quan, thu hút một lượng lớn tổ chức và nhà đầu tư cá nhân. Tuy nhiên, giấy phép tuân thủ không mang lại tính thanh khoản thực sự cho thị trường và việc nắm giữ phân tán, mà ngược lại, trở thành lớp vỏ bọc cho việc kiểm soát của đội ngũ, lợi dụng sự bảo chứng của cơ quan quản lý để tiến hành marketing.
Mô hình bán hàng OTC: Theo báo cáo, MANTRA đã huy động hơn 500 triệu đô la Mỹ trong hai năm qua thông qua mô hình bán hàng OTC, cách thức hoạt động là liên tục phát hành các Token mới để hấp thụ áp lực bán từ các nhà đầu tư ở vòng trước, tạo thành một vòng lặp "mới tiếp cận cũ, cũ ra mới". Mô hình này phụ thuộc vào tính thanh khoản liên tục, một khi thị trường không thể hấp thụ các Token được mở khóa, nó có thể dẫn đến sự sụp đổ của hệ thống.
Tranh chấp pháp lý: Năm 2024, một tòa án ở một địa phương xử lý vụ án MANTRA DAO, liên quan đến các cáo buộc về sự chuyển nhượng tài sản, tòa án yêu cầu sáu thành viên công khai thông tin tài chính, bản thân việc quản trị và tính minh bạch đã có vấn đề.
Bốn, phân tích sâu hơn nguyên nhân sự cố chớp nhoáng
1. Cơ chế thanh lý và mô hình rủi ro không còn hiệu lực
Nhiều nền tảng có sự phân tách tham số rủi ro:
Các sàn giao dịch có các tham số quản lý rủi ro đối với OM, bao gồm giới hạn đòn bẩy, tỷ lệ duy trì ký quỹ, và điểm kích hoạt giảm vị thế tự động ( không đồng nhất, dẫn đến cùng một vị thế trên các nền tảng khác nhau phải đối mặt với ngưỡng thanh lý hoàn toàn khác nhau. Khi một nền tảng kích hoạt giảm vị thế tự động trong thời gian có thanh khoản thấp, các lệnh bán sẽ lan tỏa sang các nền tảng khác, gây ra "thanh lý chuỗi".
Khu vực mù của rủi ro đuôi trong mô hình rủi ro:
Hầu hết các sàn giao dịch sử dụng mô hình VAR dựa trên độ biến động lịch sử, không đủ ước lượng cho các tình huống cực đoan, không thể mô phỏng các kịch bản "nhảy vọt" hoặc "cạn kiệt thanh khoản". Khi độ sâu của thị trường giảm đột ngột, mô hình VAR trở nên vô hiệu, các lệnh kiểm soát rủi ro được kích hoạt lại làm gia tăng áp lực thanh khoản.
) 2. Dòng tiền trên chuỗi và hành vi của nhà tạo lập thị trường
Chuyển khoản ví nóng lớn và sự rút lui của các nhà tạo lập thị trường:
Một ví nóng đã chuyển 33 triệu OM###, tương đương khoảng 20,73 triệu đô la Mỹ( đến nhiều sàn giao dịch trong vòng 6 giờ, nghi ngờ là do các nhà tạo lập thị trường hoặc quỹ phòng hộ thanh lý vị thế. Các nhà tạo lập thị trường thường giữ vị thế trung lập ròng trong các chiến lược giao dịch tần suất cao, nhưng trong tình huống biến động cực đoan, để tránh rủi ro thị trường, họ thường chọn rút lại tính thanh khoản hai chiều đã cung cấp, dẫn đến chênh lệch giá mua bán nhanh chóng mở rộng.
Hiệu ứng khuếch đại của giao dịch thuật toán:
Một chiến lược tự động của một nhà tạo lập thị trường định lượng khi phát hiện giá OM giảm xuống dưới hỗ trợ quan trọng, đã kích hoạt mô-đun "bán tháo chớp nhoáng", thực hiện giao dịch chênh lệch giữa hợp đồng chỉ số và giao ngay, làm gia tăng thêm áp lực bán trên thị trường giao ngay và tỷ lệ phí vốn của hợp đồng vĩnh viễn tăng vọt, hình thành vòng luẩn quẩn "tỷ lệ phí vốn - chênh lệch giá - thanh lý".
) 3. Thông tin không đối xứng và thiếu cơ chế cảnh báo
Cảnh báo trên chuỗi và phản ứng của cộng đồng bị chậm lại:
Mặc dù đã có công cụ giám sát chuỗi trưởng thành có thể cảnh báo giao dịch lớn theo thời gian thực, nhưng các bên dự án và các sàn giao dịch chính chưa thiết lập "cảnh báo - kiểm soát rủi ro - cộng đồng" thành một vòng khép kín, dẫn đến tín hiệu dòng tiền trên chuỗi không được chuyển đổi thành hành động kiểm soát rủi ro hoặc thông báo cho cộng đồng.
Hiệu ứng bầy đàn từ góc độ hành vi nhà đầu tư:
Trong bối cảnh thiếu thông tin từ nguồn uy tín, các nhà đầu tư cá nhân và các tổ chức nhỏ và vừa phụ thuộc vào mạng xã hội và các kênh thông tin thị trường. Khi giá giảm nhanh, việc đóng vị thế do hoảng sợ và "mua đáy" đan xen với nhau, làm tăng khối lượng giao dịch trong ngắn hạn. Khối lượng giao dịch trong 24 giờ đã tăng 312% so với ngày trước đó và độ biến động đã tăng lên. Độ biến động lịch sử trong 30 phút đã từng vượt qua 200%.
![$OM tái hiện kịch bản LUNA? Nhà cái kiểm soát 90%, tiết lộ sự thật về sự cố chớp nhoáng giá]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-e45c6408d0548a3574a21a3a966df1d6.webp(
Năm, sự phản ánh của ngành và các đề xuất đối sách hệ thống
Để đối phó với các sự kiện như vậy và ngăn chặn sự tái diễn của các rủi ro tương tự trong tương lai, chúng tôi đưa ra các đề xuất đối sách như sau:
) 1. Khung quản lý rủi ro thống nhất và linh hoạt
Tiêu chuẩn hóa ngành: Xây dựng giao thức thanh toán xuyên nền tảng, bao gồm việc trao đổi ngưỡng thanh toán, chia sẻ thời gian thực các tham số chính và ảnh chụp vị thế lớn của các nền tảng; Động lực quản lý rủi ro, khi kích hoạt thanh toán sẽ khởi động "thời gian đệm", cho phép các nền tảng khác cung cấp lệnh mua có giới hạn hoặc người tạo thị trường theo thuật toán tham gia vào thời gian đệm, tránh áp lực bán lớn ngay lập tức.
Mô hình rủi ro cuối cùng được củng cố: giới thiệu thử nghiệm căng thẳng và mô phỏng tình huống cực đoan, cài đặt các mô-đun mô phỏng "cú sốc thanh khoản" và "ép giá giữa các loại sản phẩm" vào hệ thống quản lý rủi ro, thực hiện diễn tập hệ thống định kỳ.
( 2. Đổi mới cơ chế bảo hiểm và phi tập trung
Chuỗi thanh toán phi tập trung: Hệ thống thanh toán dựa trên hợp đồng thông minh, đưa logic thanh toán và các tham số quản lý rủi ro lên chuỗi, tất cả giao dịch thanh toán đều công khai và có thể kiểm toán. Sử dụng cầu nối đa chuỗi và oracle để đồng bộ giá trên nhiều nền tảng, một khi giá giảm dưới ngưỡng, các nút cộng đồng sẽ đấu thầu để hoàn thành thanh toán, doanh thu và tiền phạt sẽ tự động phân phối vào quỹ bảo hiểm.
Bảo hiểm sự cố chớp nhoáng: ra mắt sản phẩm bảo hiểm sự cố chớp nhoáng dựa trên quyền chọn: khi giá Token giảm vượt quá ngưỡng đã định trong khoảng thời gian chỉ định, hợp đồng bảo hiểm tự động bồi thường một phần tổn thất cho người nắm giữ. Tỷ lệ bảo hiểm được điều chỉnh động dựa trên biến động lịch sử và độ tập trung của vốn trên chuỗi.
) 3. Sự minh bạch trên chuỗi và xây dựng hệ sinh thái cảnh báo
Dự đoán hành vi của cá nhân lớn: Các nhà phát triển dự án nên hợp tác với nền tảng phân tích dữ liệu, phát triển mô hình "điểm rủi ro địa chỉ", để đánh giá các địa chỉ có khả năng chuyển khoản lớn. Nếu địa chỉ có điểm cao xảy ra chuyển nhượng lớn, tự động kích hoạt cảnh báo cho nền tảng và cộng đồng.
Ủy ban kiểm soát rủi ro cộng đồng: được thành lập từ các bên dự án, cố vấn chính, nhà tạo lập thị trường chính và người dùng đại diện, có trách nhiệm đánh giá các sự kiện lớn trên chuỗi, quyết định kiểm soát rủi ro của nền tảng và phát hành thông báo rủi ro hoặc đề xuất điều chỉnh kiểm soát rủi ro khi cần thiết.
( 4. Giáo dục nhà đầu tư và nâng cao khả năng phục hồi của thị trường
Nền tảng mô phỏng tình huống cực đoan: Phát triển môi trường giao dịch mô phỏng, cho phép người dùng thực hành các chiến lược như cắt lỗ, giảm vị thế, phòng ngừa trong tình huống cực đoan, nâng cao nhận thức về rủi ro và khả năng ứng phó.
Sản phẩm đòn bẩy phân cấp: Nhắm đến các mức độ rủi ro khác nhau, giới thiệu sản phẩm đòn bẩy phân cấp: Mức rủi ro thấp sử dụng mô hình thanh toán truyền thống; Mức rủi ro cao cần phải trả thêm "tiền ký quỹ rủi ro đuôi" và tham gia vào quỹ bảo hiểm sự cố chớp nhoáng.
Sáu, Kết luận
Sự cố chớp nhoáng của MANTRA)OM### không chỉ là một cú sốc lớn trong lĩnh vực tiền điện tử, mà còn là một thử thách nghiêm trọng đối với việc quản lý rủi ro tổng thể của ngành và thiết kế cơ chế. Sự tập trung nắm giữ cực đoan, các thao tác thị trường giả tạo, và sự thiếu hụt phối hợp kiểm soát rủi ro giữa các nền tảng đã cùng tạo nên "trò chơi thu hoạch" lần này.
Chỉ thông qua việc chuẩn hóa quản lý rủi ro đa nền tảng, thanh toán phi tập trung và đổi mới bảo hiểm, xây dựng hệ sinh thái cảnh báo minh bạch trên chuỗi, cũng như giáo dục nhà đầu tư về các tình huống thị trường cực đoan, mới có thể tăng cường khả năng chống chịu của thị trường Web3 về cơ bản, ngăn chặn các sự cố tương tự như "sự cố chớp nhoáng" xảy ra một lần nữa, và xây dựng một hệ sinh thái ổn định và đáng tin cậy hơn.
![$OM tái hiện kịch bản LUNA? Nhà cái kiểm soát 90%, tiết lộ sự thật về sự cố chớp nhoáng giá]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp###
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
17 thích
Phần thưởng
17
6
Chia sẻ
Bình luận
0/400
MidnightTrader
· 07-24 17:40
Lại một chiếc máy thu hoạch đồ ngốc đến rồi
Xem bản gốcTrả lời0
YieldHunter
· 07-24 17:40
Nói một cách kỹ thuật... một vụ rugpull phối hợp khác được che giấu dưới dạng "khủng hoảng thanh khoản" thật đáng tiếc.
Xem bản gốcTrả lời0
SerumSurfer
· 07-24 17:38
Tôi đã bắt kịp đợt giảm về 0 này.
Xem bản gốcTrả lời0
NFTRegretful
· 07-24 17:26
đồ ngốc chơi đùa với mọi người
Xem bản gốcTrả lời0
ConfusedWhale
· 07-24 17:22
chơi đùa với mọi người xong thì chạy Giao dịch tiền điện tử
Sự cố chớp nhoáng của OM Token đã tiết lộ lỗ hổng trong cơ chế quản lý rủi ro và thị trường của Web3
Thị trường tiền điện tử lại xuất hiện sự cố chớp nhoáng: Sự thật và suy ngẫm đằng sau sự giảm giá lớn của Token OM
Vào lúc nửa đêm ngày 14 tháng 4 năm 2025, thị trường tiền điện tử đã phải chịu một cú sốc lớn. Token MANTRA(OM), từng được coi là "tiêu chuẩn RWA tuân thủ", đã gặp phải việc thanh lý cưỡng chế trên nhiều nền tảng giao dịch đồng thời, giá đã giảm mạnh từ 6 đô la xuống 0,5 đô la, mức giảm trong ngày vượt quá 90%, vốn hóa thị trường bốc hơi 5,5 tỷ đô la, và các nhà đầu tư hợp đồng đã chịu thiệt hại 58 triệu đô la. Bề ngoài có vẻ là một cuộc khủng hoảng thanh khoản, nhưng thực chất là một hành động "gặt hái" giữa các nền tảng được lên kế hoạch tỉ mỉ. Bài viết này sẽ phân tích sâu nguyên nhân của sự cố chớp nhoáng này, tiết lộ sự thật phía sau, và thảo luận về hướng phát triển tương lai của ngành Web3, nhằm ngăn chặn những sự kiện tương tự xảy ra lần nữa.
Một, so sánh sự cố chớp nhoáng OM với sự sụp đổ LUNA
Sự cố chớp nhoáng OM có những điểm tương đồng với sự sụp đổ LUNA của hệ sinh thái Terra năm 2022, nhưng nguyên nhân thì khác nhau:
LUNA bán phá giá lớn: chủ yếu do stablecoin UST mất giá gây ra, cơ chế stablecoin thuật toán phụ thuộc vào việc cân bằng cung cấp LUNA, khi UST thoát khỏi tỷ lệ 1:1 với đô la, hệ thống rơi vào "vòng xoáy tử thần", LUNA từ hơn 100 đô la giảm xuống gần 0 đô la, điều này thuộc về khuyết điểm thiết kế hệ thống.
OM sự cố chớp nhoáng: Điều tra cho thấy, sự kiện này là do thao túng thị trường và vấn đề thanh khoản, liên quan đến việc các nền tảng giao dịch cưỡng chế đóng vị thế và hành vi kiểm soát cao độ của đội ngũ, không phải là khuyết điểm thiết kế của Token.
Cả hai đều gây ra sự hoảng loạn trên thị trường, nhưng LUNA là sự sụp đổ của hệ sinh thái, còn OM giống như sự mất cân bằng động lực thị trường.
Hai, cấu trúc kiểm soát - 90% đội ngũ và nhà đầu tư lớn âm thầm nắm giữ
cấu trúc kiểm soát có độ tập trung cực cao
Theo dõi trên chuỗi cho thấy, đội ngũ MANTRA và các địa chỉ liên quan nắm giữ tổng cộng 792 triệu OM, chiếm khoảng 90% tổng nguồn cung, trong khi số lượng Token thực sự đang lưu thông chỉ dưới 8.8 triệu, chỉ chiếm khoảng 2%. Mức độ tập trung nắm giữ đáng kinh ngạc này khiến khối lượng giao dịch và tính thanh khoản trên thị trường bị mất cân bằng nghiêm trọng, các nhà đầu tư lớn có thể dễ dàng điều chỉnh biến động giá trong các khoảng thời gian có tính thanh khoản thấp.
Chiến lược airdrop giai đoạn và khóa - Tạo độ nóng giả
Dự án MANTRA áp dụng kế hoạch mở khóa nhiều vòng, thông qua việc kéo dài chu kỳ thanh toán, chuyển đổi lưu lượng cộng đồng thành công cụ khóa dài hạn:
Chiến lược này bề ngoài có vẻ phân bổ khoa học, nhưng thực ra lại lợi dụng cam kết cao để thu hút nhà đầu tư. Khi tâm lý người dùng phục hồi, lại đưa vào cơ chế bỏ phiếu quản trị để chuyển giao trách nhiệm dưới hình thức "sự đồng thuận của cộng đồng", nhưng trong thực tế, quyền bỏ phiếu tập trung vào đội ngũ dự án hoặc các bên liên quan, kết quả có tính kiểm soát rất cao, tạo ra sự phồn thịnh giao dịch giả tạo và hỗ trợ giá.
Giao dịch giảm giá ngoài sàn và bắt chước chênh lệch giá
50% bán phá giá lớn: Cộng đồng nhiều lần tiết lộ rằng, OM đang bán tháo quy mô lớn ngoài thị trường với mức giảm 50%, thu hút các quỹ đầu tư tư nhân và những nhà đầu tư lớn.
Liên kết ngoại tuyến - trực tuyến: Các nhà đầu tư chênh lệch giá mua OM với giá thấp bên ngoài, sau đó chuyển vào sàn giao dịch, tạo ra sự sôi động và khối lượng giao dịch trên chuỗi, thu hút nhiều nhà đầu tư nhỏ lẻ tham gia theo. Chu trình kép "cắt cỏ ngoại tuyến, làm nóng trực tuyến" này đã làm gia tăng thêm sự biến động giá.
Ba, vấn đề lịch sử của MANTRA
Sự cố chớp nhoáng của MANTRA, vấn đề lịch sử cũng đã đặt ra nguy cơ cho sự kiện lần này:
"Nhãn RWA tuân thủ" đang được thổi phồng: Dự án MANTRA đã nhận được sự tin tưởng từ thị trường nhờ vào sự bảo chứng của "Nhãn RWA tuân thủ", từng ký kết thỏa thuận token hóa trị giá 1 tỷ USD với các ông lớn bất động sản Trung Đông và nhận được giấy phép liên quan, thu hút một lượng lớn tổ chức và nhà đầu tư cá nhân. Tuy nhiên, giấy phép tuân thủ không mang lại tính thanh khoản thực sự cho thị trường và việc nắm giữ phân tán, mà ngược lại, trở thành lớp vỏ bọc cho việc kiểm soát của đội ngũ, lợi dụng sự bảo chứng của cơ quan quản lý để tiến hành marketing.
Mô hình bán hàng OTC: Theo báo cáo, MANTRA đã huy động hơn 500 triệu đô la Mỹ trong hai năm qua thông qua mô hình bán hàng OTC, cách thức hoạt động là liên tục phát hành các Token mới để hấp thụ áp lực bán từ các nhà đầu tư ở vòng trước, tạo thành một vòng lặp "mới tiếp cận cũ, cũ ra mới". Mô hình này phụ thuộc vào tính thanh khoản liên tục, một khi thị trường không thể hấp thụ các Token được mở khóa, nó có thể dẫn đến sự sụp đổ của hệ thống.
Tranh chấp pháp lý: Năm 2024, một tòa án ở một địa phương xử lý vụ án MANTRA DAO, liên quan đến các cáo buộc về sự chuyển nhượng tài sản, tòa án yêu cầu sáu thành viên công khai thông tin tài chính, bản thân việc quản trị và tính minh bạch đã có vấn đề.
Bốn, phân tích sâu hơn nguyên nhân sự cố chớp nhoáng
1. Cơ chế thanh lý và mô hình rủi ro không còn hiệu lực
Nhiều nền tảng có sự phân tách tham số rủi ro:
Các sàn giao dịch có các tham số quản lý rủi ro đối với OM, bao gồm giới hạn đòn bẩy, tỷ lệ duy trì ký quỹ, và điểm kích hoạt giảm vị thế tự động ( không đồng nhất, dẫn đến cùng một vị thế trên các nền tảng khác nhau phải đối mặt với ngưỡng thanh lý hoàn toàn khác nhau. Khi một nền tảng kích hoạt giảm vị thế tự động trong thời gian có thanh khoản thấp, các lệnh bán sẽ lan tỏa sang các nền tảng khác, gây ra "thanh lý chuỗi".
Khu vực mù của rủi ro đuôi trong mô hình rủi ro:
Hầu hết các sàn giao dịch sử dụng mô hình VAR dựa trên độ biến động lịch sử, không đủ ước lượng cho các tình huống cực đoan, không thể mô phỏng các kịch bản "nhảy vọt" hoặc "cạn kiệt thanh khoản". Khi độ sâu của thị trường giảm đột ngột, mô hình VAR trở nên vô hiệu, các lệnh kiểm soát rủi ro được kích hoạt lại làm gia tăng áp lực thanh khoản.
) 2. Dòng tiền trên chuỗi và hành vi của nhà tạo lập thị trường
Chuyển khoản ví nóng lớn và sự rút lui của các nhà tạo lập thị trường:
Một ví nóng đã chuyển 33 triệu OM###, tương đương khoảng 20,73 triệu đô la Mỹ( đến nhiều sàn giao dịch trong vòng 6 giờ, nghi ngờ là do các nhà tạo lập thị trường hoặc quỹ phòng hộ thanh lý vị thế. Các nhà tạo lập thị trường thường giữ vị thế trung lập ròng trong các chiến lược giao dịch tần suất cao, nhưng trong tình huống biến động cực đoan, để tránh rủi ro thị trường, họ thường chọn rút lại tính thanh khoản hai chiều đã cung cấp, dẫn đến chênh lệch giá mua bán nhanh chóng mở rộng.
Hiệu ứng khuếch đại của giao dịch thuật toán:
Một chiến lược tự động của một nhà tạo lập thị trường định lượng khi phát hiện giá OM giảm xuống dưới hỗ trợ quan trọng, đã kích hoạt mô-đun "bán tháo chớp nhoáng", thực hiện giao dịch chênh lệch giữa hợp đồng chỉ số và giao ngay, làm gia tăng thêm áp lực bán trên thị trường giao ngay và tỷ lệ phí vốn của hợp đồng vĩnh viễn tăng vọt, hình thành vòng luẩn quẩn "tỷ lệ phí vốn - chênh lệch giá - thanh lý".
) 3. Thông tin không đối xứng và thiếu cơ chế cảnh báo
Cảnh báo trên chuỗi và phản ứng của cộng đồng bị chậm lại:
Mặc dù đã có công cụ giám sát chuỗi trưởng thành có thể cảnh báo giao dịch lớn theo thời gian thực, nhưng các bên dự án và các sàn giao dịch chính chưa thiết lập "cảnh báo - kiểm soát rủi ro - cộng đồng" thành một vòng khép kín, dẫn đến tín hiệu dòng tiền trên chuỗi không được chuyển đổi thành hành động kiểm soát rủi ro hoặc thông báo cho cộng đồng.
Hiệu ứng bầy đàn từ góc độ hành vi nhà đầu tư:
Trong bối cảnh thiếu thông tin từ nguồn uy tín, các nhà đầu tư cá nhân và các tổ chức nhỏ và vừa phụ thuộc vào mạng xã hội và các kênh thông tin thị trường. Khi giá giảm nhanh, việc đóng vị thế do hoảng sợ và "mua đáy" đan xen với nhau, làm tăng khối lượng giao dịch trong ngắn hạn. Khối lượng giao dịch trong 24 giờ đã tăng 312% so với ngày trước đó và độ biến động đã tăng lên. Độ biến động lịch sử trong 30 phút đã từng vượt qua 200%.
![$OM tái hiện kịch bản LUNA? Nhà cái kiểm soát 90%, tiết lộ sự thật về sự cố chớp nhoáng giá]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-e45c6408d0548a3574a21a3a966df1d6.webp(
Năm, sự phản ánh của ngành và các đề xuất đối sách hệ thống
Để đối phó với các sự kiện như vậy và ngăn chặn sự tái diễn của các rủi ro tương tự trong tương lai, chúng tôi đưa ra các đề xuất đối sách như sau:
) 1. Khung quản lý rủi ro thống nhất và linh hoạt
Tiêu chuẩn hóa ngành: Xây dựng giao thức thanh toán xuyên nền tảng, bao gồm việc trao đổi ngưỡng thanh toán, chia sẻ thời gian thực các tham số chính và ảnh chụp vị thế lớn của các nền tảng; Động lực quản lý rủi ro, khi kích hoạt thanh toán sẽ khởi động "thời gian đệm", cho phép các nền tảng khác cung cấp lệnh mua có giới hạn hoặc người tạo thị trường theo thuật toán tham gia vào thời gian đệm, tránh áp lực bán lớn ngay lập tức.
Mô hình rủi ro cuối cùng được củng cố: giới thiệu thử nghiệm căng thẳng và mô phỏng tình huống cực đoan, cài đặt các mô-đun mô phỏng "cú sốc thanh khoản" và "ép giá giữa các loại sản phẩm" vào hệ thống quản lý rủi ro, thực hiện diễn tập hệ thống định kỳ.
( 2. Đổi mới cơ chế bảo hiểm và phi tập trung
Chuỗi thanh toán phi tập trung: Hệ thống thanh toán dựa trên hợp đồng thông minh, đưa logic thanh toán và các tham số quản lý rủi ro lên chuỗi, tất cả giao dịch thanh toán đều công khai và có thể kiểm toán. Sử dụng cầu nối đa chuỗi và oracle để đồng bộ giá trên nhiều nền tảng, một khi giá giảm dưới ngưỡng, các nút cộng đồng sẽ đấu thầu để hoàn thành thanh toán, doanh thu và tiền phạt sẽ tự động phân phối vào quỹ bảo hiểm.
Bảo hiểm sự cố chớp nhoáng: ra mắt sản phẩm bảo hiểm sự cố chớp nhoáng dựa trên quyền chọn: khi giá Token giảm vượt quá ngưỡng đã định trong khoảng thời gian chỉ định, hợp đồng bảo hiểm tự động bồi thường một phần tổn thất cho người nắm giữ. Tỷ lệ bảo hiểm được điều chỉnh động dựa trên biến động lịch sử và độ tập trung của vốn trên chuỗi.
) 3. Sự minh bạch trên chuỗi và xây dựng hệ sinh thái cảnh báo
Dự đoán hành vi của cá nhân lớn: Các nhà phát triển dự án nên hợp tác với nền tảng phân tích dữ liệu, phát triển mô hình "điểm rủi ro địa chỉ", để đánh giá các địa chỉ có khả năng chuyển khoản lớn. Nếu địa chỉ có điểm cao xảy ra chuyển nhượng lớn, tự động kích hoạt cảnh báo cho nền tảng và cộng đồng.
Ủy ban kiểm soát rủi ro cộng đồng: được thành lập từ các bên dự án, cố vấn chính, nhà tạo lập thị trường chính và người dùng đại diện, có trách nhiệm đánh giá các sự kiện lớn trên chuỗi, quyết định kiểm soát rủi ro của nền tảng và phát hành thông báo rủi ro hoặc đề xuất điều chỉnh kiểm soát rủi ro khi cần thiết.
( 4. Giáo dục nhà đầu tư và nâng cao khả năng phục hồi của thị trường
Nền tảng mô phỏng tình huống cực đoan: Phát triển môi trường giao dịch mô phỏng, cho phép người dùng thực hành các chiến lược như cắt lỗ, giảm vị thế, phòng ngừa trong tình huống cực đoan, nâng cao nhận thức về rủi ro và khả năng ứng phó.
Sản phẩm đòn bẩy phân cấp: Nhắm đến các mức độ rủi ro khác nhau, giới thiệu sản phẩm đòn bẩy phân cấp: Mức rủi ro thấp sử dụng mô hình thanh toán truyền thống; Mức rủi ro cao cần phải trả thêm "tiền ký quỹ rủi ro đuôi" và tham gia vào quỹ bảo hiểm sự cố chớp nhoáng.
Sáu, Kết luận
Sự cố chớp nhoáng của MANTRA)OM### không chỉ là một cú sốc lớn trong lĩnh vực tiền điện tử, mà còn là một thử thách nghiêm trọng đối với việc quản lý rủi ro tổng thể của ngành và thiết kế cơ chế. Sự tập trung nắm giữ cực đoan, các thao tác thị trường giả tạo, và sự thiếu hụt phối hợp kiểm soát rủi ro giữa các nền tảng đã cùng tạo nên "trò chơi thu hoạch" lần này.
Chỉ thông qua việc chuẩn hóa quản lý rủi ro đa nền tảng, thanh toán phi tập trung và đổi mới bảo hiểm, xây dựng hệ sinh thái cảnh báo minh bạch trên chuỗi, cũng như giáo dục nhà đầu tư về các tình huống thị trường cực đoan, mới có thể tăng cường khả năng chống chịu của thị trường Web3 về cơ bản, ngăn chặn các sự cố tương tự như "sự cố chớp nhoáng" xảy ra một lần nữa, và xây dựng một hệ sinh thái ổn định và đáng tin cậy hơn.
![$OM tái hiện kịch bản LUNA? Nhà cái kiểm soát 90%, tiết lộ sự thật về sự cố chớp nhoáng giá]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp###