BB para CAD：Converter BounceBit (BB) em dólar canadense (CAD)

S&P downgrades Coinbase‘s credit rating to BB

According to the rating agency, Coinbase_s trading volume declined by 30% from quarter to quarter, while all cryptocurrency spot trading volumes declined only by 3%, resulting in a decline in market share.

<p>Saudações.</p> <p>Todos os dias, pela manhã, dirijo-me ao café local para tomar meu café habitual. Em seguida, vou ao supermercado, como um consumidor moderno, para adquirir proteínas e fibras para o dia. Eventualmente, procuro por pitayas vermelhas.</p> <p>Na última semana, questionei qual segmento da cadeia de suprimentos obtém maior rentabilidade: o ponto de venda ou o produtor?</p> <p>Embora a questão pareça irrelevante, grande parte do que se entende sobre a <a href="https://www.decentralised.co/p/on-aggregation-theory-and-web3">teoria da agregação</a> gira em torno desse ponto. Em mercados emergentes, o que se deve priorizar: o ponto de venda ou a cadeia de suprimentos? Saurabh investigou esse tema na última semana e o resultado é a análise apresentada nesta edição. Examinamos como a abordagem de M&A e expansão de mercado da Jupiter se diferencia da Hyperliquid, buscando responder onde, de fato, o valor se acumula nos mercados.</p> <p>Caso esteja envolvido no desenvolvimento de um novo mercado, entre em contato pelo <a href="mailto:venture@decentralised.co.">venture@decentralised.co.</a> Queremos dialogar.</p> <p>Agradecemos ao <a href="https://x.com/kashdhanda">Kash</a> da Jupiter pelo esclarecimento técnico fornecido no final de semana.</p> <p>Segue a análise.</p> <p>Joel</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/1e216b2a2eedbbb4369ff92cfde3cee5f3fa63ae.jpg" alt=""></p> <p>Prezados,</p> <p>Em novembro de 2023, a gestora Blackstone <a href="https://www.blackstone.com/news/press/rover-agrees-to-be-acquired-by-blackstone-in-2-3-billion-transaction/">adquiriu</a> o aplicativo de cuidados com animais Rover. O Rover iniciou-se como uma plataforma para conectar pessoas a prestadores de serviço de passeio e cuidado de pets. O segmento era extremamente fragmentado, com uma grande quantidade de prestadores locais e offline. O Rover agregou essa oferta em um marketplace, incluiu avaliações e pagamentos, tornando-se referência em serviços para animais de estimação. Ao ser fechado o capital em 2024, o Rover já era o principal canal de demanda do setor: tutores buscavam o serviço ali, e os prestadores precisavam cadastrar-se na plataforma.</p> <p>A ZipRecruiter seguiu lógica semelhante no setor de empregos. Reuniu vagas de empresas, portais e sistemas de recrutamento, e divulgou em múltiplos canais. Anunciava em redes sociais como o Facebook, partindo do princípio de que os melhores candidatos muitas vezes não estão procurando emprego ativamente. Para empregadores, a ZipRecruiter tornou-se um ponto central de distribuição; para candidatos, era a porta de entrada para um ecossistema disperso. Não detinha as empresas nem as vagas, apenas o relacionamento com ambos. Uma vez consolidado este relacionamento, a ZipRecruiter passou a cobrar por visibilidade e destaque. Esse é o princípio básico da economia de agregação.</p> <p>Aswath Damodaran define esse modelo como “domínio da exposição”: reunir oferta fragmentada, controlar sua apresentação e cobrar pelo acesso. Ben Thompson denomina de Teoria da Agregação: construir relacionamento direto com o usuário final, permitir que fornecedores disputem esse público e captar valor em cada transação. O padrão se repete em diversos setores — Google com páginas web, Airbnb com hospedagens, Amazon com produtos.</p> <p>O modelo de flywheel da Amazon é a ilustração clássica dessa ideia. Após a crise das ponto-com, Jeff Bezos e equipe adaptaram o conceito de “flywheel” de Jim Collins e desenharam um ciclo hoje amplamente conhecido. Mais opções geram melhor experiência, atraem mais clientes, trazem mais fornecedores, reduzem custos unitários, permitem preços menores e, assim, expandem novamente a seleção. No início, o impacto é discreto; após muitos ciclos, o mecanismo se acelera. O lema de Bezos era: “Sua margem é minha oportunidade”. O objetivo é a autorreforço: mais usuários, mais fornecedores, custos menores e lucros crescentes, todos na mesma direção.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fe180a9342fb0c7279822c2955f6270f890967d9.jpg" alt=""><br>Fonte — <a href="https://strategicdiscipline.positioningsystems.com/blog-0/amazon-flywheel-transformed-its-business-bezonomics">Positioning Systems</a></p> <p>É um modelo eficiente quando ocorre: os custos não acompanham a mesma proporção do crescimento da receita, e o produto melhora conforme aumenta a base de usuários. Damodaran, contudo, ressalta que isso só acontece se dois fatores se mantêm: o que é agregado precisa ter valor e o fornecedor não pode sair facilmente. Caso contrário, não há barreira. O eBay do início dos anos 2000 ilustra isso: reuniu milhões de vendedores e compradores de nicho, agregando valor. Mas, quando os vendedores perceberam que podiam montar suas próprias lojas no Shopify ou vender via Amazon (que fazia entregas mais rápidas e aceitava margens menores), migraram. O ciclo não se encerra de imediato, mas sem fornecedores cativos, perde força e torna-se apenas uma roda comum.</p> <p>Damodaran explica o poder das plataformas e agregadores de forma objetiva: “dominar a exposição” — não literalmente uma prateleira física, mas o espaço onde o cliente busca primeiro. Ao controlar esse ponto, define-se o que é exibido, a forma e o custo de exibição. Não é necessário deter o produto, apenas o relacionamento com o comprador, obrigando fornecedores a utilizar seu canal. Em análises de empresas como Instacart, Uber, Airbnb ou Zomato, Damodaran retorna ao mesmo ponto central: o papel do agregador é organizar um mercado fragmentado em um único ponto de acesso relevante. Isso permite cobrar pelo acesso.</p> <p>Segundo Ben Thompson, um agregador é aquele que estabelece relação direta com usuários em escala, entrega experiência padronizada e confiável e permite que fornecedores disputem esse espaço. Em escala digital, não se trata de ser a maior loja em determinado local, mas de ser a loja acessível a todos simultaneamente.</p> <p>O custo marginal para atender um novo cliente é praticamente nulo, mas o valor incremental é significativo: cada usuário reforça marca, dados e efeitos de rede. Como o agregador controla a demanda, fornecedores tornam-se intercambiáveis. Não se elimina a diversidade de qualidade, mas o fornecedor não leva o cliente ao sair. Hotéis no Expedia, motoristas no Uber, vendedores na Amazon — todos dependem do agregador mais do que o contrário.</p> <p>Damodaran destaca que o ciclo não ocorre da mesma forma em todos os mercados. O Uber agrega motoristas locais, mas estes podem operar em diferentes aplicativos e escolher a primeira chamada recebida, tornando a barreira menos efetiva. Já no Airbnb, os anfitriões oferecem propriedades únicas e têm menos alternativas, o que torna as taxas mais sustentáveis.</p> <p>Setores de margens baixas, como entrega de supermercados, oferecem valor na exposição, mas há limite para captação antes que fornecedores reajam, razão pela qual a Instacart investiu em publicidade e logística white label.</p> <p>A estrutura econômica da oferta é tão relevante quanto o público que acessa o canal. Se o conteúdo é commodity facilmente disponível em outros locais, trata-se de uma conveniência. Se é escasso, diferenciado e difícil de replicar, o público continuará acessando, mesmo com preços mais elevados. Isso é observado nas hospedagens premium do Airbnb.</p> <h2 id="h2-V2h5IEFnZ3JlZ2F0b3JzIEZhaWw=">Por que agregadores fracassam</h2><p>Sem os requisitos adequados, o agregador deixa de ser um motor de crescimento e torna-se um mecanismo oneroso.</p> <p>O Quibi exemplifica isso: apresentava produções de alto custo e design sofisticado, mas não detinha relacionamento direto com o público. Os potenciais usuários já utilizavam YouTube, Instagram ou TikTok, plataformas que concentravam a atenção. Ao restringir o conteúdo ao próprio aplicativo, distante da base de usuários, o Quibi precisou investir pesadamente em anúncios e promoções para cada novo usuário.</p> <p>Ben Thompson observa que bons agregadores utilizam canais de distribuição com custo marginal zero, aproveitando distribuição embutida, base instalada ou hábito diário. O Quibi não dispunha desses elementos, ficando sem tempo e recursos antes de consolidar o acesso.</p> <p>O Facebook Instant Articles enfrentou situação semelhante. Buscava agregar matérias de diversos veículos, carregando-as rapidamente dentro da plataforma e monetizando a audiência. Entretanto, os veículos já publicavam facilmente em outros ambientes: web aberta, aplicativos ou redes sociais. O Instant Articles não se tornou padrão de leitura, apenas mais uma opção em um feed sobrecarregado. Sem exclusividade ou hábito, não fortaleceu o Facebook nem aumentou a dependência dos editores.</p> <p>Em ambos os casos, o problema foi não controlar o relacionamento capaz de gerar comportamento padrão, e os fornecedores não seriam prejudicados caso migrassem para outras plataformas.</p> <p>A checagem de Thompson para bons agregadores é objetiva:</p> <ol> <li>Conexão direta e domínio da relação com o usuário.</li><li>Oferta única ou suficientemente intercambiável para evitar dependência de um único fornecedor.</li><li>Custo marginal próximo de zero para adicionar novos fornecedores, de modo que o modelo de negócio se beneficia do crescimento.</li></ol> <p>Sem esses critérios, trata-se apenas de mais um intermediário, facilmente substituível.</p> <h2 id="h2-V2hlbiBMaXF1aWRpdHkgQmVjb21lcyBhIE1vYXQ=">Quando liquidez se torna barreira competitiva</h2><p>No contexto cripto, projetos podem adotar diferentes tipos de barreira competitiva (“moat”). Alguns constroem reputação com base em licenças e regulamentação, como o USDC, que transmite confiança por sua transparência. Outros dependem de tecnologia, como o sistema de provas da Starkware ou a execução paralela da Solana. Há também projetos que se apoiam em comunidade e efeitos de rede, como o Farcaster. Contudo, a liquidez é o elemento mais recorrente entre os vencedores e o mais difícil de remover quando bem implementado.</p> <p>O fator “quando bem implementado” é essencial. A liquidez migra caso haja incentivos suficientes. Em 2020, o chamado “vampire attack” da Sushiswap drenou mais de US$ 1 bilhão da Uniswap em poucos dias ao oferecer recompensas por mineração de liquidez. A lição é clara: a liquidez só permanece quando o custo de saída supera o benefício de ficar.</p> <p>Já analisei como a <a href="https://dco.link/hyper">Hyperliquid</a> compreendeu essa dinâmica. Ela construiu <a href="https://x.com/Decentralisedco/status/1928059719043928409">order books DEX profundos</a> para sua exchange perpétua e permitiu que outros aplicativos e carteiras acessassem essa liquidez diretamente. A Phantom pode conectar-se ao fluxo da Hyperliquid e oferecer spreads competitivos sem precisar estruturar mercados próprios. Nesse cenário, o agregador depende mais do fornecedor do que o inverso. Quando traders e aplicativos passam a utilizar sua infraestrutura por padrão, ela se torna fundamental.</p> <p>No último mês, além da própria Hyperliquid, mais de US$ 13 bilhões em volume passaram pela plataforma graças a parceiros. A Phantom obteve mais de US$ 1,5 milhão ao rotear US$ 3 bilhões pela Hyperliquid, evidenciando a força da rede Hyperliquid atualmente.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fab450dc52c06bf7cfccdd92a43538b25b2cc095.jpg" alt=""></p> <p>A liquidez permite converter ativos sem afetar adversamente o preço. Em finanças e DeFi, liquidez profunda reduz custos de trading, aumenta a segurança em empréstimos e viabiliza derivativos. Sem ela, até o protocolo mais avançado perde atratividade. Quando estabelecida, tende a se manter: traders e aplicativos buscam pools profundos, o que atrai mais liquidez, reduz spreads e intensifica operações.</p> <p>Por isso, a Aave mantém posição de destaque há anos, com grandes pools de empréstimos em múltiplos ativos, tornando-se referência para quem busca volume e segurança. Em 6 de agosto, o Aave ultrapassava US$ 24 bilhões em TVL em diferentes redes. Em 12 meses, tomadores pagaram US$ 640 milhões em taxas e a plataforma gerou cerca de US$ 110 milhões em receita.</p> <p>A mesma lógica explica a posição da Jupiter, agregador na Solana, que evoluiu de roteador para principal ponto de acesso à rede. Na Ethereum, a Uniswap já detinha a maior parte da liquidez spot, limitando os ganhos marginais para agregadores como o 1inch. Na Solana, a liquidez era fragmentada entre Orca, Raydium, Serum e outros. A Jupiter consolidou tudo em uma camada de roteamento única, garantindo sempre os melhores preços. Em determinado momento, metade do uso computacional da Solana era proveniente da Jupiter — qualquer instabilidade impactava toda a rede.</p> <p>Ao considerar a liquidez como elemento a ser agregado, as decisões da Jupiter tornam-se compreensíveis: aquisições, aplicativo móvel e expansão em produtos de trading e empréstimos são estratégias para captar mais fluxo e manter a liquidez centralizada.</p> <p>A Jupiter merece atenção como exemplo de agregador que, em DeFi, ascendeu de ferramenta de nicho à plataforma de liquidez. De buscador de melhores preços, tornou-se rota principal de liquidez na Solana. A partir daí, expandiu para produtos que atraem outros perfis de liquidez. Observar essa trajetória demonstra, na prática, a dinâmica de agregação descrita por Ben Thompson e Damodaran.</p> <h2 id="h2-VGhlIExldmVscyBvZiBBZ2dyZWdhdGlvbg==">Níveis de agregação</h2><p>As três perguntas de Ben Thompson são úteis para identificar potenciais agregadores:</p> <ol> <li><p>Qual o diferencial dos incumbentes e ele pode ser digitalizado? Em DeFi, o diferencial é a liquidez: quem possui pools mais profundos oferece melhores spreads e empréstimos mais seguros. Liquidez já é digital, logo, é simples analisar, comparar e rotear.</p> </li><li><p>Ao digitalizar esse diferencial, a disputa passa a ser experiência do usuário? Se qualquer um pode acessar a liquidez, o foco se volta para execução: liquidez ágil, roteamento eficiente, mínima taxa de falhas. Produtos como BasedApp (experiência mobile otimizada para DeFi) e Lootbase (acesso à liquidez perpétua da Hyperliquid via mobile) exemplificam isso. Quando a liquidez é aberta, a experiência do usuário se torna o diferencial.</p> </li><li><p>Ao vencer na experiência do usuário, é possível criar um ciclo virtuoso? Traders procuram melhores preços, atraindo mais liquidez e, consequentemente, melhores preços. Liquidez se consolida quando integra hábitos e integrações.</p> </li></ol> <p>É fundamental ser o ponto de partida do mercado. Se fornecedores não podem ignorar sua exposição, é possível cobrar por posicionamento ou, em DeFi, direcionar o fluxo de ordens.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fd6de805622ecaa0e55b2ee04313fb37df243324.png" alt=""></p> <p>Nota: os níveis são aproximações e servem como modelo mental para o grau de agregação.</p> <p>Nível um: descoberta de preço<br>Consiste em indicar onde está a melhor oferta. Kayak faz isso com passagens aéreas, Trivago com hotéis. Em cripto, agregadores como 1inch e Matcha iniciaram dessa forma: analisavam pools, exibiam taxas e redirecionavam o usuário. Útil, mas frágil. O swap da DeFiLlama segue lógica similar — busca opções em agregadores e AMMs nativos.</p> <p>Se o mercado já está concentrado (como o spot Ethereum na Uniswap), o ganho marginal do roteamento é pequeno, e o usuário pode acessar diretamente. Ajuda, mas não é essencial.</p> <p>Nível dois: execução<br>Nessa etapa, o serviço é realizado pelo agregador. O “Comprar Agora” da Amazon é exemplo: identifica a melhor opção e conclui a venda utilizando os dados do cliente. Em DeFi, a Aave atua assim nos empréstimos — ao solicitar crédito, os fundos já estão disponíveis. Isso reforça a retenção: a experiência positiva é associada ao agregador, e não ao mercado abstrato.</p> <p>Nível três: controle da distribuição<br>O agregador se torna o ponto inicial — Google Search na web, App Store para aplicativos. Em cripto, a aba de swap embutida na carteira é o ponto de início e fim das operações para usuários comuns.</p> <p>Na Solana, a Jupiter atingiu esse patamar: começou na busca de preços, evoluiu para execução e foi integrada à Phantom, Drift e outros. Grande parte das operações Solana ocorre via Jupiter, mesmo sem o usuário acessar “jup.ag”. Isso é controle da distribuição: o fornecedor depende do agregador para acessar o cliente.</p> <h3 id="h3-Q2xpbWJpbmcgdGhlIExhZGRlciBpbiBEZUZp">Evolução no ecossistema DeFi</h3><p>O desafio é que a liquidez se movimenta rapidamente — incentivos podem esvaziar pools em pouco tempo. Assim, subir do nível um ao três exige motivos concretos para que a liquidez e o fluxo de ordens permaneçam, mesmo diante da concorrência.</p> <p>No Ethereum, o 1inch manteve-se principalmente no nível dois porque a Uniswap já concentrava a liquidez. O roteamento era útil em situações específicas, mas o ganho era pequeno, e muitos traders não utilizavam. Outros agregadores, como CowSwap e KyberSwap, também têm participação de mercado. A Aave está no nível dois por dominar a execução em seu segmento, atuando como infraestrutura.</p> <p>A Jupiter, na Solana, conseguiu avançar por todos os níveis: a liquidez dispersa valorizou o nível um; o roteamento aprimorou a execução (nível dois); a integração em carteiras e dApps levou ao controle da distribuição. Em certo momento, metade da computação da Solana era proveniente de transações Jupiter — tanto do lado da demanda (traders) quanto da oferta (pools), ambos dependentes da Jupiter.</p> <p>No nível três, a questão muda: não se trata de captar mais usuários, mas de ampliar o que pode ser distribuído. Amazon iniciou com livros e expandiu para diversos produtos. Google partiu da busca para mapas, e-mail e cloud. Para a Jupiter, o fluxo de ordens é o ativo distribuído; logo, expandir com perps, empréstimos e portfólio era um passo esperado.</p> <p>O plano estratégico é o Jupnet. A Solana ainda não alcança a latência e execução de plataformas como a Hyperliquid, projetadas para demandas financeiras. Essas características são essenciais para escalar DeFi globalmente. O caminho mais simples seria lançar produtos em uma blockchain já pronta, mas a Jupiter está desenvolvendo o Jupnet — camada de execução controlada por aplicativo, de baixa latência, conectada à Solana.</p> <p>O objetivo é que o Jupnet sirva de infraestrutura compartilhada na Solana: perps, RFQs, leilões e fluxos dependentes de baixa latência executariam ali antes da liquidação nativa. Se bem-sucedido, manterá usuários e ativos no ecossistema, entregando agilidade e previsibilidade exigidas pelo setor financeiro, sem fragmentar a liquidez entre redes.</p> <p>É importante destacar: embora a Jupiter seja dominante na Solana, enfrenta concorrência relevante no setor global. Em ambiente cross-chain, 1inch, CoWSwap e OKX Swap mantêm participação significativa. Em 2025, a Jupiter detinha cerca de 55% entre os cinco maiores agregadores DEX, mas esse número varia conforme a atividade nas redes. O gráfico a seguir evidencia a fragmentação da agregação fora da Solana.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/c1b863171cf05354670b03777d9fc8fd75a8369e.jpg" alt=""></p> <p>Na Solana, a Jupiter é o principal agregador. O ciclo de crescimento foi iniciado: mais traders atraem liquidez, liquidez proporciona melhor execução, e a execução atrai mais traders. Nesse estágio, o agregador se torna referência e ponto de partida do mercado. Porém, manter essa posição não é garantido. O desafio é crescer quando só a liquidez não basta. A estratégia da Jupiter é adquirir equipes que já detêm novos fluxos de usuários, integrando-os ao seu ecossistema.</p> <h3 id="h3-TSZhbXA7QSBhcyBhIEdyb3d0aCBFbmdpbmU=">M&A como mecanismo de expansão</h3><p>Há alguns meses, abordei dois temas fundamentais para o crescimento empresarial: <a href="https://www.decentralised.co/p/when-innovation-compounds">inovação composta</a> e <a href="https://www.decentralised.co/p/mergers-and-acquisitions">fusões e aquisições</a> como aceleradores. O primeiro diz respeito a construir sobre vantagens existentes, potencializando cada novo produto, recurso ou capacidade. O segundo consiste em reconhecer quando é mais vantajoso adquirir do que desenvolver internamente.</p> <p>A evolução da Jupiter incorpora ambas as estratégias. Sua abordagem de M&A consiste em identificar equipes fundadoras com experiência comprovada e integrá-las a uma rede de distribuição que amplia seu impacto. O objetivo é contar com especialistas em cada vertical, ampliando a área de atuação da Jupiter sem comprometer o foco principal.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/1b423c9c3ac1e404332d04e97581e9b01854c3c8.jpg" alt=""></p> <p>O foco está além de adquirir funcionalidades: trata-se de integrar equipes que já dominam segmentos desejados. Ao serem conectados ao ambiente da Jupiter, esses produtos crescem mais rápido e o fluxo gerado retorna ao núcleo do agregador.</p> <p>Moonshot agregou um launchpad para projetos em busca de liquidez, convertendo a criação de tokens em atividade de swap na Jupiter. DRiP trouxe uma plataforma comunitária de emissão e distribuição de NFTs, capturando público distante de interfaces tradicionais e convertendo audiência em ação on-chain. A <a href="https://jup.ag/portfolio">aquisição da Portfolio</a> proporcionou à Jupiter ferramentas para gestão de posições em DeFi, reforçando o engajamento diário. Embora fosse possível desenvolver essas funcionalidades internamente, a prioridade foi adquirir equipes fundadoras e não apenas recursos.</p> <p>Alguns desses indicadores, porém, ainda não apresentaram crescimento expressivo. No segmento de launchpads, Pumpdotfun e LetsBonk concentram mais de 80% dos lançamentos diários, enquanto Jup Studio e Moonshot somam menos de 10%. O gráfico a seguir evidencia a força dos líderes do segmento. Nesse caso, pode ser necessário adotar abordagem diferente para modificar o cenário.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/e27c7dc7f4f2ff65fe559fddb4e27a46f2bb7f16.jpg" alt=""></p> <h3 id="h3-Rm91bmRlcuKAkUxlZCBNJmFtcDtBIGFzIGEgRm9yY2UgTXVsdGlwbGllcg==">M&A liderado por fundadores como fator de multiplicação</h3><p>Ao consolidar o domínio da exposição, a expansão depende da integração de operadores que já dominam segmentos relevantes. O critério da Jupiter é se a equipe agrega nova liquidez ou usuários ao ciclo de crescimento. Isso remete à lógica inicial da Amazon: cada nova adição ampliava a seleção, melhorava a experiência, atraía clientes e, consequentemente, mais fornecedores.</p> <p>Para a Jupiter, cada aquisição corresponde à abertura de um novo segmento — ampliando opções e motivos para traders e provedores iniciarem suas operações pela plataforma.</p> <p>A energia empreendedora das equipes é diferencial: integrar times experientes permite acessar nichos desconhecidos, como cultura NFT ou emissão em massa de tokens, sem desviar o foco central. Essas equipes já conhecem o segmento, têm comunidades consolidadas e agilidade. Ao serem integrados à Jupiter, expandem seu alcance, e o agregador ganha novos fluxos.</p> <p>Os exemplos comprovam isso: Moonshot atua como funil de emissão e negociação para o público geral, com tokens lançados fluindo para swaps, funding e perps sem sair do ecossistema Jupiter. DRiP é um canal direcionado para colecionáveis e emissões, atraindo comunidades que não utilizariam interfaces tradicionais.</p> <p>O Moonshot adicionou mais de <a href="https://dune.com/adam_tehc/moonshot">250 mil</a> novos usuários e movimentou mais de US$ 1,5 bilhão em três dias no lançamento do $TRUMP. O <a href="https://drip.haus/">DRiP</a> já alcançou mais de 2 milhões de colecionadores, com mais de 200 milhões de colecionáveis emitidos e 6 milhões de vendas secundárias.</p> <p>A integração segue padrão definido: os fundadores mantêm autonomia sobre o produto, mas as soluções já são conectadas às interfaces e infraestrutura da Jupiter, aproveitando a base existente e gerando novos fluxos. Cada aquisição agrega uma nova primitiva — emissão, cultura, alavancagem — sem sobrepor funcionalidades. A identidade principal permanece: tudo converge para a Jupiter.</p> <p>Em DeFi, copiar código é simples; o ponto de início do mercado não é facilmente replicável. O M&A liderado por fundadores permitiu à Jupiter criar novos pontos de entrada sem perder o hábito central, tornando o ciclo mais resistente. Com a evolução de execução por aplicativos e infraestrutura de baixa latência, é provável que a Jupiter busque equipes especializadas em risk engines, matching layers e plataformas de negociação para agregar ao Jupnet.</p> <h2 id="h2-QWdncmVnYXRvciB2cyBTdXBwbGllcg==">Agregador vs fornecedor</h2><p>No panorama atual, dois modelos principais se destacam em DeFi: Jupiter e Hyperliquid. Ambos são robustos, mas com estratégias distintas.</p> <p>A Hyperliquid busca controlar a liquidez, sem interesse em dominar o relacionamento com o usuário final. Oferece liquidez como serviço: quem desejar pode criar uma interface própria utilizando sua infraestrutura, conceito dos Builder Codes — interfaces próprias, backend Hyperliquid. Modelo fornecedor-first.</p> <p>Já a Jupiter prioriza a distribuição: pretende controlar o ponto de acesso, ser referência e ponto inicial. Agrega liquidez fragmentada de diversos mercados, tornando-se a interface padrão — atrai, centraliza e direciona a liquidez, controlando tanto a execução quanto a relação com o usuário.</p> <p>De perps a portfólios, a Jupiter busca centralizar todas as interfaces financeiras em seu ambiente.</p> <p>Porém, perps, mais do que outros produtos, revelam limitações dessa abordagem — ao menos por enquanto. A Jupiter expandiu-se na Solana, mas a Hyperliquid lidera globalmente, com cerca de 75% do mercado perp DEX. O gráfico a seguir ilustra esse cenário:</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/21493ad823cba419540ba1f525ab100688263cc2.jpg" alt=""></p> <p>Ambas as estratégias miram a escala, mas por caminhos opostos: Jupiter acredita que a liquidez segue a interface do usuário; Hyperliquid entende que a liquidez é a própria interface. Uma constrói pontos de partida, a outra o destino final.</p> <p>Na prática, a divisão é clara: quem busca amplitude e agregação de usuários opta pela Jupiter; quem procura profundidade, precisão e composabilidade, escolhe a Hyperliquid. Uma estrutura a liquidez como rede de dependências; a outra, como camada base para soluções.</p> <p>O vencedor será aquele que se tornar indispensável.</p> <p>Esse cenário é relevante em DeFi: pela primeira vez, há um embate real de filosofias — distribuição como barreira versus liquidez como barreira.</p> <h3 id="h3-QXBwcyBBcmUgVGhlIE5ldyBQbGF0Zm9ybXM=">Aplicativos como novas plataformas</h3><p>Com a chegada das L2s da Ethereum, esperava-se que se tornassem novas plataformas — ambientes neutros para integração, competição e crescimento de aplicativos. Entretanto, poucas se tornaram plataformas de fato, permanecendo como infraestrutura: oferecem escalabilidade, segurança e desempenho, mas não dominam a relação com o usuário.</p> <p>Plataformas, por definição, são interfaces de início de jornada. Ali se agrega demanda, estabelece-se hábito e cria-se distribuição. Poucas L2s cruzaram esse limiar; poucas construíram canais próprios e menos ainda se tornaram referência inicial para usuários.</p> <p>Ao final, aplicativos como Jupiter e Hyperliquid passam a se assemelhar a plataformas: controlam o relacionamento com o usuário, integram-se ao hábito diário e ampliam ou absorvem outros aplicativos para reforçar sua posição. Isso remete ao modelo Web2.</p> <p>O Google foi além do buscador: adquiriu o YouTube e transformou domínio em busca em domínio em vídeo. O Facebook fez o mesmo ao adquirir Instagram e WhatsApp, ampliando o controle sobre a atenção.</p> <p>Essas empresas visaram segmentos onde ainda não eram líderes, mas onde os usuários já estavam. E adquiriram players estabelecidos: YouTube já dominava vídeo online; WhatsApp mensagens móveis. Após a aquisição, esses aplicativos foram integrados ao ciclo de distribuição Google/Facebook, consolidando o domínio em múltiplos canais.</p> <p>A Jupiter adota estratégia semelhante: launchpad, ferramentas de NFT, gestor de portfólio e agora o Jupnet. O objetivo é ampliar a superfície de atuação, capturar mais comportamentos e direcionar liquidez. A meta é ser referência e ponto de partida das interações financeiras.</p> <p>No entanto, a agregação não garante êxito. A história apresenta inúmeras tentativas frustradas de criar plataformas ou agregadores, seja por não dominar o relacionamento, seja por desconhecer como hábitos se estabelecem.</p> <p>O caso Microsoft-Nokia ilustra isso: tentativa de dominar o segmento mobile quando iOS e Android já eram padrão. A Microsoft detinha hardware e software, mas não oferecia motivos para mudança — não controlava o ecossistema de aplicativos, nem atraía desenvolvedores. Sem diferencial ou domínio da oferta, a referência permaneceu inalterada.</p> <p>Outro exemplo: Google-Motorola — domínio sobre fabricação de smartphones, mas sem alterar o modo de uso do Android. O Google logo vendeu a Motorola à Lenovo. Ter hardware não significou controle sobre a demanda.</p> <p>O Yahoo adquiriu o Tumblr por US$ 1,1 bilhão no auge; não compreendeu o público, monetizou precocemente e o que era um ativo tornou-se um passivo com a saída de usuários após mudanças e censura.</p> <p>Tais exemplos reforçam: aquisições não criam hábitos ou ciclos de crescimento sozinhos. Sem controle do ponto de partida, página inicial ou interface, o público não adere — independentemente do número de funcionalidades.</p> <p>Por essa razão, o momento atual da DeFi é relevante. A Jupiter adquire front-ends, canais e primitives de liquidez buscando ser referência inicial na stack Solana. A Hyperliquid segue o caminho inverso: aprofunda-se e permite que terceiros componham ao redor.</p> <p>Assiste-se hoje à verdadeira disputa de plataformas entre aplicativos com comportamento de plataforma, não entre blockchains, como muitos previam. A dúvida é: se as L2s não controlam a distribuição, o que ocorre quando aplicativos passam a controlá-la? Onde está o valor? E a tese do FAT protocol?</p> <p>Concluímos deixando questões em aberto, de forma proposital. O debate permanece. Novos dados e análises serão apresentados para entendimento dos próximos passos.</p> <p>Atenciosamente,</p> <p><a href="https://x.com/desh_saurabh">Suarabh Deshpande</a></p> <h3 id="h3-RGlzY2xhaW1lcjo=">Avisos:</h3><ol> <li>Este artigo é reprodução de [<a href="https://www.decentralised.co/p/aggregating-liquidity">Decentralised.co</a>]. Todos os direitos pertencem ao autor original [<em>Saurabh Deshpande</em>]. Se houver objeção, entre em contato com a equipe <a href="https://www.gate.com/questionnaire/3967">Gate Learn</a> para providências.</li><li>Aviso: as opiniões expressas são do autor e não constituem recomendação de investimento.</li><li>Traduções para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação contrária, é proibida a reprodução, distribuição ou plágio das versões traduzidas.</li></ol>